耶鲁大学教授认为doman的理论无用

education2008

耶鲁大学教授认为doman的理论无用

摘译自《St. Petersburg Times/June 22, 2004》

耶鲁大学医药与心理学教授Edward Zigler说，当他1978年做跟doman的“pattern”理论有关的实验时，Doman的组织没有与他合作，那个实验现在仍然被认为是最好的。

“他们试图起诉我，” Zigler说，“他们说仅仅他们的研究机构有权力研究这个方法。”

不管怎样，他研究了它，而且发现“patterning”根本不管用。

“这个理论的依据本身不仅仅是可疑的，”Zigler说，“它是无用的。”

love哈夫

有用也好,没用也好,反正偶是按杜曼的方法不是很严格地教了不到5个月,bb认识的字没统计过,四则运算,平方立方,一元二次方程做测试正确率90%以上吧.如果不肯说是杜曼的功劳,未免有点太没良心了!
还想说一句:不感谢一下这个论坛和这个论坛中所有早教的先行者,我也会觉得自己没良心!

好运妈

不能因为一个方法的某一点，就全盘否定了该方法。doman的pattern模式是用于脑伤孩子的一种训练手段。
我想楼主还不知道吧，美国宇航局还在和doman合作，用doman方法训练宇航员呢！

education2008

好运妈+-->引用:好运妈 不能因为一个方法的某一点，就全盘否定了该方法。doman的pattern模式是用于脑伤孩子的一种训练手段。
我想楼主还不知道吧，美国宇航局还在和doman合作，用doman方法训练宇航员呢！

doman最核心的理论是什么？难道不就是他的pattern吗？他的对于普通儿童的教育方法不也来自其治疗脑损伤儿童的经验吗？如果连他的核心理论都是伪科学，怎么保证他的推论不是伪科学？

美国宇航局跟doman合作？消息来源是什么？在哪方面合作的？
况且，美国宇航局与其合作与美国儿科协会对他的否认我们更应该信任哪个？

education2008

love哈夫+-->引用:love哈夫 有用也好,没用也好,反正偶是按杜曼的方法不是很严格地教了不到5个月,bb认识的字没统计过,四则运算,平方立方,一元二次方程做测试正确率90%以上吧.如果不肯说是杜曼的功劳,未免有点太没良心了!
还想说一句:不感谢一下这个论坛和这个论坛中所有早教的先行者,我也会觉得自己没良心!

四则运算,平方立方,一元二次方程做测试正确率90%以上？
恭喜你，你要发财了。司马南设立了一个奖金，专门发现具有这种特异功能人才的。
你可以领你的孩子去挑战，获胜的话可以拿到100万美元的奖金。

建议孩子的家长还是仔细看看皮亚杰的建构理论，看看他的婴儿“前计算时期”的理论。

yuhongmin

education2008：
从你的言谈中感觉到，你是个阅读过很多书，有见解、有思想、有素质的人，一个有风度的人是不会跟我们这些普通父母计较的，大家来这里是为了寻找好的方法，不是来接受别人批评和讽刺的。z直说吧，你要是能有些建设性的建议或方法，家长们肯定感激不尽，如果真有很充足的理由证实DOMAN是伪科学，那大家更是感激不尽，而你除了拿2个无法考证的例子外就是批评和指责，甚至在其它的主题下还有讽刺、漫骂，你能让人心服吗？你的目的何在？你是在帮助大家吗？别人在你哪有收获吗？你有资格说别人吗？你是美国儿科学会的吗？大家为什么要信你？你的信息可靠吗？......03

pharmacist

education2008+-->引用:education2008 四则运算,平方立方,一元二次方程做测试正确率90%以上？
恭喜你，你要发财了。司马南设立了一个奖金，专门发现具有这种特异功能人才的。
你可以领你的孩子去挑战，获胜的话可以拿到100万美元的奖金。

建议孩子的家长还是仔细看看皮亚杰的建构理论，看看他的婴儿“前计算时期”的理论。

心理学和哲学方面的知识，我懂得很少，所以看这些总觉得有些难度。所以虽然明白这些知识在育儿过程中的巨大作用，却有些力不从心。

相信很多家长都是如此，所以才只是关注一些有具体操作的方法。请问你能不能推荐一些循序渐进的著作让我们补习一下心理学和哲学方面的知识？谢谢。

pharmacist

love哈夫+-->引用:love哈夫 有用也好,没用也好,反正偶是按杜曼的方法不是很严格地教了不到5个月,bb认识的字没统计过,四则运算,平方立方,一元二次方程做测试正确率90%以上吧.如果不肯说是杜曼的功劳,未免有点太没良心了!
还想说一句:不感谢一下这个论坛和这个论坛中所有早教的先行者,我也会觉得自己没良心!

如果我没记错的话, 你的孩子今天才七个月大吧, 如果你的四则运算,平方立方,一元二次方程的概念是我学过的数学书上的概念, 那你不仅仅可以申请司马南的那笔钱, 你还可以考虑申请陶行知教育奖了.

好运妈

education2008+-->引用:education2008 doman最核心的理论是什么？难道不就是他的pattern吗？他的对于普通儿童的教育方法不也来自其治疗脑损伤儿童的经验吗？如果连他的核心理论都是伪科学，怎么保证他的推论不是伪科学？

美国宇航局跟doman合作？消息来源是什么？在哪方面合作的？
况且，美国宇航局与其合作与美国儿科协会对他的否认我们更应该信任哪个？

看来你对doman的了解比我要深入，因为我的孩子不是脑伤孩子，所以我对于模式的了解仅限于在一些论坛上及和其他家长交流得到的。我只是知道关于doman的模式一直有争论。至于他是否是伪科学，我还无法判断。
和美国宇航局的合作的消息也是来自研究所，主要是体能方面的训练。
我觉得可能美国宇航局与IAHP合作与美国儿科协会对doman的模式否认的消息都是事实，该信哪个还是家长自己判断吧。
作为正常孩子的家长，我很相信儿童潜能开发，doman给我提供了很具体的操作方法，由于育儿实在是个复杂的过程，100个孩子可能有100个带法，所以我也一直是在不断摸索和实践中。
education2008，很感谢你转贴了这么多关于doman的贴子，让我们对doman有更全面的了解。

education2008

早期教育有用，但并不代表doman的理论有用，早期教育并非杜曼一家。
我转的那篇文章提到，杜曼的理论在美国属于旁门左道，美国人的育儿方案汗牛充栋一点都不夸张。
美国早期教育协会已经批准了6000个方案，现在等待批准的有12000个。
这些育儿方案优劣有不同，但起码不是伪科学。
我就纳闷，为什么那么多扎扎实实的育儿方案我们不引进，而偏偏引进这些旁门左道呢？
值得我们深思。