你敢不敢这么教你的孩子

天高任鸟飞

我们经常提到“尊重”二字，却时常不经意地糟蹋着这个概念的实际意义。教育必须从尊重孩子而不是从“引导”孩子开始。尊重孩子，意味着你首先要放下自己的成见，接受孩子所展现的一切——因为那就是他——孩子只有在最安全的“环境”中才敢于展露他自己。这个环境，主要就是你（言行举止/所思所想）构建出来的。“放下自己的成见”并不容易——从情绪化的“自尊”中解放出来，达成理性自尊——这并不容易。

天高任鸟飞

本帖最近评分记录

happy_99	2010/8/31 20:10	威望	+3	这一说法似乎可以涵盖所有人，包括黑格尔。
happy_99	2010/8/31 20:10	金钱	+3	这一说法似乎可以涵盖所有人，包括黑格尔。

99的意思是

1、“黑格尔雀跃地谈论着他并不了解的东西，而且，他对自己的无知毫无意识”？
2、或者“黑格尔也曾经有过这种现象”？

我不知道以上说法是否有事实依据，如果有，我倒是很想见识一下。


一般而言，任何人都有可能曾经有过“无意识间无知地自以为是”之过失——哪怕他是佛-圣人-神仙或是伟哲，他的成长历程中必然会有那样的过失。
这似乎是一个真理——但，我们不能根据这个“真理”，不由分说地拿来断定“具体的人事”，否则，我们就犯了“以理限事/以理杀人”的想当然的非理性过失。

这个“真理”是一种高度抽象的判断/推理，在具体实践过程中，我们与其将之当作一个“判断尺度”，不如当作一种“警醒格言”——我们只能在“具体的人事”上去寻证它的真理性。于是，我们就要问：黑格尔什么时候，在什么问题上，雀跃地谈论着他并不了解的东西，而且，他对自己的无知毫无意识？。。。当，且仅当，我们这么认真追问的时候，如果我们的心只是想要得到追问指向的那真相，而不是为了任何其他理由，那么，我们就是在实践地避免了“无意识间无知地自以为是”这一人类常犯的非理性过失。


我这种对话方式是不是很烦人？如果觉得我讨厌，请记住：很多时候，我比你更讨厌我自己。很无奈的，我之所以要忍受“这样的”我自己，乃是因为我几乎不能原谅自己缺乏理性时的那种状态，我的一生，就是因为那种非理性状态而丧失了人本有的价值，我对自己真的失望过，痛苦过。


关于黑格尔的辩证法，我的学习心得很多，说来话长。但有一点可以直接道来：不要相信国内现行教材，不要用“搜索引擎”取笑自己的学术素养。




--------------------------------------------

附：

99可能更喜欢在和和气气的语境里交流。。。其实，谁不喜欢和气呢？假如我们坐在一起，看得到彼此的容颜姿态，听得见彼此的音声语调，那么我们就有更多的途径去感知“和气”的存在。遗憾的是，现在我们只能通过单调的方块字表达自己，而且，你无法预料同样一个词语在别人脑海里是怎样的体验，你更不可能知道未曾谋面的对方当前正处于怎样的心情。于是，误会几乎是不可能避免的了。

我们只能要求自己多一点理智（严谨表达），多一点尊重（认真阅读）。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-8-31 22:37 编辑 ]

灼灼亭亭

当然了，谁不喜欢和气呢？我也喜欢和气的环境。
但和气，不是单方面的妥协可以产生的。

今天为朋友的家事用了半天心，回来已经太晚太累了，不想说话，看你们讨论好热烈啊，明天再来参与了

xylonhong

孩子们通过电脑学会了什么？他们学会了基本的Windows的操作，学会了浏览器的使用，学会了电脑绘图，在线聊天，收发电邮，玩游戏，听音乐，看视频……就和我们大家一样。

这些都是操作性质和工具性质的，而且windows是经过设计，目标客户就是不懂电脑的人，所以特别易于使用。而且windows是互动性质的，足以引起孩子们的操作兴趣。

如果给他们一个字符界面的unix系统，最聪明的孩子也不可能自学会，哪怕是简单的使用。

如果给他们一本数学书，相信实验的结果是完全不一样的。

--------------------------------
结论是，第一，小学基础教育可以是自发的，完全可以以一种“自我组织”的方式发生，而不一定要通过一种自上而下的渠道来实施。

第二点结论是孩子们可以自我组织起来，教会自己知识。
--------------------------------
这个实验希望得出以上两个结论，个人感觉这是从个例推导出普遍结论，应该是不成立的。

1. 实验中，孩子们只是学会了操作而已，并没有自学到任何基础教育中的内容，比如数学，语言能力等。
2. "孩子们可以教诲自己知识"，可以改成“教会自己windows的最简单的使用”，而不应该用“知识”这么广泛的结论。

mamimerry

最近赋闲在家，有幸经历了这样一个激辩的过程，真的是看的酣畅淋漓。就像看汤姆斯杯上林丹和对手的比赛一样，你来我往，好不痛快。各位版主实际上就是集体开了个辩论赛，赛场上大家是对手，赛场外大家还是朋友，对吗？怎么能说是伤了和气呢？再说了你们这些高手的对决，让我们这些看客更是学到了更多的知识，分享了更广的视野，真的是我们的福分。
记得我做硕士论文时导师对我说的：自然科学只有一个真理，社会科学则本无对错，坚持一个观点并能自园其说就可以。我也这样认为，社会生活本是丰富多彩，不能用一个模型或是公式概括。当然可能是我的哲学素养也不深的缘故，我是老佩服天高任鸟飞版主了，当我不停的用哲学去思考真理时，我真的好痛苦，当然经历了痛苦之后我也得到了重生。
各位版版只是在这一个问题上有争论，并不会影响整个论坛的和谐氛围，对吗？我从这个论坛上学到了很多东西，也希望我们的论坛能够更加的发扬光大。
一看我就是典型的“和事老”，像不像围城里的方鸿渐“无用亦无害之人”。断章取义，再不插嘴。

[ 本帖最后由 mamimerry 于 2010-9-1 08:37 编辑 ]

天高任鸟飞

自二十六楼摘录贴出“墙中洞实验”的有关信息，至二百五十六楼止，这个实验的真相已经在人们的“阅读加工”过程中被改造了——这就是“曲解”。。。我准备挑几个典型拿来分析一下。请相信，我绝不是想要为实验主持人米特拉博士作辩护，没有必要——本楼任何曲解，对米特拉博士在认知科学与教育技术领域的杰出科学家地位，以及世界公认的科研贡献，均不构成任何消极影响。“曲解”损害的是患者获知真相的权利（仔细想想，很可怕的）。由于它总是隐身于无意识的程序化过程，这使得它对人类理性的侵害几乎可说是无药可救——好比盲人骑瞎马，好比权力一旦失去制约。。。


最好的办法，就是让曲解亮相。我相信，任何人当他意识到自己对某事产生了误解，无论他表面行为如何，内心总是宁愿去接近真相的
这是理性的本来目的，也可说是人类的天性。


例、二十六楼标题是——墙中洞实验：孩子是如何实现自我学习的。。。

这个句子的逻辑结构并不容易产生歧义，即：针对“自我学习”提出“HOW”的问题。这个思考方向是关键，考验你的逻辑基本功。也就是说，实验器具和具体活动项目其实都不是重点，观察者只要提供必要的器具，然后尽量少干预，多观察，就可以了——你甚至可以通过玩泥巴或者其他任何游戏项目，从中观察孩子的自我学习是“如何”实现的——孩子在任何时候，都有可能展示他的自组织学习的潜力，不是么？这个理解方向是否恰当呢，我们可以通过梳理后文做一个大致印证。摘录并不长，基本上都是基于观察的描述实录，作者显然并不重视实验器材及活动设计方面的细节问题、主要侧重受验主体的行为评估，这似乎透露了作者的专业背景。而通过文中简略的背景交待，墙中洞实验似乎只是某个更大项目下的子项，实验器材“计算机”也就成为一种顺势的随机选择，而非必然选择。

关键问题在于：自我学习发生在孩子的“里面”，那么，简单的外部现象，是如何表现那复杂的内在反应过程的呢？。。。很显然，这个问题不解决，作者整个实验就要落空。而摘录里面，那些描述与结论之间的跳跃性，也逼得你只能从“作者是不是有其他的论证理由”这个角度来寻求进一步的探索方向。这个问题并不容易解答，因为需要很专业的认知心理学和行为科学的相关知识与技能训练。这个时候要注意：假如你缺乏这方面的专业知识，那么，作者接下来的论述，你能否恰当理解，就很成问题。


只要你不急于判定作者是“莫名其妙”的，你会很轻易发现作者的专业声誉和科研贡献。。。博士，首席科学家，年度最佳论文，世界科技大奖最终候选人，多个跨国科技项目的领头人。。。等等。当然，我们坚决不要被那些所谓的光环唬住，国内靠草鸡大学的博士文凭混饭吃的多了去。。。问题是：这位博士的头衔有可能是草鸡，也有可能不是草鸡吧，验证真伪之后再下断语，这样对自己比较有交待——假如我们对“真相”仍抱有一丝天真的热切，我们怎么好意思欺骗自己呢？


于是，我们至少要做一件事，那就是“了解作者的专业领域”。在此之前，你甚至可以不用去听他在TED的相关演讲，也不用去查阅他的实验资料——请首先问自己有没有足够的实力，去了解作者的专业判断及其背后的依据？如果缺乏这个实力，那么，你一定不可能恰当理解他的演讲。。。在这种情况下，你需要的是好好学习。而不是去担心作者会犯“你发现的那些低级错误”。。。你的发现，只是源于你的曲解，那不是作者本意。


再次申明，我的意思，只是想激发我们学习的内在驱动力。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-9-1 11:11 编辑 ]

果行育德

这楼已经很高很高了，不过感觉我们一直在山脚下转悠 ，我也渐渐失去了进一步探讨的欲望，俺还是自个儿瞎琢磨吧。

教育问题错综复杂，涉及面广，但这些因素一定有主次之分。

我想暂时撇开环境或其他外力，其实就是在思想上假设它们处于合理状态，深入探讨教育的主体：孩子。就像经济学中的“理性人假设”一样，没有这样的假设，整个经济学的相关理论就无从建立。

教育，这么大的话题，随性而谈亦未尝不可。但感性认知要不要上升到理性认知？要不要在平时的感性中多转进几个层次？这倒是未必每人都要如此了，每个人都有自己的选择。我尊重之。

开学了，眼末跟前的事又该开始忙碌了，我也该歇着啦。。。大家有兴趣可以接着聊，有时间我再过来观摩学习 。

tong_ml

看了此篇，我买了周国平的书，很不错。

helenminliang

把帖子顶上来再说，讨论得太精彩了

Martina-Mm

喔，真是精彩的帖子，慢慢消化。