读经当然要讲解

jiangying

原帖由 果行育德 于 2007-12-6 16:58 发表
读经要讲解是无可厚非的，但不能因为你要讲解就推翻别人，即使推翻，你推翻谁？南怀瑾老先生最早提出儿童读经，是提倡不讲解的。蔡礼旭老师也是提倡不讲解的，蒋庆先生也是。。。还有许多国学大师都这么提倡，为什么就偏挑出“王财贵”专利？就因为他做得比别人多，奔波得头发早白，就要献上如此大礼？家长的身份可以这么乱说话，教育者呢？公开讲呢？不只是不严谨欠妥当吧。

经典是成德之教，但教育者自己都看不到别人的“德”，你怎么教育孩子？怎么讲解经典？岂不荒谬，误人子弟？

读经讲不讲解不重要，但是把读经提高得高过一切似乎确实是＂王财贵＂专利．

另外一方面，读经人士言必称＂王财贵＂，正是你们这些人让人一提到读经就想到王财贵

果行育德

我真的没有力气再跟你说话了，语言的纯文字游戏真的毫无意义，上面那段话算我给自己一个交待，我答应水瓶子会支持她的，但修持不够，没做好，很惭愧，觉得对不起她。我也觉得对不起新唐人，他跟我算是老朋友了，但我依然没能把握好尺度，真的抱歉！虽然我语言不逊，但因为看客太多，只是对着帖子所表现的一面来说的，对新唐人和水瓶子的为人我还是深深敬佩。新唐人帖子含金量我没看到，但是我们还算有些了解，毕竟他是修炼之人，修养还不会差到哪里去，之间的误会相信以后会很快消除。

你是我不了解的，即使意见一致，我们也很难沟通，我想这就是缘份。

果行育德

如果有兴趣，我建议新唐人或水瓶子单独开一个帖，就我们三个局内家长，其余不要进来插话。我们三个好好的痛痛快快的说话，不遮掩，谈透彻，说实际儿童读经教育问题，不谈玄论妙，这样是否可以？

天高任鸟飞

难道胡乱搅扰些文字上来，就能体现僵硬有什么理论或者思想水平吗？
这个帖子除了展现你不讲道理、只能挑刺的面貌，难道能够证明你有雄辩之才吗？

你不讲道理的原因，不是不想讲道理
恐怕是缺乏这个能力，只好嘀嘀咕咕零零碎碎地找些台阶。
原来你也是要面子的喔？

很可惜，你这个回帖，不仅不能帮助你找回面子
和前面的帖子一样，只能进一步凸现你“缺乏思考的能力”。

----------------------------------------------------------------------------------
以下
黑色字为鸟儿原文
红色字为僵硬发言
蓝色字为鸟儿作答
----------------------------------------------------------------------------------

原帖由 jiangying 于 2007-12-6 17:20 发表

原帖由 天高任鸟飞 于 2007-12-6 14:54 发表
不是楼歪，而是歪楼自然会歪。
何以故？这楼主不讲道理而且不讲礼貌。为什么呢？

教育要对机，要善用优势。
“善用优势，因材应机施教”是教育的原则。违背这个原则，即是无理，即是歪理。

1、我们讨论的读经，是针对孩子的（姑且大约说15岁以前）。
    15岁以后不用管了（鸟儿笑笑，这栽赃也要栽得像样点，否则就让大家看穿了）
2、孩子的思辨和理解能力，无论从生理学还是心理学角度，显然是没有成熟的，不具优势（除非天才）。
   刀不磨切得动肉（知道为什么不给小学开高等数学课吗？不是不教，是没到时候。）
3、儒释道经典是智慧浓缩成客观的义理。义理的圆润融会，必待于事上磨练，方能真正体悟（即便天才也得磨）。
　磨吧，统统磨成圆球球（低级得让人啧啧！）
   

基于以上理由和前提，鸟儿在13楼提了一个问题：
若楼主能够让孩子理解经典，就请楼主为我们这些成年人讲解一下《中庸》章句，鸟儿有补钙的请求。
鸟儿的13楼，隐含了几个预设，省却其他，只说其一：
不懂经典和教育原则的，就没有资格讨论经典教育问题。正如不懂流体力学，就没有资格设计飞机。
　说人文和科学学习方法不一样的尔等，把飞机设计和讨论经典教育类比的也是尔等．道德中人水平就是高

鸟儿说：
这个驳议，令我们再也不用怀疑一个事实：他的思维极其混乱，根本不懂逻辑。
尽管他多次犯这种低级失误，但我们仍然把希望，寄托在他曾经吹嘘的“为大学生讲课”这一幻境上，指望他能有所长进
现在我们可以放下这一幻觉了。

将“学习方法”与“设计资格”相互混淆，其无知程度，与胆量之大，确切印证了无知无畏者的特征
更堪称一绝的是，顺着他的逻辑，我们可以毫不含糊的做出一些饶有趣味的推论。
稍微隐讳一点的推论是：
因为------《合同法》与《婚姻法》的规定不一样
所以------违反《合同法》的叫做违法，但你就不能将违反《婚姻法》的也叫做违法。
为体贴僵硬的混乱，更浅显一点的推论是：
因为------水电维修与开车的方法不一样
所以------虽然二者都需要上岗执照，但你不能在执照问题上讨论二者的相同之处

呵呵，谢谢僵硬，让鸟儿严肃的心情得以大幅度放松。
真幽默，会要笑死。


鸟儿这个请求，楼主未作任何回应，是不讲礼貌。
　尔等提倡读经，对水瓶子关于后续教育的问题未作任何回应，真是有礼貌得紧．

鸟儿说：
你怎么知道水瓶子的问题没有回应？
难道回应一定要在论坛上吗？
你就不会仔细思考之后，再说话吗？
你总是这么信口雌黄吗？

到底是什么东西，在心里鼓动你，如此着急、如此轻率去断言呢？

若楼主“以为鸟儿在讽刺挑衅而大度不作回应”，是对义理的不尊重，源于对义理的无知。
若以为这样就是高姿态，不能认识到自己对华夏文明的无知浅薄，就是虚伪。
楼主高扬“读经当然要讲解”的旗帜，违背了“善用优势，因材应机施教”的教育原则，实为无理。
不能正面解答《中庸》义理，而又不能直接承认，是无能且无勇的怯懦。
  知道自己挑衅，还算有点自知之名，明知自己挑衅，还要强辩，当然不缺道德，有良得很

鸟儿说：
楼主发帖，鸟儿正常回帖。
楼主立论，鸟儿正常破论。
只到了僵硬的有色眼中，就变成了挑衅。

鸟儿怎么又强辩了呢？你说话总是这样不负责吗？
鸟儿倒不会这样。



僵硬所谓的“人人都有资格做评论，和他是否明白经典无关”之言论，是站在法律赋予的“人权”角度狡辩，而不是道德角度。

华夏经典，原本就是道德生命的学问
正因为僵硬不懂道德，因此说话行事就偏离了道德，简称“缺德”。

举例说明：
《婚姻法》对重婚罪的认定是很苛刻的。
“包多奶”很难被认定为“重婚罪”，因此“包多奶”现象很难得到有效惩治。
在法律的宽容下，你可以包多奶，但就婚姻的道德意义来说，你是缺德的。
　
　批评一下王财贵＝包多奶，高见，景仰．正好提倡所有有色心的人都来批评一下王财贵，省点钱，也减少家庭矛盾．不过不好，断了很多少女的生路，两难呀．这个王财贵到底要不要批评呢

笑不出来了，虽然此人又犯了那个“思维混乱”的毛病
但这段话，却显得特别无聊

一个人，居然可以愚笨到这种地步还洋洋自得，少见的恶心。
以下无心情回复。


同理，你如果对华夏文化、对教育原则认知浅薄
而对王教授推行的读经教育也未做深入了解，却要任意反对“符合教育原则”的经典教育
那么，虽然法律赋予了你说话的权力，但是你不仅是无理的，而且是缺德的。
　　
对经典的了解，浮泛而浅薄，即是无知
无知者不明义理，则无理而取闹，即是无畏
无知无畏者根本不知“道德”为何物，因此缺德而无憾，即是无耻。
明知错了，还要强辩，即是强行缺德，即是无良。

无知者无畏，无畏者无耻，无耻者无良。
说僵硬无良，说明僵硬是聪明的，至少他大约知道了一些道理

重病就用重药。
这决不是骂人，若谁以为鸟儿骂人，鸟儿道歉，但话还是这么说。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2007-12-6 19:19 编辑 ]

私塾张老师

回复 #129 私塾张老师 的帖子
呵呵。。。果真是“世俗”老师，对事件的分析透着。。。


TO 果行：

我脸上已经涂抹了厚厚的凡士林，准备接受您的口水和吐沫，到时候擦洗比较容易……

在我看来，无论您骂人还是杀人您都可以从经典里找出理由，并且自以为很“狂狷”……

而骂人和杀人的魔性居然有人赞美为“黑暗中的一道闪电”，
而赞美者大概也涉及过佛经和王阳明的书籍……

TO newagua1先生/女士:

我的帖子并非针对您写的，而且我从来都没有想针对您的帖子发表什么看法，但从您132楼的帖子看，您分明在往自己身上套了，此时此刻我才明白您的“黑暗中的一道闪电”是什么意思，而我的帖子是歪打正着了，真的非常抱歉！

果行育德

谢谢夸奖！

天高任鸟飞

来这个论坛，这样的辩论鸟儿也只有两次，两次均与僵硬有关。
矛盾并不在读经不读经，怎么读经。
读经不读经是自己的事，与我不相干，你自便。

矛盾在于：是否尊重学理，是否尊重贤良。

你要有眼睛，就慢慢从第一楼，顺着理路往下梳理，看看到底怎么回事
你要没耐心，可以不看，只讲你自己对“怎么读经”的看法
如果你既没有耐心从头梳理，也没有理论实力和实践经验去讨论“怎么读经”
那么，你至少还可以不掺和

如果你要假装斯文硬是掺和进来，不明就里地评头论足
而且还要指点江山地保护谁，贬低谁，你就要承担后果，不要埋怨。

你批评鸟儿，这没什么，你当然可以有你的看法，这是你的自由。
所以前面我没搭理你，挨批不是第一次了
但是，你要记住：
任何批评，都是要有根据，要讲道理的。

鸟儿每一篇帖子都摆在这里，不怕人评头论足，不怕人骂
你不喜欢可以不看，要是这样就动摇了谁谁谁读经的决心，那就不要读！
有什么果报，我承担。

---------------------------------------

你要真是个私塾老师，并且是国学私塾，就请你好好看看这段话：
批评一下王财贵＝包多奶，高见，景仰．正好提倡所有有色心的人都来批评一下王财贵，省点钱，也减少家庭矛盾．
不过不好，断了很多少女的生路，两难呀．这个王财贵到底要不要批评呢

姑且不说别的，单就这“断了很多少女的生路”一言，你还看不见这是个什么人吗？
你要是个女人，一个妻子，你还能维护这么个人吗？
你还能维护他的所谓粉丝，并为这粉丝打抱不平吗？
你难道还相信，那粉丝说的“这个人有宠辱不惊的风范”吗？这“宠辱不惊”难道不是“不知羞耻”吗？
你难道还能说，他那粉丝是金子般的心，用“心”去理解了这人吗？

此人出现，每次均有荒谬的笑话，你不知道吗？










[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2007-12-6 20:13 编辑 ]

newagua1

真是不好意思，我根本就没误解您的帖子，不过您还真是误解了我的帖子。我那个含糊不清的说法，既有自省，也有不愿说出来的话——因为说了也白说。

不过我是需要更深反省自己：以往的我比任何人都要闭塞，应该知道从闭塞走出来的艰难，所以不应该说那些关于狂狷的话。您没看出来我其实不在赞美“狂狷”，我是无奈于“狂狷”，找不到任何办法能够不“狂狷”。如果说我还有一点赞美之意，是因为天高先生和果行老师的犀利，不自觉的对我有“照亮”效果。您也看不出来我跟果行老师、天高先生的区别，甚至看不出来我跟楼主、跟jiangying先生的区别，何苦讲这么一番话呢？ 说实在，“一道闪电”是艺术的说法，如果您能了解“一道闪电”之无奈之光芒微弱，您就不可能认为我在赞美狂狷。

不过我确实有很多暗含的话没说出来，只提到了“应境”“不应境”。我不是什么智者，没有什么高论可以让您仔细琢磨，但是您看别人的文字看得如此粗疏，看不出其中的内容，是否可以从这点了解为什么我批评您糊涂，是否可以从这点了解果行老师对您的“世俗”之批评呢？如果您不是“私塾”老师，如果您不是身上担着对孩子的教育，我也不必说这些得罪人的话。

我没读过佛经，没读过王阳明的书，我只不过东学一句，西摘一句——我记忆力不好，连“默摈”都是上网临时查的。写下来的话，先战战兢兢的审视自己的真诚，但求无欺于自己。

知之为知之，不知为不知，此是真知！

[ 本帖最后由 newagua1 于 2007-12-7 07:38 编辑 ]

jiangying

鸟兄是有道德的人，说起话来有水平。好，就道德和法律我请教。

1。一个人和别人发生争执，这是他的夫人站出来打圆场，捣糨糊，又不告诉别人他们是夫妻关系，这样的事情，这样的事情至少发生了2次，这对夫妻的行为，当然是符合法律，也符合道德，仁得很，信得很。对不？

2。一个大贤人，家旁边开了一个首饰店，这个首饰店“言过其实”地，“藏着功利心”地把白银当成白金卖，大贤人的家人到首饰点看了“5分钟”明白了一切，就是不说，有买主买了发现自己手中的不是白金是白银，问贤人，是否该揭露这个首饰店。
大贤人曰“知未的，勿轻传，俗话说：没两把刷子不敢走江湖。我们对贵金属认识如此浅薄又怎敢孤注一掷买呢？冷静细想，这一决定是欠理智的，然而，祸兮福兮？购买本就是一个过程，从另一面我们也感恩那些贩卖者，虽然言过其实，虽然藏着功利心，但我们也感恩这些功利让我们认识了贵金属，让我们接触到了白金，我们带着感恩离开，也将带着感恩提些建议给后来的买者长，这是一件多么有意义的事。购买其实真的就这么简单。你去揭露，就是忘恩负义。”
这个贤人，当然是符合法律，也符合道德，仁得很，信得很。对不？

果行育德

狂和狷是不同的，狂者进取，狷者有所不为也。都非中道。然哪有一个中道摆在那里给你去行，一切从大局着眼，一切从良心出发。你说应境，此方便说法，哪有个境让你去应？人与境随时是个系统，如同一个磁场，哪里分得那么清。就象开车，不可能一直在马路中间行使，我们会有所偏，这个偏不值得称道，但因为前面有车过来，或马路上有人，我们会开偏一些，难道我们去称赞开偏车吗？但我们会称赞司机灵活，而且随时把车又开回马路中间，整个都是动态的。生命亦是动态的。

圣人云：至于至善，尧舜其由病诸。白刃可蹈也，中庸不可能也。圣人亦有此感叹，因为这是人世间，天地犹所憾，何况人乎？

[ 本帖最后由 果行育德 于 2007-12-7 09:19 编辑 ]