education2008+-->引用:education2008 如果我要像某些人那样以蒙钱骗眼球为目的的话：
我现在至少可以发明出100种早期教育的理论。我不仅可以发明右脑理论，还可以发明右小脑理论，
前额叶理论。我只需做简单推理即可。据科学研究证明，前额叶是大脑处理思维问题的关键所在，
所以要训练前额叶。具体训练方法呢，就是要多对前额叶进行抚触训练。还可以闪闪卡。
保证你成天才。
education2008+-->引用:education2008 楼主说的那个专家是赵忠心，他批判的那些玩意的确不用看书看看书名就能知道是炒做的产物。
我认为他是国内早教界少有的有真知灼见的人。有兴趣的读者可以关注一下这个老爷子。
jerryhao+-->引用:jerryhao
国内的早教理论水准确实不高，才导致了目前有这么多乱78糟的东西泛滥于世。
阿门+-->引用:阿门
总之，从Education2008处我们可以看出，目前国内教育专家连基本的科学治学精神都没有，他们最大的贡献就是以个人的好恶和主观臆断来批判各种早教的方法和实践，“严谨”本来是研究人员最最基本的素质离他们却很远很远。
阿门+-->引用:阿门 看看书名就知道内涵了——这是研究人员的治学态度？
jerryhao+-->引用:jerryhao 我看很多书确实看看名字就知道了，比如“快速致富法”、“包治百病的。。。”，“。。。天才培养。。”，这种书把它看完才是真正的浪费时间。
我对那种任何事情都必须亲力尝试才允许评估的说法是大不以为然的，你要想知道做小偷是坏的，绝没必要自己也去偷一件东西吧。
bump+-->引用:bump 看来将来怎么放心把孩子交给我们的教育工作者。
jerryhao+-->引用:jerryhao 我看很多书确实看看名字就知道了，比如“快速致富法”、“包治百病的。。。”，“。。。天才培养。。”，这种书把它看完才是真正的浪费时间。
我对那种任何事情都必须亲力尝试才允许评估的说法是大不以为然的，你要想知道做小偷是坏的，绝没必要自己也去偷一件东西吧。
pharmacist+-->引用:pharmacist 呵呵,大家都那么热闹,我也来落井下石, Education2008, 你没有给我的Baby写一个时间表, 你失职!!!
阿门+-->引用:阿门 作为普通的父母，我们大可通过书名来判断书的好坏。但我估计你不是搞研究而是搞管理的，如果是作为这个领域的研究人员（特别是拿着国家俸禄的研究人员），你是不能因为这种方法的名称太俗而不去了解它的，如果你判断它是不正确的，必需经过科学的论证拿出科学的证据让更多的人了解真相，而不是进行空洞的漫骂。虽然你的小偷例子是很不恰当的，我还是愿意就此说说我的看法。如果一个小偷被发现了，作为普通的观众，我们大可鄙视一翻了事，但如果你是拿着国家的钱研究偷窃行为的，你就必需对该小偷的动机等等做深入的了解以充实或推翻你原有的研究成果。如果你也象我们一样漫骂一翻，或者根据你原有的经验对其进行一翻深刻的教育，那你都是失职的。
我很生气+-->引用:我很生气 你总是在猜测人们是搞这个搞那个的。。。。。。。你有事说事，管那么多干吗
linkspeed+-->引用:linkspeed >Edu基本是一个批评家，尽管也曾经推荐过一些其他理论。让批评家提出成体系的早教理论，>这种要求是可笑的。好比我在饭馆吃饭，告诉老板你这个菜做得不好吃，老板说那你自己做一个。 JERRYHAO, 你这里不对. 批判有2种不同的方法, 1. 只破不立, 我批判你的理由全都是你自己说的东西, 让你自相矛盾.2. 立我的论调,来批判你的. 这里批判这个批判那个的, 属于只破不立的好象没有. 都是站在这个山头,骂那个山头. 批别人的多, 立自己的呢? 声音好象弱很多了. 从这点讲, 袁先生值得鼓励和敬佩. 他在不停的学习和探索.
阿门+-->引用:阿门 从大家的讨论中知道Education2008是搞教育研究的，本来早想向他请教一些问题，由于我来的比较晚，当我准备了一些问题后他却走了，当时特别遗憾。现在知道他还在偷偷关注我们的讨论并且正式复出了，却已不再有为他准备的问题了，有的只是对国内早期教育研究领域的无比悲哀。本来该领域有太多未确定内容，为他们提供了广阔的施展空间，但从他们的治学态度中已经知道了他们不会对该领域及我们父母有太多有用的贡献了。
1、以权威自居、武断批判。记得曾经看过一篇采访，被采访对象为北师大的教授，号称国内最权威的早教专家。当被问及对时下流行的各行早教方法和书籍的看法时，他说他是从来不看这些书籍的、书中有的尽是炒作，并对记者列举的书籍进行一一批判。
-------作为该领域的研究人员，为什么不对该领域内出现的新东西进行研究呢？既然没做过研究，你凭什么对它们进行批判，就因此你是所谓的权威？不知道Education2008师从何人，作风竟是如此相似！
2、不进行相关数据的采集和分析。我非常惊讶地发现，在国内很少有早教教学成果方面的权威统计数据。中国有如此之多的实验学校，有如此之多的家长自行进行各种早教实践，他们居然不进行相关的跟踪采样。看看Education2008对袁博士的态度，Education2008大讲科学，但却只见他对袁博士的批判，但批斗的基础在哪？未见他从袁博士从采到任何的对比数据。而更令人惊讶的是，放着这么好的袁博士实验样本，居然未见任何报道有研究人员对他们进行跟踪。我想问，你们拿着纳税人的钱，到底都在干些什么？
3、没有成体系的理论基础。早教是种方法论，如果它要得到大面积的推广，是必需有经过科学证实的理论为指导的。国外有从研究脑损伤导出的早教方法，有从右脑演化的早教理论，有从大脑突出连接演变过程引出的早教方法。国内象Education2008这样进行教育研究的人数不少，为什么就没能拿出一套哪怕能有一点点自圆其说的理论，我们父母见到的尽是以个人的好恶从各处抄袭而来的拼凑品。
总之，从Education2008处我们可以看出，目前国内教育专家连基本的科学治学精神都没有，他们最大的贡献就是以个人的好恶和主观臆断来批判各种早教的方法和实践，“严谨”本来是研究人员最最基本的素质离他们却很远很远。
阿门+-->引用:阿门 作为普通的父母，我们大可通过书名来判断书的好坏。但我估计你不是搞研究而是搞管理的，如果是作为这个领域的研究人员（特别是拿着国家俸禄的研究人员），你是不能因为这种方法的名称太俗而不去了解它的，如果你判断它是不正确的，必需经过科学的论证拿出科学的证据让更多的人了解真相，而不是进行空洞的漫骂。虽然你的小偷例子是很不恰当的，我还是愿意就此说说我的看法。如果一个小偷被发现了，作为普通的观众，我们大可鄙视一翻了事，但如果你是拿着国家的钱研究偷窃行为的，你就必需对该小偷的动机等等做深入的了解以充实或推翻你原有的研究成果。如果你也象我们一样漫骂一翻，或者根据你原有的经验对其进行一翻深刻的教育，那你都是失职的。
jerryhao+-->引用:jerryhao 啊哈，我又要分辨一下了，像是死不认错。不过呢，我在这里确实没有说错，你说我这里不对才是不对的。
我在这里说的是让EDU这个批评家提出成体系的早教理论，这种要求是可笑的。这没什么不对的，事实上，你后面的话正是支持了我的观点。你说批评有两种方法，那应该可以理解成，使用任何方法应该都是没错的，所以强求Edu使用第二种方法必然是可笑的。
我以上说的对么？
jerryhao+-->引用:jerryhao 另外那句话我还有点没看懂：只破不立的几乎没有（我这个人是特例），立自己的也弱多了，那大多数呢？这个没有那个少，大多数的应该是第三种方式了，可惜没说明第三种方式是什么。
最后一句更突兀，因为……推论出 XXX值得鼓励和敬佩，这个推论没来由呀，到底因为什么？因为他那样做得很少？哈哈，想Edu这样的也不多呢。
jerryhao+-->引用:jerryhao 如果你批驳一本书，你自然应该通盘了解。就好像我在在一个批王财贵演讲稿中就是这么做的，就是这样还遭指责：“你干吗一段一段的找人家毛病，总体是好的不就得了？”我哭笑不得，皮之不附，毛之<font color="black">焉存？。
评估一本书是否有价值就不同了，粗略一看就可以下结论。一部电视剧，我看上一段就会决定是否继续看，我决不会把全部看完了再说：太差了，我再也不看了。那不是很可笑么？
按你的理论，我要“对该小偷的动机等等做深入的了解以充实或推翻你原有的研究成果。”是不是也该去像他一样去盗窃一次呢，当然不是！评价一本书也一样，不需要全部认真学习领会了才去做吧。前一段在Doman的讨论中也有这种说法，你没有实施过，凭什么……，在我看来一样的可笑。
jerryhao+-->引用:jerryhao
你那段话说得是该不该做的问题，而我要说得是该如何做的问题。
zxzqjy+-->引用:zxzqjy 同感!这个极端偏执的Education2008本来以为也许等他有了自己孩子后会有所改变,现在看来这家伙根本是老式教育的遗老遗少,纯一个顽固不化.Education2008总是不停地指这个责那个,什么时候也弄个自己的成功案例给大家看看?
阿门+-->引用:阿门 我来替linkspeed解释一下，不正确的话请linkspeed补充。 “只破不立的几乎没有”指的是Edu兄的贴子从来没有从被批者本身找出根本的自相矛盾的内容。“立自己的也弱多了”指的是Edu兄几乎没有自己的在早教方面的立论。
linkspeed+-->引用:linkspeed >一部电视剧，我看上一段就会决定是否继续看，我决不会把全部看完了再说：太差了，>我再也不看了。那不是很可笑么？ 可以，但你只能说“我看过的这段不好看，因此我认为以后的都不好看，所以我不看了”但你不能说”以后的的确不好看“。 也就是说，你只能否定你可以否定的。是否可以将否定推广到全局，需要有一个前提，就是这个局部足够概括全部。当这个条件不满足的时候，不可以这么做。 我说你一个学数学出身的，不要故意混淆视听好不好？
阿门+-->引用:阿门 从大家的讨论中知道Education2008是搞教育研究的，本来早想向他请教一些问题，由于我来的比较晚，当我准备了一些问题后他却走了，当时特别遗憾。现在知道他还在偷偷关注我们的讨论并且正式复出了，却已不再有为他准备的问题了，有的只是对国内早期教育研究领域的无比悲哀。本来该领域有太多未确定内容，为他们提供了广阔的施展空间，但从他们的治学态度中已经知道了他们不会对该领域及我们父母有太多有用的贡献了。
1、以权威自居、武断批判。记得曾经看过一篇采访，被采访对象为北师大的教授，号称国内最权威的早教专家。当被问及对时下流行的各行早教方法和书籍的看法时，他说他是从来不看这些书籍的、书中有的尽是炒作，并对记者列举的书籍进行一一批判。
-------作为该领域的研究人员，为什么不对该领域内出现的新东西进行研究呢？既然没做过研究，你凭什么对它们进行批判，就因此你是所谓的权威？不知道Education2008师从何人，作风竟是如此相似！
2、不进行相关数据的采集和分析。我非常惊讶地发现，在国内很少有早教教学成果方面的权威统计数据。中国有如此之多的实验学校，有如此之多的家长自行进行各种早教实践，他们居然不进行相关的跟踪采样。看看Education2008对袁博士的态度，Education2008大讲科学，但却只见他对袁博士的批判，但批斗的基础在哪？未见他从袁博士从采到任何的对比数据。而更令人惊讶的是，放着这么好的袁博士实验样本，居然未见任何报道有研究人员对他们进行跟踪。我想问，你们拿着纳税人的钱，到底都在干些什么？
3、没有成体系的理论基础。早教是种方法论，如果它要得到大面积的推广，是必需有经过科学证实的理论为指导的。国外有从研究脑损伤导出的早教方法，有从右脑演化的早教理论，有从大脑突出连接演变过程引出的早教方法。国内象Education2008这样进行教育研究的人数不少，为什么就没能拿出一套哪怕能有一点点自圆其说的理论，我们父母见到的尽是以个人的好恶从各处抄袭而来的拼凑品。总之，从Education2008处我们可以看出，目前国内教育专家连基本的科学治学精神都没有，他们最大的贡献就是以个人的好恶和主观臆断来批判各种早教的方法和实践，“严谨”本来是研究人员最最基本的素质离他们却很远很远。
二哥+-->引用:二哥 为人父母都有个心病，就是望子成龙，我们认为这是出于爱，是为孩子的未来着想，顺便满足一下个人荣耀感和未竟的心愿，总之，不能让孩子输在起跑线上嘛。
于是我们很想有高效、快捷、经济的教育方法，希望专业人士给个优良的成体系的教育方案，要不，我们纳税人养那些教育研究机构干什么。
这个想法看是有道理，但实际上，要出产中国本土的教案远不是几个普通教育工作者能确立的事情，国家不立项或是没有相当的资助，就根本谈不上“有的是比外国更好地进行这方面研究的条件”。
即便日后国家出台推荐几个经过研究认证的早教教案，我们又有几个人会看上眼呢，肯定显得很普通啦，在我们这些心理期望值这么高的人看来比那些又出色又神奇的×××、×××教案肯定差远了，呵呵
遍地的假冒伪劣商品也不见工商、质检部门有什么作为，还需要消费者自己仔细辨别、慎重选择，这就是现实需要我们承重的。早教的东东乱78糟这么多，同样在基本思路选择时，Edu能以专业的精神和良知厉声批判和呐喊，真切企望大家在一个生命成长过程中都能乐观地持有科学、自然的发展观，这已经是专业人士在给许多父母提供帮助。
但看来我们还大都是希望Edu具体点、再具体点，有个什么立论、实用的教案或者什么成功案例给大家看/学是最好的，但是我们为什么会有这么细致实用的要求呢？我们这么急切苛求背后的心态又是什么呢.....
woodgarden+-->引用:woodgarden
woodgarden+-->引用:woodgarden <font color="darkgreen">但我们这些父母只能把希望寄托在那些 有良心的 中国教育家身上！
yuhongmin+-->引用:yuhongmin 1、education2008不是中国教育工作者的代表，也不是教育研究者的代表。
2、你有这么好语言组织能力和总结能力，应该有点中国教育者的功劳吧？怎么因为education2008就否定了中国教育者？
3、你总结的只是个人特征，并不是所有教育工作者的特征。
4、中国教育研究者不=中国教育者。
所以：
5、题目可以改为：某些中国教育研究者的治学态度
6、这么一改你的论点、论据就明确了（个人建议，仅供阅读）。
附：
呵呵，因为我是一线教育者，所以替中国教育者（包括我自己）说句公道话。
二哥+-->引用:二哥 楼主可以直接给教育部提这个意见，呵呵
阿门+-->引用:阿门 如果你有途径不妨告诉我一下．：）
dawnch+-->引用:dawnch 这么信任啊？
结果发现苏丹红遍地都是。
自求多福吧！
博客+-->引用:博客 http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/index.htm
woodgarden+-->引用:woodgarden 即使在这样大环境下，我仍相信那些有良心的人，只是他们的声音根本不被重视。我们普通父母，不可能单凭一己之力完成对子女的教育，应学会择善而从之。
阿门+-->引用:阿门 问题是我们怎么知道谁是有良心的呢？即使知道他是有良心的，因为没有科学的论据，我们又如何择善而从之呢？不能仅凭他的意见和我的想法和经验比较相符就从之吧。
woodgarden+-->引用:woodgarden 不错，人们都是更容易接受和自己价值观相同的人的观点。辨别善恶真伪，必得广见闻并具有一定的科学素养。
阿门+-->引用:阿门 如果这样，科学也就失去了存在的意义了。回归到古代的智者时代吧。
woodgarden+-->引用:woodgarden 在科技高度发达的当今社会，谬误、欺诈、邪教仍可在某一时期某些人群中盛行，为什么？
| 欢迎光临 祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |