从Education2008看中国教育研究人员的治学态度

阿门

我来替linkspeed解释一下，不正确的话请linkspeed补充。

jerryhao+-->引用:jerryhao 啊哈，我又要分辨一下了，像是死不认错。不过呢，我在这里确实没有说错，你说我这里不对才是不对的。

我在这里说的是让EDU这个批评家提出成体系的早教理论，这种要求是可笑的。这没什么不对的，事实上，你后面的话正是支持了我的观点。你说批评有两种方法，那应该可以理解成，使用任何方法应该都是没错的，所以强求Edu使用第二种方法必然是可笑的。

我以上说的对么？

你对批评方法的理解我认为是对的。但我不是要求EDU2008一个人提出成体系的早教理论，而是他们这个领域的群体，即使他们能力不足，也应该具备基本的进行科学研究的素质。

jerryhao+-->引用:jerryhao 另外那句话我还有点没看懂：只破不立的几乎没有（我这个人是特例），立自己的也弱多了，那大多数呢？这个没有那个少，大多数的应该是第三种方式了，可惜没说明第三种方式是什么。

最后一句更突兀，因为……推论出 XXX值得鼓励和敬佩，这个推论没来由呀，到底因为什么？因为他那样做得很少？哈哈，想Edu这样的也不多呢。

“只破不立的几乎没有”指的是Edu兄的贴子从来没有从被批者本身找出根本的自相矛盾的内容。
“立自己的也弱多了”指的是Edu兄几乎没有自己的在早教方面的立论。


“XXX值得鼓励和敬佩”指的是袁先生有自己的立论并努力实践，他如果批判别人的论点，也是先了解别人的论点，再从中找出自相矛盾的内容。这是科学的精神和态度，虽然我也不完全认同他的观点，但我欣赏他的这种科学精神。

阿门

jerryhao+-->引用:jerryhao 如果你批驳一本书，你自然应该通盘了解。就好像我在在一个批王财贵演讲稿中就是这么做的，就是这样还遭指责：“你干吗一段一段的找人家毛病，总体是好的不就得了？”我哭笑不得，皮之不附，毛之<font color="black">焉存？。

评估一本书是否有价值就不同了，粗略一看就可以下结论。一部电视剧，我看上一段就会决定是否继续看，我决不会把全部看完了再说：太差了，我再也不看了。那不是很可笑么？

按你的理论，我要“对该小偷的动机等等做深入的了解以充实或推翻你原有的研究成果。”是不是也该去像他一样去盗窃一次呢，当然不是！评价一本书也一样，不需要全部认真学习领会了才去做吧。前一段在Doman的讨论中也有这种说法，你没有实施过，凭什么……，在我看来一样的可笑。

您总是偷换概念：）。

jerryhao+-->引用:jerryhao
你那段话说得是该不该做的问题，而我要说得是该如何做的问题。

没错，可是连做都不去做，又何谈如何做呢？

特地找出您批王财贵演讲稿的贴子看了一下，我觉得这就是研究人员应具备的基本精神！你要批他，就要找出他的问题，而且最好是他的核心理念！

猴头

为人父母都有个心病，就是望子成龙，我们认为这是出于爱，是为孩子的未来着想，顺便满足一下个人荣耀感和未竟的心愿，总之，不能让孩子输在起跑线上嘛。

  于是我们很想有高效、快捷、经济的教育方法，希望专业人士给个优良的成体系的教育方案，要不，我们纳税人养那些教育研究机构干什么。

  这个想法看是有道理，但实际上，要出产中国本土的教案远不是几个普通教育工作者能确立的事情，国家不立项或是没有相当的资助，就根本谈不上“有的是比外国更好地进行这方面研究的条件”。

  即便日后国家出台推荐几个经过研究认证的早教教案，我们又有几个人会看上眼呢，肯定显得很普通啦，在我们这些心理期望值这么高的人看来比那些又出色又神奇的×××、×××教案肯定差远了，呵呵

  遍地的假冒伪劣商品也不见工商、质检部门有什么作为，还需要消费者自己仔细辨别、慎重选择，这就是现实需要我们承重的。早教的东东乱78糟这么多，同样在基本思路选择时，Edu能以专业的精神和良知厉声批判和呐喊，真切企望大家在一个生命成长过程中都能乐观地持有科学、自然的发展观，这已经是专业人士在给许多父母提供帮助。

  但看来我们还大都是希望Edu具体点、再具体点，有个什么立论、实用的教案或者什么成功案例给大家看/学是最好的，但是我们为什么会有这么细致实用的要求呢？我们这么急切苛求背后的心态又是什么呢.....

博客

zxzqjy+-->引用:zxzqjy 同感!这个极端偏执的Education2008本来以为也许等他有了自己孩子后会有所改变,现在看来这家伙根本是老式教育的遗老遗少,纯一个顽固不化.Education2008总是不停地指这个责那个,什么时候也弄个自己的成功案例给大家看看?

你在自己家里可以对你老公说------这家伙。在这里。。。。。。不可以

linkspeed

》我在这里说的是让EDU这个批评家提出成体系的早教理论，这种要求是可笑的。这没什么不对的，
》事实上，你以强求Edu使用第二种方法必然是可笑的。

不是强求EDU用第2种，他正是用第2种，所以需要他先把自己的论点立起来。
然后再去批别人的。先说明我的是正确的，然后说明你的和我的矛盾，所以你的是错的。

我估计这2步他都很难做到。

那个”顺其自然“不能算数，我还可以说”教孩子要道法阴阳，顺天道成人事”。顶个球用？

linkspeed

>一部电视剧，我看上一段就会决定是否继续看，我决不会把全部看完了再说：太差了，
>我再也不看了。那不是很可笑么？

可以，但你只能说“我看过的这段不好看，因此我认为以后的都不好看，所以我不看了”
但你不能说”以后的的确不好看“。

也就是说，你只能否定你可以否定的。是否可以将否定推广到全局，需要有一个前提，就是这个
局部足够概括全部。当这个条件不满足的时候，不可以这么做。

我说你一个学数学出身的，不要故意混淆视听好不好？

jerryhao

阿门+-->引用:阿门 我来替linkspeed解释一下，不正确的话请linkspeed补充。 “只破不立的几乎没有”指的是Edu兄的贴子从来没有从被批者本身找出根本的自相矛盾的内容。“立自己的也弱多了”指的是Edu兄几乎没有自己的在早教方面的立论。

你这个解读是正确的,我理解的有误

linkspeed+-->引用:linkspeed >一部电视剧，我看上一段就会决定是否继续看，我决不会把全部看完了再说：太差了，>我再也不看了。那不是很可笑么？ 可以，但你只能说“我看过的这段不好看，因此我认为以后的都不好看，所以我不看了”但你不能说”以后的的确不好看“。  也就是说，你只能否定你可以否定的。是否可以将否定推广到全局，需要有一个前提，就是这个局部足够概括全部。当这个条件不满足的时候，不可以这么做。 我说你一个学数学出身的，不要故意混淆视听好不好？

我当然能推广到全局,实际大家也是这么做的 其实有一个最关键问题。你们都是在“实践是检验真理的唯一标准”这个宣传下长大的，所以你们习惯了这种思维。可惜我不认可这句话，这就是差别。

woodgarden

阿门+-->引用:阿门 从大家的讨论中知道Education2008是搞教育研究的，本来早想向他请教一些问题，由于我来的比较晚，当我准备了一些问题后他却走了，当时特别遗憾。现在知道他还在偷偷关注我们的讨论并且正式复出了，却已不再有为他准备的问题了，有的只是对国内早期教育研究领域的无比悲哀。本来该领域有太多未确定内容，为他们提供了广阔的施展空间，但从他们的治学态度中已经知道了他们不会对该领域及我们父母有太多有用的贡献了。
1、以权威自居、武断批判。记得曾经看过一篇采访，被采访对象为北师大的教授，号称国内最权威的早教专家。当被问及对时下流行的各行早教方法和书籍的看法时，他说他是从来不看这些书籍的、书中有的尽是炒作，并对记者列举的书籍进行一一批判。
-------作为该领域的研究人员，为什么不对该领域内出现的新东西进行研究呢？既然没做过研究，你凭什么对它们进行批判，就因此你是所谓的权威？不知道Education2008师从何人，作风竟是如此相似！
2、不进行相关数据的采集和分析。我非常惊讶地发现，在国内很少有早教教学成果方面的权威统计数据。中国有如此之多的实验学校，有如此之多的家长自行进行各种早教实践，他们居然不进行相关的跟踪采样。看看Education2008对袁博士的态度，Education2008大讲科学，但却只见他对袁博士的批判，但批斗的基础在哪？未见他从袁博士从采到任何的对比数据。而更令人惊讶的是，放着这么好的袁博士实验样本，居然未见任何报道有研究人员对他们进行跟踪。我想问，你们拿着纳税人的钱，到底都在干些什么？
3、没有成体系的理论基础。早教是种方法论，如果它要得到大面积的推广，是必需有经过科学证实的理论为指导的。国外有从研究脑损伤导出的早教方法，有从右脑演化的早教理论，有从大脑突出连接演变过程引出的早教方法。国内象Education2008这样进行教育研究的人数不少，为什么就没能拿出一套哪怕能有一点点自圆其说的理论，我们父母见到的尽是以个人的好恶从各处抄袭而来的拼凑品。总之，从Education2008处我们可以看出，目前国内教育专家连基本的科学治学精神都没有，他们最大的贡献就是以个人的好恶和主观臆断来批判各种早教的方法和实践，“严谨”本来是研究人员最最基本的素质离他们却很远很远。

阿门

二哥+-->引用:二哥 为人父母都有个心病，就是望子成龙，我们认为这是出于爱，是为孩子的未来着想，顺便满足一下个人荣耀感和未竟的心愿，总之，不能让孩子输在起跑线上嘛。

  于是我们很想有高效、快捷、经济的教育方法，希望专业人士给个优良的成体系的教育方案，要不，我们纳税人养那些教育研究机构干什么。

  这个想法看是有道理，但实际上，要出产中国本土的教案远不是几个普通教育工作者能确立的事情，国家不立项或是没有相当的资助，就根本谈不上“有的是比外国更好地进行这方面研究的条件”。

  即便日后国家出台推荐几个经过研究认证的早教教案，我们又有几个人会看上眼呢，肯定显得很普通啦，在我们这些心理期望值这么高的人看来比那些又出色又神奇的×××、×××教案肯定差远了，呵呵

  遍地的假冒伪劣商品也不见工商、质检部门有什么作为，还需要消费者自己仔细辨别、慎重选择，这就是现实需要我们承重的。早教的东东乱78糟这么多，同样在基本思路选择时，Edu能以专业的精神和良知厉声批判和呐喊，真切企望大家在一个生命成长过程中都能乐观地持有科学、自然的发展观，这已经是专业人士在给许多父母提供帮助。

  但看来我们还大都是希望Edu具体点、再具体点，有个什么立论、实用的教案或者什么成功案例给大家看/学是最好的，但是我们为什么会有这么细致实用的要求呢？我们这么急切苛求背后的心态又是什么呢.....

如果您不是做教育研究的，我只能说你太善良了。这世界上不公平的东西多着呢，可是我们遇到不公平的事情能置之不理吗？
我说我国有更好的条件，指的是他们有进行实验的天然样本，那么多的实验学校，这么多想或已经进行早教实验的家长。可是他们真正想去了解这些情况了吗？你问问这论坛的家长，有几个接到过研究人员的电话？

阿门

woodgarden+-->引用:woodgarden

1、“很容易判断”和只看书名是两回事，“很容易判断”还是需要进行一翻了解的，只是比较容易了解而已；
2、本来我指的不是Educaiton2008一人，而是他们这个群体。但从他对袁博士的态度中已经看出，他根本不想从袁博士从得到任何的数据，早就判定他的死刑；另外，作为这个群体，他们的存在已非短期，发布过令人信服的统计数据吗？
3、我就是希望有良心的中国教育家，能做些实实在在的研究工作，而不是急于判别人的死刑。