读经害处大

一杰

鼓励孩子把自己的梨让给别人吃，这违背了人性，所以造成了本质上的自私，表面看起来大家很大方，但对周围人的不信任。这是我们民族性中诚信缺乏的早期生活根源。“这本来是我的，为什么要给别人？”我们也会经常看到一些叔叔、阿姨逗小朋友玩“把你的苹果给阿姨吃好不好？”“不给，真小气。”用这种方法培养出来的人会走道事物的另一面，这在我们在成人社会中经常看到：一有机会就往自己手里捞，不管合理不合理，合法不合法。
人性中不能分善恶，只是分“度”，分场合。我们不能再用“克己复礼”的东西再来教育我们的孩子，否则民族真正的昌盛还会是空话。
从道德培养方面来讲，儿童早期更多的是通过体验（行为和感情）来培养，而不是道德认识。

myedit

一杰+-->引用:一杰 鼓励孩子把自己的梨让给别人吃，这违背了人性，所以造成了本质上的自私，表面看起来大家很大方，但对周围人的不信任。这是我们民族性中诚信缺乏的早期生活根源。“这本来是我的，为什么要给别人？”我们也会经常看到一些叔叔、阿姨逗小朋友玩“把你的苹果给阿姨吃好不好？”“不给，真小气。”用这种方法培养出来的人会走道事物的另一面，这在我们在成人社会中经常看到：一有机会就往自己手里捞，不管合理不合理，合法不合法。人性中不能分善恶，只是分“度”，分场合。我们不能再用“克己复礼”的东西再来教育我们的孩子，否则民族真正的昌盛还会是空话。从道德培养方面来讲，儿童早期更多的是通过体验（行为和感情）来培养，而不是道德认识。

说的不错。可惜千年的文化裉基很难改的。

左思右想

看了上面洋洋洒洒的辩论，想说三点——

第一，教育上的观点，大多是主观臆测和推断，或许顶多加上一些片面的事实。比如看见有一些人喝了牛奶就呕吐，然后就发表或佐证某某观点。
上面所说的读经的种种好处和不好处，比如读经能够“至少”发展孩子的记忆力和理解力，——请问，有什么根据？无非是你认为能够。至于说读经便能祸国殃民，这又是典型的危言耸听的辩论式语言，不是客观的讨论和分析——没有根据啊！

第二，我自己是不赞成读经的，——如果读经就意味着长篇大段地背诵圣贤书的话。但是我并不反对儿童早期接触一些古典文化中的精华，一些浅显、形象、生活化而又朗朗上口的内容，在不妨碍孩子发展的前提下又能够吸收一些文化的内涵，对他将来也是有好处的吧。

我以为，大家争论来争论去，可能在概念的认定上有一些分歧，并不是在讨论同一个问题。可能赞成读经的人和反对读经的人，他们对于什么是“读经”，在内涵和外延范围上并不一致。但是不对争论的前提达成共识，那争论就没有什么意义了。

所以，在发表意见之前，先明确地表明你所认为的“读经”，到底是什么意思吧！

第三，世界上没有什么事情是绝对的利或弊，因此赞成一件事情，不必将它捧上天；反对一件事情也不必一棍子打死，——实际上也是不太可能的。在上面的争论中，赞成的人只说好，反对的人只说不好，这就是典型的辩论，就是说，只是要说服别人，而不是阐明道理或事实真相。这样做的结果，只能是到最后一个个脸红脖子粗还谁都不服谁。
在明确各自概念的前提下，反对读经的人，或许需要好好地想一想，读经为什么在社会民主主义的今天还这么有市场；而赞成读经的人，也不妨想一想，这样做会不会有什么代价？

一味地张扬文人习气，口诛笔伐，在我看来，或许是一种轻浮的表现。

jhbfx

每个有关儿童教育的论坛，都有读经和不读经的在打嘴仗！
有点意思，这回我不加入你们的战争了！

dawnch

楼上所言：“所以，在发表意见之前，先明确地表明你所认为的“读经”，到底是什么意思吧！

第三，世界上没有什么事情是绝对的利或弊，因此赞成一件事情，不必将它捧上天；反对一件事情也不必一棍子打死，——实际上也是不太可能的。在上面的争论中，赞成的人只说好，反对的人只说不好，这就是典型的辩论，就是说，只是要说服别人，而不是阐明道理或事实真相。这样做的结果，只能是到最后一个个脸红脖子粗还谁都不服谁。
在明确各自概念的前提下，反对读经的人，或许需要好好地想一想，读经为什么在社会民主主义的今天还这么有市场；而赞成读经的人，也不妨想一想，这样做会不会有什么代价？

一味地张扬文人习气，口诛笔伐，在我看来，或许是一种轻浮的表现。”

=============================================================


不管您是否赞成读经，俺都非常同意您理智的分晰，——至少逻辑是通的！

其实很多的争论都是在和自己的假想敌打仗，谁都忘了明确自己针对的到底是不是同一个靶子。

如果大家真想就“读经”的问题讨论出个结论，就要知道“读经”是什么。
如果大家是想就“读经”过程中发生的偏差来讨论，那就要先立名、明义，标的明确。

要想知道“读经”是什么，不是看导论，不是听道听途说，而是要自己身体力行，用心体会。
这是最普通的实验室的做法。
如果做不到，那就趁早闭嘴，因为，很可能你张嘴要说的完全是另一码子事。

dawnch

这不是吵架，把俺在别处的贴子转贴来，算是说点俺实践读经的感想。

□□□□□□□（此处省略若干字）


咱们也来来从具体到抽象：

“克己复礼”，字面上的意思大家就算不懂也能猜得出——这是具体的；
其内在的含义，包括这作为个人修养的合理性、必要性，估计多数人不会明了——这是抽象的，也许是我们要用生命去体悟的。

“克己复礼”，把这句话先记下，放入脑中不知名的角落，在日后漫漫生命中，慢慢体悟。
至少到那时，就可以发现古德的智慧，发现读经的妙处。”

读过《论语》的人都知道，孔子的思想除了“克己复礼”还有很多，只有四人帮才会揪着这一条来挥大棒子！四人帮这么做是愚弄百姓，希望我们有智慧的“专家”们不要这样。

在此，奉上《论语》的另一句：
“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也。君子人与？君子人也。”


说到与现实的冲突，其实沿着经典的路走下去，很多问题会不解自明。

不要以为孔子时代就是什么理想国，其实那时就有很多与现实矛盾的问题，比如《论语》中有这么个例子：
“在陈绝粮，从者病，莫能兴。子路愠见曰：“君子亦有穷乎？”子曰：“君子固穷，小人穷斯滥矣。””（见卫灵公第十五）

这一段南老有很好的解释，可以看这里：
http://www.guoxue.com/wenxian/nowwen/lybc/lybc_15.htm


关于孩子是否记得背过的经典：
其实儿童读经，目的并不在于将经典倒背如流，更重要的是在于这个过程的薰习，以及能力的培养。正如有的朋友说的，背过的经典虽然想不起来了，可培养的能力却留下了。这种效果，凡实践过的人都会看得清清楚楚。
我的孩子就是受益者，孩子从二岁就开始读经，到明天就六岁了，期间读诵经典一直没有中断过。为免卖瓜之嫌，具体的我就不说了。

另外，起步经典，我觉得《三字经》不够好。与其读《三字经》，不如读《弟子规》，如要怡情，读《笠翁对韵》也很美。

还有个对经典理解的问题，建议先让孩子读诵，也就是“不求甚解”，如果孩子真想知道，才解释文意。
为什么要这样做，这里面的道理比较深，在这里不便展开，只能简单地说：经典是要“悟”的，不是“理解”的。

我个人就在“不求甚解”之下有奇妙的体验。
在学生时代，每学文言文，最怕学上古文学，就是《论语》、《春秋》这类，因为太难懂了（也可能是本人不够优秀吧。）
后来我自己辅导孩子读《论语》，我也跟着薰习，慢慢的，发现《论语》的文字其实很浅显，简直跟大白话似的容易懂（其实比大白话文雅多了）。
就如上面引的两段《论语》里的文字，事前我并没有查阅过有关注释，但在写贴子时好象是直觉告诉我就该这样，但为了发贴的慎重，我还是翻了些白话注解，〈论语别裁〉，果然与我的“感觉”是一样的。

类似的例子还有一个，高中时学文言文，有一首诗《秋登宣城谢眺北楼》，里面有一句：“临风怀谢公”。大家对这个“临”字不懂。老师不让我们查注解，只让我们反复地念，我们就在课堂上反反复复地念，几遍后就体悟出这“临”字的意思、情境、意境。这件事给我的印象非常深，过去了这么多年还记得。

有人尝试解释过这种现象，在这里不好说，俺就引《大学》里的一段：
“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。”

左思右想

思考问题时的片面性、角度的单一性，是阻止我们客观、公正地进行判断和决策的最大的障碍（之一）。
比如这样一个问题“小孩子吃饭时能不能讲话？”一般的教师、家长和幼儿的回答90%是不能，8%是能，只有极少数人对这个问题一分为二地看待和处理（数字是大约的估计，没有精确地统计过）。

对于这个问题，我们要说明几点：
第一，人们对于到底什么叫“吃饭讲话”的定义并不明确。在那些旗帜鲜明地反对吃饭讲话的人看来，所谓吃饭说话，也就是吃饭时打闹和说笑。比如这样的观点：
                               “解医生诊室
解医生：
　　我是一名爱说爱笑的战士，来到部队以后，对饭堂不许说话的规定感到不太 理解。我想，就餐时战友之间说说笑笑，吃饭不是格外香甜吗？另外，我看到一 本健康杂志上也说吃饭时聊天可以增进食欲。所以我想请教您一下，吃饭说话到 底对健康有没有好处？　广州军区某部战士　杨震南
小杨：
　　部队关于就餐不许说话的规定，主要是维护军营严肃作风纪律的需要。另外 ，从健康角度说，就餐不说笑也是有科学根据的。
　　我们知道，人的食道和气管在咽喉部位是相通的，只有一块软骨“盖”在气 管上，吞咽时软骨遮蔽气管，食物进入食道。倘若大声说笑，气流冲击软骨，就 容易让饭粒等食物颗粒进入气管，引起剧烈咳嗽。特别是在吃鱼、啃骨头的时候 ，说话引起声带震动，容易让鱼刺、碎骨卡在喉咙里。另外，吃饭大声喧哗还容 易使心跳加快，血压增高，分散注意力，造成肠胃交感神经兴奋性增强，胃肠蠕 动减弱，消化液分泌减少。进食时说话，空气与食物混合进入肠胃，还会引起腹 胀。同时，进食说笑唾沫横飞，也不卫生。
　　至于有的健康杂志对就餐谈笑持赞同观点，我想主要是从创造良好就餐心情 的角度说的，就餐有个好心情确实有助于身体健康和食物消化。但是总体说，就 餐说笑利少弊多。
　　                                                   解医生”
    而另一种观点则认为：
    “吃饭时不要禁止孩子说话 http://health.511511.com/news/2004/04-05/111014.htm

　　在国外，吃饭时如果孩子默默不语，父母一定会问：“身体不舒服吗？”他们认为，饭桌是“家人交谈的场所”。在我国，吃饭时爱说话的孩子常被训斥，其实，吃饭时不但不要禁止孩子说话，还要劝导孩子多说话。

　　对孩子来说，吃饭是他们最快乐、心情最好的时候，自然而然地想说话。如果在孩子谈兴最浓的时候制止孩子说话，不但无助于开发孩子的智能，而且还会妨碍孩子语言表达能力的发展。”

    很显然，这两种观点中的“吃饭说话”，不是一个意思。

    第二，同样很显然的是，不管是绝对地说能，还是肯定地说不能，都是不客观或不公正的。事实上，不论在生活上还是教育上，如果不是说所有的命题，那么至少有很多命题都是有条件的，是“如果……那么……”式的，而不是简单的“是”或“不是”。
    这个问题一分为二之后，就变成了如下的分解式：
    （1）如果吃饭时可以讲话，怎么讲才可以？
    （2）吃饭的时候什么情况下不能讲话？
也就是说，不管能还是不能，都是有条件、有前提的。

现实似乎总是比理想更为强大。在现实生活中，片面地主张“能讲”的观点，在片面地主张“不能讲”的观点面前，是不堪一击的——“万一出了问题，你负责啊？”。所以现实就是我们所看到的：幼儿园的饭桌上孩子们要么是偷偷私语，要么是一片哑然。

左思右想

引用：“其实儿童读经，目的并不在于将经典倒背如流，更重要的是在于这个过程的薰习，以及能力的培养。正如有的朋友说的，背过的经典虽然想不起来了，可培养的能力却留下了。这种效果，凡实践过的人都会看得清清楚楚。”

楼上的意思是不是说，流不流无关紧要，但是还是要“背”的，关键在于背的过程？
是否所有赞成读经的人都持此种“读经观”？

或许这可以算得上是一种比较开明的读经观，至少它少了一些强求的意思。但是问题在于：
第一，如果孩子不愿意读怎么办？不可能所有的孩子都愿意的。
第二，不管是不是要求“流”，既然是背，而且不是只言片语地背，那当然是要花相当时间的。在孩子学习时间有限的情况下，读经比弹琴、画画、唱歌、跳舞等等才艺活动的优越性何在？
第三，如果读经较之于其它的学习内容，没有任何优越性，那么我们便没有任何理由去拥护（请注意，是拥护）读经。因为如果我们可以拥护读经的话，我们也将可以拥护弹琴、唱歌、跳舞——最后，可以拥护的东西太多了，我们的小朋友们就麻烦大了。

读经有好处吗？我相信，只要方法得当，适当地读一些总是有好处的。但是：
第一，没有理由将读经作为小孩子的义务；
第二，不同的孩子，兴趣、经验、潜在的能力、未来的发展方向，都是不确定的，都是不相同的。以某些人成功的个别案例，来表明一件事物的普遍合理性，是行不通的。

无论是绝对地反对读经，还是热情地拥护并推广读经，我以为，都不是明智之举，在逻辑上也是站不住脚的。首先，有很多成年人和小孩子，小时候读经甚至背经，并没有受到多少危害，而后来却受益匪浅，这样的例子并不鲜见。有这样的例子存在，你就不能绝对地反对。而拥护者的不能成立就在于，在没有明确数据、没有起码的类型分析的情况下通过一些个案就得出结论，违反了归纳逻辑的基本法则。

我想，关于读经的问题，不要再用演讲的方式去表示同意或不同意了。现实而理智的处理方式，我以为是探讨怎样的读经是合适的，怎样的是不合适的。可能还要考虑年龄阶段、个别差异和适用的范围。

但是，不管怎样探讨，有几个基本点至少是可以确定的：第一，不能普遍地或广泛地要求所有的孩子或大部分孩子去读经；第二，不能将读经作为幼儿园的课程；第三，不能将读经作为一种文化上的复古运动。

左思右想

读书不求甚解，厚积薄发以求日后之悟。好像陶渊明也是这么说的。

但是，这只是一种观点，而这种“境界”，在读经的问题上，也只有少数人（可能是极少数人）才能达到。“悟”是一种至高的境界。慧能在悟，他的师兄弟们也在悟。不能说后者比前者懒惰或愚蠢，但是在某些问题上后者就是没有前者“悟”得好。

有的人善于在读经上悟，有的人善于在音乐上悟，有的人很小就在数学上显示出有极高的天赋，有的人则对于机械或者动物或者园艺等有着极高的兴趣或领悟力。

如果一个孩子对于读经既不热中也不抵触，但是有很强的音乐感受力，你会选择让他去诵经吗？

在现今的情势下，读经，在某种意义上已经成为一种小范围里的时尚。有些人拥护读经，不是因为这对孩子有多少好处，而是因为读经成为一种运动，成为一种文化的符号，一种象征着某种品位的现象。孩子个体或群体的声音是被淹没的。

至于那种现身说法的方式——如果你没有上过大学就是亿万富翁，你会让你的孩子也不要上大学吗？

jerryhao

楼上这位仁兄很有意思，尽管不赞成读经，可中国文化积重甚深，完全的中庸之道。采用的是既要反左，又要反右的模式。事实上历史证明，这种理论讲起来最容易，运作起来是不可能的。我个人认为无论赞成和反对，既然讨论，都要旗帜鲜明，赞同的坚决支持，反对的痛斥利弊，看贴的人完全可以根据自己的判断决定利弊。而楼上这种中庸观点，硬要在内涵外延上计较的逻辑，是一点意义都没有的。谁都不会说你错，可关键是一点用都没有。