反对读经

天高任鸟飞

.

.

.

.

原帖由 诺诺娘转田妈 于 2010/2/5 19:16 发表



前几天吃饭时，看到望海楼王蒙先生关于读经的一篇文章，其中有一句说“中国人爱起哄”，用来说明何以读经一下子变成风气的原因。前些日子在台湾开会时，香港大学介绍了他们在全港小学推动中国传统传承诵读项目，立刻就有来自大陆的学者在下面发问：究竟什么是中国文化精髓？自然少不了“五四”运动，民主科学云云的论据又搬了出来。而这些，我是已经听得几乎可以背诵了，因为在中国，在“五四”运动的发源地，在迄今仍把“五.四”定为校庆日的大学里，从来不缺乏如此的争论。对此，我的态度是，你说你的，我做我的。各人是各人的因缘。如此而已。

可能到会议上，勉强也还被算作所谓的学者，但是我清楚地知道，在现实生活中，在读经这桩事上，我只要做一个老老实实的母亲和学生就好。学者或可连篇累牍地进行大辩论，但是作为母亲，我的时间很少，志向很小，因此只管自家，不管人家，只管耕耘，无心辩论。因为教育孩子如种地，有时令的，过了这个村，没有这个店，没有心思旁顾的。

或者有好心人要提醒，亏你念几天书，做一回中国人，难道不知道有“磨刀不误砍柴工”这句话，理论没有搞清，你就敢去实践？我只好说，恕我“下愚”，好在我教育的是自家的孩子，毕竟也还算合法的，她既然生在我家，那必定和我的缘份深一些。各人是各人的因缘，如此而已。

说到别人的孩子怎样，我却没有高呼的勇气，因为我毕竟不是“博士”，也一定不能“渊博”（正如长妈妈毕竟不是学者，所以她不渊博一样）。所以当先生担忧望海楼的那篇文章不知道又要误多少人时，我这个所谓搞教育的人就“自私”地对他讲“管好自家就不错，身没修，家没齐，就想治国平天下，不是妄想是什么。我们只管让田田读下去，别人怎样那是人家的事情。”...

在田妈看来，“学者”只是些好辩之徒而已，她表达了坚定的“读经”立场，对“读经教育的合理性”展开思考的义务（这是读经父母与教师应尽的义务），由血缘宗法所赋予的“权力”予以消解——不管合理与否，我是孩子父母，我有这个权力。当然，她同时也暗示自己对“读经教育的合理性”已做出了理性思考，“时令”一词显示了她与时下流行的读经理论之间，存在着承袭关联。

全文七百字左右，可以看做是田妈关于“读经争论”的个人感想，其基本态度可以用八个字概括：你说你的，我做我的。我标示出的三条下划线所范围的内容，是田妈为自己的立场所作的辩护之经脉。

诺诺娘认为，田妈之言乃“诚恳中肯之言”。

“诚恳”一词，细说甚深，暂按不表。“中肯”一词的意思，是“正中要害，恰到好处”，典出庄子的《养生主》。我想，学者们参与的“读经之争”，属于“文化与教育的普遍性法则”之观念上的争论，应视为“教育之公论”，而非是针对哪一位家长个人的教育措施的品头论足。如果“读经之争”是针对田妈的，意在劝说田妈“放弃读经教育”，那么，“你说你的，我做我的”乃是“以不变应万变”的端肃立场，既回避了不必要的争议，又恰到好处地破解了对方的意图，或可称为“中肯”。


不知以上解说，是否中肯？




-----------------------------------
题外附言：

我们为孩子规立了读经之路，那么，我们是不是有义务自问，自己是否对读经有了足够的了解？自己对经教是否有了足够的认识和体会？否则，我们凭什么知道，自己为孩子规立的这条路，是真正对孩子有益的呢？

我的意思，并非说你一定要达到什么水平之后，才开始读经教育。读者如果升起这样的质疑，只能说明你内心不够莹澈，有所偏执（至于那偏执是什么，请自己静观）。我上述所谓“追问的义务”，纯只是“自诚”的工夫，与任何争论都没有关系。

自诚，明。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-2-7 04:06 编辑 ]

天高任鸟飞

田妈所说的“管好自家就不错，身没修，家没齐，就想治国平天下，不是妄想是什么”，这段话正好很中肯地批评了“阿猫阿狗办教育”一说。作为教师，自己的素质问题都没有解决好，凭什么教别人的孩子呢？

可谓“正中要害”，只是不知是否“恰到好处”。
“中肯”难哪，“诚恳”更难。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-2-7 04:12 编辑 ]

天高任鸟飞

原帖由 小语妈妈 于 2010/2/5 15:41 发表
为什么要反对读经呢？鸟儿版主能不能把话说清楚点啊，或者只是反对长时大量读经？但也请把危害性一一列说，可否？

请小语妈帮忙，把我反对读经的言论找来，我常常说过就忘了。至于8~10小时大量读经，我是明确表示反对的，它的危害性，首先就表现在“没有任何人能论证它的合理性，但是却得到了很多人的追捧”这一事实上。

您提到的危害性，可能是指“它在实践中所表现出来的危害儿童的现象”。很多人都在问我类似的问题，仿佛，只要我没有拿出悲惨的案例故事以及压倒性的悲惨数据，大家就可以不以为然似的。

然而请问，在推行“大量读经”法印之初，又有谁要求王教授拿出了正面例证呢？

“大量读经”作为一个教育实践的方法，它原本就是“思想设计”出来的，而非“实践总结”出来的。因此，我们对它只要进行严谨的审视与批判，即可得知，它是被一种怎样的思考建立起来，它到底是否“合理”。我一直不停地追问那些推广和实践大量读经的人，要求他们回答我的问题。结果很遗憾，他们要么顾左右而言其他，要么沉默，没有人能够正面回答。

如果硬是要说它在被推广之前，还是经过了一点“小范围实验”，那么在大陆，据我所知最早的“实验”我们就参加了。先不说那是否可以被称为“实验”，问题在于，“大量读经”本身的合理性，到底要由什么证据才能给予支持？——目的实现？背诵绩效？儿童主观感受？儿童身心成长的客观评估的健康指数？。。。。

谁在事前认真考虑过这些问题？没有，至少我没有感受到。翻阅推广大量读经的演讲稿，没有一篇有效论证了“读经时间量的增加与人性有效开发”之间的正面关联性——很普通的问题，小雨妈妈您能回答吗？

王教授曾经有一个反问句，意思大约是“谁又能说大量读经一定就是不好的”。我希望那些正在实践大量读经的家长，以及热情四射的推广者们，好好想想这句话到底是什么意思。



----------------------------------------------

附言：

教育是最严肃最需要用心的事情，然而我看到的事实是，人们往往在事业和爱情上（利益与性）更倾注心力，“教育”只是“不得不”做的事情——爱情过后有了孩子，你总不能扔掉吧？人们经常不知道怎么教育自己的孩子，时常感到无助，无奈。表面上看，这似乎是由于缺乏教育知识造成的。但是，从本质上观察，其实是爱心不够，人性中真正的道德力量发不出来。

人处于“无助无奈”的感觉状态之中，会有一种急欲凑泊着落的极其隐秘却又强大的心理需求，这就是动物的原始的安全需求。人们在这种隐秘力量的影响下，很容易接受任何一种听起来貌似有理的说辞——教育中的神话，必须在这样的非理性的土壤里才能建立。

我们说人类的“道德”，其实不是指“社会道德规范”那个道德。我们所说的道德，就是理性本身。当人们的理性觉醒，遵循理性去为人做事，就是道德在行为上的表现，即通常所谓的道德行为。“道德行为规范”只是一种归纳思辨而成的文字说明系统，其道德性取决于归纳思辨过程的合理性。而这个合理性，则依赖归纳思辨主体的洞察力。实际上，很多所谓的“社会道德规范”是不道德的。

任何教育神话，都是非道德的，其缔造责任主要由“盲从者”承担。











[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-2-7 06:15 编辑 ]

洞庭烟雨

鸟儿说得好，真好。俺看，今天中国社会种种问题，不是因为废除读经而产生的，因为，没有了读经科，依然会有好心人拿这个思想那个理论来钳制扭曲摧残人性。好心人的口号和信条是：没有困难，制造困难也要上。
      人性被折磨得不够，好心人就又会说，那是因为剂量太小了，应该加大剂量增加时间和难度，大量就好了，难度系数高了就好了。
      事实是什么呢，是一代又一代的年轻人都很好，一代比一代强，不是这样的话，人类早就完蛋了。可悲的是，代代人，被各种名目的教育弄得人不人鬼不鬼，死不了活不成，年轻人好冤枉啊，最不可理喻的是，施教者还大言不惭地说，不如此，情况更糟糕，还应该大量，一定要继续大量。
      那些个烂招数，小量尚且产生副作用了，何况大量？老大，您撞了南墙了，还继续撞啊，啊？

[ 本帖最后由 洞庭烟雨 于 2010-2-7 20:47 编辑 ]

洞庭烟雨

运动，可以到边上凉快凉快去了，读经运动可以到边上凉快凉快去了，儿童读经运动可以到边上凉快凉快去了。

试试去鼓动现在的实权派，他们读经效果立竿见影，影响巨大，叫他们读经，善莫大焉

天高任鸟飞

去年王先生给教育部提交了读经万言建议。

天高任鸟飞

原帖由 洞庭烟雨 于 2010/2/8 07:57 发表
运动，可以到边上凉快凉快去了，
读经运动可以到边上凉快凉快去了，
儿童读经运动可以到边上凉快凉快去了。

试试去鼓动现在的实权派，他们读经效果立竿见影，影响巨大，
叫他们读经，善莫大焉

我知道您的意思，在中国，凡是“运动”都会存在“过热”的驱动力。
一件好事，在“过热的头脑”驱动下就未见得是一件好事了。
我想，王教授何尝不希望“读经”能够成为国家一项文制政策予以推行呢？
说到这里就复杂了，一个人的器局、智慧与识度，决定了他的影响力，这是成事之根本因
缘分也是一个不得不考虑的重要因素。

说到这里很惭愧，很惭愧呀。。。。

洞庭烟雨

人性，在各种名目的教育之下，几乎完全被忽略，人成为了工具，成为了奴隶。好象大米饭，他就是大米饭，可是，一个又一个碗，分别贴着各自的标签，非要把大米饭说成是他这个碗的，别的碗不行，只有装在他这个碗里，才是大米饭，转来转去，大米饭本身被忽略，成了碗之间的你死我活，把大米饭撒了一地，碗打了好几个，何苦呢

洞庭烟雨

噢，俺没有说明白，都是俺的错。
      俺是想说，孩子是最弱小的，我们推广读经不敢去向实权派兜售，只敢去指手画脚对付小孩子，稍微想想，要是成年人读经，他不听话，他读的心不在焉，他不是好学生，我们敢打他手板吗，我们敢吗？我们都干了些什么呀，我们不脸红吗 。实权派是最需要读经典最需要实践经典的，劝劝他们读经去啊，谁能够做得了这个事情，那才叫本事啊。
      但是，千万千万千万不要国家出台政策号召读经啊 那样的话就惨了，又是一场****大革命

[ 本帖最后由 洞庭烟雨 于 2010-2-8 08:49 编辑 ]

洞庭烟雨

俺说的实权派， 上至省部级和更高级别的，下至单位管事的办事员就是能够拿一把的，怎么样，试试，他们的共同特点是——不好惹