读书札记——《木兰诗》中的雄兔与雌兔

huge57

读书札记——《木兰诗》中的雄兔与雌兔

Angella


读原建平主编人教版《（新课标）文言文全解》初中卷时，我觉得该书对《木兰诗》最后一段的白话译文有点错误。原诗：“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；双兔傍地走，安能辨我是雌雄？”白话译文：“雄兔两只前脚不时爬搔，雌兔两只眼睛时常眯着(所以容易辨认)；（可是）雄雌兔两兔一起贴着地面跑，怎能辨别得出哪是雄哪是雌的呢？”这个问题就涉及到古诗文中经常使用的修辞方法——“互文”了。

古诗文，尤其是古诗，因为对仗、押韵、平仄、字数的限制等等要求，上下两句话或同一句话中，看似各说一件事，实际上是互相呼应、互相补充或互相解释，这种修辞现象叫做互文。比如，王昌龄《出塞》诗中：“秦时明月汉时关，万里长征人未还。”这个“秦时明月汉时关”是指秦汉时的明月和秦汉时的关，而不能理解为秦时的明月照在汉时的关上。只是因为受到字数限制，只能用这种方式互相补充。又如，“迢迢牵牛星，皎皎河汉女。”上句省去了“皎皎”，下句省去了“迢迢”。“迢迢”不只是指牵牛星，亦指河汉女。“皎皎”不只是指河汉女，亦指牵牛星。这个与“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”相同。

有人认为“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”不是互文。这里的关键问题是，如何辨认兔子的雌雄。我曾问过多年饲养兔子的人。一般两个月以下的兔子是很难辨别雌雄的。要是兔子的小便出口是圆的那就是雄兔，小便出口要是呈现纵向豁嘴状，就是雌兔。长到三个月以后，就较容易区别兔子的雌雄，因为雌兔的屁股上长出了鼓鼓的圆包。还可以比较它们个头的大小，一般个头大的是雄兔。《（新课标）文言文全解》上讲，只有雄兔脚扑朔，难道雌兔就不脚扑朔吗？反过来，该书说只有雌兔眼迷离，难道雄兔就不眼迷离吗？实际上，像脚扑朔一样，眼迷离也是雌雄兔所共有的特征。我们所熟悉的关公形象，就是眯着眼睛，也叫兔子眼，却并未称他为雌兔眼吧？因此，“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”应是互文无疑。

也正因为基于这样的认识，无论是否在跑动，光从脚扑朔和眼迷离是难于区别兔子的雌雄的。成语“扑朔迷离”讲的就是情形复杂而难于辨别。

[ 本帖最后由 huge57 于 2008-5-6 18:17 编辑 ]

susan_1201

百度了一下：
http://zhidao.baidu.com/question/3911124.html
是中国民间辨别兔子雌雄的一种方法。将兔子的耳朵提起来，如果是雄兔，它的腿就会上下扑腾；雌兔则安静得多，只是眼睛不停地眨呀眨

[ 本帖最后由 susan_1201 于 2008-5-6 16:32 编辑 ]

huge57

很高兴女儿能在九岁生日前写出这样稍带学术性的札记。这说明她的思考能力和表达能力又有了提高。“互文互体”是经常出现于文言诗文中的修辞，但要理解，还是较难的问题。最近结合写作，给孩子们上了几堂修辞的专题课，看来这些大学所讲的课程也可以下放到小学去讲。

huge57

读书札记——《木兰诗》中的雄兔与雌兔

袁小逸



读原建平主编人教版《（新课标）文言文全解》初中卷（以下简称“原书”），我觉得该书《木兰诗》（也称《木兰辞》）的白话译文有些错误。原诗最后四句：“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；双兔傍地走，安能辨我是雌雄？”白话译文：“雄兔两只前脚不时爬搔，雌兔两只眼睛时常眯着(所以容易辨认)；（可是）雄雌兔两兔一起贴着地面跑，怎能辨别得出哪是雄哪是雌的呢？”(人民日报出版社，2005年版，58页)此处涉及古诗文中经常使用的修辞方法——“互文”。古诗文，尤其是古诗，因为对仗、押韵、平仄、字数的限制等原因，上下两句或同一句中，看似各说一事物，实际上是互相呼应、互相补充或互相解释，这种修辞现象叫做“互文”。

比如，王昌龄《出塞》诗句：“秦时明月汉时关，万里长征人未还。”前句是指秦汉时的明月和秦汉时的关，而不能理解为秦时的明月照在汉时的关上。因为这是一首七言诗，受字数限制，只能用这种方式互相补充。对此，前人已有述及，见《周振甫讲修辞》的“互文和互体”篇。又如，陶渊明《归园田居》：“榆柳荫后檐，桃李罗堂前。”（堂前屋后都栽植了榆柳桃李等树。）白居易《琵琶行》：“主人下马客在船。”（主客都下马上船）；“东船西舫悄无言。”（东西船舱里的人均静默无言）。《古诗十九首》： “迢迢牵牛星，皎皎河汉女。”上句省去了“皎皎”，下句省去了“迢迢”。“迢迢”不只是指牵牛星，亦指河汉女。“皎皎”不只是指河汉女，亦指牵牛星。这个与“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”相同。其实，《木兰诗》多次使用了互文：“将军百战死，壮士十年归。”（将士身经百战，出生入死，十年后终于返回故乡。）“开我东阁门，坐我西阁床。”其上句省去“坐我东阁床”，下句省去“开我西阁门”。两句的意思：打开东阁门在床上坐坐，又打开西阁门在床上坐坐。原书对这几处的白话翻译，因为没有看出是互文，也都译错。鉴于此书是影响较大的教辅书，有必要在此指出。

也有人认为“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”不是互文。商务印书馆2002年版《现代汉语词典》成语“扑朔迷离”条：“《木兰辞》：‘雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离，双兔傍地走，安能辨我是雄雌？’ 雄兔脚乱动，雌兔眼半闭着，但是跑起来的时候就很难辨别哪是雄的，哪是雌的。比喻事物错综复杂，难于辨别。”这里的关键问题是，如何辨认兔子的雌雄。我曾问过多年饲养兔子的人。一般两个月以下的兔子，很难辨别雌雄。若该兔小便出口处呈圆形者，便是雄兔，若呈纵向豁嘴状，便是雌兔。长至三个月，就较易区别兔子的雌雄，因此时雌兔的屁股会鼓出圆包。还可比较其个头大小，一般个头大者为雄性。原书讲只有雄兔脚扑朔，难道雌兔就不脚扑朔吗？反过来，原书说只有雌兔眼迷离，难道雄兔就不眼迷离吗？实际上，像脚扑朔一样，眼迷离也是雌雄兔所共有的特征。我们所熟悉的关公形象，就是眯着眼睛，也叫“兔子眼”，却并未称他为“雌兔眼”吧？因此，“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”应是互文无疑。无论是否跑动，仅凭脚扑朔和眼迷离，无法区别兔子雌雄。因此，出典于《木兰诗》的成语“扑朔迷离”，讲的就是情形复杂而难于辨别。

（修改稿）

[ 本帖最后由 huge57 于 2008-5-9 21:25 编辑 ]

zhy2001

当年读书，也有此疑问。如今想来，还历历在目。甚至想找只兔子来看看。可惜却没有深究。汗颜。

wrs6095852

互文，有道理。

huge57

小女这篇札记，已有杂志准备刊用。我当然为之高兴。

新新唐人

令女的札记非常优秀，特显小逸已具有相当的语言表达功底和一定的学术探讨研究实力。

此文章分析深刻，结构紧凑有序，推理严密，引用举例广博，用词专业老练，学术气息相当浓厚,不失为一篇优秀的学术性小论文。

祝贺angella,加油angella，希望能看到更多更精彩的文章。

susan_1201

新新唐人，我相信你是真心实意的夸，但是乱夸是会犯错误的。

虽然这个学术气息很重，但它没有学术的精神，严谨和求真。

首先，这文章没有对民间说法进行一个合理的解释否则，她是站在认定是互文的基础上学术它是互文。
第二，这文章没有站在花木兰整篇文章需求上去深一步理解，孤立的看这首诗。
第三，这文章没有考虑人的基本逻辑。

雄免脚扑朔，雌兔脚迷离。民间这个说法是不是成立，我用类推方法，得出它存在性和真实性。我知道公鸡和母鸡的一个现象，就是如果人抓住鸡的脚提起来，公鸡的头会翘起来，而母鸡却没有这个力量，只是垂直的吊着。
第二，文章的需要，花木兰要女扮男装替父从军，这时候引用这首诗，想说什么呢？一般情况下男女是很容易分辨的，但是如果一个人真的要女扮男装还是比较难分辨的。所以这首诗肯定应该与此相匹配，原来是很容易分辨的，但在什么条件是就难分辨了。按这样的理解，那“雄免脚扑朔，雌兔脚迷离”就应该是分辨兔子雌雄的办法，那就是雄兔脚扑朔，雌兔脚是不扑朔的，雌兔眼迷离的，雄兔眼不迷离的。
第三，从简单的逻辑上说，假如是互文，那就是说，前面两句只是在描写兔子的一些特征，假设他想写这些特征的意思是在表达雄兔雌兔很相似，那就应该说脚扑朔或眼迷离的时候，怎么分辨出它们雄雌呢？如果他写那两句纯粹的是写兔子的特征，那就变成：兔子样子很可爱脚会扑朔眼会迷离，它们在地上跑的时候，很难分辨它们哪个是雌那个雄，这诗前后意思关系上就显得非常松散，不算是好诗，我相信好的才会生生不息，即使花木兰文章留传下来了，那里也存在花木兰的文章中，经过这么多年，这诗也一定会被指出甚至已经被人改掉的。再看假设民间的说法成立，这首诗逻辑上顺理成章一气呵成，理解的意思是：人抓住兔子耳朵提起来，雄兔脚会扑朔，雌兔眼会迷离，很容易分辨兔子雌雄，但是它们一起在地上跑的时候，很难分辨兔子雄雌了。

[ 本帖最后由 susan_1201 于 2008-5-23 10:54 编辑 ]

susan_1201

能力和目标是两回事。
我为袁小逸有相应的能力而高兴，因为这毕竟证明了袁小逸的某些能力;但为袁老师而难过，因为袁老师某种程度上讲已经偏理了严谨和求真。借于此，我对袁小逸并不乐观。