读经是效率比较差的早期教育方式

education2008

很多早期教育方法，只要不是打，骂，强逼，都应该是可以接受的方法。但是，可以接受未必就一定要实施。
因为教育除了要考虑有害无害，有效无效之外，还要考虑效率问题。因为任何人的时间，精力，包括孩子和家长都是一定的，
在时间，精力，金钱等是一个常量的情况下，效率就成了一个重要的问题。

我以前批评doman法，主要批判其无用加低效。而不支持读经，则主要是因为其低效。
为什么低效呢？因为在孩子早期，语言的培养至关重要。因为语言一能促进智能，其次如果能形成很好的语感，
对成年后的口才，写作能力都有很大帮助，不容否认，这两者的强势对于一个人成才成功是有很大帮助的。

在孩子早年，如果把文言文背得很熟练的话，他会形成文言的语感，这是毫无疑议的。在古代，这样的语感至关重要，
因为直接关系到写作与口才能力。但是在现代，文言文的语感不能说没用，而是其用处与现代文的语感相比差得太远。

与此同时，如果孩子加强现代文语感的训练，那么，其现代文的语感就会相应的好很多。所以，正像前面提到的，
我们的时间，精力等是一个常数，那么，我们只能在文言语感和现代文语感中间选择一个。

选择什么呢？当然是现代文，因为他应用最广，有直接的价值，而且更容易提高。

很多双语国度经常出现这种情况，孩子会出现中文和英文都很一般的情况。这很容易理解，孩子和家长的时间是一定的，
两者都抓的结果肯定是比较平均。如果说，因为英语的强势地位，有些家长宁愿牺牲母语修养的高度尚可理解的话，那么，
为了文言文的语感损害了现代文语感发展的良机，我觉得这是得不偿失的。

至于有人说，读经能够培养智力，培养道德诸如此类，我姑且认为这是有一定可能的。但是，有没有其他更有效的方法
来促进孩子的智力，培养道德呢？我认为不仅有，而且有很多。一个简单的例子，让孩子参加一项团队活动，在活动中
学会合作，宽容，无私，动脑，是不是比读书本上的文字更加有效呢？既然有人提到认知心理学这个名词，我可以负责任的说，
这完全符合认知心理学的理论与实践。

读经是一种低效率的早教方法。让孩子读经，不如让孩子读童话，听故事，读歌谣，读历史，读自然，背诗歌。
这些内容更加符合孩子的认知规律，而心理学上的一个定律就是，符合认知规律的学习方式会起到事半功倍的学习效果。

八根儿

认同的沙发

天人合一

不赞同楼主对文言文的看法。如果家长能够坚持督促孩子读经。我认为是学习历史、文学、诗歌、哲学的最有效率的学习方法，是有志于在写作能力方面进行早期教育的最佳方式。
   文言文是可和任何文学、诗歌媲美的文学、诗歌的语言。

xfddl

说实话

对这么多早教方式，一直很迷茫

这个帖子应当发到读经专栏去。。。

mormor

可能是吧!
各施各法啦........
每種方法必有其利弊..

天高任鸟飞

此帖兼答《早期教育最要紧的两件事》的69楼jiangying、70楼susan_1201。

第一，答《早期教育最要紧的两件事》的69楼jiangying

原帖由 jiangying 发表
大师所说还是王教授那套.只背不理解，晕......人文能力不靠多阅读多思考而只是背诵是来不了的.

答：
我强调的是孩子13岁以前，而且读经并不等于死记硬背。您并不了解“读经”，也不了解历史。
您如果对“王教授那套”读经的方式和内容，有真切了解，是不会这么断章取义的。其实，哪里来的“王教授那套”呢？两千年来，私塾基本上都是这样做的，不新鲜。

真理就是真理。老一套又如何呢？真理还能时常变动的吗？

不经深入了解，就轻率发表“评价”，是个流行的通病。

原帖由 jiangying 发表
非也,非也,他们哪一个不是思考出来的.

答：“学而不思则罔,思而不学则殆”，那么请问，思考的基础是什么？

原帖由 jiangying 发表
嘿嘿,没有百家争鸣,光考瞎背诵,当然出不了大师.

答：
1、读经不是瞎背诵，此为歪曲；
2、单靠百家争鸣，就能出大师？呵呵，没见过吵架出大师的。

原帖由 jiangying 发表
我儿子洋洋三岁的时候就能把回乡偶书和登鹳雀楼编成动作边背边表现出来,谁说小孩子只能背不能理解.

答：呵呵，如果一开始就看见这句话，我会觉得没必要回答了。
邻居问樵夫，你知道皇帝过的是什么日子吗？
樵夫答曰：怎么不知道？皇帝用金斧头砍柴呗......

原帖由 jiangying 发表

"失败乃成功之母."
"千里马常有,而伯乐不常有"
"只要工夫深,铁杵磨成针"
"谦虚使人进步,骄傲是人落后."

答：民谚，是大众消化经典后形成的一种理解。误解经典原意的可能性非常大，意旨和境界相去甚远。
民谚和“经典”混为一谈，我还能说什么呢？

谢谢您了，您才是真正的大师。


第二，答《早期教育最要紧的两件事》的70楼susan_1201

我看，您的意思和我没有冲突，只是，您也许没有意识到“语境”问题。
悲哀只对“戏论”而发。



第三，答帖主

1、立论根据有问题。
建立在浅层次的“认知理解”基础之上，是谈不出什么新鲜东西的。认知心理学的局限性非常大，虽然我建议帖主认真学习，但是实意，却在于“了解那是个什么”之后，才知道“那东西靠不住”。

2、反对什么，您就要首先去了解什么。不经过了解就反对，就丧失了起码的学术诚意。
北宋张商英反对佛教，准备写《无佛论》。他太太提醒他，别乱说话，否则招人笑话，你先深入了解了，再反对吧。后研读《维摩经》，结果如何？

3、我不反对帖主的“孩子读童话，听故事，读歌谣，读历史，读自然，背诗歌”，只是反对“帖主对读经不经深入了解就反对”的态度。

4、帖主亦未深入了解“文言文”是个什么东西。


总的说来，帖主是想当然的说法。但是，我对您个人，包括对jiangying先生，并没有任何意见。
我只是不同意您个人的“看法”而已，如同我不同意jiangying先生的看法。












[ 本帖最后由 一袋子宁静 于 2007-7-21 17:46 编辑 ]

dawnch

我女儿从小读文言文，收获的却是现代文写作与阅读（包括英语）的能力。
而且，从识字角度来看，据我本人对各种识字阅读教育方法的比较，读经可以说是效率最高的。从管理操作的角度看，对三岁以上的孩子，读经比杜曼要容易一些，效率也更高。

楼主的很多观点都缺乏实证支持，但口气和态度却大有压倒一切的气势。
光看题目，不用看发贴人，我就知道是你老人家在发言作报告。

其实，宣扬读经，我并不赞成什么道德熏陶这种说法。尽管这种作用是存在的，但不要天真地以为这是几年内就可以建构或考证其效益的。
但读经对孩子的语感的构建，语言的审美能力，语言的感悟能力，确实作用很大！
对这一点，我不想劳累我自己来举例。接受与不接受看各人的缘份。

自己得了好处自己知道就足够了。

education2008

楼上所说又有什么事实依据呢？读文言文收获的是现代文，包括英语能力。恕我愚钝，我实在想像不出你是如何操作的。
此外，我请问楼上，如果你的孩子不读经，读童话，歌谣，诗歌等等，对现代文能力就没有效果吗？
究竟哪种方法更加有效？你又有何实证的证据？外国人没有所谓的经文，难道他们的早期教育效果比我们要不如吗？

我在文中并未将读经与doman做比较，你偏要在这里说什么读经比doman更容易一些。那么，我请问你，读童话，歌谣，诗歌等等，比读经更加有效率，你是如何找出你所谓的实证观点来反驳的呢？

我的文章逻辑很清楚，你不反对我的逻辑，倒在这里乱扣帽子，说什么我的口气压倒一切之类个人攻击的话。实证不实证不是我的责任，我只将逻辑。而且这个逻辑已经表述的很清楚。如果你真有诚意，写一篇像样的单独立论的文字，告诉大家你是怎么做的，你的观点的证据是什么。总比在这里阴阳怪气要好的多。

susan_1201

楼上所说又有什么事实依据呢？读文言文收获的是现代文，包括英语能力。
我相信。不是操作问题，而是文言文就有这个功能。因为文言文是精华，一、从语言角度来讲，它表达是很美的很精简很形象，是经过千锤百炼留传下来的语言。二、含意非常深刻，读一辈也会觉得它非常新，越读会觉得其中含义越深。

虽然我没有读过，我这是理解了文言文的。因为我对几个成语是越来越感叹的：“水滴石穿”“过犹不及”“冰冻三尺非一日之寒”“呆若木鸡”

susan_1201

原帖由 education2008 于 2007-7-20 03:21 发表
楼上所说又有什么事实依据呢？读文言文收获的是现代文，包括英语能力。恕我愚钝，我实在想像不出你是如何操作的。
此外，我请问楼上，如果你的孩子不读经，读童话，歌谣，诗歌等等，对现代文能力就没有效果吗？
究竟哪种方法更加有效？你又有何实证的证据？外国人没有所谓的经文，难道他们的早期教育效果比我们要不如吗？

我在文中并未将读经与doman做比较，你偏要在这里说什么读经比doman更容易一些。那么，我请问你，读童话，歌谣，诗歌等等，比读经更加有效率，你是如何找出你所谓的实证观点来反驳的呢？

我的文章逻辑很清楚，你不反对我的逻辑，倒在这里乱扣帽子，说什么我的口气压倒一切之类个人攻击的话。实证不实证不是我的责任，我只将逻辑。而且这个逻辑已经表述的很清楚。如果你真有诚意，写一篇像样的单独立论的文字，告诉大家你是怎么做的，你的观点的证据是什么。总比在这里阴阳怪气要好的多。

education2008 ，DOWNCH她通过自己经历和看到的事实，告诉我们她的理解和看到的事实，我们只要由此再对自己的看法再怀疑再思考，这就够了。
因为从DOWNCH文中看出她不想参与什么争辩，她觉得实际做的点事比争辩更实在有意义。

[ 本帖最后由 susan_1201 于 2007-7-20 06:24 编辑 ]