卡尔．威特到底是成功还是失败的例子

education2008

很多人一提起卡尔维特，都以为是老卡尔维特早教成功了云云。
我认为持有这种想法的人并不知道什么是教育以及什么是天才。

我在这里仅做极为简单的推理。我们假设老卡尔维特书中所书全是事实，没有谎言，那么，
卡尔维特有没有这种可能：即他天生就是个天才。就像爱因斯坦一样，这种孩子一生下来往往让人看起来有点呆头呆脑，就像邻居们说卡尔维特是个白痴一样。老卡尔维特也认为自己的孩子是个白痴，于是为了拯救他，开始给他进行各种早期教育。后来，小卡尔维特学会了多国外语，知识极为庞杂，还在小小年纪进了大学。但是，在此后漫长的学术生涯中，他不但没有成为牛顿，达尔文，达芬奇那样的天才，而且平庸至极，只写了一本叫什么但丁的学术著作。这本著作在文学史和学术史上毫无地位可言，可以说是一本很平庸的书。可以说，这个卡尔维特最大的成就就是很小的时候进了大学而已。而他之所以能进大学并非他有这样的资格，而是在国王陛下的关照之下，多少有点猎奇加上实验的味道。

如果卡尔维特天生是个天才。那么，他没有作出天才的事业来，他的老爸对他的教育到底是成功还是失败呢？在他老爸严酷的早期教育下，是不是泯灭了他的天才，最终使他走向平庸呢？

我们在看卡尔维特的时候总是先入为主的被他的老爸牵着鼻子走，真的以为卡尔维特天生就是白痴，就像那个广为流传的神话一样，“你的孩子笨点没关系，只要勤奋就能成为天才，爱因斯坦小时候不就是个笨蛋吗？”

仔细想一想吧，卡尔维特的教育到底是成功还是失败的例子？

huge57

如果你总是用这种方式来看教育，那么给你的忠告就是：离教育远一点，千万别再谈论教育。因为你连起码的学术尊重都不懂。你完全可以批评或探讨，但需要有一种科学的态度，比如卡尔*威特的教育，提出了那么多对后人有启示的观念，而且还是在那个时代，你能一笔抹杀吗？你以为挑战常识，就能显示自己的高明吗？

wangyao

每个时代对成功都有不同的定义。卡尔维特的成功只是相对于他那个时代而言。

huge57

“小卡尔维特学会了多国外语，知识极为庞杂，还在小小年纪进了大学。但是，在此后漫长的学术生涯中，他不但没有成为牛顿，达尔文，达芬奇那样的天才，而且平庸至极，只写了一本叫什么但丁的学术著作。这本著作在文学史和学术史上毫无地位可言，可以说是一本很平庸的书。”
请问你对但丁有哪怕一点了解吗？你读过小卡尔关于但丁的著作？如果在你眼中只有牛顿，达尔文，达芬奇那样的天才，其他都不值一谈，那我们只好默然。

education2008

huge57+-->引用:huge57 “小卡尔维特学会了多国外语，知识极为庞杂，还在小小年纪进了大学。但是，在此后漫长的学术生涯中，他不但没有成为牛顿，达尔文，达芬奇那样的天才，而且平庸至极，只写了一本叫什么但丁的学术著作。这本著作在文学史和学术史上毫无地位可言，可以说是一本很平庸的书。”
请问你对但丁有哪怕一点了解吗？你读过小卡尔关于但丁的著作？如果在你眼中只有牛顿，达尔文，达芬奇那样的天才，其他都不值一谈，那我们只好默然。

我写的已经很清楚了。小卡尔不仅连。。。都比不了，
甚至在学术史和文学史上也没有地位可言。。
我的意思很简单，他根本不配跟这些天才做比，
他也就是一个中才/庸才，而就这么一个中才/庸才，竟被吹嘘为天才，
他们自己吹嘘就算了，可笑的是那些捧臭脚的人……

huge57

education2008在儿童教育论坛上发了一百多张贴，给我的感觉，接触过不少教育方面的文献，但第一有卖弄之嫌；第二消化不够，但又急于批判；第三不具有对前人在早教方面的探索应有的尊重，颇有目空一切的架势，结论、感念先行，又不做平等的论证和讨论......自然引起各方的反感，有人把你在这里的战绩比作“战风车”，我也有同感：活脱脱一个唐*吉珂德。

不过我还是欢迎你来讨论，哪怕是批判，只是得有点说理才行。这里的很多朋友既有理论上的修养又有实践上的经验，懂外语的人也不少，即便谈论美国或哪里的东西，也未必能蒙住人。

linkspeed

我怀疑卡尔维特的教育就是本假书，整本书也就是一些看待小孩的观念值得看看，其他的就当故事吧。

不过education2008，你的推理里面有一个问题：
做研究和学习是不同的能力。即便卡尔维特学的再多，也不等于他有做研究的能力。
他爸爸好像没有培养他做研究的能力。有的人有做研究的天赋，有的人书读的好却没有做研究的
能力。

我一直有这个观点：关心孩子学会多少知识，不如关心她是怎么思考问题的。
不过这个很难哦，

考察背了多少字，做了多少题简单多了。

woodgarden

linkspeed+-->引用:linkspeed 我怀疑卡尔维特的教育就是本假书，整本书也就是一些看待小孩的观念值得看看，其他的就当故事吧。

不过education2008，你的推理里面有一个问题：
做研究和学习是不同的能力。即便卡尔维特学的再多，也不等于他有做研究的能力。
他爸爸好像没有培养他做研究的能力。有的人有做研究的天赋，有的人书读的好却没有做研究的
能力。

我一直有这个观点：关心孩子学会多少知识，不如关心她是怎么思考问题的。
不过这个很难哦，

考察背了多少字，做了多少题简单多了。

education2008

huge57+-->引用:huge57 education2008在儿童教育论坛上发了一百多张贴，给我的感觉，接触过不少教育方面的文献，但第一有卖弄之嫌；第二消化不够，但又急于批判；第三不具有对前人在早教方面的探索应有的尊重，颇有目空一切的架势，结论、感念先行，又不做平等的论证和讨论......自然引起各方的反感，有人把你在这里的战绩比作“战风车”，我也有同感：活脱脱一个唐*吉珂德。

不过我还是欢迎你来讨论，哪怕是批判，只是得有点说理才行。这里的很多朋友既有理论上的修养又有实践上的经验，懂外语的人也不少，即便谈论美国或哪里的东西，也未必能蒙住人。

请问：你有什么资格说我引起“各方”的反感。
看看你的威望值和我的威望值吧。
我看引起反感的不过是你这一小撮人而已。

如果你有心加入讨论，请你认认真真发一篇有理有据的原创贴吧。

education2008

huge57+-->引用:huge57 education2008在儿童教育论坛上发了一百多张贴，给我的感觉，接触过不少教育方面的文献，但第一有卖弄之嫌；第二消化不够，但又急于批判；第三不具有对前人在早教方面的探索应有的尊重，颇有目空一切的架势，结论、感念先行，又不做平等的论证和讨论......自然引起各方的反感，有人把你在这里的战绩比作“战风车”，我也有同感：活脱脱一个唐*吉珂德。

不过我还是欢迎你来讨论，哪怕是批判，只是得有点说理才行。这里的很多朋友既有理论上的修养又有实践上的经验，懂外语的人也不少，即便谈论美国或哪里的东西，也未必能蒙住人。

我的所有批判帖都是对事不对人的，
主要批判各种装神弄鬼的伪科学理论。
像你这样以人身攻击为出发点的帖子我可是一个都没有。
人身攻击是不好的，你要批评可以批评我的观点，
请不要人身攻击。

再者，即便你做人身攻击，也请举出一些实例来，
比如，我的那篇文章属于卖弄，那篇属于消化不够，
在下也有提高的机会。

你这样凭空几个大帽子下来，
让我有种时光倒流的感觉，
可惜现在已经不是文革时代，
讲道理获得的威望肯定会比空喊口号人身攻击要高。