《弟子规》校订版

天高任鸟飞

原帖由 得一 于 2010-6-10 21:19 发表
谁校订的，是要署名的，这是常理。

校订《弟子规》？对古籍的校订也叫校勘，“前人称为校澈学，它包括了版本、校勘、目录、考证、华伪、辑佚等内容，今谓之文献学。”

请问，你们在这方面做了哪些工作？关于公告中所贬损批评的儒家理学，你们又做了哪些研究工作？靠百度对付吗？根据自己的私人观点修改古籍并且大量印发，那不叫校订，而是篡改！“谁校订谁署名，是常理”，这不假。但是，擅自篡改，并于公告中恶意歪曲贬损儒家理学，然后再署名售卖，这是什么性质？也是常理？

如果认为《弟子规》有奴化思想，那就扔掉他嘛，有本事就自己写个“什么规”，看看能不能流传后世？一边占着《弟子规》百年知名度的便宜去沽名盈利，一边居然还要不懂装懂对儒家理学指指点点，浮泛贬损，简直讨厌。

言论自由，遵守版规。

-------------------------------------------------------------------------------------
训蒙文比弟子规简洁，没有那么具体细致的行为规定。重在性情
我手里是影印本，懒得打字，很容易找到的

天高任鸟飞

这要不是在公共论坛，我真不想继续说下去，天隔地远。。。我并非不愿意做“文化常识普及工作”，也不是看不起人们自以为是地想当然，而是讨厌“不诚实”，自欺欺人——人类所有的罪恶源自于此。这是从满清到五四到文革，道德文化被扼颈窒息后留下的病根。

“君君臣臣父父子子”是什么思想内涵？简单讲，就是做人要恪尽职守敦伦尽分，这样才能“名副其实”——“君君臣臣父父子子”八个字是孔子的政治思想——正名责实——以对治当时“君不君臣不臣，父不父子不子”的礼崩乐坏，说白了就是“名副其实”，孟子对此解释得很清楚，朱熹在讲学中也忠实贯彻了这个思想。。。学案史料都明明白白有记载——这与你所幻想的“三纲五常”，距离多远？你明明知道，自己对这些学案史料，其实一无所知，脑子里除了百度，空无存货却犹自强辩，翻来覆去不就为了点面子吗？真是可气——难道面子那么重要么？比“真实”更重要么？

愚忠愚孝，奴才顺民之类的观念，比如愚忠，“君要臣死，臣不得不死”是满清康熙盗用元剧戏词，嫁接为正统政治思想以为巩固统治。。。愚孝就更谈不上，孔子明说“父有争子，则不陷于不义”，这是对做爹的说的。对做儿子的，孔子又说“见志不从，又敬不违，劳而不怨”。这是孔子之当机圆融，既超越而又现实（这七个字很难真正明白）。对于这个问题，孟子就不同，他主张父子之间“不责善”——这是因为他站在“良知这一人之道德极点”的超越立场说话。类似的，理学家朱子是站在“绝对之理”的层面讲道德秩序，也是超越的立场，但与孟子有“具体的实质”上的差异（你目前的水平不会明白的）。。。与孟子相反，荀子则认为，子女在不失敬意的前提下可以与父母有争议——荀子是“知性辨识”的立场，是当代人最容易接受的，因为当代人的“根器”只能达到这个层次（这个层次其实比朱熹差一点，比孟子就不要说了）。。。这一段话，先不要急着反对急着辩论，你先诚实问自己，我能确切理解多少。理解了再反对，并且言之有理，这才见有本事——你下次跟我辩论之前，这段话里的内容，我是要问的。回答不上来就免谈。


我前面就说了，文教事业的从业人员的本分，就是要对“文化”本身，有着真切的见地和清晰的思辨。。。说句俗气话，推销保险，你也要对保险产品有一个到位的了解，不是吗？否则，本分二字，只能是空谈。对思想史不了解，对文化一无所知，怎么可以出来推广文教？教孩子拿无知当率真吗？

批评这个不合理，那个是封建糟粕，自己却意识不到一脑子马哲唯物的浆糊——甚至连马哲唯物到底是什么，也并不知道，你说多可怜吧。血气方刚地提倡人人平等，要知道中国儒释道三学，归根到底都是最彻底的平等的人文哲学。其中，尤以儒家文化为入世之最切实者。


你不要妄自以为鸟人出于宗教情结，所以为儒家说话。鸟人皈依佛门多年，只站在“依义不依语”的立场，客观厘请三教异同，如此而已。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-6-11 16:18 编辑 ]

天高任鸟飞

我的意思，并非说儒释道不可以挑毛病，而是懂了再挑。。。

就比如朱夫子吧，他的毛病在哪里？你不要马上就跳到那些“道听途说的观念”上去想问题，朱夫子的学说在流传中失真很正常，不能将责任简单归咎于学说创始者。你一定要去研究他的学案，深入进去你就会很佩服这个人，不仅为人忠厚谦诚，治学也特别勤奋与谨严。说朱夫子的思想，是为封建统治服务，简直是乱说了，可谓一窍不通，都是些五四文革的流毒思想作怪。

然而，朱夫子也有一点问题，他讲的“理”在人的外面，人要经过学习与探索获得——其实，这个思路应该是很契合当代人的根器的，民主科学就是这个路子。但这个路子与儒（包括释道）之主脉，却截然相反（暂时就说这么多）。懂了，你才能恰如其分地挑毛病，所谓一针见血，中肯。如果不懂，你挑来挑去累得要死，却都不是毛病，徒增笑谈。

我自己做金融的，真实地生活在当代主流前沿，对政治、法律、官场、民生经济等等，接触和了解肯定比你深得多——这不是轻狂，事实而已。所以，不要跟我谈民主谈宪法，这些玩意我太知道了，关键是你自己知道不知道。

转帖也是这个理儿，只要不是太明目张胆，稍许带点商业推广味道也无可避免，能容忍的我基本上都容忍了。但是，帖子的内容你要先搞清楚，别转些抬高自己埋汰别人的垃圾过来惹争议。现在，绝大多数吃文教事业这碗饭的人，其实并没有多少文化底蕴，连基本的学术品质都不具备。。。


再说改《弟子规》，这是废话。因为每个老师家长对《弟子规》都有不同的理解，因着理解的不同而有具体教法的差异。这就已经改了（对于原创思想而言）。所以，重要的是师资与家长的理性上的成长，在教本上做几个文字上的修改，并无任何实际意义，沽名钓誉而已。。。。如果连这一点都看不透，就只有做炮灰的福分。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-6-11 17:33 编辑 ]

天高任鸟飞

不懂不可笑，不懂装懂才惹人笑。这里，不是为“嘲笑”他人找一理由——嘲笑总是一种轻浮傲慢——然而，由于“羞恶之心人皆有之”，所以，“嘲笑”有时候会被用作警策的手段。

古来圣贤言简意赅（直指心性，当然简洁），死在话头上的修行人不知多少。三纲五常，通俗讲不过是对圣人话头的总结。往深处说当然是精义络绎，趣味纷呈，说来话长，过两天再。。。文化的流传可以有各种形式，皆历史运会。好比这个时代，人的脑子普遍狭隘紧固，既不能堪忍精微穷索，亦无慧力妙悟本然，所谓“高不成低不就”，普遍缺乏主动思考能力，只相信眼睛看得见的，只接受逻辑可理解的。加上社会经济的发展，国家政治的引领，贾存仁改编的《弟子规》正好符合了市场的需求，而净空法师又正好是教下路子。。。这里面涉及到各种因素的综合作用，并非说《弟子规》比《训蒙文》更好，所以才流行的。。。。世界上没有这么简单的事


在你之前，不知多少人说我不柔和。。。是啊，是啊。。。我其实有很多选择，可以不来，来了可以不理，理了可以敷衍，火大了可以警告，不服就干脆删帖。结果呢，我选择了最差劲的方式，一边惹人厌，一边一字一句地打字，啰啰嗦嗦像我妈。。。值得欣慰的，是我所说皆为自家识见，不是转帖别人的。

这一点对得起天上那些人

paisley

不好意思得一我也跑进来了，本来我觉得我没资格回答你这些问题的。多谢你这么“不屈不挠”地提问，我也搬张板凳听课。不然还没有这么好的机会。

不过刚好看见这句话，有点想法和你共享下

儒家文化在过去一直是主流，历代帝王都尊崇，但从社会的种种不平等现象，都是帝王制度造成的吗？

我这几年和我女儿一起看欧美种种儿童图书，包括各种历史文化类的书。发现一件有趣的事，凡是与历史童书，不论内容深浅、谈论的是哪个国家或哪个文明、不论编写者出版社是谁，不论给小小孩看还是给大孩子看，必然有一句话，每本书里都会出现。

你来猜猜这是句什么话？（答案下个回帖揭晓）

[ 本帖最后由 paisley 于 2010-6-11 20:59 编辑 ]