美国承认新数学改革失败，回归传统抓双基（转

jiangying

小易呀小易.你呀,还是个看帖不认真.

客观的说,方老师不是数学老师,可能内容有点问题,至于题目,不是方老师取的,是一个中国的老师引用后自己取的题目,确实有点问题.方老师原文是<美国加州教育部决定采用新加坡数学教材>.联结是给出来的,自己不去看.方老师是林肯高中的双语系主任,任教生物和中文两门课,是一线的教学和管理人士,怎么说看到的比你仅仅去过几个月看到的多吧.方老师原文是"建议"采用,和楼上hi的说法也不矛盾
方老师没有完全否认美国的教育呀,只是认为从上世纪60年代开始的教改不好,这个校改也不是美国教育的全部,只是一部分而已. 说我们应该学习人家的优点,不要学垃圾部分.

抛开美国的数学教育,我们看看我们自己的.你是搞教育的,严谨一点应该找到20年前,10年前,现在的课本对照一下吧.我是找不到,不过初中的东西我记得比较清楚,现在的内容比我们那时候简单(小学的记不得了).可是为什么课本简单了,大学招生人数和比例都增加了,孩子们都还比以前累呢?这事能怪到应试教育上吗?
我不认为中国的教育就有多好,多完美,但是我觉得我们应该学别人的好的,可是现在的教改的结果是孩子越来越累.不就是因为学了人家的垃圾嘛

至于QQ在本帖中完全是胡搅蛮缠,人家方老师从来没有说中国教育比美国教育好,却扣上那么大一顶帽子.要求别人的时候讲逻辑,自己说话却完全不讲逻辑.

jiangying

原帖由 hi5 于 2009-3-13 05:47 发表
不过， 就整体高中生水平来说， 国内的孩子强的多。 美国小学生没多少觉的数学难学， 一进初中学代数， 先趴下一批。 米国这点好， 不是趴下了吗， 没关系， 咱分跑道。 快的孩子有快跑道， 中间的孩子中跑道， 慢的孩子慢跑道。 毕业以慢跑同学为标准。 SATI照顾慢跑的同学。 快跑的同学就去考SATII,再快的去考AP 。 所以到米国高中， 快的孩子学完微积分AP， 统计AP， 还有精力学C++, JAVA...慢跑的同学学个代数几何就好了照样毕业。上个州立大学， 社区大学什么的。 由于数学进度差距大， 科学课（物理化学）相应也差距较大。 从而导致数理水平整体下降。  

我们应该学美国教育的什么?

最重要的就是学美国教育的各种跑道.

本来,我们的教育是只有中跑道的,有一些重点什么的,都还是在中跑道的范畴内.

可是呢现在学老美的慢跑道,把重点也取消了,小升初也取消了,全是一个模子,完全是四不象.

现在最应该建立的是分程度的因材施教,把快跑道,中跑道,慢跑道建立起来.而不是一股脑的打着资源均衡的旗号的一刀切.

qqyou

原帖由 hi5 于 2009-3-13 05:47 发表
不过， 就整体高中生水平来说， 国内的孩子强的多。 美国小学生没多少觉的数学难学， 一进初中学代数， 先趴下一批。 米国这点好， 不是趴下了吗， 没关系， 咱分跑道。 快的孩子有快跑道， 中间的孩子中跑道， 慢的孩子慢跑道。 毕业以慢跑同学为标准。 SATI照顾慢跑的同学。 快跑的同学就去考SATII,再快的去考AP 。 所以到米国高中， 快的孩子学完微积分AP， 统计AP， 还有精力学C++, JAVA...慢跑的同学学个代数几何就好了照样毕业。上个州立大学， 社区大学什么的。 由于数学进度差距大， 科学课（物理化学）相应也差距较大。 从而导致数理水平整体下降。
...

这个说得很对，美国的分化，在于高中阶段。我很多朋友孩子都是高中去美国上，普遍反映是数学物理很简单，而美国的孩子不这么认为。

其实美国的这个方式好，因为一些过于高深的东西，不是每个人都用得到，就像我们以前学的东西，大多数都还给老师了。所以到了那个年龄，可以学有所专了。

qqyou

原帖由 jiangying 于 2009-3-13 11:06 发表


我们应该学美国教育的什么?

最重要的就是学美国教育的各种跑道.

本来,我们的教育是只有中跑道的,有一些重点什么的,都还是在中跑道的范畴内.

可是呢现在学老美的慢跑道,把重点也取消了,小升初也取消 ...

因材施教是很对的，但什么年纪因材施教好，这个问题要探讨。孩子很小的时候，就贸然确定孩子是那个材，是不应该的，还是全面发展比较好。

中国的专业体育制度，就是从孩子很小，就用各种所谓科学方法去选才，然后施教，在我们大家都能知道的个别尖子的背后，是大量大家没注意到的废品的产生，这个事情本身就是很不人道的。

老易

原帖由 hi5 于 2009-3-13 05:47 发表
这位老师的题目是有点误导。

首先说， 加州是通过有关可以使用新加坡数学教材的条例， 将这套教材归入可使用的多种数学教材之一供各学区选用。 说的在明白点， 加州教育局通过许多种数学教材， 新加坡数学教 ...

这点是美国教育的精粹。价值多元，各取所需。公平为主，兼顾效率。

qqyou

原帖由 老易 于 2009-3-13 11:28 发表


这点是美国教育的精粹。价值多元，各取所需。公平为主，兼顾效率。

因为我们国家多少年都是一套教材（现在进步了，有两三套了），所以大多数人很难理解国外的这种多元化做法。

就像以前日本教科书事件，大家都认为日本教科书全在篡改历史，很少有人知道涉及篡改的，不过是个别的右派教科书，在日本学生里用那个教科书的仅仅是很小的比例。

所以环境不同，就会有很多误解。但也有部分人不是不明白，而是故意的视而不见，这个才比较可怕。

jiangying

我个人觉得小学3,4年级就可以分程度,而现在初中取消重点,显然是错了

小米爸爸

个人以为，小易的那个活动法数学是对的，我就在玩了，但是，是不是更适应于家庭来玩呢？  面对一个班的孩子时，美国的小学估计一个班人数比较少，所以效果好，也容易控制，但是克隆到台湾等地时，那怕内容不变，会不会有人太多了，老师与活动平均到一个孩子的身上时间不够，大的场面不好控制，大的活动更不好设计呢。

去台湾的网看了一下，发现他们有些兴趣班人太多，都将玩的东西，用大班法来教，真是个得不偿失的办法，数学没学会，玩得东西却趣味全无，课本上的东西更趣味全无，结果他们的数学倒真的有点不伦不类，乱七八糟的味道了。

至于说现在学校的东西比从前简单，我不赞同，只能说现在初中，小学、高中的内容都比从前难，考得好是为什么？ 现在的孩子投入了多少时间？从前呢？ 从前的大学有多少所，只招多少人，现在的大学增加了多少所？ 扩招了多少。

数学用活动式的方法教，用游戏式的方法来教，用玩具来玩，那肯定是不错的，

我赞同EDU的方法。

我也有个问题要问，我们的孩子，要是每天每时每地的三天两头这样玩，在我们的理念已正确的情况下，我们到哪里找那么多的活动资源、游戏资源？  一个新生父母哪里能不断想得出那么多的活动，起码我就吃不消，个人以为参考是需要的，特别是针对中国这些已没有多少创意的父母，有了资料、活动方法再来讲会不会用，不迟吧，能否正面指点一下，美国有这样的讲活动的资料什么的吗？ 呵呵，能否不以理念正确更重要为由再推，想请你正面指教一下。谢谢！

jiangying

原帖由 小米爸爸 于 2009-3-13 13:32 发表
至于说现在学校的东西比从前简单，我不赞同，只能说现在初中，小学、高中的内容都比从前难，考得好是为什么？ 现在的孩子投入了多少时间？

这个呢都是感觉,我也是感觉现在比以前简单,从现在初中高中课标和以前自己学的回忆比较.

我希望老易能搞到以前的书,确确实实做个比较

wangtutu

美国的教育改革成功或失败,我不知道.

中国的教育改革肯定不太成功.
我们想借用外国的教育改革中国的教育,其实就是打补丁.
结果就是越补越破.
不过看着挺花哨的.
遮羞布一样.

我学习的时候倡导学理工科,好象能救国似的.
后来学金融商务的吃香了.
现在又鼓吹"国学"了.
又转回去了吗?