古文经典的国学到底是人类的普世文明，还是正相反？

ccpeter

几年前探讨孩子教育时，看过一个中国女士写的博客记载的一件事，她去英国见英国丈夫的父母，老人问她信仰什么？她如实回答：无神论。这让英国老人非常吃惊，反问了她一句：哪你怎么活？

现今世界的人类普世文明，自有文字记载以来将近3500年，通过代代相传，至今没有改变。而正是人类的普世文明，尊崇知识，智慧，让人们平等，公正，博爱，涌现出了几乎全部的科学技术的发明和发现，改变了整个人类的生活。如果没有这些，也许我们还在农耕时代。BIBLE讲：“人活着，不是单靠食物，乃是靠 GOD 口里所出的一切话”。

这就是为什么从一个有信仰的英国人来看，无法理解没有信仰的上面哪位中国女士人精神生活是什么？什么是她的道德标准？

除了中国，朝鲜，越南（部分）是无神论之外，其它国家都有各自的信仰，但又是如此巧合，只有这三个国家至今也没有一个普世的道德标准。五年一小变，十年一大变，没完没了的折腾。至今还不知道会折腾到什么时候。小学生现在也成了被折腾的对象。

为什么折腾？因为我们古代所传下来所谓古代汉语的国学的道德标准，不仅是模糊不清，泛泛而论，而且大多都是与人类普世文明相矛盾的，如果有相似的，也是寥寥。

所以让自己孩子读经的家长，你们实际让孩子们学习的东西大都是与人类普世文明矛盾的东西，有益处吗？BIBLE:"你的过恶或能害你这类的人，你的公义或能叫世人得益处"。所以读经，如果是好的，会让你周围的人也同时受益，如果是不好的，实际是害人害已，害社会。

开这个帖的目的，就是把古文经典的国学中与人类普世文明相矛盾的种种，大致的展示给各位主张读经家长看看，在3500年前的先知是如何讲的，而我们的古文经典是如何讲的！（不断更新）

jiangyh

为什么必须遵从自然的法则，因为我们改变不了自然的法则，不能改变只能遵守。彼如水有三个形态，液体、固体、气体，满足不同的条件即形成不同的形态，这不是人能改的，只能改变的只是形成这个形态所需要的条件。

jiangyh

契约的形式,中国在仁义礼智信;而圣经则直接为契约，这都是人为规则的一种社会模式。爱的表现形式，已所不欲勿施于人;爱人如已（前提人人平等）。<br />从这个方面来看，儒学的确是落了下乘。

【爱的表现形式，已所不欲勿施于人】在这儿可能不当，没有时间去梳理，请原谅。

[ 本帖最后由 jiangyh 于 2012-6-12 11:12 编辑 ]

jiangyh

神的认识：什么是神，此神与中国所说的道应是同一性质。从这个层面上讲，宗教即哲学。
与神订立的契约，即为自然与人订立的契约，我们必须遵从自然的法则，即我们必须遵守与神订立的契约。

ozma

要俺说的话，楼主如果站在哲学的角度来评判中国古文经典，那样可能就抓住要害了；可楼主一直立足于宗教来说古文经典（那些古文经典，尽管不是宗教，可是宗教色彩还是很浓的吧），呵呵，把老鼠都引来了，这两座楼好看，希望楼主继续下去。

ozma

宗教与哲学，基本上不相容啊，呵呵，前者注重感悟，后者基于理性。楼主从宗教的角度看问题，俺作为无神论者，愿意倾听学习，不过也仅仅是以同情（不要误解哦）的立场倾听。

jiangyh

宗教是哲学，我的理解

ccpeter

对比分析而已，把所引用，注明出处，我总不能把人人平等，爱人如已，作为我的话写出来。哪不就是学术界所说的抄袭了。

Martina-Mm

楼主写了那么多，真不知是要布道呢，还是要讨论国学的出路。

wenqx

（原载《侨报》“独家视野”专栏。可从以下网址取阅：
http://www.chinapressusa.com/week/djsy/djsy.htm）

                      美国不以基督教立国
                          －－无神论与美国之四

                          ·方舟子·

    有一位基督徒网友，看了前面部分后，给我写了封信，说是不相信美国最初
的几位总统都不是基督徒，因为他听说，美国以基督教立国，只有基督徒才能当
总统。“美国以基督教立国”，是我们经常从基督徒那里听到的说法。这种说法
不仅毫无根据，而且与历史事实不符。

    在美国独立之前，美洲殖民地倒的确是政教合一，以基督教立法，任何有违
基督教教义的言论都是严重的犯罪。这类法律之残酷，让人联想到中世纪的欧洲。
比如，在被美国人称为母州（mother state）的弗吉尼亚，1612年由总督德尔（
Thomas Dale）发布的法律规定：

    第一条：凡是对三位一体或三神圣之一出言不敬者，或者反对基督教信仰者，
处以死刑。

    第二条：咒骂上帝之神圣名字者，处以死刑。

    第三条：诅咒者，初犯根据本地习惯加以严惩，再犯用刀戳穿舌头，三犯处
以死刑。

    第四条：嘲笑或蔑视神的教诲，或对教士不敬者，当众鞭打三次，请求公众
的原谅。

    第五条：未上教堂或未参加宗教仪式者，初犯扣津贴，再犯当众鞭打，三犯
监禁六个月。

    第六条：未守安息日者（指在星期天工作），初犯扣津贴，再犯当众鞭打，
三犯处以死刑。

    第七条：殖民地的每个居民以及任何到殖民地来的人，都必须由教士检查其
宗教信仰，如果不合格，要接受教士的教育。如果拒绝去见教士，将被鞭打；再
次拒绝，将被鞭打两次并当众认错；如果还拒绝，将每天被鞭打，直到服从。

    其他各殖民地也都有类似的法律。以后虽然法律条款逐渐放松，但基督教信
仰始终是殖民政府的法定宗教，直到1776年，独立战争爆发之时，弗吉尼亚还有
法律规定，否认三位一体者，将被判处三年的监禁。

    在这种背景之下，我们也就不难理解为何美国的国父们普遍憎恶基督教。在
他们决定脱离英国独立时，采取了政教分离的原则，同时与基督教割离了关系。
《美国独立》宣言由杰菲逊起草，富兰克林和约翰·亚当斯修改，这三人都是自
然神论者，他们开章明义地宣布其信仰：

    “在人类事务的进程中，当一个民族必须与另一个民族断绝他们之间的政治
纽带并在大地的各威权之间，接受由自然及自然之神的定律所赋予他们的分离和
平等的地位，出于对人类舆论的尊重，必须把他们不得不分离的原因加以宣布。”

    自然神论者是世俗主义者、人文主义者，认为人类事务是完全属于世俗的事
务，不受神的干预，因此他们强调的是“大地的威权”、“人类舆论”，只接受
“自然及自然之神的定律”（the Laws of Nature and of Nature's God）。
为了避免引起误解，特地在“神”之前以“自然”一语修饰，以表明他们所说
的“神”与“自然”等价。《美国独立宣言》的通行中译本的译者显然不了解其
起草者的自然神论信仰，将“自然及自然之神的定律”一句错误地翻译成了“自
然法则和上帝的意旨”。

    那位相信“只有基督徒才能当美国总统”的基督徒，显然从来没有认真读过
美国宪法。美国宪法在第四款第六条明确规定：“不得以宗教信仰作为担任合众
国任何官职或公职的必要资格。”根据制宪会议记录，该条款被一致通过。美国
总统在就职时也无需手按《圣经》向上帝宣誓，甚至连宣誓也不强求，可以以郑
重声明代替。按照美国宪法第二款第一条的规定，总统就职誓词不带任何宗教色
彩，全文为：

“我谨庄严宣誓（或郑重声明），我一定忠实执行合众国总统职务，竭尽全力，
恪守、维护和捍卫合众国宪法。”

    在美国宪法制定期间，杰菲逊正好在法国担任大使，因此未参与宪法的制定。
宪法未规定保护公民的权利特别是宗教信仰自由，这使杰菲逊深感担忧。不过，
他的担心很快就被消除。宪法第一修正案不久被提出来并在1791年生效，其中明
确规定“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由”。
一位基督教的长老在呈交华盛顿总统的咨文中，抱怨宪法未确认上帝和基督教信
仰。华盛顿总统答复说：

    “我们的政府将努力推动道德和科学的进步，在此进程中，我们可以充满信
心地期望真正宗教的进展和幸福的圆满。”

    如果说，以上种种说明、限制包括了一切宗教，而并不特指基督教的话，
那么，美国政府的确曾经明确宣布过不以基督教立国。在美国建国后最早缔结的
条约中，其中一个是1796年与北非海盗缔结的第黎波利条约。由于北非属于穆斯
林，而穆斯林和基督徒是世仇，因此美国政府觉得有必要正式撇清与基督教的关
系。该条约第11条明确宣布：

    “由于美国在任何意义上都不是建立在基督教的基础上，由于美国对穆斯林
法律、宗教和安定不抱任何敌意，又由于美国从未参与针对任何穆斯林国家的战
争或敌对行为，双方宣布，不应该因为宗教的意见而产生借口破坏两国的和谐共
处。”

    该条约在1797年由美国参议院一致通过，第二任总统约翰·亚当斯签署。这
时候美国政府对基督教的态度，也许可以用亚当斯致杰菲逊的信中的话来说明：

    “一想起十字架，这个人类有史以来妄用苦难的最要命的象征，我就几乎要
浑身发抖。想想这个苦难的器具所带来的灾难！”

2000.6.8.