祝孩子们天天健康快乐！

标题: 天生婴才——重新发现婴儿的认知世界 [打印本页]

作者: dawnch 时间: 2005-5-30 13:30
标题: 天生婴才——重新发现婴儿的认知世界
读这本书，自感受用非常，感慨非常！ 趁有几日空闲，发心在此连载，希望对大家也有所助益。 《天生婴才——重新发现婴儿的认知世界》 作者：杰柯。梅勒/ 伊曼纽。都朋 译者：洪兰 本书简介： 人有别于其他生物的特质是什么？这些属于人的本质是与生俱来或是学习经验的累积？以往这类严肃的课题只能诉诸哲学思辨，但是近三十年来由于认知科学的新兴发展，目光的焦点一下子全集中在新生儿身上。一反行为主义者的刻板印象，婴儿既非一张白纸，也不光只懂得吃喝拉撒睡。透过严谨的设计与观察，认知科学家眼中看到了一个整备妥当、迫不及待展现其智慧潜能的新生个体。 作者在书中梳理了近三十年来，认知科学领域探索人类早期知识发展所得到的丰硕成果。全书结构严谨，行文环环相扣，举证、譬喻恰如其分，绝非寻常只顾传播新知的科学报道堪与比拟。 作者简介： 杰柯。梅勒（Jacques Mehler），法国人，1936年出生于阿根廷。哈佛大学认知心理学博士，曾在哈佛及麻省理工学院教授认知心理学。国际著名认知科学期刊《认知》（Cognition）创办人、主编，法国CNRS与社会科学高等研究院研究主任，并任人类科学研究院认知科学与主理语言学实验室主持人。他在知觉与认知科学领域所作的研究具有举足轻重的地位。 伊曼纽。都朋（Emmanuel Dupoux）任职法国电信国家高等学院研究工程师，同时也在认知科学与心理语言学实验室，CNRS与社会科学高等研究院等学术机构从事研究工作。 译者简介： 洪兰，福建省同安县人，一九六九年台湾大学毕业后，即赴美留学，取得加州大学心理学博士学位，并获 NSF 博士后研究奖金。曾在加州大学尔湾医学院神经科做研究，后进入圣地牙哥沙克生物研究所任研究员，并于加州大学担任研究教授。一九八六年获王安研究奖金；一九九二年回台任教于中正大学心理所；目前为中央大学认知神经科学研究所所长。 http://www.bookzone.com.tw:81/gate/gb/www.bookzone.com.tw/event/honglian/honglian.asp 目录 第一章 解释我们的行为 每个人的心理学（控制着我们的小人、我们能了解自己吗？） 人的机制（从蟾蜍看人类、行为主义者的诱惑、心智的名词是必要的、） 学习成为一个人？（先有鸡还是先有蛋、从混乱到秩序、） 从新生儿看人的本质（原始的反射或是行为的先行指标、观察新生儿、） 第二章 看和听 新生儿是瞎的吗？ 新生儿是聋的吗？ 类别（颜色、方向、形状、） 第三章 世界和其间的物体 空间（深度、视觉恒常、） 物体（为什么物体就是那个样子、我们所看到的物体、跨感官管道的表征、） 第四章 自己与别人 身体和别人（模仿、辩认面孔、身体基模、） 别人的想法（幼儿对主观心理状态的概念、假装、刚出生的心灵） 第五章 语言的生物基础 牙牙学语的猩猩 语言和知觉的限制（耳聋的儿童、手语、盲童的语言学习、新的假设、） 语言的器官（语言的侧化、零碎的心灵？、） 婴儿如何提取语言（辩认字，辩认自己的语言、语言知觉的单位、语音和分类、藉遗忘来学习、） 结语：人的本质与认知科学 生机论的终结 理性主义再现与人性的永久性

作者: dawnch 时间: 2005-5-30 14:10
前言 人与低等动物，或是说一九六五年的金龟车，最大的不同就在于人是不同一个模子铸出来的。不但长得不象，行为也各不相同。每一种动物都有他特有的属性行为，只要是这种动物都有这种行为。例如，只要是牛都吃草，只要是苍蝇都会撞破玻璃窗想飞出去，鹦鹉都会尖叫和拍翅，但是人类却完全相反。虽然都是人，但是每个人的行为却非常不同。每个人都有他各自成长的历史，所以每个人对同一情境的反应也就不一样。约翰是运动员，而彼得成天坐着沉思；玛莉是律师，口才很好，而希拉蕊是个主妇兼画家。谁能够说甘地和杀人犯有什么相同？谁能说我们可以用摔跤力士来取代交响乐的指挥或是用演员来取代政治家？人类不仅仅在他们形于外的行为不尽相同，在人格、性向和长相上也不尽相同。 人们认为同为“人”这个属性的每一个分子都有他自己的特质，没有一个人是跟另一个一模一样的。但是我们同时也认为两个人虽然不是一个模子铸出来的，却又是很多相似的地方。不管我们的眼睛是小的还是大的，鼻子是扁的还是高的，皮肤是白的还是黑的，我们的相似点都远超过我们的相异点。只要是人都有五官，有四肢，都是直立走路，这些让我们一眼就认出这是个人而不是只马。此外，虽然我们对街上蹒跚行走的残障者或是电影上的人觉得同情或甚至厌恶，但是我们不会因此而认定他们的不是人。伦敦蜡像馆的蜡人虽然栩栩如生，我们也不会想到去跟它说话。因此，让我们觉得是“同类”，都是人类的一分子的那一点绝对不是身体上的特质，它是人类各个种族都有的心理特性，所谓“人的本质”（human nature）。 长久以来，哲学家和人本论者就一直在强调，虽然我们的身体是由遗传所决定，我们心灵却可以超越这个先天的规范。基因遗传当然是对的，但是只适用在生物和身体特征的范畴上，心灵不包括在内。人不管是男的还是女的都不受先天规范的限制，因为男人和女人都隶属于更高层次“会思考的人”之下。所以任何心智发展都是可能的，它只受学习的能力和个人成长经验的影响。一个人除了自己，没有第二个人会跟他一样。在这里，现代的“相对论”——对个别差异的崇拜——找到了支持它的论点。 然而，这个看法是很有争议的。既然没有两个人是一模一样的，我们怎么可能去找出一个适用于人的本质的模式？这么说当然没错，但是科学的知识若要进展就要能超越某些看得见的事实而将它简化与类化。 认知科学，至少我们心目中的认知科学，就是想用实证的研究方式去找出人类所共有的心理特质。这个心理特质是不受文化和个别差异的限制的。它想知道人类记忆、语言、注意力的功能是什么，它们彼此之间如何互动？它也想知道这些功能背后的神经结构为何？因此，对于一个行为的研究就需要各个不同领域的合作，目前认知科学就包含了许多学科，从语言学、神经学到计算机科学。 这种认知的研究大约在三十年前就开始了，目前已累积了相当的知识。新知识使得我们现在可以去回答一些哲学家所提出的有关人的本质的问题。例如人的心智是什么？语言和思想之间的关系是什么？思想和特质之间的关系又是什么？所谓智慧是决定于单一的心智能力还是各种持别性向的组合？彼得的智慧可以拿来和玛莉相比吗？还是每一个人都是独特的？我们的心智仅仅反映出我们的文化和个人的经验呢？还是也受基因的影响？我们受外界影响，被外在力量捉弄的范围究竟是多大？新生婴儿的心灵真的象一块白板吗？大人的心智和儿童的心智之间是关系是什么？和智障的人之间的关系呢？和动物之间的关系又是什么呢？ 对这些问题我们现在已有新的实验方法和模式来研究它。一个新的纪元已经开始，它敲响了以前那些争论、那些先验观点的丧钟。认知科学打开了一条新路，它以实证的研究法来探讨人类的心理特质。从检验大人、新生婴儿以及动物的实验证据中，我们可以看到人类的认知能力的确是多元化而且是特殊化的。人类跟其它动物一样，可以适应新的环境和新的需求，但是这种适应只限于某个领域。虽然我们可以无限量地学习新的知识，但这只限于某个特定架构内的知识，因此人类的认知能力并非无止境的。虽然这些认知能力可以演进，但是它们受到基因的限制，它使这一物种的每一个成员都有着相同的基本性向核心。这个核心就是本书所要探讨的重点，所谓共同的“人的本质”是什么，它在人类科学上的定位又在哪里。

作者: dawnch 时间: 2005-5-30 15:32
 第一章解释我们的行为 我们对如何来解释自己的行为一直都有高度的兴趣，我们也有很好的能力来检验自己的行为。我们可以用内省法（introspection）来得到各式各样的解释。不管是情绪化的解释或是合理化的解释，也不管是令人信服的解释或是令人存疑的解释，都代表了我们对于一个行为它背后原因、想法和信仰的一种说明。此外，由于我们只能对发生在我们周遭的行为以及从环境中可以看得到的刺激来做观察及评估。所以，对于一个生物的行为我们可以有两种不同的解释方法：我们可以诉诸主观的心智状态，我们也可以根据外在的情境来描述刺激和反应之间的情形。 这两种解释行为方式也就是所谓的“常识心理学”以及“行为主义”。 每个人的心理学 常识心理学无条件地使用下列名词，例如意志力（will）、意识（consciousnee）或欲望。这些名词是构成人类心智历程理论的基本要素。不管它看起来有多天真，这个日常生活的心理学的确有它解释的能力。例如，我们在一个公务员要求加薪的游行示威活动中看到了史密斯在摇旗呐喊，我们也知道下个月的选举中，甲候选人是赞成加薪而乙候选人是反对加薪的。即使你不认得史密斯先生，你也可以预测在选举时，史密斯会投给甲候选人而不会投给乙候选人。你不知道史密斯什么时候会去投票或是去哪里投，你也不知道从现在起到史密斯投票的那一刻，他生理上、神经化学反应上或荷尔蒙上的反应为何，但是你可以确定他会选甲而不会选乙候选人。对一个演化而来的生物行为预测，即使是最进步的物理理论也无法和常识心理学相提并论。 因此，要了解或预测他人的行为，很自然的，我们也是从诉诸主观的心智情况着手。不这样，我们就无法在这个社会上生存，我们将无法去期待自己行为的后果，去预测他人的行为以及去做必要的调适。不过，即使是这么的有用，常识心理学也不是不会犯错的。我们的直觉就很可能犯错，这点在我们想去了解我们的孩子的行为上就可以清楚地看到。比如说，在评估孩子在学校所遇到的问题这么一件简单的事情上，我们会依请教的对象不同，而得到完全不同的解释。老师、学校的辅导心理学家、小儿科医生、神经科医生，或是你的美容师、发型设计师都不能会给你完全不同的看法。每一个人都有他自己的意见，但是一个意见是不够的，从下面的例子就可以清楚地看出来。 彼得是一个活泼好动的六岁男孩，对自然界充满了好奇心，非常好学。因此，他的父母挑了一家最有名的小学让他去入学。上课一个星期之后，他的行为开始改变。常常无缘无故地一天要哭上好几次，动不动就发脾气，最后他干脆就不肯去上学了。他的父母自然是忧虑万分，但是因为他们认为这是孩子的反抗表现，终究会过去的。于是他们试着去跟彼得说理，但是任凭说破了嘴，完全无效，他继续反抗，甚至开始尿床。 有一天，住在同一栋大楼的神经心理学家，艾伯，建议说彼得的行为可以是因为他左脑半球皮质沟上有某些细胞是不正常的。这句话吓坏了彼得的父母。的确有的时候大脑受伤会引起行为的偏差，但是彼得的行为与他厌恶学校之间的关系令人感到这个问题可能应该是出在适应不良而不是神经功能上。 彼得父母的假设是很容易去验证的，他们只要把彼得留在家中几天不要去上学，然后观察他的行为便可以知道。果然，当彼得不再去上学后，他的行为便改善了，最后调查的结果原来是他跟老师处不来，无法忍受那位新老师。 在学校里，彼得认识了一位新同学，保罗。保罗也是一位可爱的六岁男孩，金发碧眼，只是有点害羞。虽然他有敏感及偏头痛的毛病，他还是很好动，也好学。他写字或吃饭时两手都用，左右一样习惯，不象一般孩子是惯用右手。他从四岁起开始学钢琴，现在已经能够看着谱就弹从未学过的曲子。但是他在学习认字上极有困难，写字上也有一些困难。当我们的神经心理学家艾伯在一次的聚餐上碰见保罗的父母时，他也同样建议说保罗的阅读困难可能是在于他左脑皮质回沟上有些细胞不正常。事实上，最近的研究发现阅读障碍与金发、敏感、惯用双手、天分高的失读症孩子的左脑不正常的确有关系（Galaburda, Rosen & Sherman, 1989）。保罗的父母也和彼得的父母一样，听到艾伯的建议觉得很吃惊。保罗的情况跟彼得一样，都是在入学后，问题才发生。他也讨厌去上学，尤其讨厌阅读，他也是在开学几个星期以后，开始尿床。这些都是厌恶上学的症状，但是在这个个案里，改换学校会有用吗？保罗的父母最后还是听从了艾伯的建议带孩子去检查。医生发现保罗的情形是比较严重的，换学校根本是没有用的。我们现在知道，有的失读症的原因是在于怀孕时期大脑皮质的某些地区发育不正常所致。 彼得的故事显示我们对于行为的直觉也有预测的效力。虽然是基于一个很粗略的关系，还是应该慎重地去考虑这个关系。但是保罗的故事就告诉我们，这种直觉的用处是有个限度的。直觉常常只有表面的价值，一个行为真正的原因通常是跟它表面显示出来的原因很不一样的。一个科学家知道他的假设的效度只有在了解了那个探索的现象后才成立。我们必须要对所有的假设抱着开放的态度，不然就会有得到错误结论的危险。 因此，我们现在可以问我们自己，假如我们对于心智的运作有内隐性的了解的话，我们用来预测别人行为的常识的心理学是否可以得出科学解释的模式，是否可以成为科学理论的基础。

作者: dawnch 时间: 2005-5-30 16:17
控制着我们的小人 我们认为我们的行为多少可以用两个部分交互作用的模式来解释。在一个层次是所谓的中央智慧（central intelligence），一个独特、不可分的监控者，它计划着我们每一分钟的行为。另一个层次是一个没有心智能力的机械系统，只会执行上面的决策。 这个“双元论”的概念是常识心理学的主要概念。我们可以用一个比喻来说明它。假设有一个聪明的小人（ homunculus）存在我们的脑中，他用我们的眼睛看，用我们的耳朵听，用种种操作杆、按钮来控制我们的行为，好象我们的身体是一个机器人。这个小人带我们去散步，决定我们应该对外界的什么东西加以注意。例如我们应对右边的一对夫妇加以注意？还是应该注意公共汽车背后的广告。他也促使我们去闻一位擦身而过的女士身上的香水味，或是叫我们去闻另一位男士的刮胡子水的味道。这种智慧主宰着我们最基本的功能以及我们的数学或是学习拉丁语的能力。 那么，假如我们假设这个小人主宰着我们所作所为的一切。那么谁又来主宰这个小人呢？我们势必要假设有另一个小人在第一个小人的脑中，指挥他该怎么做。那么，谁又来指挥第二个小人呢？是否又要假设有第三个小人存在？这样循环下去何时终了？这个比喻让我们立刻看到了“中央智慧”这个概念的主要缺陷，它反映了我们对“智慧”行为成因的无知。 那么，这个概念有没有任何可取的地方呢？它不能解释我们内在的心智历程，它是否能告诉我们这个历程是什么呢？假如我们接受这个小人的存在，那么许多心智经验似乎都很合理。我们的确可以控制我们的意识到许多不同的心智现象上去，就好象在一间黑暗的房间中，用手电筒照亮某一个角落似的。但是事实上，这个印象也是不对的，小人的比喻甚至不能解释我们最基本的行为，例如心不在焉和说溜了嘴。 我们偶尔会发现自己在匆忙中和资讯不足的情况下犯了一些出乎自己意料的错误。当然，小人也是会犯错的，我们并不认为小人就是超人。但是大多数的时候，我们即使有足够的资讯，我们还是会犯错。有谁敢说他不曾犯过一些莫名其妙、心不在焉的错误？谁敢说他从来没有去开错别人车子的车门，开不起来是就诅咒钥匙不好开？谁敢说他从来没有忘记过重要的约会或是生日？谁敢说他从来没有在坐下时一屁股落空坐到地上，因为他以为那里有把椅子？一个心不在焉、错误百出的小人有什么用呢？ 我们说小人不可能犯这么愚笨的错误，小人即使不是很聪明也不可能笨到犯这种错。然而，这种错误太抽象、太系统化，使我们无法归罪到执行命令的机械人身上去。事实上，这结错误是有规矩可循的，有的是“设计”执行指令时的错误，例如将橘子汁加入咖啡中，这个“加”的动作是对的，只是“加”的内涵不对而已。又如说溜了嘴（在心理学上，我们叫做“语误”（slips of tongue））所替换取代的都是在语言学上对等的单位，例如要说“Darwing and Lamarck (达尔文和拉马克)”说成“Larwin and Damarck”, 这里的对调的是音素（phonemes）。不过有时也会对调音节或是整个字，整个字或片语的语言结构都还保存着。为什么会有这种错误出现？假如是机器人的错，这是否表示机器人有语言知识？它不仅仅是执行小人的指令，它还自己有意见？ （未完待续）

作者: linkspeed 时间: 2005-5-30 16:28
我要盗版的全本。

作者: 阿门 时间: 2005-5-30 16:53
期待中……

作者: education2008 时间: 2005-5-30 17:43
这本书不错，楼主真是好人。

作者: dawnch 时间: 2005-5-31 09:20
（续：控制着我们的小人） 另一些错误是来自“操作”，一个常做的习惯动作取代了另一个较少做的动作。例如你上楼去换衣服，准备去赴宴，当心不在焉地把衣服脱掉后，你突然发现你换上的是睡衣，自己正在钻被窝。一个很熟练的动作开始启动后，它通常会依序一直做到底，直到这个动作结束，而不管你原来的意图是换衣服去赴宴。音乐家常有这种经验，常常开头弹的是一个曲子，但是中途不知不觉的转到了另一个他很熟悉且跟这个原来的很相象的曲子上去。一个动作开始启动执行后是很难半途拦截的。决策有时也有它不具弹性的一面。无伤大雅的错误无所谓，但是有时会造成悲剧。 一九七七年，在加那利群岛（大西洋的一个渡假地）上发生了一个空难，一架载满了旅客的波音七四七正要起飞时，撞上了另一架也在同一跑道上的大飞机，结果五百八十三名乘客统统死亡。这架七四七并未接到塔台允许它起飞的指令，而另一架飞机也不应该进入跑道。两架飞机的驾驶员都是在塔台警告之前就已经开始了准备起飞的动作（Norman,1988），虽然他们彼此都看到了对方的飞机迎面而来，但是却无法中断原来的习惯动作，立即作出应变。其实他们可以躲开这场悲剧的。 其他的致命的悲剧也可以归结到这个习惯性动作。例如几年前，一架美国的飞机在墨西哥市机场尚未完工的跑道上出事，撞上了施工中的工程车。这位飞行员是位资深、有经验的飞行员，多少年来他都是在同一条跑道上降落，所以虽然这次塔台指挥他到一这条跑道平行的另一条跑道降落，他还是习惯性地回到了他原来常用的，但是现在正在施工的跑道上去降落，造成了悲剧。 同样的，“轻骑兵旅”（Light Brigade）的悲剧下场是由于卡迪根爵士（Lord Cardigan）说错了话所造成的。他原来是要说“撤退”，但不幸地说成了反义词“冲锋”，虽然他即刻发觉，改下撤退令，但是他那些训练良好、一听命令立刻执行的骑兵队却已经去做了，来不及挽回了（Reason,1989）。 那么，我们的这个小人是否应该要为这些心不在焉的错误负责呢？看起来是不必，因为这些错误的发生是违反我们的本意的，所以这个小人不必负责。那么，是这机械人的错吗？看起来也不是。一个没有心智的机械人怎么可能做这么复杂的决策。因此，这个以聪明的小人控制着一个没有心智的机械人的天真的想法是无法解释我们无心的错误的。 那么我们是否应该来假设一个比较聪明一点的机械人与一个比较不聪明一点的小人呢？我们是不是一定要假设比较复杂的人类性向行为，例如语言、期待能力与适应新环境的能力，是半自动化、不在中央智慧管辖的范围之内的呢？在这种情况下，小人必须满足于监控主要的心智活动，例如推理、判断与记忆，而机械人的责任就比第一个假设中的机械人吃重得多了。假如是这样的话，我们如何来解释记忆的暂时丧失？ 我们一直都有一种错觉，觉得自己可以决定要记得什么就记得什么。但是事实上，我们的过去跟我们的现在一样的从指缝中溜去。记忆的空白有许多种形式，也有很多程度上的不同。在“清楚、详细的回忆”和“完全空白”这两个极端之间，我们的记忆多半是片断、零碎的。例如，有的时候我们想不起朋友的名字。有的时候我们想不起那个字是什么，但是可以说得出那个字的意义。我们甚至会想不起我们原来的意图，例如我们突然发现自己站在厨房，手中拿把螺丝起子，不知自己为何将车房中的东西拿到厨房来。过一阵子后，我们才想起原来是为了修烤面包机。有的时候，很重要的事情也会溜出我们的心中，例如忘记一个重要的约会或把车子钥匙留在车上。完全是记忆空白也可能发生，有的人开车开了一阵子后，突然觉醒，不知自己怎么会到这里，也不能知那一段时间发生了什么事。 所以我们的记忆是很不完善的，即使不出错也只是大略地记住而已。例如，你可以记得四天前的早饭吃的是什么吗？你知道你吃过，或许还记得吃的是什么。但是你已经忘记了杯子是如何放置的，天空是什么颜色的，你说了些什么，听到了些什么或是看到了什么这种细节的事。你所记得的是一个早餐形式：咖啡加两块方糖、面包、收音机中的新闻等等。三个月前家人团聚的那顿晚饭在你脑海中的印象可能还深刻些，因为你出国多年的兄弟终于回来了。因此我们的记忆系统只保留了每天例行公事的基本形式，但是对于偏离正常的意外事件就会记得很清楚。 记忆的不完善对我们的日常生活影响不大。但是有些时候记忆空白会带来致命的结果，例如在决定一个被告是否有罪的时候。有的审判主要的定罪证据来自目击者的证词（Bruce,1988）。有一个案子，两个目击者看到谋杀嫌疑犯足足有二十分之久。另一个案子，十五位证人，其中包括八名警察都指认同一人为谋杀犯。其中一人甚至说：“他的容貌深深铸印在我脑海中。”这两名嫌疑犯最后都被证实是无辜的。 每一次都是因为这些证人碰巧有机会先看到了嫌疑犯的相片。因此，在指认时，嫌疑犯的面孔就比其他几名一字排开的人来得熟悉，这个熟悉感使得证人充满自信地指认无辜的人为凶手。熟悉度对我们记忆的影响远比在那个情况下我们看到的那张脸来得大。我们忘记了在什么情况下我们见到这个人，但是我们确信见过他，因为他的面孔比较熟悉，因此，我们就下结论说一定是在凶杀案的现场，于是这个人就被指认为凶手了。 同样的，问问题的方式也会影响我们的回答，甚至我们的记忆。有一个实验，请大学生在看过一个车祸的短片后，写下他们估计肇事车子的速度。研究者在问句中用的词分别是“擦到/碰到/撞到/对撞”。结果，受试者所估计的车速会因为指导语中的用词不同而不同，从三十英哩一直到四十五英哩①。事后与受试者面谈时，受试者否认他们会受到问句方式的影响。 有的时候，我们的视觉判断这种很基本的能力都会受到影响。有一个实验，请受试者判断两根线段是否一样长。这原是一个极简单的作业。但是实验操弄与受试者持不同意见的人数，看受试者自己的视觉判断会不会受到他人意见的影响。结果是果然会，受试者会放弃自己的主张而附和大众。事后与受试者面谈，他们也否认受到团体压力的影响而是怪罪到自己的视力上去。在这里，我们可以清楚地看到，用来作判断的标准并不见得都是有意识的，许多潜意识的事务也影响着我们的判断。 尽管我们十分努力，我们还是常有眼高手低的情况发生，我们想要做的跟我们实际完成的中间有段距离。我们的记忆好象是一个自动化的系统，我们想要找出某个事实时就去咨询它。这个系统有时也会搭错线，我们因为不知道自己心智能力的上限是多少，所以许多事实的扭曲、省略及简化的发生其实我们自己是不自觉的。 所以我们脑海中那个小人，与其说他是我们心灵的主宰，倒不如说他是个无用的傀儡。我们本来以为他是我们作决策的根源，但是他连来龙去脉都搞不清楚。我们以为问题出在于他无法研究他自己，但是他显然也无法研究住在别人脑海中的同侪。 事实上真的是如此，我们不但无法判断自己的行为，我们也常将别人的心智历程简化。我们不了解自己心灵的上限在那里，但是我们常小看了别人。我们常强调某件事的重要性而忽略了另一件事的存在，对别人行为的错误估计常常就是因此而产生。陪审团的成员常常非常接受某一证人的证词而忽略了这个证人的视力其实极弱，根本看不见。陪审员往往将重心放在证人的人格及自信的程度而没有客观地去考虑证人的能力（Loftus, 1979） 看起来，这个小人的比喻是不恰当的了。它连为什么它会做出这个决定的道理都说不出来，它至少应该知道指引它作出决策的规则是些什么，不该只会放马后炮，作事后的解释。或许，并不是真的有一个小人在那里指挥着我们的行为。。。。。。。。。。 虽然我们对心智活动一点都不了解，但是我们知道潜意识的历程可以是非常有用的。大家都有这种经验就是一个百思不得其解的难题在大睡一觉后豁然贯通。许多数学家甚至说他们最重的发现只在一个完全意外、偶然的情况下发生的（Hadamard, 1945）。从这里，我们是不是可以进一步地推论说真正的智慧是不在我们意识控制范围之内的，它是一个被动的历程在某个情景下自动展开的？是否在我们最深、最隐密的地方有一个聪明的小精灵，指挥着我们的记忆、手势姿态有以及注意力呢？ 请仔细地观看图1.2。这是两张英国前首相撒切尔夫人的照片，你一定认得出来的。右边这张相片，撒切尔夫人的眼与口是颠倒过来的。你的智慧；你的小人可以知道这里有一张脸是不正常的。但是即使如此，你还是无法预期当你把这张图片倒过来看时的心里的感觉。它带给你的是一个出乎你意料之外的感觉。 弗洛伊德花了很大的工夫来说服我们这个躲在幕后的灵魂的重要性。许多表面上看起来没有特殊目的的行为，在经过精神分析后都发现原来它们是来自“一个回避了意识的潜意识动机与原因。”——弗洛伊德如此写道（Freud, 1971）。他认为许多不自觉、无心的行为代表着我们内在潜意识的欲望的存在，而这个潜意识欲望会影响我们的动机。 事实上，弗洛伊德的这个理论也是假定了一个小人，只是这个小人在这理论中是躲在幕后，不露面的。当然，我们前面那个比喻所遇到的困难在这里也全部都出现：谁来控制这个小精灵？它怎样变得如此聪明？这个观念行不通不只是它假设了一个回避我们意识的心智历程，它同时还假设了一个心智的实体，而这个实体假如没有一个神秘的“智慧”（intelligence）介入的话，根本无法运作。这个“智慧”却是我们想要了解的东西。 所以，就如同彼得和保罗的故事一样，我们对自己和他人行为的直觉是不可靠的。即使它可以使我们去预测出某些行为，它仍然是循环论证，倒因为果又以果为因的，就好象小人的比喻一样。因此，想以我们的直觉为根基去创造科学的心理学理论是太冒险了。不过，到今天为止，这种认为人类的心灵是个简单、透明，若是努力去内省就可以解释所有的心理现象的想法仍然是非常有势力的。有些心理学家甚至想用内省法的方式去揭开“思维”本质的谜。 ①此外，Loftus（ 1979）还显示可以用问句方式将一些原来不存在的东西，例如路灯或篱笆，放入目击者的心中去（你会看到一根折断的路灯吗？）。一周后的测试显示：受试者不是依照他们所见来重组失事的现场，而是根据问题所提示的那些原来没有的东西。 （“控制我们的小人”一节终）

作者: dawnch 时间: 2005-5-31 10:17
我们能了解自己吗？ 为了想研究简单的心智活动是如何进行的，采用内省法的心理学家，例如维尔茨堡学派（Wurzburg school）的心理学家发展出一套研究法来窥探内心的历程。这个方法乍看之下是非常地直截了当，一点也不复杂。他要每一位受试者在做一个工作的同时把他内在的心理现象用口头报告出来。因为心智的操作非常地快，所以必须要分成好几个步骤来观察。例如做字的联结这个作业，心理学家把它分成四个阶段来观察。第一是准备阶段，然后是字的呈现阶段，再来是搜索阶段，最后是反应字的出现阶段。每一个阶段都专门有一个人来观察，所以每一个观察者只负责一个阶段，第一个观察者负责第一段，另一个观察者负责第二阶段，诸如此类，直到所有的阶段完成为止。心理学家希望利用这个方法可以得到比较完整的心智过程描述。 虽然这样的煞费周章，出来的结果还是令人非常地失望。当然有一些有趣的现象呈现了出来，但是大多数的资料是不足以做为心理机制研究的根据的。当一个字呈现时，跟它想联结的字几乎是立刻出现，观察者根本来不及报告这个反应字是怎么出来的。事实上，很多时候我们只意识到最终的结果，而对当中的处理历程茫然无知。尤其是一些非常快速的自动反应运作。我们只需十分之几秒便可以辩认出一张熟悉的脸、一幅美国的地图或是记起一个电话号码，受试者根本来不及分阶段，反应便出现了。那么，比较复杂的作业可不可用这个方法来研究？例如一个句子的了解、一个难题的解决或是做一场即席演说？我们是否可以观察到自己潜意识历程与自动化历程在相互激发，同时交换彼此处理的数据呢？心智处理历程的运作我们是无法意识到的，而且是无法以内省法去透视的。 尽管如此，这个心智历程是透明的、可以穿刺的看法最近又出现了，尤其是在人工智慧这个领域里。例如诺贝尔奖的得主，西蒙（H.A.Simon他也是人工智慧这上领域的创始人之一 ）写道： “受试者并不是精神分裂症的病人，他们不会象精神分裂者那样说出一长串与认知作业无关的字来。相反的，受试者大声说出他怎么想时，的确可以透露出他们在做这项认知作业时注意到了那些讯息。从受试者的口述中，我们得以知道他们是如何来做这项工作：他们的策略，他们的从资讯中得到的推理，他们从再认识中去提取以前储藏在记忆中的资料。”（Ericsson & Simon, 1984） 电脑在本世纪六十年代出现后，带给人们一种模糊的乐观感觉。人工智慧的专家认为心智现象是简单而且是可以研究的，所以他们就去和一些数学家及西洋棋的大师面谈。他们希望从这些大师的内省、自我意识检验中，得到他们所用的知识策略以及解决问题的捷径，并将这些资料应用到电脑程式中去。有的人甚至预测说不久的将来，机器人也可以思考，就象人一样，可以看、说话和思考。所需要的只是很大的计算能力而已。 今天，电脑已经好几代了，比起早期的计算机已经不知道强有力了几百倍，然而，这个预言仍然没有实现。许多视觉上的基本问题仍然不能以电脑来模拟。我们不能将这个失败完全推诿到电脑的计算能力不够大。智慧并不是一个单一、透明的性向。相反的，认知的作业包含了许许多多特殊化及自动化的系统来处理资讯，它是无法用意识的检验来透视的。 在模拟智慧之前，我们必须要了解、研究这些系统做了些什么，它们如何做？因此，我们实在不能用常识心理学来建构一个科学的心理学理论。这也是行为主义者最反对心理学的地方。对他们来说，诉诸一个大的、抽象的系统，然后假设这个系统的处理可以解释它本身，是大而不当、无用的。一个科学的心理学理论应该可以解释什么是“智慧”的行为，而不是引用一些模糊的智慧概念来解释智慧本身，也不是去求助于常识心理学，而是用坚固的实验技术做根基，从这个上面开始建构。

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 10:03
 人的机制 我们如何能将智慧简化成一系列的基本机制，当它们组织起来，一起运作时可以得到一个复杂的行为，就好象细胞分子可以组合成一个生物？这是心理学家一直在问的问题。行为主义者建议用一个极端的解决方法：除了行为以外，其他都不允许去研究，他们希望象智慧这种大的概念自动消失。事实上，他们认为动物也有复杂的行为，而他们不必诉诸智慧就可以解释动物的行为。我们或许可以反驳说人的行为当然跟狗或老鼠甚至海参不同。但是，物种之间的不同并不意谓着从动物身上得来的理论不能应用到人身上去。① ①有些行为主义者对这一点非常的坚持。例如Liebeman(1984)写道：“詹姆斯基（Noam Chomsky）思想核心的所谓形式规则（Formal rules）是跟蜥蜴如何移动它的尾巴的指令联想在一起的。” 从蟾蜍看人类 从一个无知的机器。。。。。。 举一个蟾蜍的例子来说，它的行为是很有限的，但是每个行为都是很“合理”的。大自然所有的食物吃起来都一样，但是他偏好蚯蚓、蜈蚣及其他无脊椎动物。它可以花上几个小时埋伏着捕捉它心爱的食物。当一个它最爱的昆虫出现在它的视野时，它会转向猎物，接近，然后动也不动，伸出长舌，一举勾回猎物来享受。当然，它对于不能吃的以及可能伤害自己的动物会尽量避免接触。 假如我们要用常识心理学的词汇来说的话，我们就会说这只蟾蜍很饿了，它知道什么是蚯蚓，什么是可能的敌人，而且它是有目标的——即猎食。因此，它演化适应出一种策略来应付猎食与攻击它的敌人。但是这种直觉的说法真的有助于我们了解蟾蜍的行为吗？它可以让我们预测动物在它自然环境以外的地方的行为吗？神经生态学的研究已经告诉我们这个答案的是否定的。②见Ewert一九八七年的调查。 让我们把这只蟾蜍放进一个透明的水族箱中，再从玻璃外面给它看一只活的蚯蚓。这只蟾蜍会转向蚯蚓，匍匐前进，然后对准目标，射出舌头去捕捉猎物，。。。。。。但是它碰到了玻璃被弹回。这只蟾蜍对这挫折毫不气馁，假如你在玻璃箱外给它看十次、二十次、一百次的蚯蚓，它也毫不犹疑地冲上去碰壁十次、二十次、一百次，每一次冲锋的力量就好象是第一次那么猛烈。我们也可以用别的东西来替代这只蚯蚓，比如说，一只长的铅笔。只要这支铅笔是水平的、长形的，我们这只蟾蜍对这个不能消化的铅笔作出的反应就如美味的蚯蚓一模一样——冲上前去碰壁。它的行为在这里我们就可以看出，不仅是愚笨，而且很奇怪，值得研究。假如我们把一个可以吃的昆虫，垂直地吊起来给它看，它则不会对这个长形垂直的形状做任何反应。假如好几个猎物同时进入它的视野，则它会静坐不动，抑制这个捕食行为。 我们该如何来解释这个现象？它的行为如此固定、无弹性、没变化，又跟外界的刺激这么有关系。我们最先想到的是，这是一个自动化的反应。此外，假如这只蟾蜍是在一个完全隔离的环境成长，它的反应还是会跟野生蟾蜍一模一样。它的行为的固定不变性以及完全没有应变的可能性，使我们觉得这个行为是来自基因遗传，而不是后天经验。 生态学家称这种行为做“先天的释放机制”（innate releasing mechanisms）——对某种特定的刺激做出某个一定程序的反应。蟾蜍有四种反应型态：“方向、趋近、锁定和捕捉”。每一种行为是依它视野所收视到的形状而释放出来。每一个长方形、跟它自已身体成水平方向进入它视野的东西都被当作可能的食物。假如这个猎物是出现在视野的外围，则“方向”行为就会释放出来，将这个猎物放到视野的正中央。假如这个猎物还很远的话，“趋近”行为就会被释放出来。假如这个猎物已经很近了，则“锁定”行为就将猎物放进两只眼睛的视野中。当它很近又都在双眼视野中时，“捕捉”行为就产生了。 这四个释放出来的机制是各自独立的。在自然的情境下，这只蟾蜍的行为顺序是：方向、趋近、锁定、捕捉。但是假如它和猎物之间的距离已经很近了，这个顺序就变成：方向、锁定、捕捉。假如这个猎物就在它的眼前，则它就立刻捕捉、吞下。假如情况不妙，猎物逃走了，那么我们就会观察到“方向”和“趋近”两种行为交替出现，直到“捕捉”所需的条件达到了为止。假如我们使猎物和蟾蜍之间的距离保持不变，则它就会围绕着猎物转。当一个行为被释放出来后，即使你半途把刺激移开，这个行为还是会一直继续到完为止，它无法半途中断。假如我们把一个猎物在“锁定”这个阶段一达到就移开的话，蟾蜍还是会对准原来的未被移开的位置上出击，然后作出吞咽的动作，舐舐嘴巴，好象真的吃到一样。 这个刻板的行为其实基于一个非常特定的神经机制。它们有特别对某种猎物起反应的神经细胞，例如“蚯蚓侦察细胞”，它就针对蚯蚓的空间、时间特征起反应，综合视网膜上这一方面的讯息，发出反应的指令。它的神经通道是连到蟾蜍的运动系统上去的。一个非常复杂的行为事实上是被一组简单的而固定的机制的控制、释放的。 这种机制可以解释很多更复杂的行为，例如鱼求偶时的展示、鸟的筑巢或是蜘蛛的结网。再举一个例子，如澳洲的黄蜂（Australian wasp）会筑一个漏斗型的巢来保护它的巢不受寄生虫的侵害。这个工程包括好几个阶段，每一个阶段的终了会激发下一个阶段的开始。因此，各个不同的行为就衔接成一个固定的顺序。跟蟾蜍的例子一样，这个行为是一个固定的、有阶段性的连锁反应的结果。 所以我们不能将心理学的名词应用到蟾蜍的行为上，也无法适用到蜘蛛、黄蜂上，去说它们的欲望、意图、目标或是任何构成我们心智活动的那些东西。我们面对的是一个非常固定的、特殊化的、很专门的机制，它的意图、策略和能力都是先天设定的。从它们视觉和运动系统组织得来的知识使我们了解所谓“意图”其实就是一个释放的机制，而所谓的“策略”也不过就是这些机制在时间上的一环罢了。一个电视，制作它的目的就是为了传导形象，一只蟾蜍就是为了吃蚯蚓。谁会去说他的电视有什么心理特质？

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 10:35
 。。。。。。看巴夫洛夫的狗 以前许多哲学家，包括英国的经验学派，都认为先天的释放机制这种固定的反射机制无法解释高等有机生物的多元性行为及应变的能力。他们认为愈进化的动物愈有从经验中学习的能力，而一个复杂的行为则是由许多基本的行为“联结”（association）而来的。因此，一个有机体可以藉由这个联结的方式去不断地扩展他的行为库，将新的反应与原来的刺激相结合。 俄国的心理学家巴夫洛夫（ Ivan Petrovich Pavlov），注意到一块肉可以释放出一只饿狗的某些特定行为，例如流口水。这块肉的作用就好象前面蟾蜍的蚯蚓一样。它自动引发了一个非制约的反射——流口水。假如我们在这个时候，反复地呈现另一个刺激，例如巴夫洛夫实验中的铃声，现在即使单独出现也会引起口水的分泌了（

avlov 1927）。而制约的反射与非制约的正好相反，它是有可逆性的——假如我们对一只狗一直摇铃，但是肉没有随之出现的话，这个制约得来的联结就越来越弱，最后就消失了。 巴夫洛夫认为这个机制是学习的基本元素。的确，制约可以解释为什么一个有机体的行为会跟他过去的经验有关，为什么他所生存的环境特质对他的行为很重要。但是巴夫洛夫的制约是完全不需要智慧的。只有联结刺激和新刺激的“频率”次数才是最重要的。一旦建立了联结以后，制约的反射就可以充当另一个制约的基石。这就是所谓的次级制约（secondary conditionig）。例如，我们将与肉一起出现的铃声与光一起配对的话，以后只有光出现也会引发流口水的反应。 虽然上述的理论很有吸引力，巴夫洛夫还是认为它不足以建构一个一般性的学习机制。用这个方法想去激发一个比较复杂的行为都很困难。同样的，一个非自动化的行为也很难在制约中找到。因此，制约无法是智慧行为的根本。所以科学家又去搜寻其他的方法。

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 10:56
 把受过训练的鸽子当作。。。。。。。 经由哪一种机制动物可以学到复杂的行为吗？这就是有名的心理学家史金纳问的问题（Skinner, 1959）。他从远古以来驯兽师所采用的方法得到灵感，演变出了“操作制约”（operant conditioning）这个概念。它的原理原则非常地简单而解释力非常地强。因此，一直到今天研究者还在用它，受它的影响。它主要的概念就是“增强物”（reinforcement）。 假如我们将一只鸽子放入史金纳箱——所谓史金纳箱就是一个笼子，里面有按键，鸽子可以用它的嘴去啄它。每一个按键背后都有电线连接到电脑或仪器上，可以计算啄键的次数或力量。每隔某一段时间，一个信号灯光就会亮起来，假如鸽子在光亮的期间去啄键的话，一个盒子就会打开，里面有食物，鸽子可以吃到。但是假如它没有在灯光还亮的期间去啄键的话，那个盖子就不会打开，鸽子就只好勒紧裤腰带。在经过一些尝试之后，我们可以看到鸽子在灯光亮时，啄得特别勤，而灯光不亮时，啄得比较少。鸽子很快就适应了这个新的情境，因为它使鸽子以最少的精力得到最多的食物。 我们在这里谈的不是巴夫洛夫的制约，因为这里没有非制约刺激，也没有制约的刺激可以附着上去。那么，我们可不可以说鸽子“了解”了灯光和按键之间的关系呢？它是不是“想”到了在恰当的时候去啄那个键，就会激发那个盖子，使它吃到食物呢？事实上，这样想实在是太抬举鸽子了。在学习的阶段，鸽子几乎是什么东西都去啄一下，因为啄东西是它的天性。有的时候，它碰巧在灯光亮的时候啄到了键，有的时候它在灯光不亮时啄了键。当然，在前者的情况下，它吃到了东西。这个引到食物行为就得到增强而其它的一些啄的行为就逐渐淡出了。所以到了训练尾声时，只有信号灯 / 啄键这个联结留下了。 我们可以使这个变得更困难，让鸽子从两个键（红色和绿色）中选一个对的去啄。例如它只有在灯光亮时去啄了绿色的键才有东西吃。再变得困难一点就是它必须要在灯光亮时啄绿键，灯光暗时啄红键才会有东西吃。经过几次尝试后，它很快就学会了得到增强物的动作顺序。利用这个方法我们可以教鸽子可以适应新的环境。比如说，我用一个个橘色但不同形状的键来取代红色的键，鸽子很快就学会了这个新的形状。它不必从头学起，它可以利用既有的经验去类化它的行为。 即使如此，这种行为还是不能代表鸽子是有智慧的，或是它了解事件背后的原因。事实只不过是刺激食物的重复出现使得有增强物的那组行为留下来罢了。在学习的过程中，有的时候鸽子会发展出一些迷信动作，例如在灯光亮去啄绿键这个正确反应的同时，它会翅膀拍一下或单脚跳一下。因为只要有正确顺序的行为出现它就会得到增强物，所以后来鸽子就系统化地重复这结无用的动作，这些动作就叫做“迷信的行为”（Superstitious behavior）。

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 11:24
 行为主义者的诱惑 动物的复杂行为可以直接用刺激反应之间的联结来解释。这些联结可以是天生的（蟾蜍的例子），也可以是以操作制约造成的（鸽子的例子）。这两种情况，我们都可以抛开欲望、信心、目标以及意识等说法而直接地解释行为。那么，为什么我们不可以对人类的行为下同样的结论？ 这个想法就是行为主义运动的根本精神。他们希望塑造一个客观的心理学，完全没有那些不科学、循环论证的心智说法。根据行为主义者的看法，语言、推理、知觉、记忆，简单地说就是全部人类的行为都可以用“心智化学”的观念来解释，即都可以化约到基本的刺激和反应。此外，行为主义者也认为刺激都可以化约到被测量的物理总集合。字是与视觉影像刺激联结的反应或是与基本感觉相联结的反应。学习“红”这个字，它就包含了学习与红色视觉刺激的联结。联结律本身是非常简单、非常广泛的普遍规律，使用它并不需要智慧。就象巴夫洛夫的狗一样，联结的基本原则在于两个事件在空间和时间上的连续性。当一个字是下面那个字的刺激时，句子就自然而然地出现了。就如同鸽子的复杂行为顺序一样，句子不过是字联结顺序的结果罢了。 事实上，对行为主义者来说，“想法”这类说法都应该用可观察到的名词来代替。这是为什么他们把思想叫做“无声的语言”。我们心灵中所产生的最微小的念头都与我们发声机关的肌肉动作有关。 至于如何用简单、相同的机制去追踪人类心灵复杂的现象则是非常诱人的挑战。此外，行为主义还假设一个人和其它动物之间的连续性。即使如此，行为主义的运动还是失败了。不但海参和人类之间的类比无法解释人的语言和推理等心智活动，就是动物的行为也无法以刺激和反应的关系来解释。即使是解释一个很简单的行为也不能忽略动物当时的心理状态，这个心理状态虽然测量不到，但是它对行为却很有影响力。这个现象在我们定义什么是简单刺激，什么是简单反应时就不说自明了。

作者: ray 时间: 2005-6-1 11:31
谢谢！能否发个完整版的到我邮箱？

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 11:55
 刺激的模棱两可性 我们如何来界定刺激？行为主义者认为它可以化约请以可以测量的物理向度，象是体温或是一个光亮刺激的波长等等。但是，事实证明这种定义太狭隘了，我们不仅仅要考虑单一的刺激，还需考虑刺激彼此之间的关系。 让我们来看一下下面这个实验。假设我们把一只老鼠放入一个迷宫中让它跑，它必须要转对方向才会有东西吃。这迷宫漆的是两种不同的灰色。当上半部墙的颜色比下半部颜色深时，它就要向左转才有东西吃。实验结果发现，老鼠学会这个行为时，它会把它类化到其他的刺激上去，甚至不同的颜色都可以，只要一个是深，一个是浅。换句话说，老鼠学会是的两个刺激之间的关系，而不是刺激的物理性质。 其它的实验更显示有些动物对大的、一般性的特征敏感，它会对整个形状（圆形、长方形、正方形）起反应，而不会对构成这个刺激的物理部件起反应。鸽子可以学会将非常不同的东西作复杂的分类，例如它可以将松树、枫树、橡树的照片分类，依照它们从近距离拍摄的或是从空中拍摄的来分类。在越战的时候，美国的陆军研究鸽子的这个特征，训练鸽子如何在丛林中辩认出人来。最令人惊奇的是，鸽子可以类化这些相片的知识，比如说，半身的照片可以类化到全身的照片。经过训练后，它可以找出一个人的任何姿势照片，即使是在学习时没有看过的照片，它也可以认得出这个人来。它同时可以在浓密的林木中认出这个人来。美国陆军还训练鸽子去估算人数，并以绑在它脚上的发报装置将讯息以无线电传回来。 （ dawnch 插嘴：我从一个学校宣传页上看过该校一名校长的照片，照片是半身的，当然也是静止的。然而，当我参加学校周年校庆时，有一个人一出台，面孔还未来得及亮给观众席时，我就一眼认出这就是照片上的校长。当时的心里的感觉，好象看过的那张照片电灯火石般地一下跳出来，非常合适地贴在那个出台人的脸上。后来从后来的主持人绍得以证实确是宣传页上的校长。可最奇怪的是，我坐在后排，眼镜不够度数，台上所有人的五观及领带我都看不清楚！） 普墨克（

remack，1978）的猩猩可以学会做抽象符号的配对。为了要知道猩猩学会的不只是分类，同时还包括数量，他给猩猩半个苹果和四分之一个苹果。普墨克发现猩猩可以把它加起来。为了要确定这一点，他要猩猩去选另一样东西，它的数量跟前面的苹果是一样多的。结果，猩猩的答案是半个苹果加四分之一个苹果等于一个四分之三满的瓶子。虽然这两样东西非常很不同，它们还是很容易地就学会了。更令人惊奇的是它们可以把四分之一个苹果加上四分之一瓶的水等于半圆。对人来说，知觉对我们的重要性远大于接收到的物理能量。事实上，我们很早就知道视觉刺激可以是模棱两可的。例如在图1.4中，我们可以看见一位少妇侧过头望着她的背后，或是一位老妇人的侧面。但是我们不能同时看见少妇和老妇人，一次只能看见一个，两个交替出现。这个简单的物理影像象背后有好几个不同的心智建构在进行。因此，视觉知觉并不完全是光能量的刺激而已，它还包括了建构的历程与影像的诠释。 我们的知觉机制甚至可以使我们看到物理上不存在的东西。图1.5是四个截去一角的八边形所构成的，但是我们看到的并不是这样——我们看到一个白色的长方形突出在黑色的背景之前。我们看到了一个不存在的白色长方形，好象我们的视觉系统试图在最少因素下想办法诠释这个场景。 这些例子表示刺激和它的知觉（perception）之间的关系并不是直接的——我们的心智在做计算，并且运用一些抽象的概念如空间等来使它合理化。知觉绝对不是外面真实世界的直接翻版。它是一个解释及表征的过程。因此我们不能只用物理向度去界定一个刺激而不去考虑有机体的心智结构。

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 11:58

ray+-->引用:ray 谢谢！能否发个完整版的到我邮箱？

好，完整版，等我打完整本书就有了。急着看的话到网上买吧，原价十二元多，网上价格好象是四元多。这本书并不讨好，对家长来说，这书太专业了。对专业人士来说，这本书太普及了。

作者: ray 时间: 2005-6-1 12:28
哎呀，你是自己敲的啊。感动 ~
我在当当上搜索过，没有。不知你在哪个网上买的？

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 13:11

ray+-->引用:ray 哎呀，你是自己敲的啊。感动 ~我在当当上搜索过，没有。不知你在哪个网上买的？

我是在书店买的。在找电子版的时候偶然瞥到网上有卖，好象是旌旗吧．淘宝好象也有的．

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 13:32
 反应的意图 我们一开始去界定什么是“反应”立刻就会遇到困难。对行为主义者来说，反应应该是一个可以量化的东西，好象肌肉的反应或是一套有顺序的动作。在某些情况之下，这的确是我们所观察到的，例如史金纳箱中的鸽子在经过一段尝试与错误后，可以执行实验者要它做的一长串相当复杂的动作。但是，假如我们给动物多一点空间去用它的头脑的话，它的反应就变成有创意的目标追寻而不仅仅是肌肉的运动了。 举个例子来说，假设我们教一只狗用它的右前爪去打开一个箱子，里面盛有食物。学会后，我们将狗绑住，使他的前爪碰不到食物。这个时候，你觉得它会继续不断地屈伸它的右爪肌肉，跟以前一样吗？当然不会，它会改用它的鼻，改用另一只爪，它会交互替换地用任何可以使它身体伸长的运动顺序，因为情境改变了，它必须适应经。这时，只有达到目标才是重要的。 这个现象到处可见。我们可以训练一只老鼠跑一个复杂的迷宫，要顺着某一个固定的路线跑才有东西吃。然后我们将隔板凿开一个门，制造一个捷径出来。这时老鼠就会改变它原本的路线，走新的捷径，省去绕路，尽早将食物吃入嘴中。 灵长类研究显示它们可以做更复杂的反应。一只猩猩跟随着它的主人到野外，看着它的主人将一些食物分别藏在各个不同的地方。然后主人将它松绑放开，让它自由行走。这时它做的第一件事当然是去把主人藏的食物统统找出来吃掉。但是它不会乱找或是循着主人的路线再走一次，它的做法是取两个收藏点最近的距离，直接走去取出，完全不绕路。所以，我们若是不知道动物的目标或是行为的意图，如何能来研究反应？ 这些研究显示动物不只是以目标为中心在作反应，它们同时拥有生活环境的内在表征，象是迷宫或是野外的空间位置地图，这个地图使得它可以依照目标去选择一个最适当的途径达到它。因此，我们不能说动物的行为都是机械化的，没有心灵在后面控制，或者说是增强物使得适合于这个情境行为留下来。动物显然有它的心智生活，这使我们对行为主义的假设产生怀疑。

作者: bump 时间: 2005-6-1 14:08
楼主辛苦了，敲得这么辛苦。

作者: dawnch 时间: 2005-6-1 14:15
 心智的名词是必要的 行为学派的贡献在于它强调对于行为的解释必须要简单、经济，它反对用一些神秘的名词来掩饰我们对于心灵机制的无知。更重要的是，他们在实验中研究动物的方法到今天我们都还在沿用。但是我们现在也很清楚地看到，行为主义者的所诉诸的机制是不足以解释分类复杂的行为的，不管是语言、推理、探索发现或是社会关系等等行为都无法涵盖在行为主义的理论之下。人不是蟾蜍或鸽子，我们必须承认我们的确是有主观的心智情境存在，而它是我们行为的主要原因。人可以有情境的表征，他也可以把抽象的关系找出来，更令人惊奇的是人可以有表征的表征，从内在表征中再得出一个表征！这些就是现代心理学所应该要研究的。我们可以用行为主义者的机制论，但是不必象他们那样过度地主张简化的原则。这里我们又回到了最初问的那个问题：我们应该如何以科学的方法来研究人的心智能力？有些人或许会持悲观的态度。因为我们的确无法不以主观的心智状态去解释人的最起码的行为。而这些心智名词又界定得很差，跟可观察到的真实世界没什么关系，常会误导我们得出似是而非的解释，所以人类的行为是无法研究的。这当然是个过份的看法。事实上，一个理论的名词就算是不能直接与外界的可观察到的真实世界形成对应关系，也不见得就是不科学。行为主义者就是受到这种实证主义者的偏见的萦绕与困扰，使得他们处心积虑地要把心理学带进纯科学。事实上，所有的科学都有一些主要的理论名词是没有解释清楚而且是无法直接观察到的。例如在牛顿的物理中，他对超距力的概念就没有解释。机械的基本原理[f = ma ] 牛顿只有规定而没有说明或求证它为什么是这样。物理学上的基本粒子也是无法真正看到，只能推论得之。虽然如此，理论物理仍是一门蓬勃兴盛的科学，没有人怀疑它是否应该存在。因为只要几个主要的定律我和名词可以被接受的话，它就可以解释很多的现象。心理学也是如此，没有什么理由我们不能以同样的方法来研究心智的内涵。 常识心理学是失败于它假设了太多的理论概念，所有的心智活动都被假设为主要的概念。因为它无所不能解释，它就等于什么都没有解释。而行为主义的失败是在于它用了太少的主要概念。联结，制约，刺激和反应的连接等机制本身太弱而且发展不够健全，以致于无法涵盖人类最简单的行为。那么，难道在常识心理学和行为主义之间我们不可以找到一个空间来探索吗？ 反对者的意见是，人类行为太不可捉摸，我们无法在一个情境下去预测人们的行为反应。假如真是这样，我们便可能会有一个科学的理论，而这个理论却是没有预测能力的。不过，一个行为很难去预测并不表示它就是随机发生的。气象学家到今天仍然无法预测下周的天气，但是他们知道气流的运动是受到流体力学定律的规范。气候的变化遵循这个规则，因此它不是武断的、随机的或混乱的。我们无法预测一周以后的天气是因为太多的定律交互作用，而人类目前还无法了解这么复杂的。要预测天气，我们必须要了解每一个大气分子在某一时间的行为，以及在我们生物圈内所有东西的移动。 同样的，人们的行为也不只是因为情境的因素而已，还包括他过去的经验。他的反应其实并不是随机的，而是受到主观心智状态、个人记忆内涵以及他的动机意图的影响。下面这个电脑的例子可以清楚地说明它。假如你将一指令输入同一牌子的不同电脑，你也许会得到不同的反应。第一台电脑会打出你所输入的东西，别一台电脑会呈现着看不懂的符号，而第三台可能会发现怪声而死要。所以环境的因素并不足以解释机器的行为，但是这并不表示这行为是不可理解的，事实上正好相反。机器的功能决定于你如何去设定它：环境所引发出的不同反应其实是取决于储存在它记忆中的资料处理程式，或是图形程式，或是下西洋棋的程式。假如我们不理会主宰行为的原则和规律，行为自然看起来象是随机的、不稳定的。 因此，在心理学上我们可以正视问题，用象电脑程式语言那样的符号来建构主要心智概念的理论。这样我们可以重新来研究被行为主义者放弃了的语言、推理、心像等等超级心智活动。当然，前面电脑的例子只是一个比喻而已。我们必须要以实证的方法来追求内在表征的本质以及它们如何转形。但是我们如何研究它呢？长久以来，大家都认为学习的过程是解开这个谜的一把钥匙。 （“人的机制”一节终）

作者: dawnch 时间: 2005-6-4 18:26
 学习成为一个人？ 我们该怎么来研究行为底下的心智表征？什么是我们内在表征的基本元素？这些问题看起来象是无法解决、没有答案的。但是，有一个建议被提出来：假如我们可以了解一个才能是怎么形成的，或许我们就可以了解这个才能的本质。与其直接去研究成人心智表征的各种形式，我们把注意力转移到这些表征的发展过程，它是如何逐渐稳定下来的。在这发展的过程里，我们会发现它们都有着相同的运作，也就是学习的过程。研究小孩子心智能力的发展可以帮助我们了解成人的认知机制。不过，严格地说，它永远是在演进的，从来没有停滞不动的。 这种研究取向的影响力是很大的。从皮亚杰（Jean Peaget）的基因认识论到英吉尔斯（Engles）、瓦隆（Wallon）以及萨特（Sartre）,每一个人都在学习过程的研究里有举足轻重的地位。我们先从皮亚杰开始谈起—— “生命的本质既不是在它初始的阶段就是显示出来，也不能从它终结的阶段来了解，而是在它转形的每一个过程去看它，才会了解它。初始阶段的第一件事只能从朝向平衡的观点去考量，但是反过来看，我们只能能从朝向达到平衡的连续建构中去了解平衡。在概念或智慧运作上，不只是起点很重要，最后达到的平衡之间来来回回后，我们才有希望去了解知识习得的秘密，这个知识就是科学思想的升华”。 我们的目标就是去界定渐进建构的原理原则。皮亚杰认为唯有根据这个渐进律我们才有可能学到我们的语言、推理等心智能力。

作者: dawnch 时间: 2005-6-6 09:06
 先有鸡还是先有蛋 这个论题最极端的说法是认为：有机体的心智能力完全取决于环境。人除了几个很基本的学习原则外，其它都是后天得来的，一个婴儿在进入这个世界之前没有任何的心智建构或是先天的知识。他的心灵是空白的，象一张白纸。社会文化的环境及他的老师逐渐在这白纸上填写。所以语言、知觉、思想、记忆等都是与文化有密切的关系而由环境决定在这些方面的能力。这个机制就是“经由教导后习得”（learning by instruction）。这个机制使环境中的架构转移到有机体心中。新生的婴儿呱呱坠地后，接触到的就是三度空间和一度时间的花花世界。所以很自然的，他的视觉机制的组织了应该是围绕着三度空间的物体。这些物体在时间和空间上都是稳定的。同样的，婴儿也是生活在一个语言丰富的环境里，他可以综合这些语言建构从而学到语言。 这个学习的过程究竟是如何达到学习的目的呢？这种看法是很有趣，但是我们如何才能超越直觉的阶段而达到理论的境界——一个可以被验证的理论呢？皮亚杰批评这个过分简化的说法，他提出了一些比较实际的学习机制的概念。他认为不是环境决定有机体学到了什么，而是有机体自己的行为决定他学到了什么。小孩子在观察到某些动作会产生相同的结果，再把这些规则内化了以后，发现他自己回到了原点，而且从这里他发现物体还是保持着它原来的形状和位置。于是他就可以把这个抽象概念内化，也了解了什么叫作可逆性的过程。 即使如此，这种方式还是和“经由教导后学到”一样的不确切。我们不知道这个内化的机制是怎样运作的。我们也看不出来一个抽象的表征如何从动作的基点上建构它自己。因此，这个认为学习过程是从外界转移讯息到内在的观念就没有什么大用处，除非它可以明确地说出这个转移的机制是什么。 此外，自然界中有机体靠转移讯息来学习的例子是极为稀少的。劳伦兹（imprinting） 研究显示小鸭是用一个固定的机制——“铭铸” （imprinting）来学习认识母鸭的。小鸭子在离开蛋壳，刚刚卵出的一瞬间所接触到的东西的影会铭铸到它的心上，就好象照相机的底片一样，影像就铸上去了。对这个小鸭来说，这就是妈妈了。在自然的环境中，当然这个物体就是母鸭，但是在劳伦兹的实验室中，人或是玩具火车头都可能是它的妈妈。这个铭铸只有在一出生极短的时间内有效。只有在这段时间内，环境所提供的讯息确实被移转到有机体的心理机制上去。 人的“镁光灯记忆”（flash bulb memory）也属于同样的现象。有的时候，因为情境的特殊性，使我们多年以后仍然清楚地记得当年的一举一动。不过，这种情况非常少见，而只限于情绪激动的场合。因此，这个机制并不能代表所有人类的心智能力。 虽然 我们可以清楚的看出感觉讯息如何移转到镁光灯记忆上去，但是对于抽象的概念，象三度空间、语言、或推理思考怎样能从外界移转到内在去还是十分地不清楚。老师们都知道，学生并不象块黑板，任由他们随意在黑板上写，学生就会接受。知识就象运气一样，无法传导的。每一个学生都有他自己的想法，他自己会选择他所要了解的东西。 就如同电脑一样，外在讯息只有在这个系统已经有一个基本的内在结构后才转移得进来。没有这个内在结构，外面的讯息无法被处理。小鸭子的铭铸也只有在小鸭子有完整的视觉系统，可以将外界三度空间的物体辨认出来。以及另一个系统可以将新的资料与它记忆中储存的“母亲的影像”相比较时，这个铭铸才会发生。这些初始的建构，或是说初期的认知系统自己无法建构自己。所以我们现在的问题变成：究竟是什么特殊的机制或基础使我们得以形成外界的表征或是学到新的概念？“经由教导后学到”显然无法回答我们这个问题。 这个“经由教导后习得”的想法是假设有机体一开始是空白、空虚的，慢慢地经由接触，它逐渐填满起来。事实上，这很象柏拉图在他早期《对话录》中斥责的似是而非的矛盾。因为即使是一个最简单的事，象“鸡会生蛋”，它也包含了很多先前的知识。例如，鸡是什么？蛋是什么？等等。而这些又牵涉到其他的先行知识，如此下去没完没了。那么小孩子如何能习得这些知识，假如他们必须要先备有其他的知识才可学会这个知识，他们怎么可能学得会任何事情呢？尤其是先行的知识中包含了他现在所要去学的知识，使得这个说法变成了一个矛盾的说法。小孩子若是什么都不知道，他们怎么可能去学习？换句话说，“经由教导后习得”若要有解释能力，它必须要先能被解释。这是为什么现代心理学家不再采用它的原因，它迫使我们去寻找更真实的模式。

作者: dawnch 时间: 2005-6-10 13:15
忙着管闲事。停了好几天的录入。抱歉！

作者: linkspeed 时间: 2005-6-10 19:53
有扫描仪么？可以扫描，大家ocr一下就得

作者: dawnch 时间: 2005-6-11 16:52
有，n年前买的，一直没用。现在要用也用不了了。

最省事的办法，大家上网去买吧，好便宜的，几元钱，不象我从书店买得贵。

作者: dawnch 时间: 2005-6-18 13:11
从混乱到秩序 所谓“选择而来的学习”（learning by selection）恰好是“经由教导后习得”的相反。它假设一个人有许多的能力，他反而不知该怎么办了。因此，他必须要选择跟环境相配合的能力而除去那些与环境不合的。认知潜能上的匮乏促使有机体改进自己的效能。这个看法是许多科学家都赞同的，从詹姆士（William James）到尚惹（Jean-Pirre Changeux）中间经过达尔文、桑戴克（Thomdike）、史金纳以及西蒙。它跟“经由教导后学到”最大的不同是它赋予有机体两个重要的机制。一个是“多元化的内在制造者”（internal generator of diversity）——一个天生眼盲的孩子也可以有心理表征，而且跟我们的心理机制相似，完全独立于外在的刺激——也就是尚惹所谓“先行表征”（pre- representation）(Changeux,1983)。第二个就是“选择的机制”（mechanism of selection）——将外在环境进来的讯息与内在的表征相比较，选择那些与内在表征相符合的讯息。所以所谓行为的天生部分在这个基模中是被保护得很好的。这个基模虽然比“经由教导后习得”的基模来得准确，但是它还是没有什么用，假如它不能很清楚地说出这两个机制是如何互动的话。每个作者会因他自己的观点不同而偏重于不同的机制，不过大多数心理学家受到行为主义的影响，比较强调稳定下来的过程而比较不重视制造的机制。 乱中有序 在史金纳的选择者理论中对多元化的制造者并没有特别说明。他认为有机体一生下来所有能力是一样均衡的，而且行为是随机的，只有被增强的行为才被保留下来。所以他将经验主义者的“一张白纸”（tabula rasa）改为“乱有有序”（tabula chaotica）。此外，对史金纳来说，选择不是基于表征而是基于行为。从这个观点，学习的过程就化约到盲目的摸索：有机体随机地去试，从错误中学习。正回馈或正增强固定了某一个行为而丢弃了其他的行为。但是这种看法遇到相当多的挫折。 根据这个看法，学习过程就好象物种演化一样。在一开始的时候，这个世界是混沌未开的，慢慢地单细胞生物出现了，好几个单细胞结合起来形成多细胞生物等等。同样地，婴儿的心灵最开始也是一团混乱，慢慢地，他开始了第一个感觉，这个感觉慢慢升华到复杂的感觉，到抽象的表征。 假如演化可以拿来做人类心理发展的模式的话，这个学习过程应该会随着时间而加速度。第一个阶段应该是很长而且很困难的，慢慢地，愈来愈容易，也愈来愈快。单细胞生物的出现就花费几百万年，而脊椎动物的出现只花了单细胞生物十分之一的时间。从无到有，而且靠着尝试错误来建构一个基模显然是非常艰巨的工程。相反的，我们手头的架构愈多，愈容易去修改一下基模而得到新的架构。因此，根据这个看法，一位九十岁的老人应该只要几个小时就可以学会日文，而一位五十岁的太太应该只花几分钟就可以学唱歌剧。但是，我们知道事实上智力的多元化并不与年龄一起增加。反而是学习能力随着年龄的增加而减低。所以我们不能说人类有无限的适应力与改善力。我们的世界似乎是年轻的比老的有机体学的快、忘的少。人类似乎有一个时期是学习的时候，另一个时期是应用你所学的时候。 此外，婴儿在学到正常人的能力以前所必备的条件似乎也是非常巨大。他必须要先知道这世界是由许多物体组织的，环绕他的空间是三度的，所有的东西都有一个空间和时间的向度，同样的因会造成同样的果，动物是可以分成许多种类的等等。他们必须要在非常短的时间内学这么多的东西，我们实在很惊奇人伴月办法学到这么多的知识。我们在前面也看到，说话和空间知觉的能力其实包含得很广，绝不是只有简单的行为选择而已。与其说是行为的选择不如说是内在心智的选择。 现在，虽然有很多研究者都看到了这一点，但是他们还是象史金纳一样，假设了一个广泛、一般性的多元化的制造者。但是我们知道人类婴儿不可能是用尝试错误这黑暗中摸索的方式去学习的。假如是这样，我们就不可能学到语言了。假设一个婴儿每一次拿到一个咖啡色的物质时就听到“巧克力”这个词，于是他就形成一个假设，这个词是指这个咖啡色的物质。那么他如何将这个发现延伸到液体巧克力、粉状巧克力、白色巧克力呢？为什么他会形成这样的假设，说巧克力指的就是这个咖啡色的物质，而不是这个咖啡色物质加上那个拿着物质的手呢？或是说这个咖啡色的物质加上那个包装的铝箔纸呢？假如婴儿不是有一些先前的知觉、先前的架构在指导的话，所有的学习都是不可能的。 所以，要强调能力的稳定性而不去谈它的特殊性是行不通的。有些能力是某个物种才有，其他物种没有的，例如人类的语言、蝙蝠和海豚的回音分辨能力、蜜蜂对阳光的敏感及鸟对地球磁场的敏感等等。一个孩子和猩猩不同的地方是他有先行的内在表征，使得他可以学到语言。但是猩猩则有三度空间的内在表征，使得它可以从一个树枝跳到另一个树枝而不会犯致命的错误判断。 极端的选择论留下了一个不能回答的问题，即为什么同一物种的各个分子，不管它所处的环境为何，都会发展出相同的特性的行为或是同样特征的能力。因此，我们必须要来看一下基因的影响。

作者: dawnch 时间: 2005-6-18 15:59
每一个人都可能是莫扎特吗？ 动物行为学显示有机体学习的能力非常得不同。所谓“多元化的制造者”并非大家都是一样的，相反的，它有规律地产生适用于不同物种的某些先行表征。例如，幼鸟有机会去学很多歌，但是这些歌是与它所在环境的“鸟语”有关的。小鸟一开始时有各式各样的鸟语词汇储存在它脑海中，有语音的对比，有类似人类语言的“音节”（syllables）也有一些歌的顺序。这些词汇帮助它去记录环境中的各种声音。所以鸟语的学习其实是受限于它自己的物种所特有的声音。当一只小鸟开始接触到它环境中的歌后，它就选择频率与对比最高的那些而丢弃其他不相干的。经过一段关键期后，这只鸟开始唱一些固定顺序的歌，这些歌是它在关键期学习来的，也就是它自己种族基因所要求它的（Marler,1970;Marler and Peters, 1982;Notebohm, 1984; Changeux & Dehaene, 1989）在这里，环境所扮演的角色很小：它只是帮助释放出或选择出一些基因里面所包含的潜能。 华生（J。B。Watson）——行为主义之父写道： “给我一打健康的婴儿。。。。。。在我的特殊环境中将他们养大。我可以保证随便取任何一个婴儿，我都能将他训练成我所想要的专家——医生、律师、艺术家、商人，是的甚至乞丐、小偷。不管他原来的才干、嗜好、倾向、能力、职业和他祖先的种族如何。” 但是，从证据上看来，这种方式既不能造就出莫扎特，也无法得到爱因斯坦。孩子生活在不同的环境并不会使他们往不同的方向发展。在撒哈拉沙漠长大的孩子与大都市长大的孩子有许多方面的不同，但是他们都发展出相似的基本心理能力。 语言的学习大概是最惊人的例子。我们现在已经知道人类有一些天赋的能力去学习语言，美国的语言学家詹姆斯基提出了支持这个主张最有力的论点： “假如有人说，人的手是靠经验学习得来的，或是说人的某个重要器官是一个意外经验的结果，我想没有人会相信他的话，大家都会认为他在胡说。我们都很自然地认为有机体的身体结构是遗传决定的，虽然在某些向度上会有一些不同，例如胖瘦、发展的速度等等，虽然有一部分是取决于外在的因素。从胚胎到成人，有一些发展是先天决定的，就象青春期的开始或是成和的停止都是，尽管这些阶段是在出生多年后才发生。这些固定形态里面的变异性对人类来说是很重要的，但是基本的科学问题还是在于基本的基因决定的生长和发展方案。这个方案每一个物种都是不一样的，是这个特种的一个特性。。。。。。人类认知系统也跟身体结构一样的复杂、一样的神奇，也是发展出来的。那么，为什么我们不能象研究复杂的身体器官那样来研究谁知结构的学习呢？”（Chomsky, 1975） 当一个婴儿长大，开始去学习他的母语时，我们注意到这个连续的阶段与“生理时钟”的关系比环境来得大。婴儿一开始都是牙牙学语，然后是音节，由章节到字，由字再组成句子。一开始都是很简短的句子，一个字或两个字。慢慢才逐渐增长。图1。7显示婴儿的词汇数量在两岁半左右开始成几何级数急速上升。这就是我们所谓的“词汇爆炸”（lexical explosion）.(两岁左右的儿童词汇数量突飞猛进。在这以后的六年，小孩子每一小时就学到一个词汇。) 整体来说，在孩子语言的学习过程，父母只是一个被动的、惊叹的目击者而已，他们使不上什么力。当然，焦虑的父母会尽一切努力使他们的孩子学得更快更容易些，但这往往是徒劳无功的努力。我们现在知道，不管父母花时间与孩子说话，孩子还是要长到某个年龄才会开始说话。当然，我们可以想办法使孩子表现得更好，例如使他多学许多词汇。但是这些训练对他语言能力的增进是很小的，反而给人一种马戏团中训练出来会变把戏的海狗，那种不自然的感觉。 语言学习的阶段随着婴儿的成长，非常有规律地进行，它也与婴儿其它行为的发展相呼应。整个来说这是一个成熟的过程，语言和运动同步成熟，但是语言的发展并不是只有成熟就可以了。环境如何诱发孩子去学说他周遭的语言，我们到现在还不清楚。这是目前认知科学著作中最令人兴奋的一个领域。我们已经知道有机体天生的禀赋在有机体的学习过程上，扮演了一个非常吃重的角色。许多实证研究的心力投入了“变异的制造者”上，又称为“普遍语法”（ universal grammar），使我们得以逐渐了解语言的学习。 我们看到婴儿在该说话的时候才开始说话，在该走路的时候才开始走路，好象有一个生理时钟在控制着他们什么时候应该做些什么。当然，环境也扮演了一个不可或缺的角色：它引发、选择及规律化各种天生的机制。但是环境是绝对不可能改变有机体的遗传方案的。小孩子可以不费吹灰之力就学会语言和走路。但是他无论多努力，环境多优厚，他都不可能象鸟一样的飞，或象蝙蝠一样的在黑暗中来去自如。当然，在完全隔离的情况下，语言也很难出现。就好象一棵树没有泥土很难存活，但是在正常的情况下，这棵树长大后，它要结香蕉或是结椰子就不是土壤所能左右的了。

作者: caojianxue 时间: 2005-6-21 17:53
太谢谢了正是我现在需要的

作者: dawnch 时间: 2005-6-21 18:47
谢谢你，又把贴子顶上来了。

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 14:06
先 天 的 和 后 天 的 在《语言 的 生 物 基 础 》 （The Biologicl Foundation of Language)这 本 书 中雷纳 柏 格 （Eric Lennenberg)强 调 语言 的 先 天 论 (Lenneberg,1967) 。在六 十 年 代 ， 他 是 少 数 的 几 位 研 究 者 之 一 ，他 们 看 到 了 语 言 是 扎 根 在 一 个 生 物 的 基 础 上 ， 它 既 不 是完 全 受 基 因 的控制 ，也不 是 完 全 受 环境 的 影 响 。 他 提 出 了 几 个 标 准 来 评 估 先天和 后 天 对 语 言 学 习 的 影 响 。 第 一 个 就 是 ，这 个 物 种 的 每 一 个 成 员 是 否 都 拥 有 这 个 能 力 。因 此 ， 虽 然有 些 人 懂 得 电 报 的 摩 斯 码 ， 我 们 却 不 能 说 摩 斯 码 的 习 得 是 一 个 一 般 性 、 天 生 的 能 力。 反 之 ， 因 为 所 有 的 人 都 会 说 话 ， 所 以 我 们 可 以 说 语 言 能 力 是 一 个 基因遗传 的 结果。 第 二 个 标 准 是，是 否 有 器 官 主宰着这 个 能 力 ？ 若 有 ， 它 可 能 是 遗传来 的 。 有 些 能力 ， 例 如 直 立 的 姿 势 ， 是 决 定 于 神 经 的 结 构 ， 我 们 不 管 怎 么教，怎 么 学 都 无 法 使 自己长 出 一 个 小脑来 。 最后 一 个 标 准 是 这 个 能 力 的 历 史 。 文字是 有 历 史 的 ， 花 了 几 千 年 的 工 夫 ， 符 号 才 升 华 到 我 们 今 天 的 文 字 系 统 。它 从 意 符 演 进 到 音 节 和 构 字 规 则 ， 而 且 这 个 演 进 还 在 继 续 。 但 是 说 话 却没 有 象 这 样 的 演 进 。 当 然 ， 语 言 会 变 迁 ，有些语言会流 失 ，但是 我 们 没 有 任何 证 据 说 语 言 是 从 一 个 “ 原 始 ” 的 语 言 “ 演 进 ” 到 现 代 语 言 的 。 当 然 ， 所 有 身 体 和 心 智 能 力 的 学 习 都 不 可 能 完 全 决 定 于 基 因 。 除 了 我 们 自 己 物 种 所 特 有 的 能 力 外 ， 我 们 还 可以 学 会 弹 乐 器 、 骑 脚 踏 车 或 开 飞 机 。 我 们 可 以 学 写字、做 算 术 及 造 桥 梁 。但 是 这 些 技 能 是 基 于 人 类 所 有 的 一 些 一 般 性 的 能 力。还有 一 些 其 他 的 技 能 是 人 类 无 法 学 会 的 。 我 们 可 以 说 我 们 大 部 分 的 知 识 是 学 来 的 ， 但 是 我 们 又 说 并 不 是 每 件 事 都 是 可 以 学 到 的 。 我 们 到 现 在 还 是 不 了 解 我 们 是 怎 么 学 习 的 。 演 化 链 中 先 天 的 成 分 有 一 个 相 当 普 遍 的 说 法 是 说 在演 化 链 上 爬 得 愈 高 的 动 物 ． 它 先 天 的 成 分 就 愈 少 ， 后 天 的 成 分 就 愈 大 。 低 等 动 物 ， 如 海 绵 、 黄 蜂 、 蟾蜍 ， 它 的 行 为 是 先 天 决 定 的 ， 脊 椎 动 物 有 一 些 适 应 的 能 力 ， 而 哺乳 类 已 经 可 以 学 一 些 基 本 的 行 为 了 。 人 是 在 演 化 阶 梯 的 最 高 层 ， 人 可 以 适 应 们 任 何 环 境 ， 不 再 受 基 因 遗传 的 限 制 了 。 这 种 说 法 显 然 意 识 形 态 太 多 而 古 然 科 学 不 足 。 我 们 可 以 说 ， 有 机 体 愈 演化，它拥 有 愈 多 先 天 的 特 殊 能 力 ； 事 实 上 ， 直 到 本 世 纪 的 下 半 叶， 这 个 说 法 才 被 人 严 肃 地 加 以 评 量。主 要 的 证 据 是 来 自 新 生 婴 人 的 实 验 研 究 。 这 些 研 究 告 诉 我 们 人 类 与生 俱 来 的 能 力 远比 比 我 们 想 像 的 重 要 得 多 。 第 一 个重要的研究大约是 在六十年代 左 右 完 成 的 （ Walk ＆ Gibson, 1961)。它告诉我们，婴儿在最初的几个月就有足够的空间视觉能力去辨认深度，以避免掉落悬崖。这些婴儿被放在一块平的玻璃板上面，玻璃下面铺着格子的布，大约在玻璃板二分之一长的地方这块格子布就掉到离玻璃板约三尺距离的地面上。 婴儿爬到布掉下去的那个假的“悬崖”附近时就不肯再往前爬了。任凭妈妈在玻璃的另一端呼唤他，他自己手脚爬行时的回馈告诉他地面仍是平的，没有陷落下去，这些都没用。婴儿看到了“悬崖”，他不敢过去，大哭，叫妈妈过来这一头抱他。 这个研究引起相当大的震撼。它重新引起我们对婴儿研究的兴趣。婴儿不再被认为是一张白纸，任由环境在上面涂鸦。现在看来，孩子并非每一件事都得从头学起。 史金纳 的 选 择 论 失 败 在 两 点 上 。 第 一 ， 他 限 制 了 选 择 的 范 围，他只允许行 为 的 选 择 。 第 二 、 他 假 设 了 一 个 均 衡 、 一 般 性 的 “ 变 异 的 制 造 者”。 近 来 的 选 择 主 义 者 坚 决 地 反 对 第 一 个 论 题 ， 所 以 尚惹 和 德阿 纳 （S.Dehanen) 被 称 为 “ 心 智 的 达 尔 文 主 义 ” 所谓“心 智 的 达 尔 女 主 义”指的 是 一 个 理 论 的 架 构 ， 它 的 基<font face

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 14:58
从新生儿看人的本质人脑自出生以后就不断地与环境产生互动，我们的知觉系统一直在修正。但是除了这些修正、改变以外，一定还有一些东西是不变的。这是为什么所有的人类，不论生长的环境有多么不同，都发展出同样的能力。我们可以称它为不变的心理特征的开始状态（ initial state)。这个不变性引导着学习，使得学习得以辐辏到成人的“稳定状态”（stable state)。下一章起我们就是要研究这个开始状态。找们要如何以实证的万式来研究它呢？答案是观察新生儿。新生儿跟环歧的接触景少（他的定义就是“刚刚”出生的婴儿），受环境的影响是最少的，因此所有观察到的行为都应该是先天的才对。有一点要注意的就是，一个行为若没有在开始状态被观察到并不表示它就一定是后天学到的。有些架构可能要两个月、十八个月或甚至七岁以后才会因 “ 功能的成熟”面出现。事实上，新生儿的观察很可能会使我们低估了人类的开始状态。无论如何，这个方法对了解我们能力的起源会有贡献。

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 15:42
原始的反射或是行为的先行指标 新生儿绝对不是无组织、无助的。小儿科医生会告诉你新生 儿 有 许 多 很 复 杂 的 行 为 （ Amie-Tison&Grenier,1986

eiper,1963)。 假 如 让 新 生 儿 站 起 来 ， 脚 接 触 到 桌 面 的 话 ， 他 会 做 出 很 象 是 走 路的动作，（ 当 然 大 人 要 用 手 撑 着 新 生 儿 ， 他 才 会 站）。用 手轻 触 新 生儿的 嘴 角，他的头 会 转向有 刺 激 的 那 一 边 。当我 们 摇 他 的 头 时 ， 他 的 手 臂 会 伸 出 来 ， 手 掌 打 开 ， 手 指 伸 张 。当 新 生 儿平躺在 桌 面 上 时 ， 我 们 把 他 的 头 转 到 左 边 ， 他 的 右 手 会 伸 出 来 去 碰 到 头 ， 而 右 脚 会 伸 到 手 臂 的 地 方 。 他 可 以 扑 在 绳 子 上 或 在 水 里 闭 气 。 平常 我 们 低估 了 这 些 行 为 的 重要性，认为它们很粗 浅 、 很原 始 ， 是 很 古 老 的 反 射 ， 跟 其 他 动 物 的 反 射 一 样 。 这 个 手 掌 的 反 射 和 脚 底 的 反 射 常 用 来 说 明 新 生 儿 和 树 獭 在 姿 态 上 的 相 似 性 。 不 过 这 个 类 比 从 来 没 有 被 认 真 地 研 究 过 。 我 们 给 它 起 了 一 个 名 词 “ 古 老 的 反 射 ”（archaic reflexes), 但 是 一 个 新 的 名 词 其 实 并 没 有 什 么 解 释 能 力 ， 尤 其 是 这 个 新 的 名 词 选 得 非 常 地 不 恰 当 。 那 么 ， 我 们 应 该 如 何 来 解 释 这 个 所 谓 的 反 射 和 大 人 行 为 的 相 似 性 呢 ？ 如 果 不 假 设 说 这 些 反 射 是 古 老 的 ， 因 为 它 缺 乏 解 释 力 ， 那 么 我 们 可 不 可 以 把 它 当 作 是 大 人 能 力 的 先 行 指 标 呢 ？ 假 如 是 这 个 样 子 ， 我 们 可 以 有 两 种 方 式 来 解 释 为 什 么 人 要 有 乳 牙 和 恒 齿 。 一 种 是 说 ， 它 们 是 来 自 两 个 完 全 不 同 的 机 制 ； 乳 牙 是 古 老 的 ， 跟 低 等 动 物 的 牙 齿 相 类 似 的 。 另 外 ， 我 们 也 可 以 假 设 乳 牙 和 恒 齿 的 机 制 是 一 样 的 ； 恒齿 是 乳 牙 的 延 伸 。 这 个 论 题 引 发 出许多猜臆和假设。孩子的头尚未发育完成，它比较小，所以需要小的乳牙来咀嚼、进食，恒齿比较大，放不进孩子的牙槽内。但是牙齿是个坚固不变的东西，当孩子的牙槽长大时，就需要把乳牙换掉，有机体才能有最适当的摄食工具。如此看来，来 ， 乳 牙 的 替 换 是 个 最 方 便 的问题解决 之 道 。 或 许 人 类 最早 的 行 为 也 可 以 从 这 个 方 向 来 解 释 。 婴 儿 的 “ 走 路反 射” 大 约 在 八 个 星 期 后 消 失 。 这 个 反 射 是 古 老 的 ？ 还 是 真 正 走 路 的 先 行 指 标 ？ 假 如 我 们 给 新 生 儿 “ 走 路 ” 的 练 习 的 话，我们 可 以 延 长 这 个 反 射 的 期 间（Zelaz0,Zelazo &Kolb,1972)。 这 些 婴 儿 会 比 其 他 的 孩 子 更 早 站 立 和 走 路 。 但 是 太 早 走 路 会 对 骨 骼 和 关 节 不 好 。 看 起 来 ， 早 期 的 动 什 和 成 人 的 动 作 是 很 有 关 系 的 。 这 个 反 射 在 头 一 年 被 抑 制 发 生 的 原 因 是 因 为 婴 儿 的 骨 骼 尚 未 坚 硬 ， 无 法 承 受 他 的 体 重 。 所 以 这 个 反 射 的 消 失 其 实 是 在 保 护 孩 子 不 要 开 步 走 ， 要 一 直 等 到 身 体 准 备 好 了 才 走 。 因 此 ， 我 们 会 认 为 它 是 成 人 走 路行 为 的 先 行 指 标 而 不 是 古 老 的 反 射 。 我 们 也 可 同 样 地 来 解 释 其 他 的 心 理 能 力 。 现 代 的 认 知 科 学 必 须 要 有 一 个 系 统 的 化 的 研 究 方 法 来 探 索 新 生 儿 的 早 期 行 为 。 只 有 这 样 我 们 才 能 了解 人 类 所 特 有 的 不 因 个 别 差 异 而 改 变 的 能 力 ， 才 能 将 认 知 科 学 提 升 到 研 究 人 的 本 质 的 一 门 科 学 。 要 达 到 这 个 目 的 ， 它 必 须 有 严 谨 的 实 验 基 础 。

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 17:13
观察新生儿 我们可以象一般的父母一样直接观察新生儿每天的行为，但是这个方法很不可靠，因为直觉是很不可靠的。我们的认知常常给我们错误的判断。此外，假如这个方法可靠的话，心理学老早就发展出一个放诸四海而皆准的理论了。我们常会太快下结论，忽略与自己预设立场不符的事实，过份强调一个独立事件的重要性。这些都是“间接观察”（circumstantial observation)的毛病。 这些缺点再加上父母都偏爱自己孩子的行为，所以间接观察是不太可行的。事实上，这些缺点本身就颇值得我们去研究。 那么，民俗智慧是否有任何的价值呢？男孩是否比女孩好 动？老二是否比老大学话学得慢？所有的婴儿都喜欢音乐，是 吗？事实上，这些观察都有待去求证。一个妈妈可能认为她的 孩子一生下来就有自己的人格，另一个妈妈可能认为她的孩子 象植物一样完全受环境的影响。要决定谁是对的，我们必须要 把一对同卵双生子让他们在同样的环境长大，但是改变父母对 他们的态度，父母之间的关系等等。但是这种实验显然是不可 能的，我们无法控制和评量自然环境中影响孩子的全部因素。 所以家人所得到的观察是没有公信力的。 为了克服这个间接观察的缺点，心理学家放弃了巨大的野 心、放弃了不可验证的问题，而集中心力到那些看起来简单、容易控制的问题。他们设计出实验程序，使他们可以控制所有的变项及去掉一些不需要的混淆效应。为此，婴儿必须要放在一个固定不变、简单的环境以便尽量减少变异；一个主试者必须同不知道这个实验所要看的反应是什么，以免干扰到观察的结果；心理学家用自动化的仪器来记录婴儿的表现，并且给予数字评分，同时尽可能地重复同一实验，以确定观察到的结果的确存在。 但是我们该如何来问婴儿他们看到什么、听到什么呢？ 这就好象去问动物或外星人他们怎么想一样的无稽。幸好有 一个非语言的东西：我们以实验仪器来观察行为的语言。 新生儿并非漫无组织或不受他们的环境影响的。当他们 醒来时，他们的情绪也会突然地改变；如果你很柔和地与他说 话，他们会睁开眼睛，说不定还会对你笑；但是如果你突然地惊 吓他他就会大哭。 我们知道婴儿在清醒的时候，他的呼吸、心跳的规律以及 其他的身体状况是不一样的。但是最好的评估工具是婴儿的 吸吮反射。婴儿的吸吮频率，即他们在某个单位时间内吸吮的 次数及用的力量，是跟其他生理上表示“醒来”的资料有密切相 关的。婴儿吸吮的次数愈高愈表示他们是清醒的，愈会注意到 他周遭的环境。在实验室中，我们用一种“非进食的吸吮”（non －nutritive sucking) 的奶嘴——一个假的奶嘴，后面连接到一个测量次数和力量的仪器。假如我们一直给婴儿看同一个刺激，婴儿也会象成人一样感到厌倦，即所谓的“习惯”（habituation)。一首歌第一次听时很好听，听到第五十次时就觉得烦死了。婴儿也是一样．不管多新奇的东西久了就会生厌。 我们可以利用这种现象来问婴儿他们究竟看到或听到了什么，他们天生俱有却无法表达的能力是什么。 假设我们想知道婴儿是否可以分辨出两种不同程度的红 色。我们就称给他一种颜色的红，看某一个长度的时间叫做 习惯期（ period of habituation)。当他逐渐对这个刺激失去兴 趣，吸吮的频率就逐渐降低。当他的警觉程度降低到某个事 先设定的程度时（这个程度叫做“习惯基准”），我们就改换一个 新的刺激。例如，稍微不一样的红色。再呈现这种红色一个时 期，这个期间就叫做“测试期”假如新生儿感觉到这两个刺激的 不同，他就会吸吮得用力一点，频率高一点。我们凭着这个吸 吮率来推理演绎说婴儿已察觉到这两个刺激的不同，第二个刺 激是“新”的。这个吸吮率的改变我们称之为“不习惯’（ dishabituation）。相反的，假如他们没有察觉到刺激的变换，他们的警觉程度就继续下降。为了要数量化新生儿的反应，我们通常只有比较习惯期的最后两分钟与测试期的最初两分钟之间的不同表现，如图１１１所示。 我们必须要确定测试期间行为反就的再起是起是由于刺激改 变的关系，而不因为其他的因素。例如，有的新生儿会打盹， 当他醒来时时，他的吸吮也会增加，而这个增加并非是极激改变 的关系.所以我们做实验时必须要有一个实验组、一个控制组。实验组的婴儿在习惯后，我们给他看新的刺激，而控制组的婴儿即便是到达了习惯期，我们仍然让他看同样的刺激并不改变它。然后我们再比较两组的成绩，假如实验组的吸吮率的确高于控制组，那么我们可以确定婴儿的确已察觉到刺激间的不同，因为这个刺激改变是这两组唯一的不同。 操作制约的原则使得我们可以更进一步。我们可以教婴 儿一个行为和刺激之间的武断的联结。例如，我们将一个刺激 投射到婴儿前面的银幕上，假如婴儿不看它，这个影像就会消 失，假如他看着它，这个影像就一直停留在那里，直到他眼睛转开为止。当他眼睛转开时，影像会消失一阵子，然后这个顺序 又再开始。我们也亻以用吸吮的方式来训练婴儿。当他吸吮到某个程度时．影像就地出现在银幕上！只要他继续吸吮，影像就不消失，但是一中断影像就消失了。要再过某一个特定时间之后，这个顺序又冉重新开始。 当婴儿学会了他自己的动作和影像的出现之间的联结后，他就慢慢习惯了，愈来愈不去做那个使影像出现的动作。当他到达习惯基准后，我们就改换刺激，但是控制组则仍然看原来的刺激。因此假如实验组的行为增加的话，我们就可以说婴儿是已察觉到刺激的改变。 这个疑视的方法可以让我们知道婴儿究竟喜欢什么。以前的实验只能测试婴儿对某一个单一的刺激的反应如何。但是现在这种方式，我们可以同时呈现两个刺激，看婴儿选择哪一个，喜欢哪一个。 我们将两个刺激并列给婴儿看，然后记录他凝视每一个的时间，或凝视每一个的次数。为了避免实验者效应，我们使实验者坐在银幕的后面，从银幕当中的一个小洞里来观察婴儿眼睛的动向。如此一来实验者无法知道婴儿看的是哪一个图形，这样安排可以避免实验者最细微的潜意识的偏见。亦即在这种实验中，婴儿只能看见刺激，而实验者只能看见婴儿眼睛运动的方向。刺激只有在婴儿眼睛停留在银幕的当中时才出现。很多时候，婴儿会凝视某一个图形才出现。很多时候，婴儿会凝视某一个图形很久，这个图<fo

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 17:16
操作制约的原则使得我们可以更进一步。我们可以教婴

儿一个行为和刺激之间的武断的联结。例如，我们将一个刺激投射到婴儿前面的银幕上，假如婴儿不看它，这个影像就会消失，假如他看着它，这个影像就一直停留在那里，直到他眼睛转开为止。当他眼睛转开时，影像会消失一阵子，然后这个顺序又再开始。我们也亻以用吸吮的方式来训练婴儿。当他吸吮到某个程度时．影像就地出现在银幕上！只要他继续吸吮，影像就不消失，但是一中断影像就消失了。要再过某一个特定时间之后，这个顺序又冉重新开始。
当婴儿学会了他自己的动作和影像的出现之间的联结后，他就慢慢习惯了，愈来愈不去做那个使影像出现的动作。当他到达习惯基准后，我们就改换刺激，但是控制组则仍然看原来的刺激。因此假如实验组的行为增加的话，我们就可以说婴儿是已察觉到刺激的改变。
这个疑视的方法可以让我们知道婴儿究竟喜欢什么。以前的实验只能测试婴儿对某一个单一的刺激的反应如何。但是现在这种方式，我们可以同时呈现两个刺激，看婴儿选择哪一个，喜欢哪一个。

我们将两个刺激并列给婴儿看，然后记录他凝视每一个的时间，或凝视每一个的次数。为了避免实验者效应，我们使实验者坐在银幕的后面，从银幕当中的一个小洞里来观察婴儿眼睛的动向。如此一来实验者无法知道婴儿看的是哪一个图形，这样安排可以避免实验者最细微的潜意识的偏见。亦即在这种实验中，婴儿只能看见刺激，而实验者只能看见婴儿眼睛运动的方向。刺激只有在婴儿眼睛停留在银幕的当中时才出现。很多时候，婴儿会凝视某一个图形才出现。很多时候，婴儿会凝视某一个图形很久，这个图形一出现，他就去看它，不管它是出现在左边或是右边，所以我们知道婴儿比较容欢这个图形

这个方法相当有用，现在变成研究婴儿视觉世界的主要方法之一。。对听觉世界的研究也可以采用这个方式。我们对婴儿闪动两个红光，假如他看右边的光，他就听到一个声音，假如他转看左边的光，他就听到另外一个声音。这样经过一段时间后，他就学会了这个联结，他就可以自己弄（头转向那一边）使他喜欢的声音出现，我们也就可以知道他的喜好了。
利用这些方法，心理学家可以跟很小的婴儿互动，来探索婴儿的世界。这个方法几乎是跟成人用的心理物理测量一样的准确。有了这个基本的实验方法，我们现在可以大胆地迎击我们的问题了。

作者: hq1966 时间: 2005-6-27 18:41
　　收藏，慢慢看。
　　通常，收藏的东西很少有机会看了。
　　人生苦短……

　　05

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 19:12
 第 二 章 看 和 听 读 者 可 能 会 很 惊 奇 为 什 么 只 有 极 少 数 的 科 学 家 在 研 究 婴 儿 的 行 为 ？ 虽 然 婴 儿 是 父 母 全 部 注 意 力 的 中 心 ， 科 学 家 却 很 少 注 意 他 。 因 为 自 古 以 来 对 婴 儿 能 力 的 各 种 传 说 、 神 话 太 多 了 。 有 的 文 化 认 为 婴 儿 是 灵魂 的 投 胎 ， 所 以 他 拥 有 成 人 所 有 的 能 力 。 有 的 文 化 ， 例 如 西 方 的 文 化 相 信 婴 儿 生 下 来 是 什 么 都 不 知 道 的 ， 又 聋 又 哑 ， 就 象 花 盆 里 的 植 物 一 样 ， 除 了 会 生 长 ， 什 么 也不 会 做 。 要 经 过 好 几 个 星 期 ， 甚 至 好 几 个 月 后 ， 才 会 开 始 去 看 、去 听 、 去 记 忆 、 去 分 类 。 这 种 想 法 直 接 来 自 英 国 的 经 验 主 义 ， 从心 理 学 到 语 言 学 这 些 人 文 科 学 都 受 它 的 影 响 。 所 以 要 回 答 婴 儿 的 能 力 必 须 要 先 回 答 这 个 基 本 的 问 题 ： 他 们 能 不 能 听 得 见 和 看 得 见 ？ 他 们 看 到 的 是 一 个 混 乱 、 移 动 、 一 直 改 变 的 刺 激 呢 ？ 还 是 一 个 有 组 织 、 有 条 理 ， 跟 大 人 的 知 觉 世 界 相 当 接 近 的 一 个 稳 定 的 世 界 ？ 新 生 儿 是 瞎 的 吗 ？ 在 六 十年代 未 ， 赫 德 （ Ｄ ．Held) 与 他 的 同 侪研究 婴 儿 在 他 第 一 年 的 生 命 里 所 拥 有 的 视 觉 能 力 。 他 们 用 的 方 法 既 简 单 又 聪 明 。 他 给 婴 儿 看 两个 并 列 的 圆 盘 ， 一 个 是 白 底 上 面 有 垂 直 、 水 平 或 斜 纹 的 黑 线 ， 另 一 个 则 是 灰 色 的 。 两 个 圆 盘 的 照 明 度 一 模 一 样 。 假 如 我 们 站 得 很 近 ， 我 们 可 以 很 容 易 分 辨 出 这 两 个 的 不 同 。 若 是 线 条 很 宽 的 话 也 还 容 易 分 辨 出 来 。 但 是 假 如 线 条 很 细 的 话，则这 两 个 就 几 乎 一 模 一 样 。 这 个 使 得 两 个 圆 盘 恰 好 无 法 区 分 的 线 条 宽 度 就 称 之 为 “ 视 觉 敏 锐 阈 ” （threshold of visual acuity)。婴儿 喜 欢 看 有 变 化 的 圆 盘。 因 此 ， 假 如 他 没 有 出 现 任 何 偏 好 ， 那 么 就 代 表 他 没 有 看 出 任 何 不 同 。 反 之 ， 假 如 他 对 某 个 圆 盘 特 别 感 兴 趣 、 那 么 我 们 就 知 道 他 没察觉到两 盘 的 不 同 ， 而 他 的 视 觉 敏 锐 阈 还 没有 达 到 （Gwiazda, Brill, Mohindra & Held, 1980。 利 用 这 个 方 法 ， 我 们 知 道 婴 儿 的 视 力 逐 渐 增 进 ，到满一岁时， 他 几 乎 达 到 这 个 敏 锐 阈 的 上 限 ， 即 他 的 视 力 发 展 完 成 。 这 个 结 果 在 其 他 的 研 究 中 也 被 证 实 。 例 如 有 一 个 是 用 习 惯 ／ 不 习 惯 的 方 法 来 研 究 一 个 月 、 三 个月五 个 月 大 婴 儿 的 视力 力 ， 他用 是 细 方格 而 不 是 用 线 条 ， 所 得 的 结 果 与 赫 德 的 几乎 一 模 一 样 （ Ａ ｄ ａ ｍ ｓ ， １ ９ ８ ７ ） 。 这 个 方 法 也 用 在 研 究 早 产 儿 的 视 力 上 ， 让 早 产 三 到 六 星 期 的 婴 儿 来 看 细 方 格 的 圆 （Shepherd,Fa gan ＆ Ｋleiner,１ ９ ８ ５ ），其 结 果 与 赤 赫 德 推 测 的 一 样 。 从 上 面 婴 儿 视 力 的 研 究 ， 我 们 可 以 说 婴 儿 刚 生 下 来 时 是 近 视 外 带 散光的， 符 合 法 定 盲 人 的 标 准 。 在 任 何 东 西 在 二 十 公 分 以 外 就 是 一 片 模 糊 。 这 是 因 为 网 膜 上 中 央 小 窝 在 出 生 后 头 一 年 才 慢 慢 成 熟 ， 一 直 要 等 到 一 岁 左 右 、 婴 儿 才 能 看 得 跟 成 人 一 样 清 楚 。 但 是 我 们 还 是 无 法 下 结 论 ， 婴 儿 是 不 是 要 经 过 学 习 才 可 以 看 得 见 。 事 实 上 ， 当 我 们 把 圆 形 移 得 很 近 时 ， 婴 儿 视 <font face="宋体

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 19:32
 新生 儿 是 聋 的 吗 ？ 新 生 儿 或 许 是 大 近 视 眼 ， 但 是 他 的 听 力 却 非 常 的 灵 敏 。他 们的听力、辨认力以 及 听 觉 记 忆力都 非 常 的 好 。 有 研 究 显 示 ，在怀孕的最后几个星期，他们的听觉发展就已经完成了。 在一系列 启蒙 性 的 实 验中，汤玛士和他 的 同 事 发 现 婴 儿 可以听并且再认相当复杂的刺激（Thomas & Autgarden,1966).在婴儿一生下来第一次的检查中，他就会把头 转向声 音 的 来 源 。他们也对自己母亲的声音很敏感。这 个 现 象 在二十五年后又被重新发现，而且经过了很严肃的实验考验。 很 多 实 验 都 显 示 新 生 儿 与成人的 绝 对 听 觉 是 一 样 的 。 儿 童对区辩高频率音特别好 （Schneider, Trehub & Bull, 1980)。成人 对区辩中 、低 频率的音稍 微 比 儿 童 好 一 些 ， 但 是 婴 儿 在 这 一 方 面 进 步 很 快 。 所 有 的 实 验 都 显 示 儿 童 可 以 区 辨 纯 音 在 强 度 和 频率上 很 细 微 的 差 异 。 艾 森 伯 格 说 道 ： “整个来说，这些强度实验的结果对婴儿听觉发展有很大的涵意。第一、听觉系统在婴儿一出生就已经完成了。第二、音量和其他所谓“音的自然向度（Flangan,1965）”可能源于所谓种族历史的先天机制。”Eisenberg，1976） 在婴儿身上观察到的视觉的差异与他们神经生理发展的资料相符合。我们知道刚出生时视神经通道不象听神经通道那么发展完全。因为这个原因，十个月以前的婴儿主要的感觉器官是听觉。假如同时接受两个讯息，一个是视觉的另一个是听觉的，十个月以内的婴儿比较会去注意听觉管道的讯息。十个月以后，就如成人一样，视觉管道的讯息就占优势了（wkowicz,1985\1988）。虽然新生儿既不聋也不瞎，这并不表示他可以看到的和听到的跟我们一样。他们的世界是如万花筒一样呢？还是已经有组织，有形状、色彩、相互关系的世界？简短地说就是：婴儿的世界跟我们的相似吗？

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 19:54
类 别 我 们 的 视 觉 机 制 不 仅 是 察 觉 无 穷 尽 的 形 状 、 颜 色 而 已 ， 它 还 将 这 些 无 穷 尽 的 东 西 组 织 分 类 成 有 限 的 类 别 。 虽 然 物 理 向 度 是 一 个 连 续 的 向 度 ， 但 是 它 所 形 成 的 心 理 表 证 却 是 不 连 续 的 、 独 立 的 。 例 如 光 波 是 连 续 的 ， 但 是 我 们 所 看 到 的 却 是 不 同 的 颜 色 ； 我 们 的 视 觉 机 制 将 连 续 的 刺 激 分 割 成 截 然 不 同 的 颜 色 类 别 。 我 们 可 以 分 得出 浅 蓝 、 普 鲁 土 蓝 、 宝 石 蓝 、 四 甲 基 蓝 ， 但 是 要 我们通通将它们归入“ 蓝 色 ” 这 个 类 。 尽 管 有 些 蓝 的 光 波 波 长 可 能 更 接 近 绿 色 ， 我们都 统 称 它 们 为 蓝 。 这 个 分 类 的 处 理 过程不但 对 视 觉 很 重 要 ， 对 听 觉 和 味 觉 也 很 重 要 。 但 是 这 些 基 本 的 分 类 元素 从 何 而 来 呢 ？ 它 们 难 道不是 习 俗 武 断 地 加 以 定 义 ， 环 境 加 诸 于 我 们身上，再 经 语 言 史 背 景 所 形 成 的 吗 ？ 颜 色 语 言 的 相 对 论 我 们 一 般 认 为 基 础 的 视 知 觉 分 类 是 很 武 断 的 ， 是 我 们 所 处 的 环 境 加 诸 于 我 们 的 。 根 据 这 种 说 法 ， 我 们 是 依 父 母 及 师 长所 教 导 我 们 的 习 俗 来 组 织 、 来 看 这 个 世 界 。 社 会 对 我 们 内 在 表 征 的 影 响 就 好 象 太 阳 改 变 我 们 皮 肤 的 颜 色 一 样 。 美 国 的 语 言 学 和 人 类 学 大 师 胡 尔 夫 提 出 了 对 这 个 理 论 最 完 整 的 看 法 ： “ 我 们 从 这 个 缤 纷 世 界 的 众 多 现 象 中 所 分 离 出 来 的 种 类 和 形 态 并 不 是 一 个 个 现 成 的 ， 等 待 我 们 去拾 起 来 而 已 。 它 们 是 象 万 花 筒 一 样 零 散 的 印 象 ， 要 靠 我 们 的 语 言 系 统 将 它 们 在 我 们 的 心 中 组 织 起 来 。 我 们 一 边 将 它 们 组 织 成 概 念 ， 一 边 分 派 它 们 的 重 要 性 。 我 们 一 方 面 依 照 我 们 所 处 的 语 言 环 境 的 规 则 来 组 织 它 ， 一 方 面 将 它 编 纂 成 我 们 的 语 言 。 ” （ ｗorf,1956 ） 爱 斯 基 摩 人 终 年 处 在 冰 天 雪地的 环 境 里 ，所 以 他 们 的 语言 里 至 少 有 二 十 种 表 达 雪 的 不 同 同 汇 。 同 样 的 ， 太 空 人 、 集 邮 者 、水 手 和 科 学 家 都 各 自 有 他 们 特 有 的 词 了 。 很 显 然 的 ， 我 们 的 词 汇 是 根 据 我 们 沟 通 的 需 要 。 不 过 胡 尔 夫 并 不 仅 仅 停 留 在 这 样 的 观 察 而 己 ， 他 更 进 一 步 认 为 南 非 的 布 西 门 族 （ Bushmen） 与 爱 斯 基摩人 不 但 是 词 汇 不 一 样 ， 他 们 对 外 界 的 看 法 也 不 一 样 。 他 认 为 婴 儿 并 不 是 天 生 就 有 这 些 知 觉 分 类 的 。 要 研 究 这 个 主 题 最 理 想 的 方 式 是 研 究 “ 颜 色 ” 。 因 为 各 个 民 族 都 有 颜 色 的 词 汇 。 丹 麦 人 （Danis ） 把 颜 色 分 成 两 大 类 ， 哈 奴 诺 人 （ Ｈ ａ ｎ ｕ ｎ ｏ ｏ ） 把 颜 色 分 成 四 类 ， 其 他 的 民 族 各 有 它 不 同 的 分 类 法 。 语 言 武 断 地 将 光 谱 区 分 了 开 来 。 直 到 今 天 仍 有 许 多 心 理 学 和 语 言 学 的 教 科 书 采 用 这 个 例 子 。 到 本 世 纪 六 十 年 代 末 ， 一 些 新 的 发 现 使 得 人 们 开 始 对 语 言 相 对 论 产 生 怀 疑 ； 一 位 语 言 学 家 和 一 位 人 类 学 家 对 颜 色 的 分 类 产 生 兴 趣 （Berlin & Kav.1969). 他 们 用 了 与 胡 尔 夫 所 用 不 同 语 言 来 研 究 ， 结 果 发 现 颜 色 的 种 类 事 实 上 是 有 限 的 ， 而 且 颜 色 的 词 汇 也 是 有 许 多 限 制 的 。 <font face="宋体"

作者: dawnch 时间: 2005-6-27 20:17
自 然 类 别 分 类 的 概 念 远 比 我 们 想 像 的 复 杂 。 我 们 应 该 要 将 它 分 成 “ 知 觉 类 别 ” （perceptual categories ） 和 “ 语 言 类 别 ” （lingustic categories 。 前 者 决 定 可 能 的 范 围 ， 后 者 是 从 这 些 可 能 性 所 得 来 的 结果。 虽 然 所 有 人 类 的 色 彩 知 觉 性 质 是 一 样 的 ， 每 一 个 人 所 保 留 的 色 彩 知 觉 却 不 相 同 ， 因 为 他 的 语 言 系 统 会 使 它 注 意 某 些 而 忽 略 其 他 。 下 一 步 我 们 应 该 要 区 分 的 是 自 然 类 别 （ natural categories) 和 技 术 类 别 （ technical categories)。自 然 类 别 是 儿 童 第 一 个 学 会 的 分 类 ， 不 必 我 们 教 就 会 的 。 它 也 是 全 世 界 语 言 都 有 的 ， 即 使 感 觉 器 官 有 缺 陷 的 人 也 都 以 学 会 的 。 相 反 的 ， 技 术 类 别 儿 童 是 比 较 晚 才 学 会 的 ， 必 须 要 依 靠 某 个特定的学习过程才能学 会， 完 全 是 依 靠 知 识 的 。 此 外 ， 并不是所有的语言都有相同的技术词汇。我们可以随心所欲地发明技术名词，不必象自然类别那样受到许多限制。我们可以叫所有的绿和粉红总合为“粉红绿”，一旦这个类别被创立了，我们就可以依照这个刺激是或不是“粉红绿”来作分类。但是学习这个人为的“粉红绿”却很象马戏团训练动物的过程。因为我们可以训练一只大象用两条后腿走路，但这并不表示用后腿走路是大象的自然本能。 有的研究都更强调另一个重要的不同点：自然类别是来自我们对世界的知觉；而技术类别不是（Lenneberg, 1967;Lants & Stefflre, 1964）。因此，西非的艾波人（lbos）、哈奴诺人及爱斯基摩一支的伊努依特人（inuits） 其实看到的世界是相同的。但是当他要与别人沟通时，他用他自己的语言，他的语言中就附带了自然和技术类别的名称。技术类的武断性并不影响自然类别，因为自然类别是不变的，每个人看到的都是一样的，只是要用来称呼和沟通的名词不同，所以产生了一个错觉，以为看到的也是不同的世界。 胡尔夫的语言相对论并不是全错，只是他将知觉、记忆和沟通等不同的认知功能弄混淆了。我们所用的语言符号无疑地影响我们的沟通与记忆，但是我们至今无法证明它影响我们的知觉。 所以，看起来我们必须承认所有人类的颜色知觉是相同的，只是用来形容颜色的名词在某个限度之内是随着每种语言不同的。但是我们仍然不知道新生儿在没有任何颜色的词汇之下，对颜色的知觉是否与成人一样。

作者: ff365 时间: 2005-6-27 22:47
楼长，能用您的帖子回给您吗？
楼上的，您的贴子很费眼呢。

作者: dawnch 时间: 2005-6-28 10:32

ff365+-->引用:ff365 楼长，能用您的帖子回给您吗？楼上的，您的贴子很费眼呢。

噢，我以为没人看呢。

作者: dyly 时间: 2005-7-4 11:33
忙的书还没买，看这个没下文了也着急。

作者: 笑妈妈 时间: 2005-7-4 11:37
好贴子啊

作者: 笑妈妈 时间: 2005-7-4 11:39
当当网上买的吗

作者: 笑妈妈 时间: 2005-7-4 11:41
可怜天下父母亲

作者: dawnch 时间: 2005-7-5 10:43
 新 生 儿 的 颜 色 知 觉 四 个 月 以 下 的 新 生 儿 是 否 能 将 颜 色 分 类 ？ 能 否 看 到 不 同的 颜 色 ？ 实 验 者 给 婴 儿 看 一 个 我 们 成 人 称 为 “ 蓝 ” 的 颜 色 （ ４ ８ 0 ｎ ｍ 波 长 ） （ Ｂ o r ｎ ｓ ｔ ｅ ｉ ｎ ， Ｋ ｅ sseｎ ＆ Ｗ eiskopf, 1976)， 在 习 惯 了 以 后 ， 再 给 婴 儿 看 另 一 个 蓝 色 （ ４ ５0nm波 长 ） 或 是 看 一 个 我 们 成 人认 为 的 黄 色 （ 510 ｎ ｍ 波 长 ） 。 这 两 个 新 刺 激 的 波 长 都 是 距 离 原 来 的 刺 激 正 好 ３ ０ nm 。 实 验 结 果 发 现 ， 婴 儿 比 较 喜 欢 看 黄 色 的 刺 激 ， 即 从 蓝 色 变 到 黄 色 （ ４ ８ Ｏ ｎm到 510nm ） 而 不 喜 欢 停 留 在 蓝 色 （ ４ ８0nm 到 ４ ５0nm ） 。 这 表 示 婴 儿 看 到 了 第 一 种 情 况 颜 色 的 改 变 而 没 有 看 到 第 二 情 况 颜 色 的 改 变 ， 跟 成 人 一 样 。 用 这 种 方 式 我 们 可 以 测 试 婴 儿 对 光 谱 上 所 有 颜 色 的 知 觉 。结 果 发 现 他 们 区 分 出 黄 和 绿 （ 边 界 在 60２-620nm) 。 所 以 ， 象 成 人 一 样 ， 婴 儿 将 颜 色 光 谱 分 成 四 个 主 要 的 类 别 ： 绿 、红 、 黄 、 蓝 。 如 图 ２ ． ５ 所 示 ， 婴 儿 颜 色 类 别 的 界 限 比 成 人 来 得 宽 广 ， 但 是 整 体 来 说 ， 它 们 涵盖 了 相 似 的 光 谱 范 围。因 此 ． 颜 色 的 认 知 与 文 化 背 景 或 学 习 过 程 无 关 ， 它 是 基 于 自 然 的 基 础 ， 每 一 个 文 化 、 每一 种 语 言 、 每 一 个 年 龄 都 是 一 样 的 。 虽 然 是 自 然 而 来 的 ， 每 个 颜 色 的 区 域 范 围 仍 然 是 相 当 的 特 定 ， 每 种 动 物 不 一 样 。 许 多 动 物 和 人 类 一 样 ， 都 能 感 受 到 颜 色 ， 而 且 都 能 将 颜 色 光 谱 分 类 。 但 是 它 们 的 颜 色 数 目 和 颜 色 区 域 的 范 围 大 小 跟 人 类 不 同 。 蜜 蜂 只 用 了 三 种 颜 色 ， 跟 鸽 子 一 样 ， 但 是 猴 子 和 其 他 的 脊 椎 动 物 则 有 四 种 。 我 们 现 在 已 经 知 道 猴 子 脑 中 哪 一 个 细 胞 对 哪 一 种 颜 色 起 反 应 ， 因 此 我 们 可 以 建 构 出 一 只 猴 子 的 大 脑 颜 色 区 域 图 。 总 之 ， 新 生 婴 儿 与 胡 尔 夫 想 象 的正 好 相 反 ， 他 们 一 生 下 来 拥 有 区 辨 颜 色 类 别 的 能 力 。 那 么 ， 词 汇 类 别 有 没 有 受 到 这 个 的 影 响 呢 ？ 颜 色 的 词 汇 分 类 颜 色 的 能 力 与 学 习 这 些 颜 色 的 名 称 有 任 何 关 连 吗 ？事实上，四岁以下的孩子还不太会说出颜色的名称来，虽然他们很早就会用形容词来说大、小、好、坏。到三岁半左右，他们学会形状的名称（Bornstein，1985）。既然我们已经知道他们一生下来就可以看到颜色，那么为什么学习颜色的名称这么困难呢？ 这个困难可能与一种毛病叫颜色健忘症（color anomia)有关（Oxbury,Oxbury & Humphrey,1969).有这个毛病的人无法辨认颜色的名称，但是他们可以着得见颜色。这是由于大脑视觉功能组织与语言功能组织之间的神经连结中断了。有人认为儿童学习颜色名称的缓慢是由于大脑这些组织的发展尚未成熟。所以当这些神经连结在四岁左右成熟时，孩子就可以说得出名称来了。用这个说法可以解释幼儿和得了颜色忘名症成人行为之间的相似性。 虽然我们觉得要支持这种说法，我们需要更多的行为和神经方面的实验证据。但是，目前我们可以说有一个神经通道它是连接一般性认知功能与特定大脑组织的。因此区分知觉的或是语言的类别，自然的或是技术的类别替我们打开了一个新的境界。视觉敏锐度的研究使我们了解新生婴儿的视知觉其实是相当有缺陷的。但是颜色分类的研究又告诉我们，婴儿一生下来就能够与成人一样地来将颜色分类，而且这个能力是独立于文化差异之外的。

作者: dawnch 时间: 2005-7-5 11:01
 方向 我们的视觉系统将刺激依类别加以组织安排，例如前面提过的颜色以及后面要谈到的形状。但是最令人惊奇的是我们的视觉系统将方向归类成三类：垂直、水平和斜线。神经生理的研究显示脊椎动物的视觉系统里面有专门方向的侦察细胞。在多数的语言中都有专门的词汇来表达这三个不同的方向。虽然有的语言并没有很多形容词来区分不同种的斜度，但是“斜”这个字总是有的。 我们在前面看到婴儿也可以区分直的、横的和斜的。但是我们不知道他们用什么样的内在表征来编方向的码。当我们将习惯期和测试期之间的间隔延长到三分钟时，婴儿虽然还是可以区分出直线和斜线，但是却无法区分出几种不同的斜度了（Bomba & Siqueland ,1983）。从这个研究里，我们知道婴儿将刺激至少分成两类：直的和斜的。我们认为应该也有横的，但是因为上述实验并未包括横线的比较，所以我们不敢说。在两个月到四个月大的婴儿身上，我们就已经观察到了直线和斜线的区域范围（Bomba,1984),它大约是八度，但是这个范围随着年龄的增加会愈来愈精细。这种对直线分类是天生的而不是后天学来的。所以我们很想说其实是认知与知觉的过程在决定词汇，而词汇使得刺激得以形成表征。 事实上，婴儿一生下来就拥有方向的自然类别，但是有些类别比其他类别地位更高级一点，例如，婴儿可以区分出两边对称与与不对称的形状，但是这个对称一定要是垂直的才行（Fisher,Ferdinandsen & Bornstein,1981;Bornstein, Ferdinandsen & Gross, 1981）。假如对称是水平的，婴儿无法分出。其他的实验也得到类似的结果（Bornstein & Krinsky, 1985）。如图显示，各种不同的刺激呈现给婴儿看，第一组为控制组，习惯期和测试期的刺激维持不变，婴儿的兴趣很快就消失掉了。第二组和第三组的反应比较热烈，但是第四组的反应却和第一组一样。婴儿认为与原先刺激成镜像的刺激是相同的，没什么差异的。但是这个情况 只有在垂直对称的状况下才会发生。垂直的优势地位很可能是来自环境。但是我们同样的也可以说是来自先天，因为我们的世界是有地心引力的，垂直可以帮助孩子去洞察大多数的视觉物体。

作者: dawnch 时间: 2005-7-5 14:42
 形状 婴儿是否很自然地可以看到图形、三角形和正方形？还是他要将基本的零件经过组合．稳定以后才会得到形状？ 几百年来，哲学家和心理学家都被这个问题困扰，不知孩子如何可以在没有足够的外界经验的情况下看到物体。 一八九O年，德国的科学家埃伦费尔斯（Von Ehrenfels）提出一个假设，认为人不需要经过分析辨认基本的构成线条便可以看到“形状 的质”。所谓“形状的两”是说一个与单纯形状（圆、三角形和正方形）有对应的复杂形状（Ehrenfels,1890）。他认为听觉也有这种单纯形状。一个优美的旋律是独立于构成它的音符而存在的。所以若是我们改变一个旋律的绝对音频，但是保持每个音之间的关系，我们还是可以听到同样的旋律（即把一个旋律从A大调改到G 大调或C 大调，它的频率改变了，但是旋律不变）。从形状和旋律的例子看来，我们的大脑可以在忽略各个元素绝对值的情况下洞察元素之间的关系。新生儿对于形状和旋律的敏感度证实了这个能力既不是物理上必要也不是后天学来的。最近的研究显示鸟类对于它自己种类所特有的歌声容忍度很小，只能允许很稍微的频率变化（Herlse＆

age,1988），但是人对音的绝对值的敏感度就远不及人对音之间关系的敏感度。不管是时间上，或是空间上，是这些关系使得整体的形状出现。完形心理学家（gestalt psychologist）采用了这个说法，并且加以发扬光大。有些完形心理学家还认为圆形的知觉是天生的（Koher,1959；Koffka，1935）。 他们认为将一个影像分解成主体和背景是视知觉的基本要素。所以著名的卢宾花瓶（Rubin vase,图 2．7）可以看成是两个相凝视的侧面人头或是一个花瓶，就看我们是将白的部分当作主体还是背景。不过我们一次只能看到一种可能性，并不能同时看到人头和花瓶。此外，看成主体的那个形状看起来比较突出，比背景离我们的距离近。完形学派的心理学家用这种例子来说明到达视网膜的光是依动态视觉的规则来组织成有意义的物体的。 我们的视觉机制主动地寻找合理化的建构方式，将图形从背景中分离出来。如图1．5所示，四个不完整的八边形可以制造出一个强而有力的错觉出来。我们的视觉机制建构出这个主观的轮廓是因为我们有许许多多的三角形、圆形丶正方形的经验吗？一个刚出生的婴儿也会产生主观 的轮廓错觉吗？一些实验的结果显示《Bertenthal,cAMPOS & Haith,1980》，五到七个月大的婴儿开始可以看到主观的轮廓。而且他们对错觉的敏感度随着年龄的增加而增进。虽然这些结果非常有趣，但是它无法让我们判断这个与年龄有关的改变是因为神经机制的成熟，还是因为婴儿愈长大愈有机会接触环境中的几何形状，他的经验愈多的关系。这个问题到现在还是没有一个确定的答案。但是其他的实验显示婴儿在五个月以前已经对完形（整个形状）敏感了。 我们怎么样才可以知道是整体的形状而不是构成这个形状的元素影响着新生婴儿的视觉表征呢？要测试这个假设，我们必须要用到形状的恒常性。例如以一个定点为中心，旋转一个物体（Antell&Caron，1985）。在习惯期，实验者给刚出生不到四天的新生儿看一个图片，例如一个十字形在一个正方形的上面。这种安排也在银幕的其他地方出现。在习惯期之后，实验组的婴儿看到的是十字形在正方形的下面，即同样的元素，但是所构成的图不同了，控制组仍看同样的刺激（十字形在正方形的上面），不过呈现的位置有所不同。实验结果显示，这么小的新生儿就会对新的图形感兴趣，而比较不注意在不同空间位置上的旧刺激。所以看起来新生儿可以保留一个影像在他的 记忆中，并有用它来区辨其他同样元素组成的图形。换句话说。新生儿可以保留所谓的物体中心或相对的空间表征，而不是保留绝对的空间表证。 另一个实验是想去探讨一个月到三个月大的婴儿是否对单纯形状敏感（Van Giffen & Haith,1984)。实验者给婴儿看一些线段所构成的单纯形状，如圆形和正方形。然后记录婴儿目光的凝视点。在婴儿完全检视过这个图形以后，一些与它非常相似的图形开始出现，但是里面有一个线条的方向改变了，所以这个图形的整体协调性被破坏了。在这种情况下，婴儿会去注视被动了手脚的线条，但是假如这个线条不是“单纯形状”的构成分子的话，婴儿就不会去注意它（图2．8）。 另一个方法是用吸吮率的方法（Milewski,1979），给三个月大的婴儿看了一个三个点所构成的三角形或三个点所构成的直线。在习惯期之后，给婴儿看另一新的图形或是原来的图形。实验结果显示婴儿对新的图形有显著的兴趣，虽然新图形也是由原来的三点重新安排所构成的。这个实验的结果支持了完形学派对单纯形状的主张。 但是这个结果可以引用到新生儿吗？我们到现在还 不敢肯定地说，因为新生儿的视力非常地差，所以在实验上困难重重。 不过有一组实验者还是用了三天大的婴儿做了实验（Slater, Morison & Rose,1983)在测试期时，他们改变了形状。结果发现新生儿对形状的个性很敏感。在另一个实验，实验者使婴儿对一序列厚度下同的三角形或十字形习惯。在测试期时，给婴儿看到的是与习惯期不同的单纯形状 ，或是同样的图形，但是从不同的角度来看。婴儿注意到整体形状的改变，但是没有往意到单纯形状与它的变体之间的不同。新生儿似乎可以重建一个原型或一个基模，而不是依赖与原来刺激完全一模一样的影像。看起来，当新生儿看到一个有一点变形的十字时，他会把它放入‘十字形”种类中去，而只保留这个种类的原型来作比较。 既然婴儿可以看得见单纯形状，那么我们就可以问一个问题：当他们看到一个局部隐藏在另一图形后面的形状时，他们会不会使用“连续性”的原则去完成那个被逮住的形状？ 有一个现在已是非常有名的实验（Bower，1967，1972），就是想要知道如果给新生儿看一个他从来没有见过的图形，但是这图形有一部分是被遮住的，新生儿会不会自己去把这个图形完成；即他是否会把它看成一个完整的图形？鲍尔（T．G．R.Bower)给婴儿看图3．7，一个被一条横条所遮住的三角形。鲍尔发现婴儿跟成人一样，只看到一个完整的三角形。后来的实验证实，婴儿只有在构成三角形的元素都一致地在横条后面移动时，才会看成是一个完整的三角形在动（Kelman＆Spelke 1983）。 婴儿视觉能力的研究还在它的启蒙阶段。我们在这里所提到的实验，引发出来的问题比它所回答的更多。不过我们还是可以说新生儿对元素之间的关系有相当的敏感度。我们也看到在某些情况下，刺激必须要移动婴儿才会显出对完形原则的敏感。我们现在不知道这个限制是来自实验的方法呢？还是因为婴儿的视觉机制与成人有所不同。虽然完形学派的主张目前还不能被确定，但是至少它是将来研究的一个出发点。

作者: dawnch 时间: 2005-7-5 15:19
 部件和整体 刚出生婴儿的视觉环境绝对不是一个由简单几何图形，如圆、三角形或正方形所组成的合理世界。相反的，它是一个由于许许多多各式各样形状，层层叠叠混在一起的世界。没有一个形状是轮廓清楚，或是容易辨识的。那么刚出生的婴儿是如何来辨识复杂的图形呢？婴儿第一次看到由许多不同方向的部件所组成的复杂图形，或是由不 同颜色或不同亮度所组成的复杂图形时会有什么样的反应？他第一次听到复杂的噪音，象在闹市群众喧哗的声音时，会有什么样的反应？ 关于这个问题有两种不同的看法。第一种（类似原子论）认为视知觉是从点、线、角度、方向或颜色等基本元素开始的，这些元素再经过组组织形成复杂的形状。因此，假如一个刚生来的婴儿看到一只狗，他会先看到狗的毛，或是它的爪子、耳朵、嘴巴，然后才会看到狗的全形。根据另一种说法（类似完形学派），这个婴儿先注意到整体外形，然后才会看到细节。所以，他会象大人一样，先辨认出这是他的妈妈，然后才会注意到妈妈新做了头发或是今天化妆了。 我们很难正面去迎击这个复杂图形视觉的问题。所以心理学家转而问婴儿是怎么分析由两层资讯所组成的影像的？ 他们怎么看一个包含着另 一个小几何图形的简单几何形状？这个实验的做法是给婴儿看一个三角形被包在圆形里面，或是一个菱形包住了正方形。在婴儿习惯了以后，再呈现与第一个刺激里面不同或是外面不同的刺激，例如现在是正方形被包在圆形里面（内在不同），或是三角形包住了正方形（外在不同）。 实验结果发现一个月大的婴儿只会对外在的改变有反应（Milewski,1976)。这个现象叫做“外在效应’（externality effect)，支持了新生婴儿对外在轮廓、整个形状比内在细节注意得多的说法。这个结果并非是由于他们的视力不良。因为我们可以把里面和外面的图形拆开，将它们并列在一起给他看，这时婴儿可以看出大的（原来在外面的）和小的（原来在里面的）的任何改变。因此，这个外在效应的产生可能是由于注意力的关系而不是视力的关系。风出生的婴儿被外在形状所吸引而比较不容易去注意内在的细节。假如是这样的话，我们就可以操弄里面，使婴儿去注意它。做法是里面的图形闪动发光（Bushnell, 1979)，如此一来，婴儿果然就注意到了里面图形的改变。这个结果可以解释新生婴儿脸型的辨认：在我们给婴儿看到真正的面孔，配上会动的五官时，他们就比较会注意到内部的细节。 外在效应在三个月左右消失。三个月大的婴儿开始对外在和内在的刺激都注意了。 在最近的一个实验里（Ghim Hei--Rhee＆Eimas,1988),给三到四个月大的婴儿看一个图形，这个图形有一个外在的结构（所谓大结构）和一个内在的小结构。实验结果发现婴儿虽然两种改变都可以发现，但是他们比较先注意到大结构的改变。在处理的过程上，婴儿的注意力是先投在外侧轮廓上，后来才会注意内部的细节。事实上，形状的知觉与注意力一样，是由整体到部件，而不是由部件到整体。这个分析部件的能力大约在四个月左右出现。它的出现并不是偶然的。它与大脑皮质掌管认知功能区域的发展是相呼应的。 对于这些实验结果，一个经验主义者会说，它只不过显示婴儿一出生时有一些基本元素可以用，例如形状、方向及颜色。复杂的物体是这些基本元素的综合，婴儿只有靠连续的类化及逐渐的进步，才能得到一个物体整体的概念以及它的抽象的表征。 一个完形学派的学者听了这话会大吃一惊，并立刻坚持婴 儿是先看到物体的整个形状而不是它的基本元素。例如他看 到了一张椅子，他会先看成一个不可分割的东西，然后才会慢慢去分析它的内在结构，例如比较椅子的颜色与桌子的颜色等等。经验主义者和完形主义者可以吵到天亮也吵不完，这只有做实验才能解决虽然婴儿刚出生时大脑还没有成熟，但是婴儿也不是象我们想像的那样什么能力都没有。神经轴突的髓鞘形成①是器官生理上的成熟并不表示它的功能是后天学习来的。新生儿一出生就有许多惊人的能力，而且没有任何证据显示他们是从基础资料来建构出整体的，因此，看起来完形学派是比原子论者占了上风。

作者: dawnch 时间: 2005-7-6 13:24
 旋律 从一离开子宫，新生儿就把全副精力放在他周遭的声音上。难怪小孩子这么快就学会说话。我们大人一般而言对旋律、节奏、段落比较注意，而比较不去注意构成旋律的元素。因此，我们很怀疑婴儿是否要学这些将音组合成旋律或节奏的规则，或是这些旋律、节奏很自然的就从结构中飞出来进人他们的听觉系统中。 现在有好几组研究人员在研究新生婴儿对时间节奏的知觉（Chang & Trehub, 1977;Demany,Mckenzie,& Bertoncini,1979)。在梅勒和伯通西尼（Mehler & Bertoncini）的实验中，他们给婴儿听由三个音所组成的旋律。第一个音和第三音之间的间隔是不变的，但是中间那个音和它两端邻居之间的间隔则有不同。因此，我们可以如图2l 所示，得到一个主观的归类。 在（a)的情况下，我们听到两个音，然后再听到一个独立的音。在（b 的情况下，我们先听到一个独立的音，然后才听到两个音。这个实验的目的是想了解婴儿是否可以察觉这两种不同的组合方法，以及他们节奏的知觉会不会随着组合的方式而变来变去。实验结果显示婴儿的节奏知觉与成人一样。 在三个或四个音符的时候是如此，那么同时有好几个一起出现时会怎么样呢？我们大人们会把音归类成几个独特的“音串”，这是为什么我们在听赋格曲（一个主题或旋律重复的出现）或唱经时，我们听到的是有结构的流水般的一串声音。狄曼尼（Demany)想知道婴儿是和成人一样，自动地将他周遭的声音组织起来。图2．1 2是狄曼尼实验的简图。 在（a图中，有四个音符重复出现，听的人把它归类成一个一X”旋津一直重复出现。但是我们也会听到另一个重复的旋律“do me re”，在听习惯以后，若是把放音的顺序倒过来是很容易听得出来的。即还是会听到一串音符重复着“X”旋律，但是另一串符现在变成“re me do " 了。在（b)图中，我们听到各由两个音符所组成的两种声音。此时在听了几秒钟以后，把录音带倒着放，我们是无法分辨出来的。即一个开始时，听到的是“do me re do re",经过几秒以后，它跟“re do re do re do ”变成一样，我们分不出来了。婴儿在习惯了（a）图的情境后，会对倒着放音起反应。但是他们对 (b)图的情境不敏感。换句话说，婴儿跟大人一样，将周遭的声音组成独特成串的声音或“音串”。 因此，我们现在可以说：人对声音的组织不是武断的，而且不是由学习过程所决定的。把声音归类、组织起来的规则是环境知觉系统的结构。 我们下一步应该来检视婴儿如何看到物体。他们看到的世界是二度空间的还是三度的？当甲、乙两个物体有部分重叠时，他们如何知道一个部件是属于甲物体而不是属于乙物体？这个能力是学来的吗？还是天生的？ （第二章看和听终）

作者: dawnch 时间: 2005-7-6 13:57
  第三章 世界和其间的物体 当我们放眼四周时，我们看到的是物体，而不仅仅是形状和颜色。我们有一个空间的三度表征，在那里物体保持着它的完整性，不论我们看它的角度或距离如何。我们也能对远处的物体作正确的估计，差不多知道它的大小、距离或速度。最主要的是，这些物体对我们来说是很具体的、很实在的，我们可以预期它的物理后果。例如打翻一杯水，水会流出来，两个撞球相撞后会弹开，或一个足球踢在空中会成弧度行进等等。我们的世界充满了具体、实在的东西，不管是运动的还是静止的，我们看到的物体都不是虚无的。我们的世界也绝对不是一个无理性、充满阴影的混乱世界。 那么，我们怎样从一个充满各式各样感官讯息的杂乱世界一跃而成为一个有理性、有逻辑、相当稳定的世界呢？ 我们大人当然有很多年与真实物理世界打交道的经验。我们可以假设在这段期间我们学会了如何将周遭的讯息构成合理的事件，如何去发展特殊的、复杂的认知处理过程。根据伯克里（Berkeley)及英国的经验主义者的看法，婴儿根本连看和听都得从头学起。但是假如他们连基本的都不会又从何去学起？赫姆霍兹（Helmboltz）最先注意到视觉与天文学家要去决定一个星星的位置，两者有很相象的地方：两者都是要靠手边零碎的资料去推论远处的物体。但是天文学家的推论是有意识的，而我们视觉机制的推论则是潜意识（unconscious)的。赫姆霍兹认为儿童是在与三度空间的世界接触后才开始学习这个潜意识的推论的。在这一点上．他与英国经验主义者的看法是一致的。后来的皮亚杰也持同样看法。 对皮亚杰来说，“一开始的世界是没有物体的，只有飘摇、虚幻、不实际的影像。 这个影像出现后又会被别的东西吸收进去，有时就不再出来了，有时换了一个样子出来。”（

iaget,1966)小孩子与他周遭物理世界的互动使得知觉出见，也使思考从原先的混乱中脱颖而出。但是天赋论者，尤其是完形学派的心理学家则认为：物体是最先看利的，这个世界本来就不是一团混乱、我们是直接去观察这个世界。但是要看到这个物体，这个物体必须要有一个表征存在于我们的脑海中，我们也必须有一个三度空间的表征来放置这个物体。所以我们先来看一看婴儿是如何看他周遭的空间的。

作者: dawnch 时间: 2005-7-6 14:09
  空间 我们的网膜将一个扁平、二度空间的影像传给我们的大脑。但是我们所看到的世界却是一个三度空间的世界。我们是如何从一个二度空间的网膜影像进到三度空间的表征的？ 一个做过机器人的人最了解这个困难。严格地说，这是一个不能解的题目。网膜上的每一点其实都是模棱两可的。一个椅子的影像可以和真正的椅子相呼应。也可以和扭曲的椅子或是一些零碎的片断相呼应。只是我们的知觉系统在碰到这样的刺激时，会将它组合成一个正常的椅子而不是一把“零散”的椅子。同样的，我们拿一个银币，伸长手臂，闭上一只眼睛，我们看到的是一臂之外的一个圆圈。即使我们把手缩回来，在桌子上旋转这个银币，我们看到的是一个圆圈。但是在旋转的时候，投射到我们视网膜上的其实是一个扁平的椭圆。 所以，看起来我们的认知系统是偏向于寻找一个合理的解释而不是完全依赖感官的讯息。例如，我们的视觉系统偏爱连续的物体、正常的形状及对称的轮廓。这些偏好不是说百分之百都可以用的，有时它会使我们产生错觉。但是大多数的时候，它使我们可以重新建构一个三度空间。所以这里问题又来了，婴儿是否要去学这个能力呢？还是做为一个人，我们的基因里本来就包含了这个先天的能力呢？ 很多学者认为婴儿并没有一个先天的能力去抽取三度空间的表征。假如他们一生下来就是在一个二度空间或四度空间的世界里，他们也会一样活得很好。不过这种说法是很难去验证的。同时，他们没有考虑到我们的视觉知觉是不能独立于我们的视觉器官而存在的。因为我们的感觉器官是有特定的结构和组织的，而这些结构与组织又与外在物理世界息息相关。那么、我们究竟是如何看到空间的？

作者: dawnch 时间: 2005-7-6 14:30
 深度 双眼因素 我们会看到深度，那是因为大多数的脊椎动物都有两个眼睛；经验派的大师伯克里认为深度知觉是由于当我们看近的物体时，我们的眼睛会辐辏起来，而当我们看远的东西时，两个眼睛几乎平行；眼睛肌肉的调整让我们知道物体的远近。两百年之后，惠特史东（Wheatstone)又提出了另外一个深度知觉的要素：双眼像差（binocular disparity）。因为我们两眼中间有一小段距离，所以两个眼睛所看到的网膜影像是有一点点不一样的。我们可以做一个很简单的实验来体验这个双眼像差。我们可凝视着远方的一点，同时拿一支铅笔在面前移近又移远。我们会看到两支铅笔的影像。这是因为当我们凝视远方时，我们的眼光几乎是乎行的，于是近处的物体就被投射到两只眼睛的网膜上，但是没有落在相呼应的地方，所以我们就看到两支铅笔了（图3．1 ）。相反的，我们也可以从一个肮脏的窗户往外看，当我们把目光辐辏起来检视玻璃上的污点时，背景的窗外风光也会一分为二。这个一分为二的现象大普遍了，所以我们平常都没有去注意它，只有当它的像差很大时（超过视角十五分）我们才会感觉到。 大多数的时候我们不会看到双重影像，我们看到的是一个立体。这个现象叫做“立体呈像”（stereoscopy）。惠特史东做出了第一台立体镜，显示出当把同一景观的两个影像稍微不同的角度呈现给两个眼睛看时，一个独立的景观会浮现出来，我们得到一个深度的感觉。因此，看起来好象我们的视觉机制利用双眼的深度知觉来做一些潜意识的推论，这些推论大多数时候是正确的。就好象天文学家要计算星星的位置一样，我们的视觉系统也要计算物体在两上视网膜上影像的位置。 那么，是否婴儿也是一个小天文学家呢？还是他们要先熟悉周遭世界的空间和几何特性才行呢？ 我们前面已经谈过瓦克（Walk)和吉布森（Bibson)的研究。他们的研究显示婴儿很早就能依照三度空间的架构来组织他们的世界。到他们会爬时，他们就已经可以避免坑洞了。在瓦克和吉森的实验中，他们做了一个假的“悬崖”，六个月大的婴儿就可以看到这个假的悬崖。虽然手脚触觉的回馈告诉他们这是一个平面，没有陷落下去。但是他们的视觉回馈告诉他们的是：底下是万丈深渊。因此，虽然妈妈在对面呼唤、招手、叫他们爬过来。他们还是不敢爬过这块玻璃板进入妈妈的怀抱。 很多学者对婴儿的这个表现表示惊奇。他们认为婴儿在两岁以前都是一张白纸。自从瓦克的实验后，很多人开始用很小的婴儿来做实验，以了解深度知觉的起源、根由，以及进一步了解视觉系统的发展。 利用“凝视”（visual fixation）的方法，我们现在可以研究婴儿是否有双眼像差。赫德（R．Held）让四到五个月大的婴儿看两个白底上面有黑线条的圆盘。在正常照明的情况下，这两个盘都是扁平的。但是在实验的情境中，赫德让婴儿透过一个偏光镜片来看，其中一个圆盘就变成立体的了。对十个星期到十七个星期的婴儿来说，这两上圆盘是没有差别的，要二十个星期以后的婴儿才会察觉到这个三度空间的立体，才会开始看久一点（图3．2），（Held Birch & Gwiazda,1980) . 同样的，另一个研究婴儿视觉追踪的实验也得到相似的结果。这个实验是给婴儿看一个无数小点所组合成的影像（Fox,Aslin, Shea & Dumais,19)假如用一只眼看时，这个画面什么都不是，只是一堆点而已。但是利用两只眼睛立体视觉来看时，我们大人可以把投射到我们两只眼睛的影像连接起来，看到一个物体浮出来，而且将画面从右往左移时，可以使物体动起来。实验发现小于五个的婴儿无法看到这个物体。 所以有关婴儿深度知觉的研究都得到一个相同的结论，就是很小的婴儿无法利用双眼像差产生立体呈像。幸好这些不是构成三度空间的唯一要素。

作者: dawnch 时间: 2005-7-6 20:38
 图画因素 有许多心理学家，包括美国的吉布森在内(Gibson,1966)，都认为立体呈像不是深度知觉的唯一解释。他们认为立体呈像本身还依赖着自然刺激中的许多其他因素才能存在。 事实上，自然刺激本身讯息的含量是非常丰富的，它使我们没有双眼视觉都可以照常生活。例如，当我们闭上一只眼请时，我们的世界并没有因此就扁平下去。“‘单眼因素”也提供我们许多有关深度的讯息，即使只有一只眼睛的网膜受到刺激，我们也可以得到深度知觉。 在单眼因素中，我们第一要谈到的就是“图画因素”，它使我们从静态的影像中看到深度。近处的物体遮住了远处的物体。但是反过来就不成立，也是不可能的。重叠就象大小和直线透视一样可以告诉我们三度空间的位置。光和阴影，这个自文艺复兴以来，画家大量使用的技巧，也可以使二度空间的影像有深度的感觉出来。最后，“质地递变”（即近处东西的表面看得很清楚、很大，这个质地随着距离的增加而逐渐变小变模糊。）也是一个很有用的讯息。 那么，现在的问题就是：婴儿是否可以在没有双眼功能之前，利用单眼和图画的因素而得到深度的知觉呢？ 第一个研究这个问题的实验是利用阿梅斯氏窗（Ames window）(Yonas & granrud,1985)来做的（所谓阿梅斯氏窗指的是一个梯形的窗户，窗的一边比另一边长很多。因此，当用一只眼睛去看时，会产生视觉错觉）。当一个六个月大的婴儿用一只眼睛去看阿梅斯氏窗时，他会伸手出手去触摸靠近他的那一边。 这个行为不能以婴儿喜欢大的东西来解释，因为当我们给婴儿两根不一样长的棍子时，他并没有表示偏好那一根。而且当婴儿用两只眼睛来年这个阿梅斯氏窗时，这个偏好就消失了。 这个实验显示单眼因素并没有比双眼因素来很早。有可能是双眼因素使空间的组织开始运作，之后次级因素才得以施展它的功能。在这个假说下，婴儿在五个月以前是不可能看到三度空间的了。但是，这里要注意的是；所有有关单眼因素的实验都是要婴儿去握或抓一个物体。但是这个抓的动作需要好几个月的工夫才能变得自然、顺利。所以我们极有可能低估了婴儿利用单眼因素去表征物体的能力。 但是为什么婴儿要花五个月的时间才能将感觉器官送来的资料整理成三度空间的表征呢？经验主义者的假设虽然是可能的，但是很多人激烈地反对它。大多数的实验结果都指向视觉皮质的成熟来解释婴儿的认知发展。 赫德在一九八年注意到视力敏锐度的进步是很慢的，但是立体视力的出现却是很快的。当在六个月左右，立体视力系统出现后，婴儿就可以看到七十公分以外，三公分差距所造成的深度知觉（图 3．5，Held，Birch & Gwiazda,1980）。所以赫德认为这两个功能是来自两个不同的神经结构组织。视力敏锐度是随着机网膜中央小窝的成长而成长，而立体视力则是与中枢，特别是视觉皮质的成长有关（Albramov, Gordon, Hendrickson, Hainline, Gobson & Laboussier, 1982）. 猫和猴子的动物实验显示立体视力在这些动物三至五个星期大时，突然地出现 （Held，1985）。最令人惊奇的是这个建构三度空间的能力出现的时期正好和大脑皮质第四层组织成“眼偏利”（ocular dominance）的时间一样。即这个时候．两个眼睛所传进来的讯息分别由不同组的神经元专职接收。因此，看起来大脑视觉皮质功能的分工加快双眼因素的利用。 因此，立体视力的出现不是因为有机体在环境中学习的关系，而是视觉皮质结构发展的关系。这个立体视力在一出生时不存在并不是因为学习过程还没有开始，而是因为大脑还没有达到必要的成熟地步。有机会在它最适当的时刻创造出功能来。

作者: dawnch 时间: 2005-7-6 20:48
 动感因素 除了双眼差及好几个单眼因素外，运动元素对我们建构空间也很重要。假如我们闭上一只眼睛来看一个风景，我们的头只要动一下立刻就可以感觉到深度出现，这就是运动视差。当我们以某一个速度前进时，例如从火车上的窗户往外看，我们会感到近处的东西倒退得非常快，而远处的山似乎都不动。 在二十世纪六十年代，鲍尔发现六天大的婴儿就能察觉到一个快速度落向他的物体，他们会偏过头去，并且举起手来好象要保护自己不被这个东西击中（Bower,Broughton&Moore,1971）。 鲍尔这个实验尚未被别人验证过。在另一个比较严谨的实验里（Yonas,bechtold,Frankel, Gordon, Mcroberts, Horcia &Sternfels，1977），一个月到两个月大的婴儿并没有对快速放大、好象要击中他的物体起反应。他们有用眼睛去跟随着这个物体的落体弧度，但是没有做任何动作去保护自己。同样的，用一个卡通片播出快速逼近婴儿的大对撞，同时让这个卡通的上半部相对于婴儿的视线保持不动，结果这卡通也没有引起婴儿任何的反应。最后，即使以一个实物，例如海绵的方块，丢向两个月大的婴儿，他们也没有表现出害怕或是保护自己的样子。所以婴儿无法利用运动视差来建构深度。 运动因素对深度知觉的影响几乎都没有被好好地研究过。至此，我们还是不知道在立体视力出现以前，婴儿是否有三度空间的表征。不管怎样，既然听觉是比较早熟的，婴儿说不定可以利用声音的讯息来定位三度空间中物体的位置。

作者: dawnch 时间: 2005-7-6 21:10
 听觉因素 当我们听到一个复杂的声音的时候，我们的知觉机制会把最重要的部分抽取出来。例如你在听演讲，你左边的女士在咳嗽，你右边的邻居在说话，在外面马路上，一辆公共汽车开了过去，一辆汽车在大按喇叭，一位迟到的人刚进来，门“碰！”的响了一下。这些对演讲者是一种干扰，但是对你来说又何尝不是？假如这位演讲者的内容很有趣，他知道如何掌握听众的注意力的话，你可能根本不会被这些声音干扰的。你只听到演讲者的声音、他的句子。所以，即使所有的声音都混合在一起成为一个复杂声音，我们的知觉仍然是清楚的、有组织的。我们当然会听到关门声、喇叭声等等，但是我们会依照声音的品质和声音的来源来组织它。 很多人研究我们的知觉系统如何去重新建构外界发生的事情，并且将复杂的音转换成有组织、相当清楚的音波。频率、音色、时间上的顺序等等是组织的要素。但是我们的认知机制也建构了一个三度的空间使这些音能有正确的位子。那么婴儿是如何来组织他们收到的声音刺激呢？尤其他们并没有什么经验来了解视觉讯息和听觉讯息之间的关系。这问题令我们十分地好奇。 刚出生没有几个小时的婴儿在听到人的声音时，会朝声音的方向噘嘴（Alegria & Noirot,U978、1982）。但是他们真的会联结一个声音和一个空间上的位置吗？一个月大的婴儿如果看见他的妈妈在一个地方，但是她说话的声音从外一个地方出来时，他会感到很焦虑（Aronson & Rosenbloom.1971)。他们的知觉空间已经组织成一个有条理的外界表征，所以视觉和听觉的讯息不相符时，他们会觉得不安。 我们很早就知道当母亲说话时，婴儿会转头去看着她。一九七一年的实验发现婴儿会转朝向所有声音的来源，不仅仅是母亲的声音而已(Wertheimer,197的) 。这个结果并没有被重复地观察到（McGruk & Lewis,1974 ；McGurk,Turnure ＆Greighton.197; Butterworth & Castillo,叨976)，一直到一九七九年，研究者成功地发展出新的、完善的实验法才进一步地确定这个现象（Muir＆Field，1979）。 这个实验做得很仔细，控制了所有的变项。观察婴儿反应的实验助理并不知道声音从哪个方向来，而且他给婴儿十二秒的时间作反应。以前的实验给的时间太短，婴儿没有足够的时间去作反应。刺激的长度从一秒到二十秒不等。刺激的性质也很重要，一般来说，用的是摇玩具的声音。最后，婴儿一定要维持在一个他可以自由转动他的头的姿势上。 这个实验结果显示婴儿头的转向与声音的来源相关。一般来说，他们头转向对的音源方向比错的次数来得高，但是他们不是每一次都作反应。因此，必须要测试很多的婴儿来看他们是否对音的来源有所了解。婴儿对音源方间的反射大约在两个月左右消失，四个月左右又再出现，不过这次是可以自己控制的了（Clarkson. Clifton & Morrongiell,1985).我们还是不了解这个机制, 也不清楚这个早熟的行为与成人表现之间的关系是什么？ 对一个成人来说，当两个耳朵同时听到一个声音，如果一个耳朵听到的比另一个稍微早一点，这个非常微小的时间差异就足以使我们判断声音来源的方向。但是这个效应一直要到四个月大才能在婴儿身上观察到。因为这个现象需要两个大脑半球的合作，所以在大脑成熟到某程度以前是不可能的(Clifton. Morrongiello,Kulig & Dowd, 1981)。不过婴儿对于垂直方向声音来源的位置判断则是逐渐在进步的。 这个能力与立体视力一样，要到婴儿四个月以后才会有类似成人般的表现出现。但是这个行为的先行指标在一出生就有了。对于这个行为的特质我们还需要更多的研究来了解它。例如我们需要知道刚出生的婴儿是否能定位来自同一边的音源，他们是否对左边或是右边的音源比较敏感，以及是否对高音或低音比较敏感等等。 看起来，在四个月左右有许多知觉的革命在发生。这个时期也正好是大脑皮质在作重组的时候，所以婴儿可以去开发立体视力的因素，去从平面的影像例如相片中找出深度，去准确地在空间中找出声音的来源。那么在四个月以前的世界是怎么回事呢？他们是生活在一个扁平的世界中呢？还是他们可以利用别的深度线索？这些问题目前还是没有答案，但是有一点是确定的：假如婴儿没有深度知觉的话，那么物体就会因为距离的远近而改变它的大小，也会因为看的角度而改变它的形状。在四个月以内的婴儿应该是远没有恒常的概念，他们的世界应该是一个充满了不成形状、一直在变动的混乱世界。

作者: jane_sie 时间: 2005-7-14 10:42
谢谢,辛苦了

作者: gzgxiao 时间: 2005-7-16 15:42
看了半天哦，感受很深哦，谢谢拉

作者: dawnch 时间: 2005-7-16 18:13

gzgxiao+2005-07-16 15:42-->引用:gzgxiao @ 2005-07-16 15:42 看了半天哦，感受很深哦，谢谢拉

真的吗？谢谢啊！

作者: 99jean 时间: 2005-7-18 00:55
收藏了!免费得到这样好的东西真让人高兴!

作者: elee 时间: 2005-7-21 13:01
在国内的网络书店没有找到。

作者: carole668 时间: 2005-7-21 19:02
谢谢啊！

作者: elee 时间: 2005-7-24 07:57

dawnch+2005-06-01 13:11-->引用:dawnch @ 2005-06-01 13:11 [quote]ray+-->引用:ray 哎呀，你是自己敲的啊。感动 ~我在当当上搜索过，没有。不知你在哪个网上买的？

我是在书店买的。在找电子版的时候偶然瞥到网上有卖，好象是旌旗吧．淘宝好象也有的．[/quote]哎，在网上还是没有找到。要是在家里可以自己打印了。非常的感谢楼主，谢谢你！

作者: 软件小毛头 时间: 2005-7-24 13:10
支持你，会慢慢看的。

作者: klamm 时间: 2005-7-24 21:47
非常的感谢楼主，谢谢你！

作者: 虫儿 时间: 2005-7-29 16:40
谢谢
我会跟着你的贴慢慢看

作者: lyg_ycz 时间: 2005-7-31 15:39
太长了,没时间看

作者: jackxiao 时间: 2005-8-1 09:47
看到这个帖子后，我去旌旗书店一下子买了八本，我想这书将来送人挺不错的。另外，我翻了一下，看到里面有好多图，因此，感觉光看文字还是不能很好理解这本书的。

作者: dawnch 时间: 2005-8-1 10:10
这本书不会给出什么具体的方法，但可以为我们打开一扇窗户，了解人类、婴儿本身存有大量的未知，了解科学研究的方法、困难与局限。如果家长喜欢这本书，那他一定是爱思考爱探究的人。

作者: callmeben 时间: 2005-8-1 15:12
非常感谢！期待看到后面的内容。

作者: 阳光女人 时间: 2005-8-2 13:09
太谢谢了正是我现在需要的

作者: jmfx66 时间: 2005-8-2 22:20
谢谢提供！！！

作者: npapen 时间: 2005-8-5 13:51
好长啊.我最怕看这么多字的书了.没烦心

作者: aiqq 时间: 2005-8-8 17:47
想买书，那位好心人告诉 <img src='images/smiles/agree.gif' smilietext=':agree:' border='0' style='vertical-align:middle' alt=':agree:' /> 链接？谢谢！！此帖由 aiqq 在 2005-08-08 17:50 进行编辑...

作者: tuton 时间: 2005-8-8 22:50
楼主辛苦了,谢谢

作者: hjqeleven 时间: 2005-8-9 16:39
谢谢jackxiao

作者: wpopw 时间: 2005-8-15 17:00
一定认真读一下这几本书。

作者: sonyazhu 时间: 2005-8-16 22:41
向楼主的耐性和爱心表示致敬！

作者: ccbbdljg 时间: 2005-8-19 10:55
早看到好了可惜我儿子已过了婴儿期啊

作者: 奕君妈 时间: 2005-8-22 16:03
谢谢,楼主辛苦了

作者: zjfree_ren 时间: 2005-8-26 15:09
谢谢楼主！辛苦了。期待下文

作者: cherryfellow 时间: 2005-9-6 08:47
太长了，没心思看！

作者: prtil 时间: 2005-9-7 03:35
Thanks!

作者: gz_wu 时间: 2005-9-12 21:10
非常感谢!

作者: 乐乐晓帅哥 时间: 2005-9-14 17:24
回家好好看看

作者: 成长的烦恼 时间: 2005-9-20 09:21
好书，好好看看，谢谢！

作者: npapen 时间: 2005-10-2 10:30
好像大人一样啊.小宝宝真是幸福

作者: 忧月光 时间: 2005-10-9 21:30
谢谢楼主，辛苦了！

作者: 双鱼座 时间: 2005-10-10 11:47
楼主是个有耐性的父母，我看到这样的长篇大论，自己先气馁了。但也谢谢了。

作者: ksy2002 时间: 2005-10-21 18:15
好文，支持，顶一下

作者: 寒月居士 时间: 2005-10-23 11:06
胎教到底有用吗，我听有些专家介绍，胎教并不起作用。

作者: e路狂奔 时间: 2005-11-13 15:57
好一个有心人！！多谢你啦！

作者: e路狂奔 时间: 2005-11-13 16:23
还有吗？

作者: xszbq 时间: 2005-11-15 10:13
能告诉我在网上哪儿有吗？有几节好像你漏了些内容，可能没复制全吧

作者: zhc0001 时间: 2005-11-30 14:39
很好，谢谢

作者: wpopw 时间: 2005-12-1 20:14
楼主辛苦了！

作者: elee 时间: 2005-12-3 16:39
要楼主致以最真诚的谢意！愿您及您的家人幸福快乐！

作者: pengjinqiao 时间: 2005-12-3 19:43
好帖,谢谢!

作者: claeoy 时间: 2005-12-4 13:12
楼主这么辛苦，好好感谢一下。

欢迎光临祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/)