【设身处地将心比心】

susan_1201

当然，面对世风日下，抱怨是没有意义的。
牟宗三先生写就《生命的学问》，目的只在振拔日益消落的文化精神，挽救人们的道德意识。这是儒者的正面建设，这是从根子上救拔这个没有了道德的民族。

“没有了道德的民族。”判断不准确。
反证：如果真正没了道德，心里都没了道德，大家还会为许多不公正的事情痛心疾首吗？不会，但现实中我们可以听到许多对不公正事情的谴责，这样我们就知道道德还在，在大家心里，就象hq1966说的那样，它生活民间。道德在大家心里，但现实许多问题不能让大家心里的道德显露出来。

所以牟宗三先生判断错了，寻找解决的办法也错了。牟宗三先生认为：没有了道德的民族，他选择挽救人们的道德意识。所以他很痛苦。
事实其实不是“没有了道德的民族”，而是“不能展露内心道德的内心倍受煎熬的痛苦的民族”，解决的办法是创造一个环境让人们内心的道德得以展露。

[ 本帖最后由 susan_1201 于 2007-7-24 19:28 编辑 ]

klcz2002

原帖由 天高任鸟飞 于 2007-7-24 18:39 发表

底层的堕落，造孽更恶。

小鸟这高层的调调定得太高了，传统与习惯一直存在着，底层一直是堕落着的，就是上层变化快还是变化不快才造成困惑呢。

hq1966

原帖由 天高任鸟飞 于 2007-7-24 18:39 发表
2、“世风日下道德滑坡”问题，必须就历史而言。透彻了解了历史，了解了文化，才有真切对照。自清代以降，中国真正的文化精神，日渐衰微。
人类都具有动物性。因此在“没有文化”或者“恶劣文化”之中，照样也能生存。
更有甚者，为了逃避文化缺失的痛苦，人类可以很好地“自我麻痹”，入鲍鱼之肆，久而不闻其臭。这是天赋的本事。

但是，很多事情我们也必须正视（本来不想说）：
高官贪污外逃资金超过3800亿美元，还不算国内造成的损失（可以按1比10计算）；
同时，惩治腐败官员数量，只占该惩治数量的千分位；

政府财政开支，占财政收入的比例，是发达国家的几十倍，教育投入却少之又少，无数贫困孩子无法享受义务教育；
股市造假政企合作欺诈，造成股民4万亿人民币不知所终；
2004年盘点金融业（国家命脉），无一家是资产大于负债的（在国外，早就倒闭了），为什么？钱到哪里去了？

国家有两个地方不能乱，一个医院，那是救命的；一个学校，那是育人的。
可是，死在医院门口的还少吗？当国民到了怕生病，生不起病的时候，还不觉得悲哀吗？学生在学校，学的都是功利，竞争，虚荣攀比，50%的大学生，毕业就面临失业，是没有工作岗位吗？为什么国家每年还有几百万人才短缺？大学生无能胜任，不可悲吗？
怎么造成的？政策？

拉倒吧~~治道没有人道精神，道德丧失后，你还指望谁为老百姓着想？

再看看老百姓自己吧，离婚率达到世界先进水平，轻率婚姻的根源在于“功利交易”；父亲不像父亲，有钱了第一件事就是包二奶；母亲不像母亲，打麻将搞外遇家庭不闻不问；孩子不像孩子，为了买手机可以杀死父母亲人；恋人不像恋人，始乱终弃。

还要列举吗？还要麻木不仁吗？
就不要纸上谈兵了，走进现实去体会一下，再回头读一读《诗经》的敦厚朴实，再转身看看韩国电视剧里的温和古风，那才是真实的中国文化氛围！

当然，面对世风日下，抱怨是没有意义的。
牟宗三先生写就《生命的学问》，目的只在振拔日益消落的文化精神，挽救人们的道德意识。这是儒者的正面建设，这是从根子上救拔这个没有了道德的民族。

在他面前，我不敢自承自己懂得了儒家文化。

　　
　　你所列举的
　　即是我所说纸上的道德下降
　　这些人能不能代表一个时代的道德水准
　　
　　从古至今
　　文人大师都叹“世风日下”“人心不古”
　　这么推下来
　　俺们应该正生活在泥淖里
　　实际上
　　贪污腐败哪朝哪代都有
　　随着反腐的深入
　　随着和谐社会的建设
　　世风越来越好
　　在民风淳朴的地方
　　世风一直都好
　　叹“世风日下”“人心不古”只是泥古的表现之一
　　看不到新时代特征
　　接受不了新事物
　　

4、66兄云“随着社会长期发展，道德空间越来越大，上限上升，底线调低，人的自由度增加”，我只能说一句实话，要继续学习，要“沉下去学习”。

　　
　　道德空间肯定是越来越大
　　上限
　　比如你推崇的牟宗三
　　青出于蓝胜于蓝
　　站在先贤往圣的肩上
　　给我们把标杆往上抬了
　　底线
　　过去
　　女孩子要求衣不露肘笑不露齿
　　现在
　　中空露背亮大腿
　　今天中午在街上看到几个侄女辈
　　中空露得两边腹股沟都露出一大截（年纪越小胆子越大　天气越热露得越多　今天38度）
　　倒退几年谁敢
　　可以随便穿衣
　　女孩子应该深有体会

5、云“社会越是变化大，底层民众越是依靠道德来约束规范润泽人际关系”

这个是肯定的。
但越是底层，就离主流越远，就越得不到公正，就越有可能堕落。
底层的堕落，造孽更恶。

　　
　　互联网出现后
　　底层容易翻个个

　　互联网网民对政治对时局的干预也越来越多越来越有效
　　他们多数都是中下层民众
　　比如
　　儿童教育论坛现在就是和谐的网上家园
　　每天都有许多感人的事
　　

susan_1201

天高任鸟飞   2007-7-24 21:49   威望   +2   替代他人思维
天高任鸟飞   2007-7-24 21:49   金钱   +2   替代他人思维
我不是医生也不是老师，我不可能替代他们的思维，因为我没有那么好的想象力，能够想象出他们的感觉来，而且我也没有那么精力旺盛，有时间有精力去想象一下医生老师的体验和感受。我只是看到听到这种心声，现在把它们再说出来而已。某种意义上说我确实是替代他人的思维，用他们的思维来替代自己的思维，而不是我的思维替代他们的人思维。

天高任鸟飞   2007-7-24 21:50   威望   +2   谁能阻挡你的道德？
天高任鸟飞   2007-7-24 21:50   金钱   +2   谁能阻挡你的道德？
是没有人阻挡我的道德。我的道德只是量力及顺势而已。比方在公共汽车上让座，要是我精神好我是会让座的，即使周围的人都觉得让座很傻，我也可以让座，我想别人怎么样我管不了，自己总可以管自己的吧；如果我已经很累了，我是不会让座的，也不会因此自责自己道德低下，我觉得我就是应该不让座的，而不是被那话套住和自己真实想法过不去非强求自己让座不可。又比方，公共卫生，如果边上有垃圾筒我是会扔到垃圾筒里的，如果边上没有垃圾筒，但很干净，我会带走，到有垃圾筒的地方扔，如果没有垃圾筒，地上又很脏，我是会找个脏点的地方扔，我不会一味拿着，我也不会觉得因为自己乱扔垃圾就难受了。

如果没有垃圾筒，地上又很脏，从某程度上来讲是不是阻挡那些想爱护公共卫生人的道德了？没有爱护公共卫生的环境，再看到许多不爱护公共卫生的行为，就说大家是没有公德心的，然后大力倡导大家要有公德心，这样努力的效果好还是坏不用说也可以预测到了。
“谁”能阻挡你的道德，可以理解为某些大的原因，而不是具体的某个人。

[ 本帖最后由 susan_1201 于 2007-7-25 10:43 编辑 ]

tianqunping

楼上的几位都都上纲上线了，道理太深，俺就不深入研究了，只奉劝66老哥一句：智者千虑，必有一失。将心比心中出现盲点也是不可避免的，考虑事情有很多角度，每个人都会有自己的头脑，都会用自己的角度看问题，你不可能跟他完全换位思考，再说你就是换位思考了也不见得就能做得让人满意，自己问心无愧就行了

天高任鸟飞

凡事但问该不该，行事但求良心安。
这一句话，我在回帖里特别专门标记，并询问66能否体会。
这句话的意思，25楼仁兄已经帮助我解释了，如果从意识层面说“道德”，你就只能尽量，而不能求全。求全你也求不来，如此而已。

至于“世风日下”的问题：

1、我们是不是生活在泥巴里，看你对泥巴的标准是什么。泥鳅从来就不会厌倦泥巴。

2、无论是不是泥巴，说泥巴者并非看不见积极处，不说泥巴者并非看不见肮脏处。

3、说泥巴者不一定就不好，不说泥巴者不一定就好。关键看“存心”是否端正。如果存心都是良善，见识周全，则都将会心一笑，如君所言，何必拘泥？

4、我的列举，是纸上的吗？ 如果是，纸下隐瞒的可以说无计其数。
而政府官员、企业主、金融、依附行政的事业单位（医院学校国企等等），是事关“国计民生”的社会主流。如果说，主流都不能代表一个时代的道德水准，你说的底层愿望，就能代表吗？  
更何况，所谓底层，我们天天看不见他们的道德表现吗？他们不是日益受到主流影响，而日渐彷徨，日渐沦落吗？
当然，进入21世纪，政府在道德重建方面做出了很大努力，我何尝不欣慰，何尝否认过？但是，就满足了吗？
若时代道德水准高，又何必高举“重建”大旗？
毁掉道德容易，60年足矣。
重建，却不是一代两代可以一蹴而就的。

5、贪污腐败什么时候都有，此话没错。
但是，要细想，彼腐败与此腐败的差异是什么。弄清楚这些差异，你才好结论，否则就谬。要从质的方面，量的方面，原因方面，政府应对策略和手段方面，都要考量。我这是不是要求太高？
求真求实而已。我这么做了，才下结论的。
因此我曾经说过，以后回首看自己，坦然一笑。

6、感叹“世风日下”，不一定就“看不见”新时代进步，就是“泥古”，前面已经说了，这是妄断。乱扣帽子是思维不周全导致，偏妄要不得。

7、互联网使得底层人民对政治的影响力逐步加大，这是科技带来的曙光。与我的论点不冲突，也不相干。


最后，我想说，若辩论真是为了明理，则辨；若只是为了反对而辩，则偏乱，丧失了辩论的价值。
如何是“为了反对而辩”？ 对他人的表述，不认真思索义理，一看就反，秉意气而来者，即是。
此话不针对任何人。




[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2007-7-25 12:17 编辑 ]

天高任鸟飞

苏三，有良心的医生是很多，但他们对抗不了“主流意识形态”。
主流意识形态决定了中国医疗的整体现状，包括体制。
你把责任推给“政策”，请问，政策和制度从哪里来？

未经思索就匆促辩论，又有何意义？砸玉，比砸砖有价值。
如果砸出来的尽是些渣土，人家只说你不动脑子。

提醒你不要“替代别人思维”，你也辩。
那么，试问，你怎么才能做得到“用他们的思维来替代自己的思维”？
这不是文字游戏，又是什么？
你凭什么断定“学校的老师都是想当个好老师的”？
想当然罢了。

所谓“没有了道德的民族”，你知道是针对什么时期而言吗？《生命的学问》是什么时候写的，你知道吗？
那个时期，你可能还没出生吧？ 那是个全民疯狂的时代。
又：这只是针对主流而言，而不是针对你臆测的那些局部或者非主流。

至于道德本身，我就不跟你辩论了，说什么都没用，你自己慢慢体会吧。
面对善意的提醒，辩论的欲望都如此强烈，那就是不对卯榫。

说小鸟错了也行，那我就道歉，对不起。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2007-7-25 12:53 编辑 ]

hq1966

原帖由 tianqunping 于 2007-7-25 09:08 发表
楼上的几位都都上纲上线了，道理太深，俺就不深入研究了，只奉劝66老哥一句：智者千虑，必有一失。将心比心中出现盲点也是不可避免的，考虑事情有很多角度，每个人都会有自己的头脑，都会用自己的角度看问题，你不可能跟他完全换位思考，再说你就是换位思考了也不见得就能做得让人满意，自己问心无愧就行了

　　
　　这件事还真的非常微妙

　　俺自认做的时候是光明磊落的
　　问心无愧的
　　可一经置换身份对比
　　才发现这样做仍会伤害感情

　　但这件事没有到违反道德的程度
　　还是打个比方
　　①我在公众场合评论了朋友
　　自认为客观公正的
　　但是朋友认为我是故意刁难
　　我自认为做得光明磊落
　　②朋友不希望我在其他朋友面前议论
　　我自认为只要是朋友的好朋友就可以
　　因为他们平时也会互相议论的
　　③朋友提过很多次
　　自己反思过很多次
　　特意设身处地将心比心地反思过
　　过后稍有收敛
　　下次又犯

　　然后
　　朋友抗议
　　作势用同样办法学我
　　我再进入同样情境
　　发现真的会有伤害

　　我想知道
　　为什么在朋友作势学我之前
　　不能真正的将心比心
　　在心理学上有什么说法

　　请高人明示
　　特别点名天高人再给明示
　　前面的辨论偏了
　　抱歉

天高任鸟飞

哈哈，66真直人、善人也。
不过朋友之间没有明示一说，就只是沟通而已。（小鸟还是拘泥于朋友相处之道的，恳请66不要再高人明示之类）

按照你上面所说的情况，我是这么看的（早点这么具体就好了）：

1、此文中之人，是“认理不认人”的直汉子，是值得交的朋友。益友有三，诤友即是其一。

2、评论朋友，是有原则的。这是“朋友相处之道”的一个内容。也就是说，朋友就该这么做。

原则之一：中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。
意思是，要看对方的根基说话，对方资质比较一般，你没必要跟他讲太高深的道理。否则不仅他接受不了，你也累，甚至会因为对方的愚钝，而有所怨怒。毕竟，人不知而不愠太难完全做到了。

原则之二：可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。智者不失人，亦不失言。
有些朋友能听直言，你不说，他会责怪你不尽心；
有些朋友只能听好话（俗话说小人，无贬义），你说得太直，他就会怨恨你。
因此，有智慧的人，会因人因时因地而说话。
这当然不是“见人说人话，见鬼说鬼话”那么鄙陋。而是秉持“仁心”而行事。某人气量小，我当面说，他都有可能见怪，会生气痛苦，背后就更不必要说了，误会更大，他更难受。

毕竟，还没有什么事情，是非得要把某人短处揭露出来，才能说清楚情况的。如果是那样，就一定是自己的智慧不够，或者没有经过认真思考。
因此，尽量少去评论他人，回头仔细审虑一下，我为什么要评论朋友呢？起心动念是什么呢？


朋友相处，说复杂，异常复杂，不是几句话说得完备的；
朋友相处，说容易，也很容易，在苏三那个帖子里，已经说得很清楚了。



[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2007-7-25 13:59 编辑 ]

susan_1201

原帖由 天高任鸟飞 于 2007-7-25 12:42 发表

回复 #24 susan_1201 的帖子

苏三，有良心的医生是很多，但他们对抗不了“主流意识形态”。
主流意识形态决定了中国医疗的整体现状，包括体制。
你把责任推给“政策”，请问，政策和制度从哪里来？

国家的事情我不懂，但家庭的事我知道一点，我只问：父母的主流意识形态都是要子女坏的吗？肯定不是，父母都想子女好。为什么还有那么多的父母觉得子女不争气，子女觉得父母伤害了自己。其中直接的问题就是教育方法不对，教育方法不对的原因可能是父母观念不对，可能是选择的方法不对，可能是方法是对的但不能落到实处，可能。。。。。。多种可能。而你把多种可能简化成着单一的“主流意识形态”，合理吗？


未经思索就匆促辩论，又有何意义？砸玉，比砸砖有价值。
如果砸出来的尽是些渣土，人家只说你不动脑子。
申明：
一、我肯定是思索过的，可能我的水平差，但评论我“未经思索”肯定是不对的。
二、我只想把自己的理解说出来，希望参与讨论而得到提高，也希望能够对别人有一点点用处。


提醒你不要“替代别人思维”，你也辩。
那么，试问，你怎么才能做得到“用他们的思维来替代自己的思维”？
这不是文字游戏，又是什么？
你凭什么断定“学校的老师都是想当个好老师的”？
想当然罢了。

“提醒你不要“替代别人思维”，你也辩”，先谢谢你提醒的好意，再请问我觉得没有理解你的提醒或觉得你没有提醒得对，我就不能问一问或辩解一下吗？一定要直接受了才可以？
你怎么才能做得到“用他们的思维来替代自己的思维”？ 我知道别人好静，选择安静来让她觉得舒服，我觉得别人好动，我和别人一起玩，让自己和别人一起开心，这样不是用别人的思维来代替自己的思维吗？如果不是，那是什么？


所谓“没有了道德的民族”，你知道是针对什么时期而言吗？《生命的学问》是什么时候写的，你知道吗？
那个时期，你可能还没出生吧？ 那是个全民疯狂的时代。
又：这只是针对主流而言，而不是针对你臆测的那些局部或者非主流。
我不知道针对主流，你知道，你可以告诉我。


至于道德本身，我就不跟你辩论了，说什么都没用，你自己慢慢体会吧。
面对善意的提醒，辩论的欲望都如此强烈，那就是不对卯榫。

那如果我说：你对于我一个辩解都如此“面对善意的提醒，辩论的欲望都如此强烈，那就是不对卯榫。”评论我，你又该如何以处呢？又如何感想呢？！
顺便请教：卯榫是什么意思？怎么念？


说小鸟错了也行，那我就道歉，对不起。
辩只是为了明理，不是为了对与错。我想你不需要也不应该认错，也不需要也不应该道歉，即使你认了这种无理的错道了这种无理歉，我也不接受。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

[ 本帖最后由 susan_1201 于 2007-7-25 19:12 编辑 ]