读经可能会有副作用吗？

yanerwang

争论之道，不在于谁胜谁负，在于共同探讨和提高。

任何事情都有其两面性，好的一面，不好的一面。读经我想也是如此。如KVW30网友所忧虑的那样，经典中有些教化限于时代，可能不再合适当今社会，但总体上是好的，是中国人大智慧的集中体现。我们要扬长避短，不迷信孔子，但要尊重孔子老子，重视儒道，毕竟这是我们的文化，我们要先了解才能批判的继承。至于儿童读经不讲解，一是儿童不能理解，二是讲解人能否讲正确实在是不好说的事。但是如果儿童不读经，让他读什么？好像也没有更好的选择（此点同意版主之见解）。如果让他长大后再读，一来不能心静，再者时间也难保证，最主要的可能是他已读不下去。这时候让他理解传统文化，他腹中空空，如我等俗人，如何再来悟道理呢。

赞同读经但不迷信读经，世上没有放之四海而皆准的真理。同时，也不担心我的孩子读经会成为老古董，因为她生活在现代社会，信息交流如此发达频繁，各种价值观如科学，民主，自由，平等，博爱等一定会时时围绕着她。作为父母，在读经教育的同时，这些观念也要在生活中有意识的教育孩子，这样会更好些。说到这儿，感觉孩子的教育说实在的还是自我教育的一部分，因为父母的言传身教对孩子最重要，不管读经与否。

正是读经的推广，使生活的色彩更绚烂了一小点，个人以为。

注：本话题发言为Yanerwang的爱人，征得她的同意使用ID，她也同意发言的观点。

[ 本帖最后由 yanerwang 于 2007-5-5 14:59 编辑 ]

天津清羽

我的建议,kvw30 等朋友可去先看看牟宗三先生的《中国哲学十九讲》网上可以搜索到，非常重要！因为我发现这里很多朋友始终分不清从希腊学统里渊源出的科学是外延真理，与我们国学三家是内圣心性之学的内容真理，在这个上面有太多定义和概念上的混淆和不清楚，要反对什么首先要确定反对的目标才是。
    西方的哲学重分解的理性，中国的哲学特质是综合的理性，两者本来就不是一个进路，民族文化的根本正是一个民族创造力生产力的源泉，中国也并非一直是闭关锁国和落后的，现在有些人什么都喜欢用科学来做挂帅，不知道科学也是有其局限性的，也一直是未定之天，我们不是说不重视科学，而是反对科学一层论和科学至上论，因为那是不了解科学只是人类文化发展的一个重要支流，而并非全部，那是浅薄和迷信的；不懂就相信不是迷信是什么？请问一般人中有几个真能给科学下定义的，真的对科学的概念非常有把握！不过随顺一般世俗的知见，流转在其中而一直有些感性的了解，始终不能深入知性的辨析和理性的解构罢了！人的心灵和生命乃至幸福感都不是仅靠物质科技的发达可以充沛从容的，所以现在的西方人中很有头脑的也再转向面向古老的东方。学科学就是学科学，讲国学就是讲国学，不要没有逻辑，不清概念的夹杂，那是既不真懂科学的本质也不了解圣贤的心性学之价值。《了凡四训》里曾说善有满半，长短，真假，大小。kvw30先生说：“谁又敢保证不读经典，他或她就不能成为一个对社会真正有贡献的人，圣经对西方人是多么的重要，而我们东方人看都未看一眼，难道我们就愚之不可及了吗？西方人对中国的经典闻之未闻，他们就比我们落后吗？他们就止步不前吗？一张白纸，经过某种颜色的渲染，它还能比白色更白吗？”
     请问我们这个时代谁没读经典又真的对社会有真正的贡献了呢？而且就语言文字本身的逻辑上讲，第一这个问题是个假设，是个智测难免落于不当的空谈，为什么总是担心读经有什么副作用，不去争眼看看社会的现实，我们现在的教育许多的副作用这样明显不更需要急切反省吗？前天我和外语学院一个朋友聊天，他说他们学校八个月内自杀了四名学生，有三个因为学业和未来就业的压力，其实这个再各大专院校也是屡见不鲜的事情，至于一般在学校厌学乃至13，14岁都在家里混着或者流落到社会上去的孩子，我也见过很多，我们的教育已经到了逼着学习的人去自杀的地步难道这还是个别的现象吗？我们能把这个责任都推给学生推给家长推给学校推给社会吗？没有实践没有发言权，请问这样臆测着想像着认为读经会这样会那样的诸位先生女士，你们自己都真的受过读经的“迫害”了吗？您听说哪个学习读经的孩子去跳楼自杀的吗？
   第二，西方人虽然没有读过中国的 经典，但绝大多数真的（请注意“真的”二字之份量）对社会对整个人类有贡献的西方人士，也一样有着自己的信仰，学习过自己民族的经典，这个例证举不胜举实在太多，至今犹太人的教育中始终把犹太教的经典列为必修的。因为人性是相通的，人同此心心同此理，只不过因为地域环境等特性，所表露的进路和方式不同，比如西方人并不单独提出孝顺的观念来，但难道西方人就不讲孝道都没有孝心吗？我们中国有部《孝经》单独把这个孝提持起来，这个正是我们祖先对整个人类的良知良能的提持和自然显现，这个难道也叫落后吗？您言语中的落后指的是物质方面的还是精神文化价值方面的呢？如果说物质科技我们落后西方，正应该重新开出这方面的学统迎头赶上，我们自家的道统不该继承发展吗？生命实践道德实践和科学实践本身就有不同领域，怎么可以乱做比附和类比呢？混淆各自领域的类比是不伦不类了啊！
    就好象从来都是历代的当权者统治者自己不了解文化的真实价值而误国误民误文化，他们只是利用和心存侥幸和私心当然结果不好，但这个和文化本身的价值有什么相干？我们不能因为他们的胡作非为而鄙视自家文化的深度和智慧。俗话说拉不出屎莫要怪茅房呵呵！话粗理不粗。
    所以儒家讲“见贤思齐”讲“择善而固执”讲“君子不器”讲“苟日新又新”，您说这些话都是经典里的不是吗？儒家就是这样一个开放的心胸和度量，这样的道理我们该不该很早就知道并且信受奉行呢？为什么要把满清三百年来扭曲锢蔽我中华文化的过失都推在圣贤智慧的经典上去，要把我们这些不争气的华夏子孙现在需要承当的责任和遇到的烦恼都推给西方人解决呢。莫非真的西方的月亮都比我们的圆，《圣经》当然了不起，不过比起我们中国文化的境界他当然差些，为什么这点了解与自信都没有了，请问中国的儒家说人人可以成圣贤，道家可以各个成真人，佛家说众生必定成佛，这个心量基督教天主教哪个有？不是说他们不好，他们各个都是上帝的奴仆，但可以各个成上帝吗？？这个是是不是圆教的大问题，所以他们始终在中国推不开，洋枪大炮也是推不开，推开的就是一个被娱乐化了的“圣诞节”。儒家更是彻底剥掉宗教的外衣，“未知生焉知死”。诵读儒家的经典这难道还不如诵读广告词和儿歌吗？这又是什么逻辑呢？
     这个时代是妄自诋毁圣贤，以小人之心度君子之腹的时代，各个都以为他们可以品判圣贤，诸位扪心自问都读过几部经典呢？如果都没读过几部，为什么就一定要先怀疑圣贤呢？精华糟粕的都是怎么师心自用随俗浅见分出来的呢？您知道我们祖先品定圣贤的标准是什么吗？又有几本书可以称做经典呢？都说了是圣贤是经典还要夹杂自己的妄见杂念，莫非觉得自己比这些人都更有智慧和远见吗？还是觉得西方人的子孙也比自己的祖宗更高明更“进步”。那乘早投胎去得了呵呵！
    若说赞同读经当然要有实践有理性，否则赞同也是迷信；
    若说不迷信读经，当然也要去实践去理性思考，否则说是不迷信经典也是虚妄的一句话，因为根本不懂不清楚读经教育说什么怎么做怎么实施，效果如何，谈何迷信不迷信？都是在自家的心眼里翻跟头打滚，此为西哲培根先生所说四弊之一的“洞窟之蔽”，王船山说：“害莫大于肤浅”！肤浅的相信必定摇惑转向，肤浅的反对却更是诸多祸害的根源！君子三思而后行，夫子如是说！

[ 本帖最后由 天津清羽 于 2007-5-5 00:53 编辑 ]

yanerwang

原帖由 天津清羽 于 2007-5-5 00:35 发表
我的建议,kvw30 等朋友可去先看看牟宗三先生的《中国哲学十九讲》网上可以搜索到，非常重要！因为我发现这里很多朋友始终分不清从希腊学统里渊源出的科学是外延真理，与我们国学三家是内圣心性之学的内容真理， ...

若说赞同读经当然要有实践有理性，否则赞同也是迷信；
    若说不迷信读经，当然也要去实践去理性思考，否则说是不迷信经典也是虚妄的一句话，因为根本不懂不清楚读经教育说什么怎么做怎么实施，效果如何，谈何迷信不迷信？都是在自家的心眼里翻跟头打滚，此为西哲培根先生所说四弊之一的“洞窟之蔽”，王船山说：“害莫大于肤浅”！肤浅的相信必定摇惑转向，肤浅的反对却更是诸多祸害的根源！君子三思而后行，夫子如是说！

******
的确，赞同或反对一件事是需要有思考有实践。个人以为，赞同与否是一个人的看法，是一个人处事的态度，而去思考和实践是一种方法，是去考验自己的赞同或反对是不是正确，通过自己的思考和实践去支持和强化自己的赞同或反对，或者通过实践和思考（我想应当是从学习做起的），甚至转向对立面，从赞同转向反对或由反对转向赞同都有可能。个人也如此去尝试，然进度缓慢（毕竟是凡夫俗子，尚须努力工作，以养家糊口），所以目前只能停留在肤浅的赞同上。

然赞同读经但不迷信读经，或者说继承经典但不迷信经典，都是指态度的问题。过犹不及也，学习经典但不能完全照搬。个人认为，迷信经典是指完全按照经典套用，不加分析，不分场合。这很容量让人想起两个凡是的往夕之争。恕我学识浅薄，不知王船山所说“害莫大于肤浅”出自何处，但有分析者用此话来批判胡适之的肤浅。然而字面上，单就这句话来说，本人并不敢苟同，害大于肤浅之处多去了，假，大，空都是大害。所以我想，他说这话一定是有所语境，还是套用上一贴的老话：没有放之四海而皆准的真理。

再加一句吧，实践是检验真理的唯一标准。
还想就肤浅之说再啰嗦一句。夫子说过：知之为知之，不知为不知，是知也。我想每个人不都经历从无知到有知，从肤浅到深刻的过程吗？肤浅者本身，何害之有也？肤浅而狂妄者，斯害也，肤浅而狂妄之名流，大害也。

下面是一篇关于中西方文化比较的文章，供参考。

[ 本帖最后由 yanerwang 于 2007-5-5 06:28 编辑 ]

yanerwang

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　欧洲与中国

　　陈乐民
　　原载九三学社主办的《科学与民主》双月刊2007年第2期

　　讲到欧洲文明对中国的影响，有些事几乎可说是常识性的问题。我们常说中
国有五千多年的光辉历史，有过春秋战国时代的鼎盛文明，有过汉唐那样的盛世，
等等。我们又常说，中国文化博大精深，没有人能否认中国的文明是人类最古老
的文明之一。然而，同样不容否认的事实是，当19世纪中国的大门稍稍打开一点，
遇到了吹进来的“西风”的时候，中国社会便开始发生变化了，传统文化抵挡不
住这不期而至的欧风美雨。这原因本极简单，根本原因就在于当欧洲已进入近代
时，中国还生活在中古时代。所以，在与西洋相遇和相比时，便特别显出了中国
大大地落后于时代。最根本的是三条。第一是我们没有科学，没有近代科学的观
念。第二是我们没有欧洲从18世纪起那样的工业革命和启蒙运动。第三是我们没
有民主和法治的传统。在中国的传统文化中找不到这三种东西。国门一开，欧洲
的这些东西一定会进来，而国中欲求改革的明敏之士也势必要向欧洲学习这些先
进的东西为我所用。郭嵩焘所谓“西洋立国，自有本末，诚得其道，相辅以致富
强，由此而保国，千年可也。不得其道，其祸亦反是”。这方面的著书立说，几
乎俯拾即是。若想抛开欧洲文明的影响，则中国近现代之文明史必定完全是另一
种样子。

　　“全球化”进程中中西文化的态势

　　在19世纪中叶，发生了中国和西洋的大规模接触，西洋近代文明以各种方式、
各种渠道大举进入封闭的中国，这段历史，人人皆知，不须细说。这里特意要指
出的是，中国文明史的“自然进程”至此被打乱了；从此，中国必须加入世界历
史的总进程，不可能再独自地在原来的轨道上运行。事实上，历史地看，中国从
那时起已经开始提出了与外界“接轨”的问题了。不论当时提出怎样的改良主张，
吸收西方的经验乃是势之所趋。然而既是“吸收”，便是从自身体外“吸收”体
内本来所没有的，一如树木的“嫁接”一样。这就是说：

　　第一，从文明史的意义上讲，这种“嫁接”是必然之事，不是谁愿意或不愿
意的事。我们现在讲与国际“接轨”，也是一种“嫁接”。

　　第二，既是“嫁接”，那就不是从原来的“自然进程”中自生出来。所以自
从与西方文明大量接触以来，中国就进入了一种“非自然进程”当中，各种各样
未曾见闻的艰难险阻、各色大小难题由此而生。仅从文明自身的非自然演进来看，
其中也势必包含难以预计、难以穷尽的问题。

　　然而，中西大规模接触没有使欧洲文明的历史进程被打乱。15世纪的“地理
大发现”以来，欧洲文明开始向外扩张，从欧洲到美洲，从欧洲到亚洲，从欧洲
到非洲；在这期间，加速了生产力和科学技术的一浪推一浪的发展，加速了现代
市场的形成，加速了资本主义首先在欧洲西部的出现，至19世纪造成了马克思和
恩格斯在《共产党宣言》里说的“各民族在各方面的互相往来和相互依赖”的局
面。在这种局面里，必定是使农村从属于城市，使未开化和半开化的国家从属于
文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方。文明发
展的规律，先进的势必影响、带动落后的；马恩所谓“从属”，说明了物质文明
改造世界的决定性作用所带来的必然现象。无论走什么路，任何一个正常发展的
民族总是要从农业社会发展转变为工商业社会、科技信息社会的。

　　我们建设社会主义现代化要引进国外的先进技术、管理经验、资金设备，等
等，要实行“拿来主义”，是完全符合文明发展的规律的。

　　现在世界已经进入“全球化”进程，这应是不争的事实。属于后来者的中国
文明势必要经历一段必不可少的“非自然进程”的道路，然后在条件成熟时跃入
新的、高一级的“自然进程”中去。

　　这里有个怎样看待“西学东渐”和“东学西渐”的影响的问题。一般来说，
两者产生的影响不是平衡的，不是等量的。东方从西方接受的影响比西方从东方
接受的影响要大得多；东方接受西方影响的主动性比较大，西方施影响于东方的
主动性比较大。这正是马克思、恩格斯说的“使东方服从西方”的意思。然而正
因此，东方对西方的了解总平均远超过西方对东方的了解。无论从深度看、从广
度看，均如是。这里有历史因素，还有历史形成的心理因素。主要是各自的出发
点不一样。

　　中国的出发点或目的性非常明确，从19世纪中叶起就是为了富国强兵、自强
自立而要求了解外界。从洋务运动直到今天的改革开放，虽然社会政治制度发生
了根本性的变化，但是要改变长期积弱落后的状况、兴建富强的现代化国家，始
终是几代中国人的民族心愿。了解外界与对民族荣辱兴衰的系念，从来是紧紧联
在一起的。

　　当然，西方文明一旦被“拿来”，对中国的旧学，就产生了破坏性的冲击，
加速了中国传统文明的“礼崩乐坏”的进程。西方文明的冲击力量，自然不是孔
学伦理所能抵挡的。李大钊1920年在《新青年》上著文说：“时代变了!西洋动
的文明打进来了!西洋的工业经济来压迫东洋的农业经济了!孔门伦理的基础就根
本动摇了!”于是建设取代旧文化的新文化的任务便在旧学根基的倒坍中提出来
了，这个艰巨而复杂的工作，至今还没有完成。

　　西方了解东方却有着不同的出发点，它不需要从西方以外的世界去寻求自强
自立之道，而是在施影响于外界的时候，多半是猎奇般地把外界的东西带回来。
例如基督教文明把自己当作“万国宗教”，所以自认为有以上帝的名义改化“异
教”的“使命”。与基督教相联系的，便有了欧洲中心主义的根深蒂固的心态，
把中国等欧洲外的地区划在他们的“世界”以外，像黑格尔说的，中国和印度都
是处在“世界历史”以外的民族。总之是“化外之地”。如今在西方当谈到某事
有“世界意义” 时，这“世界”两个字仍只限于西方文明所覆盖的地域。即使
是对中国文化持同情态度或抱有某种好感的人，也不免是欧洲文化中心主义者。
例如，现在有一种说法，说中国的儒家学说曾对欧洲启蒙运动有启发作用，并举
莱布尼茨和伏尔泰为例，且有引以为弘扬儒学之助力的。这是把中国文化在一些
知识界人士当中刻上的印象夸大为社会影响了。这是须另加详辨的问题。

　　总之，“西学东渐”的影响是具有社会意义的；“东学西渐”则不具备社会
性的影响。“西学东渐”，对于中国社会的变化起了很大的作用；从此，几代知
识界、文化、教育、工商界、宗教、政界都受到深浅不同的影响。“东学西渐”
在西方绝无此种影响。这是文明的性质决定的，不存在是非问题，也不存在感情
立场的亲疏向背问题。

　　比较和超越比较

　　既要比较，更要超越比较。

　　中西文明异质，其史亦殊途。那么，向前看，将怎样呢?

　　一种主张说，世界自15世纪起已进入“全球化”进程；在今天至少经济上的
“全球化”趋势已无疑义，那么某种“全球文化”也正在到处流走，便不是空谈
了。持异议者则谓，现在还是民族观念为主的时代，民族间的矛盾、冲突、举目
可见，有些地区还有加剧之势；在一般的国家关系中，国家主权或民族主权仍是
根本因素。

　　在这里，“全球化”和民族观念互为矛盾，有如一对命题和反命题。前者以
后者罔视“世界时代大潮流”，陷入了“狭隘的民族主义”。后者以前者罔视
“民族根本利益”，陷入了“民族虚无主义”。

　　若辩证地看这问题，加以思辨，就会发现并不是非此即彼的。

　　廓清如下两个问题是必要的：

　　第一是要廓清世界政治史和世界文明史的区别。从政治上看世界历史，则人
类历史是充满冲突的。而从文明发展史看，则是既有冲突也有融合的；从长时期
远距离看，文明的品格是前进的、开放的和融合的。“全球化”问题更多地应属
于人类文明发展必然性的问题。目前中国和世界有不少评论者，在看到“全球化”
的进程时，便说民族界限以及它们之间的矛盾等都不存在、或不应该存在了。而
当看到民族冲突比比皆是、社会矛盾尖锐时，便说“全球化”并不存在，或者马
上对“全球化”这一人类社会发展的大趋势进行批判了。

　　第二是要廓清文明与文化的内涵。文明与文化常常混用，在这里就是混用的。
德国人分的比较清楚。概要言之，文明是外在的，文化是内在的。康德说，文明
是看得见的，或者是做出来给人看的；文化是精神深处的。近代德国社会学家艾
利亚斯考证，“文明”二字源于中世纪宫廷中的“礼仪”，是表现出来的外在行
为，渐渐地宫外的人学着做，以为这样才显得“文明”。这也算一解。我国钱穆
先生说文明是物质的，容易传导的；文化是精神的，不容易传导的。他举电影为
例，说明有些东西是跨着文明和文化的：电影的器材，谁都可以用，但制作影片
的构思、艺术加工等等属于“内在”的东西就不容易传播了。

　　我们现在把文明分为物质文明和精神文明。“物质文明”略等于康德概念中
的“文明”，“精神文明”略等于康德概念中的“文化”。

　　结合“全球化”问题，我们可以看出“文明”的总趋势是“融合”，“文化”
的总趋势是“百花齐放”。这也是相对地说，而非绝对地说。

　　这样，可以列入“文明”范畴的，大约是：经济流通、科技的发明和广泛应
用，先进制度的借鉴，国际交往的通则等等。这样的“文明”不单纯是物质的，
也包括受物质制约和为物质所需要的某些上层建筑。这方面的总趋势是“融合”。
说“总”趋势是指历史时期而言，是一种文明史观。再重复一句，它当然不排除
在现实生活中难以尽述的矛盾、冲突和斗争。

　　可列于“文化”范畴者，则哲学、宗教、文学、艺术、生活方式、风俗习惯
等皆属之。文化的总趋势则不是“融合”的，但也不因而即简单地说是“冲突”
的，毋宁说是精神生活的多元发展和升华，民族的特殊性将更多地、或主要地在
文化(精神生活)中表现出来。

　　总之，世界是越来越连成一片了。任何一个国家的历史都不能不摆在人类历
史的框架里。所以就应以人类历史的观念去对待文明问题，超越东西方文明对立
的情结。文明是与人类命运相结合的，文明无论其为东为西为南为北，凡有利于
人类幸福与进步的，人人得而用之。这里想借用一下王国维关于学术的意见，他
主张“学术无新旧之分，无中外之分，无有用无用之分”。对文明和文化也应取
超然的态度。

　　从比较东西方到超越东西方，体现了一种不断进步的文明史观，是一种博大
宽宏的眼界。不比较，就看不到我们的落后；而不超越，也难以迈开双脚走向未
来。文明的问题不能与具体的、现实的利益纠葛混淆在一起，国家关系如何，归
根到底系于政治和经济权益，但它并不妨碍文明的沟通。

　　中国从何开始落后于西方

　　布罗代尔曾说，欧洲是从13世纪起开始终结中世纪前半期的停顿状态而向前
慢慢移动的；而中国社会则恰是在13世纪停止发展了。布罗代尔说不知道为什么。
布罗代尔提出了问题，却没有答案。布罗代尔说的大体不差。13世纪正是中国的
宋末元初。此时，汉唐的中央集权君主制连同它的相对说来最为璀璨的文明，已
经失去了盛时的光彩，又没有种下新的种子。南宋同外族的战争不少于北宋，且
终灭于元。南宋纵使农业、手工业和商业有相当的发展，也难以扭转社会的总体
颓势。在元朝的更为野蛮的统治下，中国社会根本陷于停顿，甚至开倒车了。到
晚明利玛窦等东来时，已显见彼时的中国在一些科学领域里比之西方远为落后和
匮乏的状况了。利玛窦等西方的传教士带来的天文、测绘、水利、几何数学等知
识使晚明的有识之士如徐光启等深为折服，因而以师事之。即使利玛窦带来的自
鸣钟一类的小器物也叫一些朝廷中人惊羡不已。康乾历称“盛世”，但社会生产
力并无根本性的进步，乾隆晚期，国运已现衰象。而这几百年的欧洲文明则每个
世纪都有新的创造；中西发展趋势上的差异，于今观之，已是十分昭然了。

　　为了把观点摆得清楚些，不妨对截至19世纪以前的几个时期中西社会的不同
发展趋势加以对比。

　　13世纪：中国皇权统治时期的鼎盛文明开始陷于停顿，即宋末元初之时。西
欧则经过9世纪和12世纪的小“复兴”，开始向前迈进。

　　15世纪：“地理大发现”，接下来是文艺复兴、宗教革命，使西欧进入近代。
中国正值兵虚财匮的晚明。

　　18世纪：西欧在产业革命以后进入启蒙时期和工业化时期。中国是康熙最后
二十年和雍、乾、嘉庆初年。

　　19世纪：西欧达到资本主义高峰期，中西相遇，巨大差距浮现出来，中国旧
社会形态不敌外力的竞争开始瓦解；中国亦从此开始了救亡、启蒙、革命的曲折
而伟大的历程。

　　这里所着重的是发展趋势(或“走向”)的比较。早先有一种看法，认为中国
在生产总值方面直到很晚的时候还是超过欧洲的；到19世纪突然发现不行的。后
来比较一致的看法是中国比西方落后了四五百年，从发展趋势看问题，这是比较
符合历史事实的。

　　然而，为什么会有这样不同的发展趋势呢?这问题就复杂了。时贤早有明确
意见，那就是要到文明史中去找原因，归根到底是因为中国文化缺少(甚至没有)
科学和科学思维，也没有民主的传统。牟宗三先生说，希腊哲学的“通孔”是自
然哲学，中国哲学的“通孔”是生命哲学，前者重知，后者重德。中西文化就这
样顺着不同路向延续下来了。他说：“西方希腊哲学传统开头是自然哲学，开哲
学传统同时也开科学传统。中国没有西方式的哲学传统，后来也没有发展出科学，
尽管中国也有一些科技性的知识。李约瑟就拼命地讲中国科学的发展史，讲归讲，
讲了那么一大堆，它究竟没有成为现代的科学。”

　　冯友兰先生早年负笈域外，在1922年著文(《为什么中国没有科学》)说：
“我们若把中国的历史和若干世纪前欧洲的历史加以比较，比方说，和文艺复兴
以前比较，就看出，它们虽然不同类，然而是在一个水平上。但是现在，中国仍
然是旧的，而西方各国已经是新的。”他说：“中国落后，在于她没有科学。这
个事实对于中国现实生活状况的影响，不仅在物质方面，而且在精神方面，是很
明显的。”

　　顾准先生则进而深入到欧洲文化的“精神方面”，他把希腊思想看作是“有
教养的贵族静观世界为之出神的体系”，是“从希腊工商业城邦的手艺匠师对客
观事物的 '变革’过程中精炼出来的”。“它以笨人的穷根究底的精神，企图从
日常生活中找出一条理解宇宙秘密的道路出来”。这部分精神后来被理性主义所
继承，形成了科学的传统和民主的传统，不以政治权威为准的求知传统。中国的
文化传统则不同，顾准名之为“史官文化”，“所谓史官文化者，以政治权威为
无上权威，使文化从属于政治权威，绝对不得涉及超过政治权威的宇宙与其他问
题的这种文化之谓也”。这种文化从一开始就不是对宇宙作独立的研究，所以它
的路向不是科学的。

　　从上面自13世纪至19世纪中、西文明发展趋势的比较来看，中国传统文化中
显然缺少了两样东西，即以理性为基础的科学精神和民主精神。民主精神还可以
分为民主、自由和尊重人的权利的精神。五四运动的先进人士提倡“赛先生”和
“德先生”的精神，实为我国最根本的问题。“理性”说到底就是：是其所是，
非其所非。所以科学与民主都离不开“理性”的推动作用。

　　对历史是既不能假设，也不能责怪的。当然更不能抱残守缺。唯一的、正确
的态度是承认历史和现实；了解欧洲文明和它的发展历程，说到底正是为了更好
地了解我们自己，尤其是了解我们历史上所缺少的东西，以便在迈向现代化的大
道上，尽快赶上去。

(XYS20070504)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

kvw30

看了这么多的网友的回帖，真的感到高兴。特别是天津版主提出不同的看法，非常欢迎探讨，所谓“逆吾者吾师”，同时也看出版主卫道之决心，对儒家精髓的深刻理解。既然是圣贤之说，又有何不可任世人评说，你说是经典就是经典，你说是圣贤就是圣贤，连评说一下都不可，是不是有背先贤所说的”知无不言，言无不尽“。看来版主给自己心目中的圣贤提鞋的资格也不够啊！
“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，是封建社会文人的普遍现象，而这圣贤之书，又被圈定在孔孟之学中，历朝历代也是读着孔孟之学换了一朝又一朝，既然孔孟之学是救世济民，安邦定国的圣贤之书，又何以枕着圣贤之书丢了江山，至使国破家亡，民族日衰。历朝的开国之君，谁又读了多少孔孟之学，刘邦？朱元璋？这几位典型人物恰恰是反对儒家的代表人物，后来为了统治的需要，才又用儒术愚民。
天津版主所说的信仰不知为何物，好像不信儒家，就是没有信仰。实在是汗....
统治者没有真正了解文化的真正价值，何其肤浅！统治者恰恰是最了解文化的价值，他知道他需要什么价值的文化来为统治服务。所谓”宰宁国以礼，治乱世用法“。他需要民众的文化指向到哪里，他就用什么学术思想。儒家不过是道、墨、名、法、阴阳诸家中普通的一家，被统治者一提升，就成为经典了。其他各家不知版主读过没有，难道都是胡说与？
统治者为什么要选定一种治国的思想学术呢？因为世间有不平等。如果一切平等，你我还会在这讨论什么经典？不平等就产生方方面面的欲望，方方面面的不平等，是产生欲望的原因。而这种种不平等并不是任何事物制度思想可以改变的，墨法道儒等思想是对改变人们之间的种种差异作着努力。他们在压制着人性的欲望。
以上算是回应天津版主的发言。
而我要说的是经典的副作用。儒家经典的副作用，严格的说《论语》不是讲从政，而仅仅是孔子与其弟子的一些教学心得，是个人修身养性的指导性学术。孔子的弟子及子孙的言论加上论语构成了儒家体系。孔子的话除了后世一些曲解外，愿意基本上是好的。他的弟子所著就再次一些。读完《论语》你可以看见一个”温、良、恭、敛、让“的老夫子形象。但是，”“温、良、恭、敛、让“是在所有环境都适用吗？还没有一个帝王是用”温、良、恭、敛、让“得天下的，中国也不是用”温、良、恭、敛、让“把列强赶出中国的。倒是儒术让天下人热衷于一件事，”平时袖手谈心性,临危一死报君王“，致使中国积贫积弱。唐朝是中国在世界上最强盛的时期，当时中国的版图比现在大得多，李白当时出生在碎叶，就是现在的哈萨克斯坦，谟河以北150多万平方公里也是中国的版图。唐朝不奉儒术，最强盛时期无人能及。
社会的竞争是综合国力的竞争，是人才的竞争。孔子主张“君子喻于义，小人喻于利”开始颠倒了利害的价值判断。孟轲主张“舍生而取义”则公然树起了反理性的大旗，要人们舍利而取害。至汉武帝罢黜百家，独尊儒术，则中国反理性的黑暗时代就正式揭开了它的帷幕直到如今。其间，孟轲的反理性大旗经过朱熹“存天理，灭人欲”即存害灭利的接力，中国反理性的黑暗时代就越发黑得伸手不见五指了。

jsnjxb

还是学的好！ 不要到后来人们连老子，孔子是谁，四书，五经是什么都不知道，恐怕连这讨论的地都江堰市没有了!

天津清羽

诸子百家都是家,唯独儒家不是家.若说儒家通体都是在说人心人性再表述理性.怎么反倒因为自己看不懂经典就乱说儒家"反理性"哎~~
  我说您概念不清,您再次说话给我做证了,呵呵首先您说"两耳不闻窗外事,一心只读圣贤书"是"封建社会文人"的普遍现象,此中有几点逻辑概念上的基本错误.好比五四时代高喊"反帝反封建",帝国主义对中国当时的危害大家当时都切身有感受,所以可以跟着激情踊跃.然提及"封建"此则官方哲学之用词不当和浅陋,第一,若说中国本土的"封建",在历史上应指的是周朝分封诸侯井田制度的封建,这个封建在历史上是有进步意义的,而后来秦始皇的统一并非封建而不过是一专制时代的开启;第二,若说反对外国的"封建",则世界历史上对于"封建"的公认是指古罗马帝国崩溃分裂后各个小国退而自保的历史阶段,这个五四反封建本就反的莫名其妙,徒是以"故旧"为"封建",是缺乏理性之谨慎思维,不符合历史逻辑之浅薄反对,时至今日您还是只从官方的教科书上学习历史观念与基本概念,就来奢谈比较严格的国学和学术问题不免有点搞笑了哦!第三,枕着圣贤书像您这样肆意曲解师心自用或者根本都不实践圣贤经典所传之经典智慧,那和经典有什么关系,我们岂能因噎废食,自己拉不出屎怪茅房呵呵,这个在思维逻辑上您又错了!至于您说刘邦朱元璋反对儒更加是无稽之谈,刘邦朱元璋后来很重视儒,他们反对的是腐儒和伪儒,儒家本身就不是家,至于汉代因为文制的缘故重视立起儒家做为社会规范,那是因为儒家所重视的本就是天地间最自然平实贴切于生活人生现实的理性,其中自有人人皆须有的必然轨范,比如婚丧娶嫁的礼仪等,难道像现在中国这样不伦不类的才叫"礼仪之邦"吗?儒家是家常便饭儒家是中正平和,儒家是"道也者不可须臾离也"本来就和我们的日常生活融为一片,儒家的心胸就是开朗的,见贤思齐的您自己真不懂没关系可也不能乱说啊!若一定说儒者有信仰就是信仰天地间一切合理正常的事物,该怎么办就怎么办,这个请您参看另一版主转贴的王财贵博士最近在河南漯河的关于传统文化的演讲整理稿!至于说墨家法家阴阳家名家道家,都是针对当时周文疲惫而发出的各自因应,各有所得与所偏,儒家没有锢蔽自己的见解,儒家就是该如何之就如何之,表述的都是常道,并非玄说.至于您说统治者出于利用儒家等等显见是一种猜测,若要论严格的学术根据,恐怕很有问题.
  即便退一步说有利用的居心,大家都是人要过应该属于人过的日子,必然有文制和常轨的一面,这个利用,也是大家需要的利用,并非完全因为自私啊!是人自然有父母兄弟朋友子女上下级等,那伦常之道是人自然的需要,就是现在难道你认为您就可以悖此人伦大道吗呵呵!至于您后面所述,实在还充满着学生的幼稚气,大约平常看一般庸俗浅见之辈的言论和报纸和杂志上的观念上一个囫囵吞枣的综合,全是出于主观的观念,而无客观之概念可言,说些乱七八糟的断语,那还不简单,您要反对圣贤反对自家祖宗的智慧,至少先把自己作为中国人的思路和概念理清楚才可以.否则顺着官方哲学马列唯物观的教条去观察中国自己本身极综合理性的学问,那只是一个荒谬接着一个荒谬,都什么时代了快醒醒吧!谢谢!呵呵!

天津清羽

学习经典本身就是开启引领自性宝藏中无限的智慧,经典本就在自心,呵呵哪个圣贤也没有说叫谁一定照搬照套啊!既然是经典讲的都是原则和理性,原则和理性是没法照搬照套的,但是可以理解的肤浅或者有偏差,那么读经就是实践这些原则和理性的必然起步!读的越多越深就越不会容易流于师心自用和肤浅的理解,"害莫大于肤浅"就是"害莫大于肤浅"肤浅的害处人人皆知,又有什么难懂吗?莫非认为自己比这些圣贤还要高明,这样的肤浅狂妄当然是对于自身进步最大的祸害,听到或学到一些社会上肤浅的言论就跟着锢蔽了自己的思想,这样的人当然不好理论什么,因为"中人以下不可以语上"也.这里需要声明的 是不要混淆逻辑把读经教育理解成生套硬搬经典,经典是活泼的经典是充满生机日新又新又简易平实可以实践切入,有绝对客观的原则可以把握!我们推广读经教育的不是要锢蔽人的心灵,正是要充沛和启发人无限的理性和自由敞亮的心灵.这正是每个人都需要的教育,人为什么要反对自性这样的光明坦荡呢?那才真正的没有了理性呢?说孔子孟子是反理性的,这简直是颠倒黑白诬蔑圣贤,如今这样的愚痴狂妄之思甚多,所以我们更加要推广读经了,否则世界都是这样莫名其妙的思想,日子才真的不好过呢!

yanerwang

原帖由 kvw30 于 2007-5-5 13:34 发表
看了这么多的网友的回帖，真的感到高兴。特别是天津版主提出不同的看法，非常欢迎探讨，所谓“逆吾者吾师”，同时也看出版主卫道之决心，对儒家精髓的深刻理解。既然是圣贤之说，又有何不可任世人评说，你说是经 ...

******
社会的竞争是综合国力的竞争，是人才的竞争。孔子主张“君子喻于义，小人喻于利”开始颠倒了利害的价值判断。孟轲主张“舍生而取义”则公然树起了反理性的大旗，要人们舍利而取害。至汉武帝罢黜百家，独尊儒术，则中国反理性的黑暗时代就正式揭开了它的帷幕直到如今。其间，孟轲的反理性大旗经过朱熹“存天理，灭人欲”即存害灭利的接力，中国反理性的黑暗时代就越发黑得伸手不见五指了。

******
对以上内容不敢苟同。
1.社会的竞争是综合国力的竞争，是人才的竞争。个人认为这只是一个表象的竞争，真正的支撑平台应当是科学精神和文化底缊。一个只追求牛奶和面包的社会和民族会很可能灭亡的，如果文化价值观是以利为最终目标的话。美国国力强大，但他们更注重民主和科学精神，至少在他们国内，因为他们对外采用双重标准。
2. 个人理解文化是偏感性的，科学是偏理性的。二者共存，不存在谁反谁。因为都是人自身的认识啊。呵呵，当然又是粗浅的理解，希望贤人赐教。

yanerwang

原帖由 天津清羽 于 2007-5-7 21:59 发表
学习经典本身就是开启引领自性宝藏中无限的智慧,经典本就在自心,呵呵哪个圣贤也没有说叫谁一定照搬照套啊!既然是经典讲的都是原则和理性,原则和理性是没法照搬照套的,但是可以理解的肤浅或者有偏差,那么读经就是 ...

以下[ ]中是本人之探讨之言论：

学习经典本身就是开启引领自性宝藏中无限的智慧,经典本就在自心,呵呵哪个圣贤也没有说叫谁一定照搬照套啊!既然是经典讲的都是原则和理性,原则和理性是没法照搬照套的,但是可以理解的肤浅或者有偏差,那么读经就是实践这些原则和理性的必然起步!读的越多越深就越不会容易流于师心自用和肤浅的理解,

[个人读经只是开始，版主所言待日后慢慢领会。只是觉得经典所讲是原则和道理，而不是理性，理性所指，借用前面贴中的话是：是其所是，非其所非。理性是不能照搬的，但原则是可以套用的。如有一个“埋子奉母”的故事，http://www.xys.org/xys/netters/others/comments/xianjinwenhua.txt真希望是杜撰的，否则就太荒唐了。当然也可以理解为理解的肤浅或偏差，呵呵。]

"害莫大于肤浅"就是"害莫大于肤浅"肤浅的害处人人皆知,又有什么难懂吗?莫非认为自己比这些圣贤还要高明,这样的肤浅狂妄当然是对于自身进步最大的祸害,听到或学到一些社会上肤浅的言论就跟着锢蔽了自己的思想,这样的人当然不好理论什么,因为"中人以下不可以语上"也.

[肤浅之害，当然不难懂。只是“害莫大于肤浅"与肤浅之害却是不同的问题。我知道”哀莫大于心死“是指哀到极至，万念俱灰。“害莫大于肤浅"则还是不明何物也。版主所言："害莫大于肤浅"就是"害莫大于肤浅"。就像是说经典就是经典，”太阳绕着地球转“就是”太阳绕着地球转“一样，呵呵。如果我对别人说科学就是科学时，则说明我已不屑于和此人再多言，或者我根本不知科学为何物时，才这样为自己开脱（这样说自己比较难阿，呵呵）。斑竹饱读圣贤书，当然不可能为后者，则对我等愚钝之人，斑竹则不必再花费文墨，我等也好乖乖隐去，不再庸人自扰之。]


这里需要声明的 是不要混淆逻辑把读经教育理解成生套硬搬经典,经典是活泼的经典是充满生机日新又新又简易平实可以实践切入,有绝对客观的原则可以把握!我们推广读经教育的不是要锢蔽人的心灵,正是要充沛和启发人无限的理性和自由敞亮的心灵.这正是每个人都需要的教育,人为什么要反对自性这样的光明坦荡呢?那才真正的没有了理性呢?说孔子孟子是反理性的,这简直是颠倒黑白诬蔑圣贤,如今这样的愚痴狂妄之思甚多,所以我们更加要推广读经了,否则世界都是这样莫名其妙的思想,日子才真的不好过呢!

[斑竹已说过经典是不可能照套的，如何还会有混淆逻辑把读经教育理解成生套硬搬经典一说？奇也，这种逻辑是以前所未闻。经典能否照搬是其一，把读经教育理解成生套硬搬经典是其二。如果前面是否命题，后者也必是否命题。何来此二者之混淆？]

[最后声明，争论是为了提高，不是为分胜负。站在巨人的肩上才能看得远，如不能有与圣贤平起平坐之心态，则永无超越之可能，社会则不会有进步。相信这也不是夫子之所愿。夫子也说过：师不必贤于弟子，弟子不必不如师。当然，这需要从学习，理解圣贤开始。]

[ 本帖最后由 yanerwang 于 2007-5-8 07:56 编辑 ]