走自己的路

yuhongmin

nettik

有时也想自制玩具给宝宝，试过1，2次，但每次总觉得自己做的不好。想象力和创造力在生活中都快磨光啦。 <img src='images/smiles/frown.gif' smilietext='' border='0' style='vertical-align:middle' alt='' />

Nikki and Felix

开始时看了楼主的标题就不想来掺和了[走自己的路], 每个人的路都不一样还讲什么呢? 看着看着发现里面有趣的话题了(题目本身有争议加上很多有趣的人在发言), 心里痒痒的就改变主意了, 掺和交流一下通过受教育提高自己的育儿水平.

楼主现在发了三个理念的案例、专家透析、注意事项, 我就跟着讲, 其实我们大多数人还得走别人走过的老路, 是不是饮鸩止渴, 现在妈妈们大多在职场打拼，家庭时间肯定不够用，我们下一代生存环境肯定不乐观会有非常激烈的竞争，孩子的独立性和自信心绝对是我们教育的重点。

返璞归真理念1：长辈带孩子也有很多益处

这个命题是应当伪命题, 命题本身意味着[长辈带孩子有很多害处]， 这是事物的两面性的典型表现. 案例本身不具备典型意义,没有普遍性不说, 就是讲什么结论都是对的. 讨论对家长的好处是看别人怎么做, 自己取长补短.

我的两个孩子在父母跟我们同住时让父母带上一年(0-1岁), 也都让父母带回去带上一年(1-2岁)然后拎回来自己带, 长辈带孩子的益处和害处我都感受过. 前几天我女儿跑回来跟我夸口:弟弟(我的儿子)会数到20多了,她自己会拿筷子了. 我就笑她:从爷爷奶奶那里回来时, 你(2岁)已经会拿筷子了, 弟弟(2岁)已经会数到30了. 让长辈带孩子也要事先跟他们沟通好, 某些原则一定要坚持, 跟父母同住时如此, 让父母带时也如此, 吸收父母的经验也体现我们自己的育儿理念同时在我们和父母之间不要形成育儿理念矛盾. 我们很在意孩子的独立性, 孩子从小都是一个人分床睡的, 我们的父母很体谅我们对孩子的独立性要求就教高, 孩子两岁基本不用尿不湿, 会用筷子, 会数数, 让我们自己带以后孩子反而不会用筷子, 不会数数, 我觉得有条件孩子要自己带, 没有条件父母带时跟父母计较的原则而不要太在乎细节.

返璞归真理念2：自制玩具促进宝宝智能发展

是玩具大多能促进宝宝智能发展, 孩子小的时候对复杂和简单或自制玩具基本上没有分别, 对新的没有见过的玩具好奇, 看,听, 抓,玩总是能培养智能的; 孩子大一点, 在一起制作玩具可能对创意有帮助, 但是复杂的买来的玩具对孩子的智能也是有帮助的, 我的儿子(3岁)对交通立体玩具就很来劲, 车子跑上跑下, 三维空间尽显其中,这是自制玩具提供不了的, 除了讲 “自制玩具促进宝宝智能发展”外也可以说 “买来的玩具也促进宝宝智能发展”, 玩具就是玩具, 搞得自制玩具是天才教育材料似的不科学.

返璞归真理念3：用手抓饭吃好处多多

应当是能吃饭好处多,用什么东西辅助吃不重要! 用筷子, 用勺子, 用刀叉 或用手抓着吃好处是一样的, 为什么单单讲用手抓饭吃就好处多多了, 很多民族都是用手抓饭吃的(南亚的印度人,孟加拉人和东南亚的马来人)也不见得抓饭吃的他们的婴儿都变成自己动手进食了，进食的自信心都是大大增强的，孩子手指的灵活性大大的好，肌肉发育也变很好的了. 这就跟我们以前见到的研究结果用筷子的比较聪明因为手指灵活运用的结果等等一样是一厢情愿的好研究, 没有什么科学性的.

先讲这三命题, 我个人怎么觉得好像都是伪命题, 讲了等于没讲, 算是帮大家拓宽搅一下, 左边一下, 右边一下, 回到中间, 十分正确.

jerryhao

楼上所说伪命题,不知道是否指的是那篇文章立论的方式方法不恰当反正我是这么觉得的，哪怕是我认可的结论我也不认为他的论述过程准确和具有说服力。

比方他这个第三个结论，其分析过程我就不怎么赞同。

禁止抓饭吃和挑食本身无根本联系，把不让孩子抓饭吃说成是挑食的一种原因，属于典型的中国式思维，纯属毫无事实依据的推论。

孩子有一种天生的试尝欲望，我儿子有一段时间就喜欢往各种吃的东西里加水，把他搅成糊糊，结果他也不吃。实际上他就是在尝试，我们没有加以禁止，是不想破坏孩子主动探求的欲望。抓饭吃也是孩子认知这个世界的一种手段。

用说抓东西吃，也是人天生的一种欲望，即使成年后也不可免俗，夏天来了，很愿意和几个好友在露天小坐，一盘煮毛豆、一盘花生米或者几根鸭脖子、几瓶啤酒，吃起来自得其乐。乐趣不仅在于吃，还在于用手抓着吃的过程，换作伴西红柿、拍黄瓜，乐趣就少了许多。

上述论证过程中，“在人类的食谱里根本没有宝贝不喜欢吃的食物”，也同样是不准确，无任何依据的，这些所谓的专家习惯于自己杜撰一个非真命题，作为推论的基础，所以就向楼上所说的一样，推出什么结果都是可能的。其实，人天生的食物取向就是有倾向性的，大家都有孩子，都会知道，小孩子天生的对甜的食物就是喜好的，而咸的东西小孩子天生会拒绝，但吃多了，慢慢上瘾了，就接受了，苦的东西，有毒的居多，孩子天生是排斥的。食物也一样，孩子最初只会吃合他口味的东西，慢慢的回逐渐吃越来越多的东西。孩子挑食的习惯，基本上是父母不正确的育儿方式造成的，和是否允许手抓食物，一点关联都没有。

说起吃来，我觉得很多做父母的倾向性很重，一些父母习惯于让孩子多吃绿色的蔬菜，认为对孩子身体好处多，反都不关心孩子的接受程度，是很可怕的。其实孩子一岁前的时候父母都懂得给孩子吃流质的食品，可是孩子刚刚长出牙，他们就急不可耐了，不管孩子时候有能力，就让孩子去吃一些尚不适合他们的食物。我们都知道，现在的很多绿色的蔬菜，成人咀嚼起来尚且困难，孩子哪里受得了。另外一些蔬菜，比方茴香、苦瓜等有特出味道的食物，也不是孩子一下子就能接受的。所以，还是要多多注意。我看要讨论吃饭，还可以增加一个题目，那就是“吃肉要比吃菜对孩子好处多”。

总的来看，这几个论题是很有讨论价值的（比很多辩论赛的题目好多了），因为它们的结论实际并不唯一，每个人站在自己的角度上都会有自己的看法（比如说第一个题目，有些人自己还像个孩子，让他们自己带孩子，遇事请就不知所措，看到什么理论都想拿自己的孩子做个实验，他们自己带孩子，就不如交给父母带），所以讨论起来很有意思。不过讨论问题主要是讲自己的思考，而不是把他作为一个真理让别人去执行，所以我认为讨论起来就要旗帜鲜明，不管赞同反对，都可以有相关道理，折衷主义绝对不是好办法。

jerryhao

yuhongmin+-->引用:yuhongmin 呵呵，第一轮我做中庸，第二轮似乎不太需要辨了。（已经回了那个帖子了）

哈哈哈，第二轮还需要辩论，你不做反方我来做，咱们把辩论继续下去。你这个楼我很喜欢，因为在这里辩论问题是不会冒着被反对的人回追着来谩骂你的危险的，而那些所谓的教育方法讨论，危险就太大了，哪里的人是一点都不能容忍你有反对意见的。 我前面已经回帖说我基本赞同第二点，实际上是赞同那个动手的过程，以及玩具的目的和取向。而那个结论我其实是认为非常的没道理的，很多人表示赞同，基本上我觉得他们和我的原因接近。 自制玩具确实有好处，可以促进孩子的动手能力、想象力以及很多好处，但升华到促进宝贝智能就有些不伦不类了，属于乱拔高。智力是一个复杂的过程，我们小时候玩具几乎全是自己亲手做的，但并不是我们自己发明和设计的，也是和别人学来的。我那时的同伴，有的做玩具的水平很高，可惜并未见在智能上有什么进展，甚至连个玩具工匠都没做成。要说真的能促进智力，我们那代人应该比现在这批孩子聪明得多才是。 那时候自己做玩具，纯粹是因为穷。我上面也说了，看着百货商场里的玩具也流口水，尤其是那些上了弦就会跑的玩具。现在生活条件好了，为什么不去购买呢，省时间省精力，却要自己做，那就是舍本求末了。 其实返朴归真有两种情况，一种是太过富裕了，反倒要追求一种原始的东西。还有一种就是阿Q，看着别人的好，还要给自己一种安慰。以前经常听所谓专家讲,用空调会得什么什么病,用地毯会带什么什么菌。基本上都属于第二类，因为他不舍得买那些东西而编出一大套谎言来解释。我们的长辈也经常在反对我们的一些做法的时候找出很多的类似理由，相比之下，还要比那些所谓的专家们更具有些说服力。 所以，如果以提高智力的口号，来号召大家拒绝给孩子购买玩具，本身就像那些搞私塾读经的一样可笑。

yuhongmin

越来越精彩了，看来我得抓紧时间接着打下面得几个了。

Nikki and Felix

楼上的老鼠先生可爱, 我说的伪命题,就是命题本身典型的两面性,实际上辩了半天, 谁也说服不了谁的, 中庸的论题, 旗帜很是不鲜明.至于所附的案例,专家透析和温馨提示完全是没有强一点的逻辑性和信服力, 本来是可信的可不信的我看了案例透析就不信了, 真的是坏了专家的声誉(还是专家本来就是这样的, 反正我是有点专家狐疑派). 还是请的专家的不对路(我有办杂志的朋友, 也能见到一些专家的, 可是专家水平也有高低的), 良心话, 这个专家的透析还不如请杂志跟jerryhao沟通让他改变立场作正方更有说服力因为jerryhao发言严谨,引经据典且有韧性(韧性是需要的, 因为儿童论坛也是大棍齐飞, 没有韧性和立场早挂了).要大家的借题发挥和进来搅和搅和让看客个人见仁见智有触动才有帮助意义.

Jerryhao讲到了流质食品我就引申一下谈谈专家的建议或观点的适用性问题.例举法不科学,但我的孩子老是在正态分布线的两端,举一下翻一下让那些绝对论者没市场.专家或书本上说孩子6个月到一岁前要给孩子吃流质食品,我的女儿(第一个孩子)6个月以后我们就紧张了,她在我们吃饭时老想吃我们饭桌上的东西,看书买米糊放其它配料孩子根本不吃,她就想吃我们的米饭,我们给她吃了几粒米饭觉得太早吃米饭没有吃流质食品是没有做对的办法心中压力很大,7个月时在综合诊疗所打防疫针看到隔壁同样大的孩子吃米糊(足足有350ml)吃得好香,米糊里面有鱼肉,马铃薯泥,有菠菜汁,心里想大概自己做米糊技术太差或米糊的牌子不被女儿欣赏,自己和太座那个羡慕的表情到现在还记忆犹新,于是不耻下问讨得食物配方和流程的每个细节,还根据指点特别买了一个很可爱的特别喂流质食品的碗,如法泡制后女儿看到新碗,新食物无比兴奋,吃了一口后就吐出来坚决不肯吃了并大哭了起来.我们坚持米糊不放弃,过了几天又换了另一种牌子的米糊如法泡制女儿还是大哭不肯吃,到第三次我们做好米糊后拿出那碗来盛,女儿一见我拿那碗还没见到米糊就嚎啕大哭了,我们只好放弃投降,事后我就自己尝尝米糊,好象味道太不行了,因为婴幼儿是不能吃盐的.这件事让我觉得专家帮不上我,(我开始对专家怀疑了)于是就让米糊7个月后就吃米饭和软的蔬菜了,她是从奶粉到米饭一步就位的.至于那个特别喂流质食品的碗就更搞笑了,我女儿在一岁前看到她就嚎啕大哭跟看到鬼差不多大概她联想到那些可恶的米糊了, 后来我们就扔掉了那个碗. 同样的奶粉她的弟弟就很会享受, 每个孩子都是特殊的事物要区别对待的.专家的话可以参考,实现理论把握分寸要靠家长自己的.

Nikki and Felix

对jerryhao的贴大多表示赞同, 但是咱也不能成了跟屁虫, 冒两个左右不同的泡表示自己的立场:

左一个泡: jerryhao张扬坚定的风格没变, 他的一口水绝对能换来三口水, 先给你吐一口水:-

首先我不认同你下面的这个结论, 这结论似乎跟你以前的格局不符合,很难被别人(特别是反对者)接受你即使正确的观点

jerryhao+-->引用:jerryhao ……其实返朴归真有两种情况，一种是太过富裕了，反倒要追求一种原始的东西。还有一种就是阿Q，看着别人的好，还要给自己一种安慰。以前经常听所谓专家讲,用空调会得什么什么病,用地毯会带什么什么菌。基本上都属于第二类，因为他不舍得买那些东西而编出一大套谎言来解释。……

其二, 你上面引用的专家论点没有错(你如果引用其它的专家站不住脚的话大概我就不会反对, 碰巧这是我学的专业的一部分, 我要维护这个学科, 因为这个学科可以照顾人群), 专家讲,用空调会得什么什么病,用地毯会带什么什么菌主要是阐述室内空气质量或室内环境质量方面的问题, 这正是中国或第三世界要尽量花时间赶上的课题, 这在第一世界已经有相当多的研究,我多化点口水讲, 一幢大楼全中央空调系统的话, 空气质量控制是非常重要的, 每一幢大楼的形状,位置不同, 使用者不同, 大楼的设计受能源使用方面的限制, 我们经常要空气留通周期, 进风出风点分布控制及冷热空气循环搭配方面要做妥协的.当然人本身就是有抵抗免疫力的, 不洁空气又不是毒气, 效果是长期的, 极端一点, 好比在农药厂工作肯定比在国家公园工作的不健康吧. 至于家庭的普通分体空调, 更要注意空气质量因为没有空气回收系统, 空气质量不佳, 特别是孩子呼吸道系统不好或家族呼吸道系统不强时(健康家庭也不用生活在阴影里不用, 我的孩子在天热时空调是照用的,看你的孩子在正态曲线的那一端了)要尽量避免, 因为新加坡这方面的研究跟踪够多了, 哮喘病通常是遗传的, 但是后天也容易形成特别是呼吸道系统不强的孩子, 新加坡是全球哮喘病高发地区, 因为天热常年用, 分析结果发现有钱人家常年用空调的非先天哮喘病最高, 家里没空调的孩子非先天哮喘病很少,这可不是阿Q, 上天有些时候也是很公平的.

jerryhao+-->引用:jerryhao  ……如果以提高智力的口号，来号召大家拒绝给孩子购买玩具，本身就像那些搞私塾读经的一样可笑。

右二个泡:大概别人党同伐异伐得凶了, jerryhao满肚子不爽连在这里都反对读经, 不怕他们跟到这里来给几棍, 我就党同一下,

Nikki and Felix

Nikki and Felix+-->引用:Nikki and Felix 于是就让7个月后就吃米饭和软的蔬菜了,她是从到米饭一步就位的.至于那个特别喂流质食品的碗就更搞笑了,我女儿在一岁前看到她就嚎啕大哭跟看到鬼差不多大概她联想到那些可恶的米糊了, 后来我们就扔掉了那个碗. 同样的奶粉她的弟弟就很会享受, 每个孩子都是特殊的事物要区别对待的.专家的话可以参考,实现理论把握分寸要靠家长自己的.

是"让7个月后就吃米饭和软的蔬菜了,她是从到米饭一步就位的"

wolf13

好像在哗众取宠，这理论并不新鲜！01