历史教科书真实率低于5%？

pascal

历史是人的生活史，懂历史会少走弯路。不成为炮灰，就要精通英语了。

大卫不可以

历史不是文学，历史不是评价，历史作为一个学科，讲究的就是史料
也难怪，中国的传统就是新朝代篡改前朝的历史，没一点尊重事实的态度

xylonhong

而你还相信，那你的脑袋想必被门挤过。

那你的脑子肯定被驴踢过。

否则大家又要说你大脑进水了。

自己无脑了，还盼着自己的孩子也无脑，岂不可悲乎！

这就是我们的这个鼠版前辈的水平吗？如果您是因为在论坛这种虚拟的环境中，才以这样的说话方式讨论，那么还不算很大的问题，反正谁也不认识谁。如果您是个特别实在的人，在现实生活和虚拟世界一致的，也是如此说话，如此讨论问题的，那真有一点替您孩子担心。


另外不记得论坛里的帖子里面，有这种谩骂和人身攻击的的帖子，所以想请教版主(如果版主看到的这个楼的话)，对于在帖子里说别人脑袋被门挤过或进水的话，合不合版规？

[ 本帖最后由 xylonhong 于 2011-9-28 19:18 编辑 ]

天高任鸟飞

你有病啊——

你有药啊——

你吃多少？

你有多少？

你吃多少有多少

你有多少吃多少

一门轧过，一驴踢过，你们有病啊~~~      

mary_xing

^_^....^_^..鸟版很有意思啊

jerryhao

原帖由 xylonhong 于 2011-9-28 18:32 发表

这就是我们的这个鼠版前辈的水平吗？如果您是因为在论坛这种虚拟的环境中，才以这样的说话方式讨论，那么还不算很大的问题，反正谁也不认识谁。如果您是个特别实在的人，在现实生活和虚拟世界一致的，也是如此说话，如此讨论问题的，那真有一点替您孩子担心。


另外不记得论坛里的帖子里面，有这种谩骂和人身攻击的的帖子，所以想请教版主(如果版主看到的这个楼的话)，对于在帖子里说别人脑袋被门挤过或进水的话，合不合版规？

哇，你怎么着急了，那个帖子不是你从别处转载的么？

原帖由 jerryhao 于 2011-9-27 00:32 发表
好在一楼的文章不是我写的，挑刺的文章也不是你写的，不过我倒是可以代为解答一下。也不算解答吧，其实就是对那个挑刺的无脑儿在嘲笑一次罢了。转这种无脑的挑刺，也真的很需要勇气的啊。



5%好象是袁腾飞 ...

是看到那个帖子不是你写的，我才敢与大胆的嘲讽和耻笑他。

如果那个挑刺的文章确实是你写的，而你自己又去说是转载的，而误让你感觉受到了伤害的话，那只能说是很遗憾了。

假如真是这样，我很愿意向你说声道歉，并且澄清一下：那个大脑既没被驴踢过，也没被门挤过，更没有进水。它天生就那样。

[ 本帖最后由 jerryhao 于 2011-9-28 23:23 编辑 ]

天高任鸟飞

原帖由 <i>大卫不可以</i> 于 2011/9/28 00:53 发表

历史不是文学，历史不是评价，历史作为一个学科，讲究的就是史料

很有历史唯物主义的气质，白天刨地，晚上刨坟 。。。陈寅恪先生叹了口气，自己搬家走了

悠悠冉冉

原帖由 xylonhong 于 2011-9-24 10:29 发表
不是很讲究批判性精神吗，这篇转载的挑刺儿文章，真的经得起被挑刺吗？

首先5%是怎么得出的？文中有说明吗？

--------------------------------------------------------------------------------------- ...

原帖由 jerryhao 于 2011-9-28 23:12 发表


哇，你怎么着急了，那个帖子不是你从别处转载的么？



是看到那个帖子不是你写的，我才敢与大胆的嘲讽和耻笑他。

如果那个挑刺的文章确实是你写的，而你自己又去说是转载的，而误让你感觉受到了伤害 ...

人家没说是转载的呀。。。

拜托，鼠前辈，写帖子的时候要看看清楚哟。

jerryhao

原帖由 悠悠冉冉 于 2011-9-29 00:08 发表






人家没说是转载的呀。。。

拜托，鼠前辈，写帖子的时候要看看清楚哟。

呀，谢谢你的提醒，看来我确实是犯错误了，我没仔细读帖子，看到转载两个字，就以为是转载过来的评论了。

对于自己坛子的朋友，那么说确实不应该了，所以：

1、正式向xylonhong 朋友表示正式的道歉，对一个论坛的朋友，那么说话时不应该的，俺错了。
2、修改那个帖子，不是为了掩饰错误啊，而是尽可能地消除影响。
3、向版主申请给予禁言一段时间的处罚

大卫不可以

原帖由 天高任鸟飞 于 2011-9-28 23:46 发表



很有历史唯物主义的气质，白天刨地，晚上刨坟 。。。陈寅恪先生叹了口气，自己搬家走了

历史唯物主义是马恩哲学的产物，和历史学是两码事