【转帖】对某寄宿学校的一些感触

天高任鸟飞

mayavati 2010/2/28 16:41 ......有精力的话，都转贴吧。

那些回帖对了解“事实”没什么帮助，就不浪费版面资源了......
有精力的话，我还是赶紧把那个置顶帖整理出来吧。

这个帖明显是软文，具体我就不分析了.....
家长们了解私塾的手段很多，粗线条的有搜索引擎，细致点的站短QQ

天高任鸟飞

前几天，我在读经网看到一个“胆敢报忧”的帖子。。。很稀有
结果。。主帖以下，十个跟帖清一色都是“帮助与指正”，帖主只好一言不发了。。。

呵呵，鉴于这也可以帮助家长增进对私塾的了解，兹将主帖及有关趣文摘录如下（略删减）：


帖主—狄俄尼索斯

她孩子今年5岁，寒假送孩子去寄宿了2周，在我的篱笆帖子里发表了自己的感想：

每次打电话过去，孩子接电话的时候都是开开心心的。老师对他也是赞不绝口，说不但生活习惯好、跟伙伴相处得好、连读书都能跟上进度了——他们读的是《论语》第二十章，幼儿英语，还学些书法和九九乘法口诀表（这个大概也是纯背的，比较汗）。接着XXX学堂放寒假了，孩子回来后，问他“以后再去XXX学堂好吗？”小家伙很坚决地表示：不去！

个人对XXX学堂的印象如下：
1、环境一般，生活条件比较艰苦，伙食比较差。晚饭就是粥和馒头，外加一份素菜。午饭据说多一份荤菜。
2、师资水准相对比较低，工作内容比较简单、以督察为主，比较暮气沉沉，没有偶们见惯的幼教行业的朝气和微笑。当然可能他们的责任心还是一样强的。
3、课程设置这方面不好评说，XXX学堂有长处的，还有小提琴也是人人会拉一些；但偶个人更喜欢公立幼儿园的整套体系，因为包含了很多的游戏设计。XXX学堂相对自发一些、不把游戏当做重要的内容。
4、最关键的是负责人的思想。这一点偶比较失望....偶没有看到一个热心推行传统经典文化的先行者，而是把私塾和现代教育体系彻底对立了、认为非此即彼没有中间路线可走；对开办寒暑假短期班没有兴趣，不认为这种星星之火对他们来说有什么好处...

偶一直认为学习传统文化、是现行教育体系的一种有益的补充，没有以此全盘替换公立教育的打算。本来是希望有寒暑假班强化巩固一下的，看来希望渺茫...还是靠自己好了，起码内容可以更丰富一些、让孩子感觉更幸福一些~~




鸟附：有关回帖下帖接续

天高任鸟飞

转帖的时候把我笑死了。。。罢了罢了，懒得转了

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-2-28 16:32 编辑 ]

小羽妈114

我刚才去全球读经教育交流网转了一圈，可巧看到了鸟版提到的帖子，读后我倒没觉得可笑，就觉得心里很沉重。
我好事地转一下贴：


赵升君回帖：

男怕选错行女怕嫁错郎。送孩子接受教育也一样。大体上，中国的体制教育是没什么选择余地的，因为都一样。对于业余教育，骨子里选择余地也不大，因为业余教育一般也是围绕着体制教育而生，有谁能不功利跳出时代呢？

   实际上，楼上的朋友因为偶然性把孩子送到孟母堂，之前并没有客观了解，按理有些话是值得商榷的。

    也就是说，只要孟母堂一直是这样，并不是天天变。家长了解了可以不选择就是。但凡事以自己的意愿要求别人也是不太客观的。

     就教育体制而言，首先，楼上的朋友遵守制度是良民。但进一步，体制是不是代表正确，追问这道理的人也应该不是坏人。再教育上与体制截然相反也应该不是罪恶。八十年代前，是计划经济体制，那时做生意量刑上限可以枪毙，那些偷着做小买卖的不但是违反体制还是犯罪。但体制一变，那些人成了企业家。孟母堂反对体制，好像罪大恶极。但我说孟母堂是反省体制，对体制的了解，吕丽委应该不比楼上的朋友了解的少。楼上的朋友应该说出体制的好处，违反体制的坏处都有哪些然后再下判断。违反体制就不对，这是情绪的反应，是文革时代的遗毒。这已经不是这个多元化时代一个健康的心灵所应有的理性的反映了。

     一个负责人的人对于别人所作，应该做客观全面了解，不应轻下判断。

     不过，这个朋友“一直认为学习传统文化、是现行教育体系的一种有益的补充，没有以此全盘替换公立教育的打算。”的说法，从这个愿望上，没有对错可言，这是个人意志，孟母堂达不到您的愿望应该不是孟母堂的错，是您选错了地方。因为您有权选择业余读经，孟母堂也有权选择不开设业余读经，是吧？
    至于环境生活，那更是一眼可以看得出。环境是没办法，定了就定了。饮食的安排应该有几种原因：一 孟母堂克扣粮饷，虐待孩子，那确实是不对。二 孟母堂有自己的饮食安排，合乎养生原理，这就不是一言可以说尽的。可以了解一下再说话。

     另凭孩子的喜好来做评判一切，是这个时代的通病。但要问一问，孩子的话是判断的标准吗？尤其刚送去两个周，即使把天下孩子都送到最好学校两个周去问我看也大都会说不喜欢。

      天下的孩子大都说不喜欢上学，也没看到哪个家长马上接回家。逃学、厌学也都愿意强迫孩子，不是吗？至少去孟母堂的孩子还没有逃学厌学的吧？如果有的话是来孟母堂之前就这样还是来了后变成这样？

   
（鸟案：补齐羽妈的转录）

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-3-1 14:16 编辑 ]

小羽妈114

哲萱
說個我對某某学堂的印象。某某学堂已經三遷過了，一次比一次地方大且條件好，算我在國內見過環境最好的讀經學堂之一了，我懷疑樓主的朋友去的是某某堂堂嗎？就算讓宮廷貴族來評價，也算不上“條件艱苦”啊。


还学些书法和九九乘法口诀表（这个大概也是纯背的，比较汗）
============

這句比較汗，想知道九九乘法口訣表不“純背”那應該怎麼背？

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-3-1 21:30 编辑 ]

小羽妈114

kevin

很欣赏赵老师用经济的问题来举例。这个是很典型的。

80年代前，谁敢说经济可以私有化？做买卖的都是重罪，而且要被人民唾弃的。
80年代就不同了。记得小平爷爷说过“私有经济是公有经济的补充”，一句话，就代表私有经济是可以存在的，但是不能放弃或者取代国有经济。
90年代后怎么样？国有企业该卖的卖，该破产的破产。除了重要的和最赚钱的大企业外，都私有化了。现在还有谁说是补充呀？

一样的道理，90年代以前，谁能说学习中华文化呢？那是落后腐朽的象征。
可是90年以后就有王财贵提出读经教育了，就有人提出中国文化的好处了。但还很少有人认为学习中国文化是重要的。
2000年以后呢？不同了，和谐社会了，中华文化又被弄上讲坛了。有人提出学习中国文化。当然，也有很多人认为传统文化可以作为教学的补充。这是大多数人的想法。当然是时髦的，同时也是缺乏远见的。

今年是2010年。现在已经有很多人认为读经教育是基础教育的全部了。基础教育本来就应该全部读经。当然，孩子7岁以后可以学习书法、围棋、乐器等课程。13岁以后，再弄别的课程。当前最前沿的想法是这样。有这样认识的人呢，现在就可以这样做了，没有这样认识的人呢？10年以后看别人这样做吧。

80年代，私有经济作为补充的时代，那时候如果做生意，多半都发财了，现在都成为了什么企业家。2000年以后，恐怕就没这机会了。
同样道理，今天全日读经的孩子，那将来就是主流，是人才，是国家的生力军。不全日读经，恐怕就没这机会了。

这是时代趋势，也是最好的时机。我们不是个自己把握，而是给孩子把握。

小羽妈114

媛
樓主及樓上幾位,所言孟母堂狀況,個人無從說起,外觀環境飲食等是幼教重點?是引導大人亦或孩童?是內裡亦或外在重要?莫衷一是!但自行瞭解讀經教育確實是家長們務必要做的,瞭解孔子!瞭解王教授!論孟母堂呂麗委,早已為資優前輩,但盼樓主亦先多予關注瞭解,若孟母堂者,在台灣早已學童爆滿,並逐步擴充中,是正面積極的,樓主亦可與孟母堂相關人員,溝通建議等等!!相信彼此會共好!

小羽妈114

kevin
论环境吧。哲萱说的对。XXX堂的环境应该比绝大多数幼儿园或小学的环境好。

很多家长心里却是有这样的预期。如果把孩子送去公立小学，环境再差也不挑。送去读经班，环境再好都挑点毛病。为啥这样呢？虽然对读经教育有认同，但还是觉得这个东西是枯燥的。所以就从环境上挑毛病。

很多私立幼儿园却是看起来很高档。楼很大，但是属于自己孩子的地方有多少呢？外场地很大，是否让自己孩子出去玩呢？这些一概不在家长考虑的范围呢。可是一到读经班就抱怨房子小，外场地少等。

当然，读经班是应该改善这个环境问题，可事实上读经班也都在根据条件逐渐的改善，尤其是XXX堂，改善的非常大。赵升君老师那里的读经班也一直都在改变环境。

所以要说XXX堂环境不好，这个应该不是事实。
另外从晚餐上看，晚上少吃、吃素，是科学的，也是健康的。

从教学上看，课程单调本来就是正确的。在我的学堂里，有多少人提出要加一些花样课程。我坚决不加。宁可家长不送孩子来，我也不加。为哈？因为课程越简单，孩子学起来越快乐。越是课程复杂，多样，孩子越觉得没意思。

这个道理很简单。一个人捧着一本小说看三天三夜，不吃不睡。别人都觉得他没意思，可是他自己觉得很有趣。
如果这个人读一个小时小说，读到最关键处，又让他学一个小时数学，算题算到最兴致时，又让他去学英语。那么这个人能从读书中得到快乐吗？

只有能真正体会陶渊明所讲的“好读书不求甚解，每有会意便欣然忘食”这句话，才能真正明白基础教育的课程应该怎样设置。形式简单，内容丰富，就对了。普通的幼儿园和小学教育，都是形式丰富，内容单一。刚好相反。

问孩子是否喜欢这个事情，本来是不应该发生的。是否也问问孩子吃饭前喜欢不喜欢洗手呢？有些事情要尊重孩子，有些事情是必须的。而教育是绝对必须的。不是他不想上学就不上的，更不是他想去哪就去哪的。

另外问法也有关系。如果问：你喜欢去XXX堂，还是喜欢回原来的学校。他们多半说“喜欢XXX堂”。那如果问“你喜欢上学，还是在家”孩子当然喜欢在家了。

而问孩子问题更有意思。你问“喜欢上学，还是在家？”多半孩子会回答“喜欢在家”，如果问“你是不是喜欢这个学校”孩子就会说“喜欢”。因为孩子本身对于喜欢和不喜欢，只是冲动，并没有明确的理性的评价。很多时候是为了应付大人的问题而随便说说。所以把孩子是否喜欢当真，是在是不应该。可是现在很多家长却非常在意这个东西。为啥呢？因为现在的很多教育理论夸大这一问题。上当了！

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-3-1 21:32 编辑 ]

小羽妈114

谷虎：
[這篇文章最後由谷虎在 2010/02/20 04:17pm 第 4 次編輯]


下面引用由狄厄尼索斯在 2010/02/19 00:05am 發表的內容：
1、环境一般，生活条件比较艰苦，伙食比较差。
2、 师资水准相对比较低，工作内容比较简单、以督察为主，
3、但偶个人更喜欢公立幼儿园的整套体系，因为包含了很多的游戏设计。
4、没有中间路线可走；




我未到過孟母堂，以下就該家長所言，說兩句。

家長應該自問：孩子到底要不要讀經？
而不應該問孩子：你想不想去孟母堂？

有些話去問孩子，反而顯得大人幼稚了。
比如你問孩子：長大後要不要娶老婆？
有說要的，也有說不要的。
你再問他：要娶誰？
大多數都說要娶媽媽，或娶姐姐。

第2、3、4——說明該家長没（認真）看過王老師的光碟，還不了解讀經是咋回事。

第1、——值得聽，可參考。
我認為0——13歲，不光是孩子心靈成長的黄金時期，
更是孩子身體成長的關鍵階段，不可偏執，應予重視。

我提醒：“兒童讀經”，不但家長要選學校，學校也應該選家長啊

小羽妈114

趙升君   頭銜: 論壇版主
补充一下
孔夫子说：道听而途说，德之弃也。

我自己也不是判断是非的标准。但做出评判要客观而负责任。所以不要误会，我没有任何维护XXX堂的意思，XXX堂也不需要我来维护。我也没有说XXX堂一定好。但我的意思是：好与不好的评价应该是客观的，不是从自己的好恶出发。也更不是从自己的孩子出发。好而知其恶，恶而知其美。

尤其生活上，现在这个时代，上至富豪、达官贵人，下至平民老百姓，都在一个学校，怎么样是标准呢？

富岁子弟多赖。自古以来，富家子弟求学往往不如穷人家孩子成就大。现在的家长求学好像是在消费，我花钱了，就是上帝。这就是这个时代的悲哀。

[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2010-3-1 21:33 编辑 ]