美国教育以差生为中心，中国教育以优等生为中心

qqyou

原帖由 jiangying 于 2009-3-10 16:47 发表
美国的孩子长大后即使当工人也能过得比较好，教育分化很大，可是随着信息化的加剧，很多高中生毕业后，无法成为一个合格的工人，影响到了资本家的利益，才是《不让一个孩子掉队》法令出台的原因．
...

这个不是你写的么，你不用阶级这个词，又要改用职业这个词，更让你的立论难站住脚了。

老易

原帖由 jiangying 于 2009-3-10 18:49 发表
如果儿教论坛能选人大代表,我绝对不投你的票

你的立场已经很明显了，你代表的不是弱势群体，
所以也没指望从这里拿票。

jiangying

这个和阶级有什么关系?

jiangying

原帖由 老易 于 2009-3-10 19:41 发表


你的立场已经很明显了，你代表的不是弱势群体，
所以也没指望从这里拿票。

我啥时候进入强势群体了

ciscotang

这个太理想主义了。中国的国情，啥时候有弱势群体的位置？教育怎可能一枝独秀？

老易

原帖由 ciscotang 于 2009-3-10 19:51 发表
这个太理想主义了。中国的国情，啥时候有弱势群体的位置？教育怎可能一枝独秀？

连理想都没有，还谈得上行动吗？鸵鸟主义更不可取。

qqyou

不过有一个还是要提醒一下，老易还是应该做一个说明，题目的优等生和差生，应该是借用我们的词汇。真正在美国的学校里，尤其是小学，基本没有中国优等生和差生的这种明显区别，孩子各有特点，老师会根据不同情况区别对待，但基本不会分成优等生和差生。哪怕一些国内去美国的朋友喜欢把美国的学校分为三六九等，但如果在美国问道一般的家长，他们可能会感到茫然。

中美文化和价值观念的差异，远远比一般人想象的要大得多啊。

qsqsqsqs

这个问题这么争论下去是不会有结论的。资源向重点对象倾斜是出于效能的考虑，中国作为落后国家，教育上尤其要考虑这一点。平均分配资源则出于公平的考虑，中国作为贫穷国家，教育上也尤其考虑这一点。选择难不难呢？

城乡社会的二元化发展也是如此。城市的优先发展，有助于中国社会国际竞争中的效能提高；城乡形成二元，则完全不公平。如何选择呢？

还是效率和公平的关系。这是对矛盾，不会有简单的解决办法，如果有，早就采用了。毛泽东和梁漱溟当年的大仁政和小仁政之争就是这对矛盾的反映。

最近有慈善家提出大学招收富家子弟济贫，就是相对复杂的解决办法。简单的办法，一刀切的办法，是有害的，有时是害处极大的。比如说农村孩子英语教育条件差，因此高考考英语听力不公平——但简单处理就会落入道德陷阱。如果一刀切的解决，就会因为照顾公平，而彻底牺牲效能。

然而公平还是要讲，尤其是经济社会发展达到及格水平以上时。但如何不流于形式，如何不流于仅仅为了政治正确，如何避免形成妨碍效率的结构性问题，就是需要跟随解决的了。但楼主提出的残疾人下公交车的例子我读了觉得很温馨，我觉得中国可以仿照执行。

qqyou

说起公平这个事情，那就非常有趣了。

记得有一句口号，叫做国家兴亡匹夫有责，但几千年中国的历史证明，在国家兴亡的关键时刻，站出来的基本都是匹夫，那些既得利益者基本都去投降了。而国家兴盛的时期，基本就没有匹夫什么事情了。

所以中国几千年的思想，基本上就是均贫富，或者叫做分田地，也就是重新洗牌。

现在也是如此，赈济灾区也是穷人榜穷人。和应该负责任的国家却出位了。

由于中国的传统，奢谈公平是不现实的，最大的现实，就是让孩子挤入士大夫阶层，这就是中国应试教育的基础。

所谓贫穷论我向来不赞成，中国和百年前相比，无疑是历史上进步最快的时期，因为不管愿意不愿意，现代社会的文化、物质文明都涌入了中国，和清末相比，中国人已经富裕多了，但理念方面却还落后甚多。一个家庭里面都不能给孩子公平，何谈一个社会呢。

qsqsqsqs

听说美国小学1～2年级要求每班学生不超过20人，3～6年级不超过30人。而中国平均数可能达到60。因此中国老师重点照顾到1/2或1/3就相当与美国老师照顾到全班的劳动量。

就我接触的范围来看，中国学生中前1/2或1/3往往受到赞许、青睐和褒扬，后面的则受到批评、白眼和贬抑，但老师往往对落后的学生花的时间也并不少，有时甚至更多。是态度上形成楼主所说的“中心”还是所花时间上形成“中心”？