读经教学到底要不要讲解？

新新唐人

读经教学到底要不要讲解是个老问题，这个问题一直困扰着读经界的朋友。现在热心读经教育的人士大致分成了两大阵营，一方是老实读经，只求读和背，还有一方主张讲解，否定死读。

这个问题不便在读经网或读经专栏讨论，我总感觉读经热心朋友有一点“那个”。一谈到与偶像有不同教育观念就会出现很多大嗓门。所以只好躲到一个相对偏远的地方来聊这个话题。

这个问题的确有些麻烦，我为此也花了很长时间的思考。麻烦在哪呢？要搞清这个问题我们还得从经，读，讲，解这几个字的涵义，以前古人如何教学，现实问题以及具体问题等等说起，凭我的水平三言两语是讲不清的。我将逐步尽量将我的思考说明白，我说话有些绕圈，可能会越兜越远。这是我的顽疾。中国人是一个文化内涵很深的民族，千百年的文化沉淀使得国人的思想变得非常复杂。除非圣人，否则想通过简要的文字说服一个人实在太难了。

现在“读经教育”字实际上已经特定化了，已经成为王氏读经专有名词了。我很尊重王教授，不论怎样他在全球推广中华文化，在承传中华文化，就这一点非常了不起。我与王教授在孟母堂同住了多日，私下交流了多次，应该是对他还是有些了解的。从我的了解，他是一个学者而不是一个修行者修炼的人。而他太太是一个佛家修炼者。王太太的确厉害，智慧要高于王教授。从王太太的嘴里，我也了解了很多东西。王教授搞了个全球读经，王太太搞了个全球身心灵健康学会。这些有点偏题就不多聊了。

我与王教授交换一些观念，从他的表情看出他是以前没听说过没看到过的，从随后他与别人的交谈中将我的观念转给了别人，说明他很认同我的观点。比如我说数学其实也是人文，数学从另一个角度在向我们展现宇宙的真相，人生的真相。比如，数学中有一条短线段和一条长线段，它们一一对映吗？用数学分析，通过一点将它们一一相连，发现只要在一条线段上有一点，必能在另一线段找到唯一的对映点；同样原理，在另一条线段上的任一点都能在这条线段上找到唯一的对映点。这说明，这两条长短不一的线段包含的点是一样多的。数学就到此了，那么这个数学问题在告诉我们人什么道理呢？其一，有限包含无限，无限也是有限的。这个结论已经有中华文化的味道了。其二，线段不论长短一一对映，那么平面呢？立体呢？也是一一对映的，不论它们的形状大小如何。如果拿人体和宇宙来分析，人体和宇宙不是一一对映的吗？人体内任何一点均能在宇宙中找到唯一的一个对映点，同样，宇宙中任一点也能在人体中找到唯一的一个对映点，这不与我们道家所说的人体是一个小宇宙非常吻合吗？数学不就印证了文化了吗？
（待续）

zydj1019

好帖子，收益很多

请问楼主，数学学习您有什么好方法

能否把你的思想总结一下，让我们好好学习，致敬！

ntbrother

真晕，我今天刚看到这么强的贴，首先声明，我草民一个，为如何教育孩子到处找寻好的办法，无意于对以上各位老师有所冒犯，但是，看了这些贴，我的感觉两个字：真累。为了教好孩子，读经也许是好事，没读经的老百姓育儿成才的也不少，为人品质的培养，可能在于父母的言传身教和爱心传递，可这样为读经而读经，为讲解而烦恼，我想不如轻松一点，自己的生活还是自己来过，孩子的路还是他们自己来走，我们不可能划出跑道，所以不必依葫芦画瓢都一个样式。

以上，仅我一已之言，不要与我争辩，我真不敢，一个个伶牙俐齿，我心惊胆战地发了这一贴，允许我放个小小的空P，以舒缓我看了这许多贴后的憋闷之气。

继续观摩，不要打架。

动口不动手，不许骂人。

要讲文明，讲礼貌。

要谦让，要和善。^_^

新新唐人

原帖由 qdylz 于 2008-8-4 11:34 发表


鸡为1，蛋为-1，1+（-1）＝0
鸡和蛋不能碰面，否则将化为乌有

这里“0”不是“没有”，不是“乌有”。
这里的“0”是间于“1”-----鸡态和“-1”-----蛋态的一个“态”！
要搞清这个“0”，还得先搞清“1+（-1）＝0”中的“+”，这个“+”是什么意思呢？
鸡和蛋能碰面吗？也许吧。在鸡孕育出蛋，在蛋破壳出鸡的那一瞬间吧！

欢迎赐教！

qdylz

原帖由 新新唐人 于 2007-11-25 17:00 发表
一天不来，又很热闹了。
来的都是客，欢迎欢迎！

先向大家请教几个幼儿园问题：
1只鸡+1只鸡=？
1个鸡蛋+1个鸡蛋=？
1只鸡+1个蛋=？

鸡为1，蛋为-1，1+（-1）＝0
鸡和蛋不能碰面，否则将化为乌有

新新唐人

围棋博大精深吗？太博大精深了！
儿童能学会下棋吗？当然能！
经典博大精深吗？太博大精深了！
儿童能懂经典吗？当然。。。。。。

大道因博大而无门！佛法因精深而可浅入！

新新唐人

点评回复 #115 新新唐人 的帖子

跟你好好说话吧，你声东击西，左躲右闪。（来者不善，所以才左躲右闪，不想针锋相对，咱惹不起但躲得起）还说是什么调侃，你跟教授和师母熟到哪种程度？（一面之交而已！）也把他们扯进来调侃？（顺便提到了几句，不敢调侃！）他们即使不是你师父，也属前辈，你在网络上对他们大肆评头论足，（咱好像没对他们大肆评头论足）早已敬意无存，（即使有评头论足，就是不敬？咱心有不敬，那说明咱的修养不够啊。看到咱修养不够欢迎善意提醒和帮助，漫骂就有敬了。是不是敬意只是针对前辈大德的？对小人就可以不敬了？是恨“不敬”本身，还是恨“对某人不敬”？）还美其名曰“每帖带着笑”，那屏幕后带的是什么笑？错就错了，找什么理由遮羞呢。（的确错了，得改正。）

看你闹得不象话，说了你几句，却装得像受了委屈的小媳妇，哀声怨气。（咱可不觉委屈，委屈什么啊？咱在看每个人展示的心性。）如果误解了你，你可以驳回，你不是挺会说的吗？（咱可以选择驳回，咱也可以选择回避。咱不认为误解，心中有什么就是什么。心中有佛看人人是佛。心中有鬼看人人似鬼。）如果我错了，我会向你道歉，不存在面子不面子。虽还没到八风吹不动的境界，但对于个人毁誉我还是不太在意滴。可是一到这里你就不说了，只强调态度不好，端的是“近之则不逊，远之则怨”？不可理喻。（咱就选择现在说，现在大家冷静了，可能不太会感情用事了。）

一个男人家，哪那么多拉拉杂杂坛坛罐罐。清羽比你年纪小，我对他也没客气，可人家还大大方方说谢谢。一派阳刚气，真是后生可畏。这方面我真要拜他为师。朋友间这般才算肝胆相照。你以为你好我好大家好才是有修养？才是好朋友？


要攻击一个目标得有一个靶子，但有时候子弹上膛了靶子在哪还没找到，怎么办？根据自己的猜测立个好打的靶子瞄准了射击再说。不管是不是这个靶子，但至少表明射击是很准的。）

要打一个躺在地上没还手能力的人，怎么办？把他从地上拎起来，然后再塞一把刀在他手里，然后让大家看看说这小子想攻击我，然后就一记干脆漂亮的拳击把他打倒在地。

当西洋拳手遇到中国太极拳手。西洋拳手人高马大虎背熊腰威风凛凛挥动着呼呼有声的拳头，大喊是个男人就过来啊。可这个中国太极拳手东藏西躲，左让右退，动作看来不急不燥不快不慢不静不动非刚似柔非强似弱。经过来回十几个回合，西洋拳手耗尽体力始终未能够到中国拳手，最后太极拳手一招四两拨千斤顺势借力把西洋拳手“打”到在地。

上善若水。
中华文化是水文化，是柔文化，是阴文化。
中华文化是易文化，是圆文化，是虚文化。
中华文化是和文化，是玄文化，是本文化。

新新唐人

继续点评。

新新唐人先生是否一定要采取这种绕来绕去的方式呢？（当然可以直来直去。绕来绕去与直来直去都只是一种形式一种方法手段，咱选择了绕来绕去这种形式当然是为了咱要讲的内容服务的。绕当然是故意的。）说实在，我悟性低，更加习惯了分析式的思维，我可以接受宗教评价科学，不能接受科学诠释宗教观念。（拿什么工具去评价诠释思考什么东西都是可以的，我们为什么不可以用用科学去思考诠释评价某些宗教观念呢？科学的发现（比如诺亚方舟的发现）不是去宗教有帮助吗？好像爱因斯坦也说过：科学没有宗教就是瞎子，宗教没有科学就是瘸子。）科学和宗教并不是我讨论的重点，重点是我不能接受您的表述方式——您的论断有误解科学之嫌疑。科学里面是有宇宙观的，但其宇宙观跟宗教宇宙观距离很大，不宜混为一谈。（咱没有认为它们是全等的啊,咱好像没混为一谈啊！既然认可科学里面是有宇宙观的，那咱举了个小例子来说明就不可以了吗？）

我的想法很简单：
读经教学在孩子较小时给予字义讲解即可，义理需等孩子较大后放开阅读各家书籍。
（想法当然很好啊！字义讲解是不是讲解啊？）

在现实当中确实有很多人把“不讲解”僵硬化了。（说得好！）具体实践如何把握确实很关键，其实更加关键的并不是讲解不讲解，而是教育者有没有把握时机启发，并陶养孩子的德行智慧。能做到这点的，不讲解也是讲解；不能做到这点的，讲解了也是浅薄。（很精彩！）

有很多人急着给孩子讲解经典，还不如讲解文学性的东西。人的生命要从经典获得陶养，这不是一蹴而就的事情。

我听王教授的讲座，他说的不讲解也好，数学不用教也好，都并没有开展来，是一种有所偏重的修辞。（咱也觉得如此）事实上怎么可能死死的不讲解，怎么可能数学完全不用给予引导呢？（对啊！）他反对的是过早讲死，反对的是数学填鸭。当然有很多读经教育者死在句下了。（精彩！不过不知指的是哪些读经教育者，要善意提醒他们啊。）

这是我的浅见。具体实践的时候，读经教育有很多问题，这些问题都是中国式的老问题了：没有西方那种清楚的表述具体细节，提供条条款款的指导，人们做起来往往不对。

（注到后面发现以前好像点评过了）

新新唐人

点评子君回复 #93 新新唐人 的帖子

唉，我已经说过了，宗教观念不要用科学来讲。（唉，在下也已经说过了，科学里也包含人文的道。科学里就没有符合宗教观念的东西？道无处不在啊！格物致知啊！）鸡和蛋的问题是存在的问题，读经教学是教育的问题。（咱没把鸡与蛋的问题与读经教学问题硬得联系起来，咱是谈到了人文与科学的时候随兴探讨一个题外问题。任何东西我们可以把它们归为一类，也可以把它们归为不同的类。就象如果把问题前面的定语（存在的，教育的）去掉，那不都是问题吗？风牛马不相及有时候也可以及，万物均有联系，万物均有缘。）说明白点，鸡和蛋的问题是宇宙起源的问题（所以有进化论的讲法，有基督教创世论的讲法，有佛教心识变现的讲法），读经教学这个事情涉及的层面没那么高，没那么终极，顶多涉及到对第八识的理解。（定语是可以换的，定语可以有很多个的，事物的分类也是有很多的，咱认为这么归类都可以，咱本来没有说它们是一个问题，但放过来说是一个问题也是可以的。）

我回帖，是因为看到楼主拿科学、数学来讲宇宙观，完全不对。（拿科学、数学来讲宇宙观完全不对？讲道就用道讲？讲无限就用无限讲？讲空就用空讲？讲不存在就用不存在讲？道不可言说又如何讲？拿什么都只是我们的工具，我们探求真理的手段。高僧用清风讲佛法可以吗？老道用明月传道可以吗？咱并没有把科学啊数学啊等同于宇宙观啊。拿什么都可以讲佛法，拿什么都可以讲道！）用心讲问题，脑子并非是缠夹不清的——这不是一个借口！心都清明了，脑子会糊涂吗？我们的观念虽然是造作，但是数学科学那套是造作里面存在真理，你既然用了数学，就不能不清楚自己用的是什么东西，然后说什么凭“心”说话。（不好意思，前后帖是不关联的，看到问题就扯几句。）我信佛，但不会妄言什么科学和数学的什么揭示跟佛法的终极道理是一致的。（科学里就没有佛法？数学里就没有道？佛无处不在！法无处不在！道无处不在！）

佛陀谈论问题，是层际分明，即使用的是吊诡的语言。而您呢，用吊诡的语言，讲得层际混乱（至少我现在还没看出来读经教学和蛋鸡问题是同一个层际、同一个范畴的问题）。（咱也没看出来读经教学和蛋鸡的关系！谁说读经教学的问题就是蛋鸡的问题啊？咱一直声明咱不断的在绕，在往外拓展话题。）中国人用实践来证道，并不意味着思辩毫无用处——如果实践不够，思辩至少就有辨伪、去虚妄的能力。（知行合一！实践好像没有光动身子不动思维思想的，除非是行尸走肉！思辩也是实践啊！）

wings911

唉．．．教个孩子呀！！！