中国青年报关于“中美教育的比较”

梦幻妖精

中国青年报上一组关于比较中美教育的讨论文章，放在“详细阅读”中，供同学们参考。
思考：
1、如何借鉴国外的先进教育理念，发挥中国教育传统，促进教育创新？
2、请查找国外教育网站，进行分析，写出自己的分析评价研究结论。
参考国外教育网站：
教育世界（Education World）：
http://www.education-world.com/
美国教育部：
http://www.ed.gov/
美国国家教育资源门户（GEM） ：
http://www.thegateway.org/
学习网站(Study Web)：
http://www.studyweb.com/
http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-11/07/node_108.htm

“中国学生基础知识比美国学生扎实”是自我麻醉
丘成桐给中国基础教育泼冷水
中国青年报记者 刘世昕
　 不知从什么时候开始，这些观点被普遍认同：中国学生的数理化成绩要比同龄的美国孩子好，中国学生基础知识要扎实得多，只是创新能力差一些。
　 11月5日，国际数学大师丘成桐对这种观点毫不客气地泼了瓢冷水：“这都是多少年来可怕的自我麻醉！我不认为中国学生的基础知识学得有多好！”
　 丘成桐是在北京接受本报记者专访时道出此言的，此前，他在微软亚洲研究院举办的“21世纪的计算”论坛上做了演讲，北京高校有2500多名爱好计算的学生聆听了他的演讲。
　 丘是被公认为是近1／4世纪里最有影响的数学家之一，他在29岁时就攻克几何学上的难题“卡比拉猜想”，轰动国际数学界，因此在1982年获得数学界的“诺贝尔奖”———菲尔兹奖。他迄今惟一获得该奖的华人。
　 “美国最好的学生真是好得不得了。”丘成桐说，应该这样比较，不管是美国，还是中国，能进他所就职的哈佛大学的学生都应该是这两个国家最好的学生。而两类最优秀的人相比，美国学生的基础知识绝对不会逊色于中国学生，相反是要强很多。
　 教育界和社会上还有这种说法，认为中国的中小学生要比美国的学生数理化知识学得多，比如，在某个年龄段，中国孩子加、减、乘、除的混合运算已经学得滚瓜烂熟，但美国孩子加减法还做得磕磕绊绊。
　 “这也是错的，在美国比较好的中小学校里，中国学生念的功课，他们也都是要学的，而且学得很灵活，绝对不是像中国那样填鸭式地教。一些好的学校，十一、十二年级学生的微积分已经做得非常漂亮，但听说国内不是所有的高中生都学微积分。”
　 丘成桐在很多场合都举过这几个例子，几个来自国内一顶尖大学的学生找到丘先生，求教一个几何方面的问题。丘成桐感到很奇怪，他们问的是一个微分几何方面的古典问题，是学生们在读本科时就应该掌握的数学知识：“还能说中国学生比国外学生学得好吗？”
　 还有一次，也是北京某著名大学的博士申请到哈佛作研究。“一看他的论文，我吓了一跳，程度低得一塌糊涂！坦白讲，还不如一些大学的硕士生。”丘成桐多次用这些例子提醒，不能再对国内的教育盲目乐观。
　 学生们在听了丘成桐的学术演讲后，都希望他谈谈怎样才能成为数学大师。丘先生回答：“我研究了30多年数学，对自己在数学基础上要求很严，希望能够尽量将自己的基础打好。打好基础才能游刃有余。”
　 ■你说我说
　 也有人不同意丘成桐的观点，“国内参加奥林匹克数学竞赛的孩子多厉害呀，连着多年占据金牌霸主的地位。美国孩子能行吗？”
　 其实这些讨论已经出现在2002年国际数学家大会上。当时就有学界专家告诫，别被“奥赛”的光环蒙蔽。中国之所以能在数学“奥赛”上年年丰收，一个重要原因是这些选手都是层层选拔的，并在赛前经过了严格的强化训练。在国外，参加“奥赛”是自由的，没有一个国家像中国这样重视，组织得这么好。在我国，各种“奥赛”都带有明显的应试教育痕迹，不再是培养兴趣的活动。
　 在美国华盛顿大学获得数学博士的陈先生说，他非常同意丘先生的观点。陈先生本人赴美留学之前在国内一所高校执教多年，“海归”后又在一家跨国公司负责和国内教育界打交道，他的一双儿女正在接受美国的教育。
　 陈先生说，国内学生学的都是书本上的“死知识”，根本不会灵活运用，即便学再多的知识也是无用的。“是不是应该这样理解基础知识的概念？重要的不是会背书本上的知识点，而是学会解决问题的能力。美国的教育不看重会背多少公式，而是会用多少公式”。
　 “我的知识结构注定我在很多方面都比我的美国同学差，或许在一些考试方面我能考出不错的成绩，但要谈到创新，或者是设计什么新东西，我和他们有相当的差距。其实应该这样考虑这个问题，只有很好地把基础知识融会贯通，才能有创新。这说明创新能力强的美国孩子，基础知识是掌握得非常好的。我们对基础知识这个概念可能也有误解，认为基础知识就是掌握的书本知识有多少，其实基础知识应该包括掌握的知识，解决问题的能力、方法。”陈先生说。（刘世昕）
　 ■链接
　 杨振宁的看法截然相反
　 诺贝尔奖获得者杨振宁今年9月13日在沈阳师范大学做演讲时说，中国的教育态度与美国的教育态度截然不同，最大的区别是中国偏重于灌输式教育。中国学生的根基非常扎实，这是优点，但也有缺点，中国的学生面对新事物总有畏缩心理，与美国学生比起来，创新意识较差。
　 中国与美国式的教育，不能讲哪一个好，哪一个不好，要因人而异。在教学过程中，对于中国学生，应该让他们多创新，对于美国学生，应该让他们打好基础，这样互相弥补，是最恰当的。换一种说法，对天资高的人，美国教育会好一些，而对于大多数的学生，基本上讲，中国的教育哲学是比较好的。
　 杨振宁的结论是中国传统的教育体制没有完全改变的必要。对于体制存在的缺点有修正的方法，对于上了大学的学生，尤其是那些特别聪明的学生要允许他、鼓励他跳跃式地发展。我想，让这两个方向同时进行也许是最合适的选择。
http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-11/10/content_766373.htm

影响判断的因素
马少华
　 中国学生基础知识是否比美国学生扎实，这是一个事实判断的问题。我不能对此做出判断。尽管我与许多人一样，都能够对这个问题的“价值”进行判断。
　 谁能做这个事实判断？那些既了解中国基础教育，也了解美国基础教育的人，能够判断。丘成桐先生是这样的人，他说：“中国学生基础知识比美国学生扎实”是自我麻醉；杨振宁先生也是这样的人，他认为：中国与美国式的教育，不能讲哪一个好，哪一个不好，要因人而异。（均见11月7日《中国青年报》第5版）。报道说他们是“看法截然相反”。当然，他们的判断，也都是从“高端”间接做出的。比他们更能做出判断的人，肯定还有，只是可能没有他们的影响力而已。
　 根据逻辑学的排中律，构成矛盾关系的两个命题必有一真，必有一假。一般来说，不同的事实判断，只要假以时日是可以验证的。但问题是，教育是不能“假以时日”的，或者说，对于教育来说，这种“假以时日”的验证是没有意义的。因为教育每天都在进行，每年都在产出。我们不断地按照一个模式教育出大批的人，这些人，有的优秀，有的平凡。能够进入丘成桐、杨振宁两先生视野的，其实都属优秀的人。即使如此，这两位先生的评价仍然不同。因此，对我们有意义的问题是：当我们无法验证事实判断的情况下，如何对他人的事实判断进行价值判断。
　 一种是质疑我们现行的教育模式的观点，一种是肯定我们现行教育模式的观点。这两种不同的观点，都出自权威之口，我们更愿意多听听哪一个？哪一个对我们更有意义？这就是价值判断。这种价值判断不完全决定于事实判断，而可能更多地决定于我们的位置、我们的利益、我们对外界信息的反映与反应模式、我们的教育界和我们的决策层的组织结构和议事结构，决定于我们是不是容易接受不同观点的人，决定于我们在原有模式中的投入，决定于改变原有模式的难度和成本。
　 社会心理学的理论中，有一种“认知不和谐理论”，涉及人们如何使用信息的问题。有研究者发现：“作出决定后的过程包含有与态度改变相似的认知改变”。“一旦下过决定，人们对于各种选择所具有的吸引力的判断也可能改变。”一个具体的实例就是：“如果你花了大把银子在电脑上，你必须捍卫购买它的正确性。”
　 这就是影响我们对不同的事实判断进行价值判断的因素。不认清这种因素，或者说，不克服认知的这种障碍，人们很难从丘成桐、杨振宁两先生的不同观点中，作出积极的选择。
http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-11/10/content_766368.htm

美国不是中国教育的参照系
文妍
　 数学大师丘成桐先生最近给中国基础教育泼了盆冷水，他说，“中国学生基础知识掌握得比美国学生扎实”这种想法是可怕的自我麻醉。我相信，丘先生道出此言是对中国基础教育的善意提醒，中国教育界应该致谢。但就我个人而言，并不完全认同丘先生的评判。
　 正如20世纪英国著名的数学家、哲学家、教育家怀特海曾经说过的那样：“教育培养人是个极其复杂的题目……对这个问题只有一点我可以肯定，那就是决没有普遍适用而简单易行的办法。”所以首先，教育产品的质量，即每个个体的人接受学校教育后的结果，不仅仅是教育制度、教育内容和教育方式所能决定的，每个社会成员的成长都是社会、家庭、学校教育和个体共同作用、共同施力的过程。我们不能仅凭部分个体的发展状况就全盘否定整个社会的教育体系。丘先生只是根据个人的经验和认知，根据部分中国学生没有出类拔萃或是知识结构不完善这一个局部的事实就对中美两个国家的基础教育水平进行比较并作出判断，未免有失偏颇，这更不是做科学研究的态度，其结论恐怕也难以使人信服。
　 其次，教育不像其他行业，比如汽车制造业，其产品质量、技术水平有很多硬指标可以衡量和比较。不同国家和地区的教育，各有其特色和价值，很难比较谁优谁劣。评判一个国家教育水平的高低，也不是仅仅把几所学校和几个学生做对比。
　 第三，美国的确是当今世界经济和科技都最发达的国家，在各行各业都拥有最优秀的人才，但如果以此为论据来证明它的教育制度就是最好的，教育质量是最高的，在逻辑上恐怕也是站不住脚的。因为一个国家的人才建设不是完全由学校教育决定的，除了学校教育以外，更多地要受经济发展水平和科技发展水平的影响。众所周知，美国经济和科技的腾飞很大程度上依赖于她吸纳了全世界最优秀的人才，这些人才不仅助力于经济和科技，也助力于教育，尤其是高等教育，拥有高水平且数量充足的师资队伍。
　 事实上，美国人也并不认为他们的基础教育是最好的。
　 美国现任总统布什宣誓就任后的第2个工作日，就制定了联邦政府关于美国教育改革的新政策，首先公布了名为《不让一个儿童落后》的教育蓝图，其中指出：“即使在今天，近70％的城区四年级学生不能达到全国阅读测验的基础水平。我们高中三年级的学生在国际数学测验中落后于塞浦路斯和南非的学生。近三分之一的大学生发现他们在能够修习正常大学课程前必须补习功课……然而在花费数千亿美元于教育之后，我们仍远未能实现教育优异的目标。”
　 有意思的是，布什政府的教育新政策，不仅重视基础科目的重要性———英语、数学和科学作为核心课程科目，在近年来的教育改革中备受重视，许多州在各自的课程标准中都明确规定了对掌握这些学科的要求；还特别重视考试的评价作用，明确要求每个州都要为三年级至八年级的学生组织英语阅读和数学学科的考试，每年一次，并将此考试作为联邦经费资助的一种条件。考试在美国教育改革中的地位显得越来越重要，这倒有点向中国学习的意思。
　 我引用这些资料，不是要证明美国教育不好，只是想说每个国家的教育都有其长处和不足，都要根据某一历史时期具体的政治和经济形势对教育政策进行修订，对教育模式加以改革。因此，杨振宁先生的看法“中国与美国式的教育，不能讲哪一个好，哪一个不好，要因人而异”还是客观公允的。
　 第四，退一步讲，中国的基础教育以及高等教育目前确实都存在许多问题和弊端，而美国的教育也确有许多优点和先进之处，值得中国教育借鉴和学习引进。但这并不等于中国的教育改革就要完全以美国教育为参照系，不论是文化传统还是社会现实，中美之间都有着极大的差异。
　 国内教育界、知识界一直都很推崇美国的基础教育有自由、宽松、快乐的氛围，能够充分照顾学生的兴趣和个性；批评国内基础教育沉重的学业负担压抑孩子的兴趣、抹杀孩子的个性。像《素质教育在美国》、《高考在美国》得到了相当多文化人的追捧，大家恨不得中国马上就能实行美国式的教育、美国式的高考。可人们忘了一个最基本的国情前提：美国社会资源丰富，国力强大，其高等教育已经是“高度”大众化，人人都能上大学，其所谓高考，即 S AT也只是一个水平考试。在没有升学压力的情况下，中小学生自然也就没什么学业负担，可以尽情发展自己的兴趣爱好；而中国人口众多，资源有限，既是教育大国又是教育穷国，大学数量远远满足不了社会需要，高考的性质只能是一个选拔性考试。既然是要选拔，题目就肯定有难度，按专业术语来说就是要有区分度，否则就失去了选拔的功能。
　 此外，东西方文化传统的差异也影响着其教育态度和教育方式。不仅仅是在中国，在东亚的其他国家，比如日本、韩国，虽然经济比较发达，高等教育也比较发达，高考一样给学生带来极大压力和学业负担。
　 在这样的情况下，我们不可能把美国的“高考”移植过来，如果强行移植，结果只能是水土不服。
　 其实，这也是我最担心的。近年来，国内教育界和文化界有一种倾向，不管谈教育哪一方面哪个环节的问题，都要拿美国教育来说事，以美国教育做标准。我不反对教育改革要有国际视野，但前提是不能脱离本土文化和现实国情。我们吃过这方面的亏。新中国的教育体系是按照苏联模式构建的，现在的趋向是把原来的观念和体系全部推翻，再按照美国的构建。美国的未必就都适合中国，也未必就是最好的。
http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-11/10/content_766363.htm

讨论•中美基础教育孰强孰弱
最后的遮羞布
端木
　 11月7日本版刊登的头条文章《丘成桐给中国基础教育泼冷水》谈到的“中国学生基础知识比美国学生扎实”其实是自我麻醉，挑战了一直令中国教育自豪的领域，在读者中引起了强烈的争论。为此，本版从今天开始陆续推出“中美基础教育孰强孰弱”的讨论，欢迎读者各抒己见。
　 近日，国际数学大师丘成桐对中国的基础教育作出了一个判断：“我不认为中国学生的基础知识学得有多好！”他比较了同在哈佛大学读书的中国和美国学生，认为美国学生的基础知识不仅不比中国学生差，“相反要强很多”。（《中国青年报》11月7日）
　 在我看来，丘大师终于揭开了中国教育脸上最后的一块遮羞布！
　 最近10年来，国内关于美国教育的报道和书籍越来越多，其中一个重要原因，是有识之士们痛感中国当代教育的弊端，而着力加以介绍。为什么以介绍美国的教育为主？这是因为近、当代几乎所有重大的、改变了人类生活方式的科学发现和发明，均出自美国；在人文和社会科学领域，美国学界也具有几乎同样重大的国际影响力———人们自然会想到，这与美国的教育直接相关，与他们培养人才的目标、手段直接相关。这个判断是合乎逻辑的：1957年，苏联先于美国将人造卫星送上天，这竟导致美国举国上下展开了一场关于“美国教育是否出了毛病”的大讨论。
　 出于职业的关系，也部分因为自己的女儿也在美国上学，我本人特别注意阅读这方面的报道和书籍，痛感美国教育的长处，是亟须中国教育思考和学习的。令人不解的是，尽管在信息上已毫不闭塞，尽管“素质教育”也喊得满天响，我国的基础教育和高等教育，都看不到什么真正的改善，相反，为“考试”的、为“升学”的教育之风却愈演愈烈。
　 让为数甚多的我国初等教育工作者聊以自慰的一个重要理由，恰恰是认为我国学生的“基础”要比美国学生“扎实”，至少在数理化方面比美国同龄学生要好得多。一些到美国走马观花地“考察”过一两个星期的中学校长和老师，几乎都著文持这种观点。更有甚者，有人还给出了一个理想教育的公式：中国初等教育＋美国高等教育，或者，中国的本科教育＋美国的研究生教育。这两种公式异曲同工：中国学生的基础比美国学生好，但创造性、研究性能力不如美国学生。
　 问题在于：为什么“基础不好”的学生反倒有更好的创造性？这合乎逻辑吗？符合教育规律吗？实际上，这种认识正如丘成桐教授所辛辣指出的那样：“这都是多少年来可怕的自我麻醉！”如果你认为教育成功的标志是会解多少道难题，你自然会得出这样的结论，还会变本加厉地将学生淹没在题海里。
　 美国教育的精髓究竟是怎么一回事，近年的三部作品里有极为详尽的描述。一本是高歌著《赴美就学笔记》，作者记录了自己从美国小学高年级直到大学的受教育经历；一本是留美教育学博士黄全愈的《素质教育在美国》，里面记录了自己儿子在美国受教育的经历；还有高钢最近在《北京文学》上发表的《遭遇美国教育》。这三位作者都有相同的背景，都是移民到美国，都是从中国教育过渡到美国教育，都是对美国不同等级教育的长期观察和记录。这三位作者居住在美国不同的州，自己或孩子上不同的学校，却对美国教育有着惊人相似的感受和判断。高钢总结道：“美国的学校虽然没有在课堂上对孩子们进行大量的知识灌输，但是，他们想方设法把孩子的眼光引向校园外那个无边无际的知识的海洋；他们没有让孩子们去死记硬背大量的公式和定理，但是，他们煞费苦心地告诉孩子们怎样去思考问题，教给孩子们面对陌生领域寻找答案的方法；他们从不用考试把学生分成三六九等，而是竭尽全力去肯定孩子们的一切努力、去赞扬孩子们自己思考的一切结论，去保护和激励孩子们所有的创造欲望和尝试。”
　 这段话被北京一个小学生刻在课桌上———她太向往这样的教育了！正是在“什么是教育的基础”这个核心问题上，我国教育整体迷失了方向。在美国，教育的理想和目标，是怎样才能保护和开发学生的创造才能，教育，必须适应孩子的天性和发展需要；而在我国，亿万学生的发展可能，被强力禁锢在考试、升学一条路上，有多少孩子在这种令人窒息的教育中感受过快乐？这种所谓“扎实”的基础，完全是反教育的！
　 最近，国内有人统计了1999年 2001年世界3所一流大学与中国6所包括北大、清华在内的一流大学在《自然》和《科学》两刊物上发表的论文数，结果是，6所中国一流大学总和只有20篇，还不及哈佛大学一所大学的零头（399篇）；同处亚洲的东京大学，同期也有131篇。这种在原创力上巨大差距的根源是什么？
　 这位研究者认为：其中最根本的是我国基础教育普及缓慢，而应试教育又扼杀了学生的创新意识。他说，研究生教育是创新教育，但是在基础教育和本科教育阶段实行应试教育，到研究生阶段再提倡创新就太晚了。应试教育要求学生循规蹈矩，不许创新，这就扼杀了大部分学生的创造力，把优秀的学生培养成了考试机器。应试教育降低了国民的创新能力，不废除应试教育，中国就不可能出现世界一流大学。
　 这就是不少教育管理者沾沾自喜的“扎实的基础”！谢谢这位先生的洞见———不过，国人历来不重视自己同胞的批评。再谢谢丘成桐大师，你终于不客气地揭开了中国教育最后的一块遮羞布！
　

http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-11/14/content_770948.htm
讨论•中美基础教育孰强孰弱
中国基础教育省略了什么
上官子木
　 要讨论“中美基础教育孰强孰弱”这个问题，我们有必要采取更客观的视角来观察中美基础教育的差异，并重新审视我国的基础教育和我们以往的基础教育观，从中认真思考发展个体的创造力究竟需要什么样的教育环境和社会文化环境。
　 中美教育比什么，以及怎么比，所得出的结论将是大不相同的。如果比较的是数理课程的学术性难度，中国的基础教育肯定超过美国；如果比的是教育的效果、学生的实际能力特别是创造能力，则美国基础教育的优势是我们难以否认的。
　 中国基础教育的特点是进度快、难度高、知识点多。在同样的教学时间里，我国学校教的知识难于、多于美国，这意味着我们的教育必然比美国的教育省略了很多东西。省略的是什么，与创造力有何关系，这需要我们进行具体而细致的分析。譬如，美国小学四年级的课本中涉及热空气上升原理的课程教法是：指导学生动手制作一个热空气气球，学生要自己准备各种材料、自己动手制作，失败了再重新做。这样，整整一个星期的教学时间都花在制作一个热气球上。相比较，我国学校同类课程的教法则是，教师照课本讲原理，学生听讲后背熟即可。
　 不难发现，美国学校一星期的课程，我们只用10分钟就可完成。正是由于进度快，所以课程内讲授的知识点多，但我们的快进度是有代价的，即我们省略了动手制作的全过程，因而我们的学生不会像美国学生那样尝试到成功，也不会体验到失败；不会知道照着书上的程序做仍会遇到很多困难，包括材料的性质是否符合实验要求，也包括具体的操作细节是否有误差。在这样一个自己动手的全过程中，学生必然要思考、要选择、要寻找失败的原因、要克服各种困难。如此学到的原理，就不只是书本上的抽象定义，而是包含着自己亲身经历和真实体验的生活道理。
　 中美两国教学过程的差异向我们显示，同样是一个知识点，对中国学生来说，这只是书本上枯燥乏味的并与自己的生活毫无关联的抽象理论；而对美国学生来说，书本上的内容是有趣的，并且是自己在实际生活中喜闻乐见的。因此，与实际生活相连的教学过程不仅训练了学生的动手能力，而且能促使他们形成主动的学习态度和正确的知识观，同时激发强烈的学习兴趣和学习动力，这是个体可持续发展的内驱力。毫无疑问，当我们用10分钟完成美国学校需要一个星期才能完成的教学任务时，我们的学生就不可能像美国学生那样得到多方面的知识收获和多方面的能力训练。
　 我们常常笼统地说中国基础教育的课程比美国难，其实，我们只是难在数学课程上，而其他课程，尤其是社会人文课程，美国学校的要求则远远高于我国。美国的孩子从小学起就开始学习按规范要求查文献、写论文，搞社会调查、写调查报告。从中美两国社会人文课程的比较来看，我国学校教育的课程难度低，教学要求更低。这意味着，在人文素质的培养方面，我国的教育落后于美国，而人文素质是构建创造能力的总支撑，这方面的缺陷则是影响创造力发展的根基性的缺陷。
　 即使是数学课程，我们的难度也只是集中在数学的解题技巧上，而不在用数学思维来解决实际生活中的问题上。也就是说，在使用数学方法解决实际问题方面，我国学生的数学优势则不再显现。当中国的学生把大量时间花在解高度抽象的数学难题的时候，美国的学生在参与各种各样的社会实践活动，并从中积累相应的经验和形成相应的能力。中国的基础教育与学生的未来生活和工作脱节，而美国的孩子却在中小学阶段就不断积累未来工作所需要的能力以及社会生活所需要的经验。一个人的时间精力毕竟是有限的，我国学生由于深埋在智力游戏般的数学谜题中，使他们没有时间参与各种对他们的未来有更重要影响力的社会实践活动。
　 社会实际生活与实际工作需要的能力是多方面的，包括自我表达的能力、理解他人的能力、人际交往与沟通的能力。对于这些能力的培养，中国的教育是基本忽略的，而美国的教育却极为重视。在美国基础教育阶段的课程中，含有很多非常实用并且学生无论将来干什么都用得着的内容，包括如何在最短时间里介绍自己，如何说服别人，如何倾听别人的意见，如何在众多可能性面前恰当地选择等等。显然，美国学校比较注重培养学生适应社会的多方面能力，并有针对性地进行非常细致的能力训练。
　 美国的学校教育注重在“做”中学，而学生正是在完整地做完每一件事的过程中，完整地了解实际境遇、完整地体验实际感受、完整地遭遇实际困难、完整地解决实际问题，最终完整地获得新的发现。在接触真实的情景、完成真实的任务中，必然会锻炼出处理问题的真实能力。“做”的过程是增长智慧的过程。相比较，我国的基础教育没有要求学生完整地“做事”，我们省略了完整地完成一件事的大部分过程，只是取出其中一个细节要求学生做好，即熟记教科书上需要考试的内容。
　 创造力是人的综合智慧的产物，需要多方面能力的支撑，而我国的基础教育是在远离社会生活实践的狭小天地里，集12年的时光，仅培养了学生的一种能力，即通过记忆的手段完成应试任务的能力。
　 我国的基础教育在追求快、难、多时，不得不省略或舍弃那些妨碍这一追求的东西，而在我们省略和舍弃的东西中，却包含着很多对增长智慧和发展创造力来说最需要的条件、最根本的基础。

http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-11/17/content_771808.htm
讨论•中美基础教育孰强孰弱
中美教育各有特色莫分优劣
取长补短推进教改势在必行
本报记者 蓝燕
　 本报“中美基础教育孰强孰弱”的讨论开展后，引起了很多基础教育工作者和教育研究专家的关注。近日，北京几位中学校长、教研员和教育专家向本报记者表达了他们对这一问题的看法。他们认为，由于文化传统、经济发展水平和社会制度等因素的影响，中美基础教育肯定存在着差异。目前，很多国家都在积极推进教育改革，都想把别国的教育制度、观念、方法上的长处拿来为己所用，逐步摈弃目前存在的、不适合国家长远发展的一些教育理念、方法和体制。
　 不要把中国的基础教育一棍子打死
　 北京二中校长钮小桦说，中美两国在政治体制、经济实力、社会结构、文化传承、价值观念、人口负担、就业竞争等许多方面都有巨大差异，在教育观念和教育实践中存在差异也不足为怪。对于这些差异，应以融合的心态去看待，不要把中国的基础教育一棍子打死。
　 中国的教育几千年来讲究的是“传道、授业、解惑”，是以老师为主的“教”。老师肚子里要是有10道题，如果他只给学生讲了9道，他就会认为自己失职，对不起学生。至于他尽其所有讲的这些题目，学生将来能不能都用上，他也许考虑的不多。
　 钮小桦打了个比喻，在美国的基础教育中，老师就负责下菜单，配菜、炒菜都是学生的事情；而在中国的基础教育阶段，老师不仅要负责下菜单，还要给学生配好菜，有的还要帮学生炒好，在一些小学甚至炒好菜还要老师一口口“喂”给学生。
　 人民教育出版社中学语文教材编辑室编审顾振彪研究员说，中国的这种传授性教育也许突出了求同的一面、灌输的一面，有些地方、有的考试还统得太死。但是，中美两国毕竟国情不同，对于东西部经济社会发展存在巨大差距的中国来说，这种教育所需要的资源不多，它可以保证条件最薄弱的地方的多数学生也能达到基本的受教育水平。他说，他对美国教育了解不全面，听说那里的小学教育没有课本，不考试，以儿童为中心，孩子们想学什么就讲什么。如果中国的基础教育也像美国一样，那一个老师面对全班六七十、甚至七八十个学生，就没有办法教了。
　 北京五中校长李源说，教育首先是继承与发展的关系，不是把以前的一切都否定了才能生长出新东西。中国的教育如果一无是处，中国的经济是依靠什么发展的呢？很多科研成果又是怎么搞出来的呢？中国的教育强调标准件式的培养，而美国和欧洲许多国家的教育突出个性。中美教育都互有优势，听说美国教育界这些年也一直在反思自己的问题，为了保证中学教育能普遍达到一个基本水平，有些州已经立法要开始进行中学毕业会考。
　 教改不能等一切条件成熟后再进行
　 北京海淀区教师进修学校的蒋宏涵研究员说，由于传统文化的影响，东西方对于升学的态度从来大不相同。即使像日本这样经济发达的国家，他们的学生升学压力同样很大。巨大的人口压力、经济发展水平的局限决定了我们短时间内不会取消中考、高考这种选拔性考试。但是，这并不是说，中国的基础教育就不需要改革，就不能改革。这些年的确进行了一些探索和改革。每一所学校，每一位教师，每一个教育的参与者、领导者都应该看清现实社会经济背景与未来教育的发展方向，不能等到一切条件成熟了再由别人推着你去改革教育，而应该尽早地转变自己的教育观念，从一人、一校、一地区的教改做起。这是关系到国家未来利益的大事情。
　 蒋宏涵说，现在东部一些省份已经开始了自己的教育改革。一些学校进行分层教育，学生根据自己的特长选课，叫作“走班上课”。而一些乡村学校，根据当地经济发展特点开展职业教育，培养各种适应当地经济发展的专门人才。这应该是中国基础教育改革的一个方向。
　 钮小桦说，社会制度不同，国情不同，中国的教育恐怕将来也很难改的和美国一样，但可以取其长补己短。“比如我们从来就不提倡个人至上，反映在教育上，就表现为长期以来不重视教育的个性化培养，求同排异。现在我们意识到这种教育方式抹杀个性，遏制了学生创造力的培养和释放，所以就搞探究式教学、主体化教育等，激发学生的创造性。另外，在课程设置上，到底应该给中学毕业的学生打下一个什么样的知识基础，什么程度的基础适合他们未来的发展？这都是我们需要研究和改革之处。”
　 应该提倡多元化教育
　 李源校长说，虽然教育都是为了发展，但是不同的地方大家考虑的着重点不一样。同样是抓教育，西部地区可能考虑的是帮助一家一户脱贫，而中东部地区考虑的可能是学生个人能否成才，学校在国外教育机构大批进入中国后如何参与竞争。就说高考，作为重点中学，不抓升学率，今天就不能生存。但是如果只抓升学率，明天就无法生存。
　 顾振彪研究员说，同意杨振宁先生的观点，中美基础教育很难说孰优孰劣。中国幅员辽阔，各地社会经济和文化发展很不平衡。因此各地的基础教育体制和教育方式也应该是各式各样的，关键是要从实际出发。师资力量稍差的地方，应该先注重打基础。师资力量雄厚、教育条件好的地方应强调以人为本的个性化发展。
　 顾振彪说，总之，中国未来的教育不要搞“一刀切”。应该允许不同的地方使用不同的教材，有不同的教学进度，不同的老师采用不同的教法。
http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-12/03/content_782491.htm

讨论•中美基础教育孰强孰弱
我们需要什么样的参照系
端木
　 中国青年报发表数学大师丘成桐对中国基础教育的否定性评论之后，又刊登了一些讨论“中美基础教育孰强孰弱”的文章。与此同时，搜狐网站也为此设立了一个讨论专题，讨论帖子近千条，可见这是一个引起人们高度关注的话题。有3526名网友以自己的判断投票：其中认为中国基础教育较强的占15．8％；认为美国基础教育较强的占63．2％。
　 这个结果当然不是什么权威认证，至多是一个“民间认识”的缩影。不过这个话题的意义，并不是要在中美两国的基础教育上比出个高低，而是促使国人重新思考我国的教育究竟缺失了什么，是不是应该加以变革，如何变革等等。
　 在讨论中，有一种代表性的观点：在教育评价上，“美国不是中国的参照系”。而问题首先在于，中国的教育评价究竟需不需要有参照系？
　 从历史上看，中国教育确实是没有，也不需要什么参照系的。中国古代文化是如此辉煌，不仅不需要向别人学习，相反还是文化教育的输出国，外国“留学生”之众，也没有哪个国家能比。1840年后，这种情况发生了天翻地覆的变化，一言以蔽之，四书五经打不过坚船利炮，中国于是丧权辱国，创深痛巨。这时，中国才醒悟过来，认识到必须要向外国学习，中国留学生，自此开始大批走出国门。而废除绵延千年的科举制度，代之以现代学校，就更是“参照”的结果。
　 100多年过去了，世界发生了如此剧烈的变化，“地球村”、WTO，这些都意味着国际间的竞争越来越激烈，这种竞争表面上表现为市场份额的争夺，底蕴却是教育、科技和文化，是国民的素质，谁在创新上占优，谁就会是最后的胜利者。中国作为一个第三世界国家，此时反倒不需要“参照”了吗？———这是一个不需要辩论的问题。
　 接下来的问题是，以谁为参照系？在这次讨论中，以中美两国作比较有一定的偶然性，因为起因是著名美国学者对中国基础教育做了评价。实际上，国别在这个讨论中并没有什么重要意义，拿美国说事儿，不过是现成的例子较多罢了。如果我们承认现代教育有共同的理想和规律的话，“参照系”是哪个国家是无足轻重的。
　 其实，如同“科学无国界”一样，教育，也早已不是一个国家可以孤芳自赏的系统工程，而是一个国家国际竞争力的重要指标之一。谁的教育质量高，谁的教育更符合人的发展需要，谁就可以吸引其他国家的优秀人才和资金。
　 不具有现代教育的理念，就不会有科学、健全的教育评价标准。不客气地说，中国基础教育近10年来，畸形的功利化追求愈演愈烈，以攀比升学率为惟一目标，以覆盖性大量解题为惟一教学手段，文科教育更是死记硬背、枯燥乏味。这种教育方式导致的结果，是使受教育者对学习极度厌恶，像走出高考考场，考生即当众焚毁装满教科书和考试卷子的书包的新闻，或许只有在中国才会发生。
　 正是对于教育功能和教育成功的标准认识不同，才会对中美两国基础教育孰强孰弱有不同的评价。在这方面，也许亲身经历过两种教育的人才最有发言权。略引一二。
　 受过国内从小学直至研究生教育的高钢，记录了10岁开始在美国受基础教育的儿子的经历。儿子在美国小学的第一篇论文是《中国的昨天和今天》，要求写出祖国的历史、地理、文化，分析她与美国的不同，说明自己的看法。第二篇论文是《我怎么看人类文化》。儿子6年级快结束的时候，老师留的作业是关于“二次大战”。“你认为谁对这场战争负有责任？”“你认为纳粹德国失败的原因是什么？”“如果你是杜鲁门总统的高级顾问，你将对美国投放原子弹持什么意见？”“你是否认为当时只有投放原子弹一个办法去结束战争？”“你认为今天避免战争的最好办法是什么？”……这些论文，是查阅了诸多文献，以标准的研究生论文的模式完成的。儿子小学毕业的时候，已经能够熟练地在图书馆利用计算机和缩微胶片系统查找他所需要的各种文字和图像资料了。
　 高钢问儿子的老师弗丝女士：“你们怎么不让孩子们背记一些重要的东西呢？”
　 弗丝老师说：“对人的创造能力来说，有两个东西比死记硬背更重要，一个是他要知道到哪里去寻找他所需要的比他能够记忆的多得多的知识；再一个是他综合使用这些知识进行新的创造的能力。死记硬背，既不会让一个人知识丰富，也不会让一个人变得聪明。”
　 具有这种教育理念并付诸教育实践的老师，不论在哪个国家，都是最好的老师；这样的教育，无论在哪个国家，都是最好的教育。
　 中国教育所存在的严重弊端，应该说从上到下都有一定的认识，但是远远没有达到可以撼动当前应试体系的程度，主要原因是现代教育理念没有得到普及，教育评价标准没有制度意义上的根本改变。从1998年到今年，短短5年时间里，中国科技竞争力的国际排名已经下滑了12位；连续6年，中国自然科学一等奖竟一直空缺，这与我们的教育所培养出来的人才素质难道没有关系吗？
　 11月24日，中央政治局集体学习了15世纪以来主要国家发展史，这表明我国领导人已充分意识到“参照系”的重要性。教育，是一个国家赖以发展的基础，而今天的教育，要在十几年后才充分表现出成败。因此，从今天起，参照现代教育的理念，参照教育发达国家在培养创新人才方面的做法，对我国教育的评价标准进行制度性变革，堪为当务之急。

一袋子宁静

谢谢分享，坐个沙发慢慢看。

不要笑了裘裘

搬个板凳，也仔细读

jiangying

没看完,但是前面丘关于基础知识的描述,我是知道的.

学美国的教育,但是如何学,学什么?

我们现在学的是垃圾,不是精华,这就要害人,而且已经开始害人了

lillian2000

中美教育的成败早有定论了，还有中国教育的产业化改革undefined

梦幻妖精

看到八根儿在家长学校版转贴的一篇文章，上面说关于知识教育在美国引起了争论

突然想到这个在中国也引起过争论，大家可以把2篇对照起来看

还是比较有意思的

上面有几个是专搞教育的，特别是上官子木，他的几本书也很有可读性

梦幻妖精

八根儿在家长学校版转贴的文章

http://bbs.etjy.com/viewthread.p ... page%3D1#pid1504780

zhaolhua

总之中国的教育确实有很大的问题

jiangying

我们的基本功和创造力都落后于人，没什么好说的

关键是我们应该学美国的什么？是那些所谓的“素质教育”糟粕，还是真正的优秀的东西，为什么我们总看这别人的糟粕

education2008

美国教育出天才多。但是，扫盲工作做得不好。主要是太自由，一些人不好好学习也没办法。
中国教育出天才少，但是，扫盲工作做得比较好，主要是管得比较严，不好好学习没办法。

中国很多事情的特点就是这样，一到创造力这块就掉链子。搞体育，那些流汗流血的就强，
讲战术，创造性，动脑子多大足球，篮球就不行。

设计方面让韩国远远拉在后面，韩剧，日剧，美剧横扫。

所以说中国基础教育好当然很容易找到根据，但究竟好不好我们心知肚明。