老易评初中语文的一篇范文《敬业与乐业》

education2008

蓝字是我的评论


《敬业与乐业》  梁启超  

    我这题目，是把《礼记》里头“敬业乐群”和《老子》里头“安其居，乐其业”那两句话，断章取义造出来的。我所说的是否与《礼记》《老子》原意相和，不必深求；但我确信“敬业乐业”四个字，是人类生活的不二法门。
    本题主眼，自然是在“敬”字、“乐”字。但必先有业，才有可敬、可乐的主体，理至易明。所以在讲演正文以前，先要说说有业之必要。

    孔子说：“饱食终日，无所用心，难矣哉！”又说：“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”孔子是一位教育大家，他心目中没有什么人不可教悔，独独对于这两种人便摇头叹气说道：“难！难！”可见人生一切毛病都有药可医，惟有无业游民，虽大圣人碰着他，也没有办法。

语病：前面说，没有什么人不可教诲，后面又说，独独对。。。自相矛盾。
可见人生一切毛病都有药可医，唯有。。。错误与前面那个一样。另有常识错误，有些病症是无药可医的，不用说古代，现代人非典刚来的时候也无计可施。

    唐朝有一位名僧百丈禅师，他常常用两句格言教训弟子，说道：“一日不做事，一日不吃饭。”他每日除上堂说法之外，还要自己扫地、擦桌子、洗衣服，直到八十岁，日日如此。有一回，他的门生想替他服务，把他本日应做的工悄悄地都做了，这位言行相顾的老禅师，老实不客气，那一天便绝对的不肯吃饭。
   
    我征引儒门、佛门这两段话，不外证明人人都要有正当职业，人人都要不断的劳作。

逻辑错误：

用这两个例子是无法证明人人都有正当职业这个结论的。从常识出发，人要吃饭，吃饭就要有职业。当然，衣食不愁的人是可以不要职业的。

倘若有人问我：“百行什么为先？万恶什么为首？”我便一点不迟疑答道：“百行业为先，万恶懒为首。”没有职业的懒人，简直是社会上的蛀米虫，简直是“掠夺别人勤劳结果”的盗贼。我们对于这种人，是要彻底讨伐，万不能容赦的。今日所讲，专为现在有职业及现在正做职业上预备的人——学生——说法，告诉他们对于自己现有的职业应采何种态度。

常识错误：没有职业的人未必是懒人，可能是身体，社会或者能力的原因。

    第一要敬业。敬字为古圣贤教人做人最简易、直捷的法门，可惜被后来有些人说的太精微，倒变得不适实用了。惟有朱子解的最好，他说：“主一无适便是敬。”用现在的话讲，凡做一见事，便忠于一件事，将全副精力集中到这事上头，一点不旁骛，便是敬。

业有什么可敬呢？为什么该敬呢？人类一面为生活而劳动，一面也是为劳动而生活。人类既不是上帝特地制来充当消化面包的机器，自然该各人因自己的地位和才力，认定一件事去做。凡可以名为一件事的，其性质都是可敬。当大总统是一件事，拉黄包车也是一件事，事的名称，从俗人眼里看来，有高下；事的性质，从学理上解剖起来，并没有高下。只要当大总统的人，信得过我可以当大总统才去当，实实在在把总统当作一件正经事来做；拉黄包车的人，信得过我可以拉黄包车才去拉，实实在在把拉车当作一件正经事来做，便是人生合理的生活。这叫做职业的神圣。凡职业没有不是神圣的，所以凡职业没有不是可敬的。惟其如此，所以我们对于各种职业，没有什么分别拣择。

逻辑错误：看起来说得很有道理，实际上暗藏逻辑陷阱。假定我们承认，各行各业都有可敬之处，但是，不能由此推理我们对于各种职业，没有什么分别选择。我们选择职业，不光是敬这一种动机，还有个人发展，收入，面子等等。我可以说，我尊敬拉黄包车的人，但并不意味着我会选择去拉黄包车。作者讲可敬这一个条件便当成了我们选择职业的充分条件，这是一个大大的逻辑错误。

总之，人生在世，是要天天劳作的。劳作便是功德，不劳作便是罪恶。至于我该做哪一种劳作呢？全看我的才能何如，境地何如。因自己的才能、境地，做一种劳作做到圆满，便是天地间第一等人。

常识错误：这种说法成立，退休者便永远不要退休算了。

怎样才能把一种劳作做到圆满呢？惟一的秘诀就是忠实，忠实从心里上发出来的便是敬。《庄子》记佝偻丈人成蜩的故事，说道：“虽天地之大，万物之多，而惟吾蜩翼之知。”凡做一件事，便把这件事看作我的生命，无论别的什么好处，到底不肯牺牲我现做的事来和他交换。

常识错误：我们凭什么要把做一件事看作我的生命呢？这个结论是倒果为因。是事情为我们的生命服务，还是生命为事情服务？是生命重要还是事情重要？实际上，从个人主义的角度讲，当然，个人的生命价值是第一位的。而在作者这里，却偷偷剥夺了个人主义的合理性，而用所谓的事作为比人的生命更有价值的东西。而这些所谓的事是什么呢？从后文可以看出，就是所谓侍奉主子，甘于挑粪，洗马桶，拉黄包车而无怨言。

我信得过我当木匠的做成一张好桌子，和你们当政治家的建设成一个共和国家同一价值；我信得过我当挑粪的把马桶收拾的干净，和你们当军人的打胜一支压境的敌军同一价值。大家同是替社会做事，你不羡慕我，我不羡慕你。怕的是我这件事做得不妥当，便对不起这一天里头所吃的饭。所以我做这事的时候，丝毫不肯分心到事外。

曾文正说：“做这山，望那山，一事无成。”一个人对于自己的职业不敬，从学理方面说，便亵渎职业之神圣；从事实方面说，一定把事情做糟了，结果自己害自己。所以敬业主义，于人生最为必要，又于人生最为有利。庄子说：“用志不分，乃凝于神。”孔子说：“素其位而行，不愿乎其外。”我说的敬业，不外这些道理。

    第二要乐业。“做工好苦呀！”这种叹气的声音，无论何人都会常在口边流露出来。但我要问他：“做工苦，难道不做工就不苦吗？”今日大热天气，我在这里喊破喉咙来讲，诸君扯直耳朵来听，有些人看着我们好苦；翻过来讲，倘若我们去赌钱去吃酒，还不是一样在淘神费力？难道又不苦？须知苦乐全在主观的心，不在客观的事。人生从出胎的那一秒钟起到咽气的那一秒钟止，除了睡觉以外，总不能把四肢、五官都搁起不用。只要一用，不是淘神，便是费力，劳苦总是免不掉的。会打算盘的人，只有从劳苦中找出快乐来。

逻辑错误：这段话的逻辑简直是强盗逻辑。苦和乐是人的主观感受，是一种相对概念。而作者却把苦绝对化。”只要四肢动弹一下也成了苦。这真是有趣，我们吃美食当然要动嘴，如果这也算一种苦，我愿意每天三次干这种苦工。为了给学生洗脑，连常识都不讲了。

我想天下第一等苦人，莫过于无业游民，终日闲游浪荡，不知把自己的身子和心子摆在哪里才好。他们的日子真难过。

常识错误：这段话真是有悖常理啊。最苦的是无业游民？我看他们是最酷。田间劳作的农民莫非是世上最不苦的人了？

第二等苦人，便是厌恶自己本业的人，这件事分明不能不做，却满肚子里不愿意做。不愿意做逃得了吗？到底不能。结果还是皱着眉头，哭丧着脸去做。这不是专门自己替自己开玩笑吗？我老实告诉你一句话：“凡职业都是有趣味的，只要你肯继续做下去，趣味自然会发生。”

逻辑错误：我实在看不出洗马桶这种工作有何趣味？所以这个凡字用的是多么的不恰当！

为什么呢？第一，因为凡一件职业，总有许多层累、曲折，倘能身入其中，看他变化、进展的状态，最为亲切有味。第二，因为每一职业之成就，离不了奋斗；一步一步的奋斗前去，从刻苦中将快乐的分量加增。第三，职业性质，常常要和同业的人比较骈进，好像赛球一般，因竞胜而得快乐。第四，专心做一职业时，把许多游思、妄想杜绝了，省却无限闲烦恼。孔子说：“知之者不如好知者，好知者不如乐之者。”人生能从自己职业中领略出趣味，生活才有价值。孔子自述生平，说道：“其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”这种生活，真算得人类理想的生活了。

    我生平最受用的有两句话：一是“责任心”，二是“趣味”。我自己常常力求这两句话之实现与调和，又常常把这两句话向我的朋友强聒不舍。今天所讲，敬业即是责任心，乐业即是趣味。我深信人类合理的生活总该如此，我盼望诸君和我一同受用！

小结：老梁站着说话不腰疼，你天天看闲书，耍嘴皮子当然是趣味多多，但他的错误是想把那些艰苦劳作者的劳作之苦轻易的一笔勾销，让他们不以为苦，反以为乐。这种有悖常识的理论要想自园其说当然会在论证的过程中漏洞百出。

但让老易心痛的是，今天初中学生的语文课本还是把这样问题多多的文章选为范文。原因很简单，就是选择这篇文章的人把所谓的德育放在了首位。但他们忘记了，今天社会的价值观已经有计划经济时代发生了根本的不同。还要强行给孩子们洗脑，结果只能培养出不懂逻辑的蠢材或者愤青。

语言是思维的形式。什么时候，我们才能还语文教育的本质，让其成为训练孩子思维方式与思考能力的学科？

[ 本帖最后由 education2008 于 2007-8-29 03:41 编辑 ]

一袋子宁静

有空再来细看，是评的“梁启超”的文章吧。

这个世纪，看上个世纪的文章，咋看咋有毛病。

雪人姐姐

板凳先站着，慢慢看！

jiangying

老易评得好.
梁公无疑是当时的精英和新思想启蒙者.文章中逻辑错误连篇,足以证明国人逻辑差这个事实.

hq1966

原帖由 jiangying 于 2007-8-29 09:00 发表
老易评得好.
梁公无疑是当时的精英和新思想启蒙者.文章中逻辑错误连篇,足以证明国人逻辑差这个事实.

　　
　　牛顿没有发现万有引力之前
　　人类祖先也没失重

　　中国就缺一本文言文的逻辑学著作
　　为什么就断定中国人逻辑差
　　

ealain

对于绝大多数人来说，敬业乐业是空中楼台，作为一份职业获取支持生活之必需才是为业之因。

俺要是有很多很多钱，俺会视俺眼下从事的、让俺一直在心里对俺说过很多很多遍的须敬须乐之业如敝履。

俺安排完环游世界，俺再安排环游月球。

education2008

中学语文的选材，很多是出于德育目的。出于德育目的，有时候就无法兼顾逻辑。比如说宗教，宗教有宗教的逻辑，我不会无聊到写一篇文字去驳斥宗教经典，因为我知道，宗教的话语体系跟科学的话语体系是不同的。

现在，之所以拿这篇文章说事，因为我认为语文教育的根在于文字知识，思维训练和文学熏陶，而不是德育。德育要有专门的学科来承担，比如公民常识诸如此类。教人们爱岗敬业，也许是对的，但应该用故事，新闻，虚构的文学作品等等，通过诉诸人的情感达到教化的目的，而不是堆砌一些圣人的言论来强词夺理的论证。这种高高在上的教化方式是我厌恶的。

jiangying

原帖由 education2008 于 2007-8-29 11:52 发表
中学语文的选材，很多是出于德育目的。出于德育目的，有时候就无法兼顾逻辑。比如说宗教，宗教有宗教的逻辑，我不会无聊到写一篇文字去驳斥宗教经典，因为我知道，宗教的话语体系跟科学的话语体系是不同的。

...

不完全赞同,语文中包含德育也没什么不可以.再说,现在的德育教育做得实在是太差,不应该减少,而是该增加.

但是语文的基础是语言和文学教学,不能为了德而德.

ealain

俺眼下就正在写一篇所谓的“心得体会”，一纸荒唐言、满怀心腹事。

俺们言不由衷是出于职业需要，梁先生如此之言，莫非毒入骨髓？

education2008

原帖由 jiangying 于 2007-8-29 11:58 发表


不完全赞同,语文中包含德育也没什么不可以.再说,现在的德育教育做得实在是太差,不应该减少,而是该增加.

但是语文的基础是语言和文学教学,不能为了德而德.

也许可以通过文学作品，诉诸情感。我觉得驿路梨花那篇小散文就不错。
而这种论说文，这种直白的教化尽量不要。很容易造成学生的逻辑混乱。