庄子"内圣外王"考兼谈佛家"去执著"

混在论坛

　前日弼马温先生侃侃而谈西游记，号召大家伙奋起金箍棒，又提及“内圣外王”一说，令小弟顿时陷入茫然。后经茶馆“神棍”cuidongzi兄台一顿传道解惑，愈发的迷惘。回顾整个中国哲学史，看这个内圣外王，要想搞清楚它，大概也是一个头两个大。近日饭后无事，不妨整理一下脉络，供各位消遣。　　1、庄子与“内圣外王”
　　“是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体。道术将为天下裂。”
　　这是庄子在《庄子。天下》里首次提到“内圣外王这个词”。庄子提出来这个词，理论上并不成熟，大概只是临机一动生造的词汇而已。一直到晋朝的郭象时，这一理论才得到了圆满的解释。郭象在《庄子注》中认为，这种内圣外王之道，可以说是人的最高生活境界。所谓的“内圣”，是指养神艺术，不管这个人在现实中正在做什么，只要能够做到“内圣”，他就能够在精神上超越现实中的一切，在精神上达到逍遥自由的出世目的：“外王”是政治领导艺术，虽然这个人主观上无意于做事，但在客观现实中，他却把一切该做的事都做得井井有条。这就是说，思想境界最高的人，能在入世中求出世之乐，在出世中得入世之利。
　　庄子虽然没有对“内圣外王”详加注释，但是由他对圣人的理解来看这个词还是能大概看到他的态度。庄子这句话的意思，以及后来道家对这个理念的发展，更多乃是强调个人的修养。他认为圣人是什么样的呢？
　　《庄子。逍遥游》可以认为是用来描述“圣人”的一篇美文。“夫列子御风而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未数数然也。此虽免乎行，犹有所待者也。若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉！故曰：至人无己，神人无功，圣人无名。”列子这个人，借助风的力量，可以日行千里，来去自如。但是他不是最厉害的，最厉害的是“乘天地之正，御六气之辩”的圣人，无名无欲，无所倚靠，来去无穷无极之间。
　　道家的学说走的一条线，其实颇类似于佛教中之小乘，多在自身修养。不同之处在于，佛家之大乘是以否定小乘的方式后起的，而道家似乎无意入世，并非不如儒家之进步，大抵双方之差异在于人生取向之不同。至于后世“内圣外王”四个字，如何被儒家发扬为治国韬略，又被今人梁启超、熊十力诸先生新注引申为现代政治、法制，已偏离本意，雷同王道，且按下不表。
　　2、“内圣外王”之于“去执著”
　　内圣外王在于正其身，亦在于诚其意。以出世之道，寻求入世之利；以入世之利，得出世之乐，这就是内圣外王的真正境界。而不是天天念经，不食人间烟火就说是到了境界。境界这个东西，实在是本无所谓有，无所谓无的。这里面大大夹杂着一种实用主义。
　　佛家所强调的“去执著”，与庄子的内圣外王异曲同工。一来是因为庄学本身与原始佛学颇有些神似；二来，佛教传入中原以来，是结合了庄学道学以及东晋玄学发展起来的。如今看佛家，大概分为两种，一种是原始佛学，可以由印度哲学窥见一二，或者由龙树中观观之；一种是中国本土佛学，这才是真正的“大乘”。
　　公元前543年释迦牟尼逝世，400多年后，印度佛家分裂为上座部、大众部两部。上座部不满沿用的宗教仪式，在佛理的创作上有所深入，自称大乘与大众部隔绝。现在来看，小乘强调修身得道，大乘度世。这是道家与儒家的区别之一个影子。
　　《金刚经》是唯一一本记录世尊言论的经书，其地位想来可知。六祖慧能以前是个打柴小生，听闻此经大悟出家，开创南宗数百年辉煌。这本书除了最后为弘法打广告之外，只说了一个道理“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。”这也是世尊的遗言。它揭示了一个奥秘，就是在宗教与神话之外的一个奥秘，它说，要成为一个真正的聪明人，思想来去自由眼界超出三界五行，就要无所阻碍无所约束，圆通无碍来去自由——这就是“如来”这个词的意思，如来便是智慧，不是神仙。佛家的经义在于出世，其实它真正的智慧，类似与内圣外王，不过是以出世之精神，达到入世之目的。这大概也是为许多人所唏嘘不解的。不然你想那释迦牟尼与诸多法师，为什么还要在人间弘法不去西天享受呢？这就是对出世终极意义的反驳。
　　宗教这种东西，万万不可当成信仰。在摩西与释迦牟尼的眼中，其实根本就没有基督教和佛教，所谓的教只是后世弟子怕丢了饭碗和道理，使用的一个符号。宗教这个词有两个意思，指两种不同的传经途径。以宗传经，在于悟性和意会，以教传宗在于传道授业解惑，有据可循。
　　禅宗的最后消亡，在于只注重“内圣”，不注重“外王”。禅宗自慧能之后数百年，愈发的讲求悟性自我修养，不再以教传，也不再以宗传，渐渐的无话可说。只用一些莫名其妙的隐喻，比如“德山棒”“临济喝”之类。就是在你不觉悟的时候一棍子打过去，或者一声“狮子吼”吓晕你……当禅宗慢慢沦为这种游戏的时候，它经历了一个东郭先生滥竽充数的过程，就是一批并非真正懂的人劣币驱逐良币，把那些高僧取代了，禅宗最后就消沉了。到了台湾印顺法师之后，基本上就再没有人了。
　　金刚经主要通过释迦牟尼佛与弟子须菩提灯对话，来启迪修道者，必须身在修行佛法而心中绝无佛法，心念虚空而不执迷于虚空，才能修得正果。这种去执著就是内圣外王的另一种解释，可惜它只解释了内圣。金刚经里另外一个问题，就是打广告，弘法可以给修行加分的规则才是对外王的阐述。两者本质上是相通的。
　　至于儒家之王道，多年来为欺世盗名之徒所用。其实远不如列子御风而行来的实在。

酌言

沙发．．．．．．．．．．．．．．．

rainsakura

道家的路和佛家其实是反的
老子的思想反倒有大乘的意味呢，呵呵

yunhaozheng

席地而坐，听经典之论！！！！！！！！！！！！！

天高任鸟飞

很钦佩“混在论坛”先生研究“儒释道”的努力。这是重视文化的努力。
不过，我是不敢轻言去研究的，因担心自己学识浅陋故。

1、关于庄子提出内圣外王，其“理论上是否成熟”。
我想，起码庄子是不介意后人如何评价或猜测的。因为，庄子只在意“自己的境界之本身”，理论之类，对于他来讲，纯属多余事。
故《庄子》通篇都只是一境界，都只是“从境界往下贯注”而已。此境界贯注到哪里，哪里就是“道理”。贯注在“寓言”，则是“寓境界于言中”。

2、文字的承载能力有限，其表达“境界”的能力是很不够的。同时，阅读经典者自身的水平，限制了他们对经典真相的理解。
比如，我读庄子，是我的理解，我去注解庄子，也只是我的注解，与庄子无关。
因此，古往今来，误解经典的人，包括学者或所谓大师，不在少数。这些人，误解经典后，提出他们认为“正确的理论”，贻害很大（实乃五四运动之一大因也）。
他们都忘了，经典之所以是经典，纯是造典之人，已上达一境界之后，才有言教，后世谓之为“经典”。

3、所谓“理论”，是否重要，只对“不懂的人”而言，只对“需要者”而言。
境界经过思想审酌，再经过理路分解，由当事人说出，则成经典；经典本身，已经不再是圣贤境界的“镜照”，相去有隔。
对经典再作诠释，那是“注解”；对“注解”再作解释，那是“疏解”。
这与原初的境界，相去更远。

中国的儒释道学问，纯粹是“道德的实践”，是实践的学问，是人的“整体性学问”。不同于西方哲学那种“纯思辨的智测”，是想象出来的。

“思辨的智测”而产生的“理论”，理论提出者本身，并不能自身体证这个理论。因此，世间哲学理论虽多，因其不能贴切故，滥竽亦不可胜数。

由于理论与道德实践相去甚远，故实在是等而下之的东西。这并非说理论不好，而是做一客观评价。

庄子明白这个道理，因此他懒得说，说多错亦多，道德的学问纯属自悟。
禅宗是中国文化对原始佛教的革新，亦是对释迦之直承，更是如此。
儒家积极应世，当下直承，然其智慧亦是一如，老夫子只应时、应人、应地而随顺说，孟子只从心性本体说，陆象山、程明道、王阳明、刘蕺山亦是如此。

3、至于熊十力先生对“内圣外王”的注解是否偏离了庄子本意，我只能说：
圣贤的本意，又是什么？熊十力的本意，又是什么？他为什么要这么引申？他的时代背景，他对人间的忧患，又是什么？

4、关于儒释道的区别与比较问题，我是这么看的：
首先，我必须对儒释道三家学问，进行了全面深入的了解后，才进行比对。否则说多错亦多。牟宗三先生写《佛性与般若》，仅查资料，就准备酝酿了八年。
其次，我之所以进行比对，这个起心动念处，我得看清楚。我的目的正不正很重要。


中国传统学问，都是用来“做人”的，佛家道家都是。儒家更是。此乃大同。就如佛家小乘，其出世，亦是条件成熟之际，也即“福报因缘”具足方能行者。而其修行，则尽是“做一个真正自主的人”。

当然，后辈学人在研修儒释道时亦有歧出，如朱熹，此无关大体，亦即无所谓，他最终仍然是杰出的。





[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2007-7-14 14:59 编辑 ]