你相信什么，不相信什么，及科学方法

天问

具有讽刺意味的是，争论的最大好处在于争论的双方都通过争论加强了自己的观点，这恐怕是争论双方能取得的唯一共识。

确实，由于价值观的取向不同，人们之间的有些争论是无法在短期内达到一致的，最著名的就是（遗憾的是不是中医和现代医学的争论）“大炮或者黄油”，或者是社会应该效率优先还是公平优先，在可遇见的将来，这些争论将继续存在。

我很有兴趣的事情不是，你相信什么，而是，你为什么相信你的观点。

我所相信的是“科学方法”。

马上会有人说了，科学就正确了，太霸道了吧。

恰恰相反，科学方法从来不判断定理论正确，科学只说“理论当前符合观察（实验或实际）”，而所谓科学方法的本质，就是观察，总结理论，继续观察考验理论，如此循环。

科学方法的本质就这么简单。

从地心说--日心说-无限宇宙说-大爆炸说，可以发现科学方法在天文学中的不断作用。

科学方法的实现却不那么简单，现在个人观察天文的能力比伽利略时代强多了，但没有全世界的天文台支持，你提出一个新理论试试？

当一个理论的提出和发展遵循科学方法时，我就倾向于相信它，尽管我知道，随着时代的进步，新的观察完全有可能产生新的理论来代替它。

当一个理论的提出和发展不遵循科学方法时，我就倾向于不相信它，尽管它可能那么辉煌，那么壮丽，那么伟大。

科学方法对理论的考验没有国界，不因为米国或中国人提出的理论，就可以遵循或不遵循科学方法。

科学方法对理论的考验没有时间限制，不因为埃及法老的年纪大，它就能提出一个超时空的理论来。

当然科学方法不是生活的全部：

宗教信仰不需要科学方法，如果相信神能让你在这个充满了艰难欺诈的人间觉得好受一点，没有什么理由不让你信。

情感生活不需要科学方法，相爱的人是狂热的。

买彩票不需要科学方法，因为即使你中奖，彩票也会被宣称为伪造。

而科学方法是人们探索世界，了解世界的最好方法。如果你不相信这一点，我只能瞪大了眼睛看着你，说：I服了you。

dawnch

“宗教信仰不需要科学方法，如果相信神能让你在这个充满了艰难欺诈的人间觉得好受一点，没有什么理由不让你信。”



宗教信仰恰恰是最需要实证的。没有证明，谁会去信呢？


宗教信仰不等于“相信神”。
在某些宗教观点里，“相信神”恰恰是走火入魔的原因。

dawnch

“科学只说“理论当前符合观察（实验或实际）”




在某种前提下，以某种方式符合某种条件状态下的观察结果的某些指标。

这种说法更科学一点吧？

jerryhao

哈哈，我们这个宗教里面就没有神，也不需要什么实证。

因为我们从来就没有过科学的精神，还有……缺失的逻辑。

剩下的只有盲从和迷信。

前车之鉴

太深邃，看不懂，皆不透。混沌啊。

dawnch

原帖由 jerryhao 于 2007-5-19 00:54 发表
哈哈，我们这个宗教里面就没有神，也不需要什么实证。

因为我们从来就没有过科学的精神，还有……确实的逻辑。

剩下的只有盲从和迷信。

理一下你的逻辑：
宗教没有实证，没有思考与论证，没有正确的方法。。。（还有很多条件，此处省略二三），没有确实的逻辑，就会变成盲从和迷信。
（我不用你那个“科学”词，那可能是迷信的另一个代名词）

同样，

“科学”没有实证，没有思考与论证，没有正确的方法。。。（还有很多条件，此处省略二三），没有确实的逻辑，就会变成盲从和迷信。


凡是科学的就是正确的。
凡是不科学的就是错的。

打这“两个凡是”旗号的人需要重新思考什么是科学，什么是科学精神，什么是科学方法。

[ 本帖最后由 dawnch 于 2007-5-19 08:38 编辑 ]

一袋子宁静

很喜欢楼主的文章，还记得初来时，你的那句回贴“给浮燥的人一勺宁静如何”。
似乎这许久以来，很少发贴，楼主过于宁静了嘿。

………………………………………………

“科学只说“理论当前符合观察（实验或实际）”
———无论中医还是西医吧，科学的态度应该是客观的，一分为二的，用发展的眼光。

有些思考的过程是，先有结论再去找论据了。比如相信植物有感情，会说看到植物眉来眼去、含情脉脉了，加上自己的主观意愿了。

应该去了解事实，应该相信科学，不应该相信一知半解的好事者——由一件事情去推断一个理论。

fhyhwb1

学习一下  理论性很强

天问

原帖由 dawnch 于 2007-5-19 00:52 发表
“科学只说“理论当前符合观察（实验或实际）”




在某种前提下，以某种方式符合某种条件状态下的观察结果的某些指标。

这种说法更科学一点吧？

更绕口一些。

天问

原帖由 前车之鉴 于 2007-5-19 01:07 发表
太深邃，看不懂，皆不透。混沌啊。

我语文学的不好，惭愧惭愧。