牟宗三先生论"自由主义"

天津清羽

    就道德說，我們的觀念與理想根本是在經由道德的自覺以表現我們的道德理性、道德的良心或良知，以清澈我們自己個人的生命。這完全是屬於個人自己生命的徹底清澈的事，根本不涉及客觀的特殊問題或技術問題。這裏的觀念與理想根本不屬於事，所以也不能求之於事。當然無所謂即事以窮理。這只是個人正心誠意的事，慎獨明明德的事。這裏的觀念與理想所代表的理，也無所謂憑空地立一個理。這裏的理只是我們自己經由道德自覺所呈現的人人本有的道德的理性、良心、或良知。這種理性、良心、良知，也有一種限制的作用，但是它的限制只是限制我們自己生命中「非理性」的成份，並不限制客觀的事──特殊問題性的事，或技術問題性的事。這只是我們古人所說的「克己」，自己限制自己以成全自己，成全自己的道德人格。克己正所以容他，正是要對外敞開的。故無所謂立理以限事。克己的理，不在外面，不在客觀的事上，故這種理的呈現不能採取經驗主義的態度，或實在論的態度，而只在一念自反中，在道德自覺中。它的呈現的作用也只在成全我們的道德人格，而不在解決客觀的問題。
　　
就宗教說，我們的觀念與理想根本是寄託在對於「超越者」的信仰，藉以清澄我們自己的生命或寧靜我們的靈魂。這根本是個人自己性靈生活的事，不是客觀問題的事。這裏的理，即所信仰的超越者，也不是就客觀的事所能窮得來的。無人能就客觀的事窮得出個上帝來，亦無人能就客觀的事窮得出個佛性法身來。法國存在主義者馬賽爾說有屬於問題世界，有屬於神秘世界。問題世界訴諸科學、訴諸技術，神秘世界訴諸信仰。英人約德（Joad）說，自然只能被觀察，不能被信仰。正是這個道理。所信仰的，雖是超越而客觀的，然「信仰」這會事卻純是主觀的、個人的。這祇是了當個人自己生命的事，是純屬於「獨」者也。個人之起信不起信，或信什麼不信什麼，絕對是自己決斷，任何人不能代決。信仰方面的觀念與理想，即這方面的「理」，只在自己決斷中呈現，無所謂即事以窮理。當然也無所謂立理以限事。傳教也只是喚起個人讓他自己決斷。仍是各歸於自己。
　　
但宗教信仰歷來是絕對的，即信這個就是信這個了，不能既信這個又信那個，是以凡在誠信中都是絕對的，因而亦常是排他的。在人類歷史中，因宗教信仰的排他性而鬧的慘劇是屢見不鮮的，這在西方的宗教尤其劇烈。若只是內在地單看信仰本身，單看這單純的誠信本身，也無所謂排他，各人信各人的就是了。但宗教信仰常不只是這單純的信，還有一套觀念，一套因制度而產生的特殊教條，這些合在一起也成了一套意底牢結。這就顯出排他的姿態了。再和那誠信中的絕對性合在一起，到狂熱的種度，便產生那宗教方面意底牢結的災害。此如西方中世紀教會之所表現，不但干涉了旁人的信仰問題，也干涉到了哥伯尼等的科學知識的問題。這也可說是到了「立理以限事」的程度了。這是宗教中很不幸的事情。人權運動中爭信仰自由實在是有其真切之感的。
　　
自從信仰自由成立以來，宗教信仰方面的災害可以說已經解決了。信仰自由，人權運動，這其中的寬容精神把宗教信仰方面的意底牢結之拘禁性、封閉性、排他性、干涉騷擾性給拆掉，把它們堵回去了，使宗教信仰各歸於誠信者之本身，使吾人各歸於宗教之本身而了解宗教，使吾人更能解放宗教之本質，且更能了解宗教之本質。但我發覺西方人對於宗教信仰，實比較更具僻執性與頑固性。例如他們雖說客觀地研究東方宗教，並尊重東方人的宗教信仰，但他們卻又是以基督教信仰為中心，以「神信仰」為中心，來判斷這些東方宗教；不是以協調的態度、互相觀摩的態度，以成全自己並成全他人，純化自己並純化他人，重新隨時調整消融自己並隨時消融調整他人的態度來研究東方宗教。即，他們並不想在研究東方宗教中得到一點什麼智慧或生命的道理，而只是想來審判、來征服、來改變、來賜予。這實在是一種僻執頑固的帝國主義的態度，是很不虛心，很不謙卑的。如果像他們那種口調，不但基督教信仰者可以這樣說，儒教信仰者、佛教信仰者，皆可這樣說。因為每一大教皆是一絕對的圓滿，皆是充其極的。佛教徒為甚麼不可以說我以「佛信仰」為中心來審判你的「神信仰」呢？儒教徒為甚麼不可以說我以「聖教」為中心來審判你的「神信仰」呢？其實都可審判，都不可審判，還是各歸自己，取「自成成他」的態度為最和善。基督徒總不了解「條條大路通羅馬」的真理，總不了解「道並行而不相悖，萬物並育而不相害」的通達智慧，這就未免小氣。莊子說「道隱于小成」，正此之謂也。
　　
前在東海大學，曾和一位美國的同事，教生物學的先生，名叫亞里山大者談。他是因讀契爾克伽德（Kierkegaard）的書，始對於宗教信仰有點真切之感的。我們談的很高興。他當然是以基督教為根據。我和他談到儒教怎麼樣、佛教怎麼樣。我表示宗教真理不必一定是基督教的說法。他覺得很有興趣，但總不能親切了解（這當然不容易）。他總以為信仰當該是一條路。最後他說，政治、社會生活，當該是民主的，至於宗教信仰則當該是獨斷的。我告訴他說：獨斷是獨斷自己，不是獨斷旁人。你是把信仰者的自己決斷弄錯了。若獨斷是信仰者的自己決斷，任何他人不能代決，則每一宗教裏，每一個宗教信仰者皆是如此。有那一個宗教信仰能獨斷了別的信仰呢？這就是人權運動中所爭來的信仰自由。
　　
我舉以上兩例，即在表明西方人雖在信仰自由下，卻總想壟斷宗教信仰，尤其面對東方的宗教信仰時，更顯出他們的僻執與頑固。在現在這個時代的特殊情況下，要想叫西方人能平視一切宗教信仰，那當然不容易。但在信仰自由所產生的沖淡力量之下，由寬容而至了解，進而各歸自己，復以見宗教信仰之本質，那當是容易作到的。這裏恐怕不會再產生災害了。
　　
說到寬容與了解，中國的儒家傳統是最具備這種通達的智慧與雅量的。所以我常說自由主義精神的老祖宗當該是孔子，真正能表現寬容精神的，最早的也當該是孔子，是儒家傳統。我們當然不能說孔子或儒家是現在的所謂「自由主義」。但他的確能表現自由主義的寬容的精神。自由主義只是一種態度，它本身無內容。來自西方近代的這個特定的自由主義，其提出是有它的特定背景的。它是在人權運動下產生的。它是對宗教信仰上的迫害而產生，對階級制度而產生，對專制暴君而產生。儒家傳統所表現的寬容精神不是這樣產生的，所以在中國以前也無「自由主義」這一個名稱。儒家所表現的寬容精神是根據克己、慎獨、明明德而來的，是他們的道德修養所達到的一種通達的智慧與雅量或德量。不是從社會上對其一客觀問題，如宗教、如階級、如專制、而發的一種運動。此其與西方近代所出現的自由主義不同之處。它是由克己慎獨的聖教所透射出的一種寬容的精神或敞開的精神。這是由克己慎獨而來的智慧與德量，但卻與從社會上對客觀問題而發出的自由主義相契合，而且可以說這是更根本的、更真實的，比特定的自由主義更高一層。它可以使那從社會上而發出的自由主義更真實化、更充實化、更能提得住而站得住。
　　
　　　　　　　　
四
　　
現在再乘機說說最近幾年在自由中國所表現的「自由主義」（Liberalism）。遺憾得很，這自由主義到中國來也變質了。它成為它自身的否定，它也成了一種「立理以限事」的意底牢結。我剛才說，自由主義在西方之產生是從社會上對宗教信仰而發，對階級而發，對專制暴君而發，總之，是在人權運動下而產生。它是從社會上對那些拘禁，限制，不合理的既成勢力而逼出的一種寬容、開明的態度，它本身並無特定的內容，它不是一個思想系統。從正面說，它是在一切基層學問或思想系統之上的一種超然的態度或寬容、開明的精神。從反面說，它反對並拆穿一切政治的、思想的、或宗教的「立理以限事」的意底牢結之拘禁與封閉。照此正反兩面所表現的寬容與開明的態度說，自由主義這個超然的態度也可以有其態度上的一定內容或特性，那就是：
　　
一、尊重個性。
　　
二、尊重人格價值。
　　
三、寬容。
　　
四、理性。
　　
一個具有這四點內容的健康的自由主義者，他可以相信某種宗教，但不反對旁人相信另一種宗教，卻必反對以某一宗教拘禁或封閉人民的信仰。他也可以不相信任何宗教，但不反對旁人相信，也不抹殺宗教本身的價值。他可以相信某種哲學系統，但必寬容其他系統的存在與價值，但卻不能寬容成為意底牢結的某種系統以封閉社會。他可以研究某種學問，但不抹殺旁人所研究的學問。他可以肯定科學，但不是獨斷的科學主義。他當然要肯定自由民主，但不因而抹殺一個國家的歷史文化與道德宗教。他願使一切基層的學問，如科學、藝術、道德、宗教皆各歸於其自己而並存；他願使一切思想系統，如哲學上的各種立場，皆有其存在的價值。它唯一反對的就是拘禁與封閉：政治的、思想的、或宗教的。
　　_____节自<时代与感受>

小宇点

天高任鸟飞

如是，辛苦青羽。
又见牟宗三，喜悦。