【求助】请问：原来这里不是专门有讨论读经的么？

yyggldd3

记得原来这里专门有读经的讨论，现在怎么找不到了？还有相关的读经内容下载也找不到了？

明天穿袈裟

慎言儿童“读经” ——儿童读书问题答问录 问：叶之青　答：王宁　　古代诗文不是“经”，读古代诗文不是“读经” 　　学习文言文是为了继承优秀文学遗产，不是为了仿古，学生写“古白话”不值得提倡 　　最近，报上、网上出现不少关于儿童“读经”的宣传，据称有人将推出一个“庞大的”计划：“让中国孩子读四书五经”，并称“目前全国已有100万孩子加入了读经的行列”。与此同时，一篇“高考作文通篇古白话”，“考生语言功夫之老到令阅卷老师拍案叫绝；南大愿破格录取”，也被吵得沸沸扬扬。这自然让人想起新文化运动前后的“废经”与“读经”之争、白话与文言之争。现代人要不要“读经”？儿童要不要“读经”？学生作文用“古白话”值不值得提倡？带着这些问题，记者采访了北京师范大学汉语史博士生导师、民俗典籍文字研究中心主任、教育部文科教学指导委员会中文专业委员王宁教授。 　　问：现在“读经”之说是怎么来的？您对传统文化有深入的研究，对海内外学者研究传统文化的情况也了解较多，能否给我们的读者介绍一下？ 　　答：由于北师大中文系与香港教育界的合作关系，我们曾到香港做过一段汉语言文字的教学工作，与台湾的学术界也常有交流。据我所知，近年来倡导“儿童读经”，始于台湾的某些人，至少在1997年就有台湾人在香港提倡了。他们所说的“读经”，有的是指诵读没有注释的《论语》、《孟子》、《大学》、《中庸》，有的是指读儒、道、释的“经典”，也有人是泛指读一点古代诗文。近些时候大陆的人提倡“读经”，有人说是“读四书五经”，也有人说是读《诗经》、《论语》、《孟子》、《老子》、《庄子》、《墨子》、《史记》乃至《唐诗三百首》等古代诗文。到底“经”是什么，必须首先正名，要提倡读它，又不知道它是什么，必然造成认识上的一些混乱。这个问题，不是只言片语所能说明白的，现在有些报纸引用我的话只是取其一端，因此，我很感谢《中国教育报》给我一个机会，让我全面地说明自己的意见。 　　问：您认为“经”本来指什么东西？儿童是否适合“读经”？ 　　答：现在我们通常所说的“经”，例如“四书五经”、“十三经”，是一个历史概念，指的是经过汉宋等历代经师阐发意义的先秦儒家经典。如果“读经”指的是这个“经”，显然是不妥当的。在“小学堂读经”被废止将近九十年之后，又要提倡“读经”，甚至说“让中国孩子读四书五经”，就会让人以为又要“复古”了。熟悉那段历史的人都会产生一连串的问题。另一个说法把诸子百家甚至一切古代诗文都称作“经”，这不符合学术上一贯运用的“经”这个术语的内涵。这些古代诗文，传统的说法合称“经、史、子、集”，今天我们采用一种中性的说法，一律称作“古代文献”。如果把“提倡读经”改为“提倡诵读优秀的古代文献或文学作品(包括散文、韵文)，提高阅读文言文的能力”，就说得比较准确了。 　　中国古代文献是可以也应该读的，建设中国新文化必须在继承传统文化基础之上，尤其是在社会风气比较浮躁、需要更多继承优秀传统文化的今天，提高全民阅读文言文的能力，使更多的人能够通过阅读古代文献了解古代历史文化，继承我国优秀的文化遗产，增强民族自尊心、自豪感，这是非常必要的。但是，具体说来，读什么，怎么读，对不同年龄层次的人，要有不同的读书目的，自然也要有不同的读书要求。 　　问：既然“经”即儒家经典也是古代文献，为什么不能提倡让儿童先读这部分文献呢？ 　　答：“古代文献”是指现代人研究和认识自己民族历史的史料，章太炎主张“六经皆史”，就是从研究历史文化的角度来阅读和研究这些古籍。具体到“儒家经典”，那就有特殊的内涵了。从汉代始有的“五经”之称，到宋代的“十三经”，先秦儒家典籍被称作“经”的不断加多，之所以叫作“经”，是因为历代统治者把其中的内容看作一种思想伦常的规范，通过历代儒家经师的解释和阐发，使这些典籍本来的一些内容，附加上“修齐治平”等特殊含义和一些封建思想。“经”实际上包括“经文”与“经解”两个方面。比如说，《诗》首篇《关雎》，从文学上看是一首反映男女爱情的民歌。可是汉代的经师说：“关雎，后妃之德也”，“所以风天下而正夫妇也。”这是适合封建统治者需要的解释。类似的东西在这些书里面随处可见。新文化运动反对读经，正是反对经书里那些毒害人民的封建意识。把古代的作品一律看作封建糟粕，一见文言文就喊“打倒”，固然是一种“左”倾幼稚病，但是把经书里的封建糟粕诸如特权等级、专制独裁、阴谋权术、歧视体力劳动、压迫妇女、愚忠愚孝等等，不加批判地接受下来，危害应当更大。有些古人做了坏事还振振有辞、加以辩护，例如《论语》中记载孔夫子的话说：“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”这种不辨是非、讲情不讲法、论亲不论理、十分不健康的内容，难道都是好东西吗？又如《仪礼》(即汉时“五经”之一的《礼》)，讲的是封建时代等级森严的繁文缛礼，如果是学者把它作为古代文献来读，作为史料，可以了解古代历史文化；但是如果是儿童把它作为“经”来读，意识里无形中就会承认封建宗法制度的合理性，这是有害的。继承民族文化传统，用以“重整文化断层”的，必须是古代文献中的精华。 　　钱玄同说过：“……二千年来用汉字写的书籍，无论哪一部，打开一看，不到半页，必有发昏做梦的话。此等书籍，若使知识正确，头脑清醒的人看了，自然不至堕其玄中；若令初学之童子读之，必致终身蒙其大害而不可救药。”钱玄同的这段话的前半部分，对古代典籍一概否定，确实有些过头，带有片面性，这是由于特殊的时代背景以及论争的需要而产生的偏颇；但是，后面的部分，却大体不错，尤其是最后一句，对现在仍有警示作用。我们应当防止从一个极端走向另一个极端，以一种倾向掩盖另一种倾向。 　　总之，在基础教育领域，提倡一种东西一定要提得准确，读古代文献，就老老实实说读古代文献，而且要说明，选择优秀的文献去读。不要不加限制语，去喊“读经”，又特指“读四书五经”。“让中国孩子读四书五经”——这种提法的确值得商榷。还有的人，缺乏基本的经学、文献学常识，故弄玄虚，胡乱炒作，这就会对一些盲目性较强的家长和学生产生误导。 　　问：儿童不适合“读经”，那么古代文化的精华部分，如何继承？ 　　答：儿童读古书，应该有选择，用专家研究整理过的本子，有老师或家长的引导。 　　古代文献的作者，很多是大学问家、大文学家、大思想家，他们不但有丰富的人生阅历，有深刻的思想，而且有极为高超的驾驭文言的能力，他们所作的诗文有很多在思想性和艺术性上都堪称佳作，极有魅力，值得我们去欣赏和学习。学习这些文言文，可以使我们更了解自己民族的历史和文化，对中国的发展更有信心，很多前人的思想，对于今天仍然有借鉴和吸取的价值。但由于古书中精华与糟粕杂糅，孩子们入世不深，阅历不足，分辨能力不够，一定要在老师指导下阅读。具体说，现行课本及经教育部门审定推荐的课外阅读书籍，已经包含了不少古代文献、古典文学作品。这些都经过专家认真筛选，选取思想性和文学性均佳的部分，又加以注释，吸收了前人和当代研究者的成果。能把这些都读好，对一般的少年儿童来说就够了。这些都读过之后，如果有些孩子特别有兴趣，阅读能力也很强了，又有了一定的辨别鉴赏能力，也不妨多读一点。但这不适合大面积提倡。至于一开始就让他们读“原著”，“读经”，不但是不合适的，也是不可能做到的。 　　问：从内容上说，儿童不适合“读经”；但从语言形式上有人认为从小培养文言文阅读能力有好处，这种意见是否有道理？ 　　答：以前我们对文言文阅读能力的培养，效果较差，的确与起步的年龄段较晚有关系，现在主张早一点阅读，提倡适当地熟读背诵，都有一定的道理。但是，对待基础教育问题，牵涉近两亿的青少年，最好不要乱提不准确的口号，新闻单位更不宜出于报纸发行的商业需要，在基础教育领域随便去搞新闻炒作。 　　中小学要读文言文，特别是14岁以前，孩子背诵能力最强的时候，多背一点文言文，虽然不能完全理解，但可以贮存语料，形成语感，的确可以收到事半功倍之效。中国人有文言阅读能力，对全民素养的提高确实大有好处，而这个基本功，在小学时代获得，比长大了再硬记，真是不知道要方便多少。思想的贫乏和语言的贫乏往往相伴，没有一点古代的文化底蕴，很难有准确的判断力、审美观和欣赏能力的。如果我们没有阅读文言文的能力，一遇见文言文就如同遇见“天书”，对文言比对英语还生疏，怎么能正确对待自己民族的历史？怎么能学到历史上的民主性精华？在语文教学里，学习文言作品是很必要的，反对学习文言文是没有道理的。 　　正因为如此，现在的中小学课本里有相当比例的文言文。学生学习这些课文，既能继承优秀古代文学遗产，又能得到古代语言文字的训练，作为将来进一步学习和研究的基础。但学习经过专家选择审定的文言文，包括学习《论语》、《孟子》的一些选篇，跟“读经”是完全不同的两码事。 　　问：您刚才说到学习文言文，正好最近江苏一位考生用所谓“古白话”作文，据说“让阅卷老师一致拍案叫绝”。这就有一个学习古代语言与模仿古代语言的关系问题，请问二者是什么关系？ 　　答：一个高中生能以《三国演义》的故事为基础，模仿《三国演义》的语言写一篇浅显的文言文(报上说是“古白话”)，当然不是坏事，如果写得好，模仿得像，也可以给他鼓励，因为这说明现在的年轻人还能喜欢一些古典名著，而且能读出一点味道来。但是，这是一篇高考的作文，我们以作文“满分”来“鼓励”，尤其是通过新闻来大肆宣传，这就不能不说是一种很有力度的提倡。可以想见，明年高考，肯定会有一大批孩子去模仿某一部名著、运用文言来写作文。在这种导向的作用下，花上一年时间去刻意模仿，会有一大批孩子写得比这篇更好。请问，我们是否也都给满分？这样去提倡中学生用《三国演义》的语言写作文，难道是一种语文教学应该发展的趋势吗？ 　　我国古代有一种非常特别的文化现象，叫做“言文脱节”，人们口里说的是白话，但文人写文章，却要用仿古的文言，也就是先秦口语书面化流传下来的语言，具体说，就是《左传》、《孟子》、《史记》等用的语言。直到清代，我们看到康熙、乾隆批的奏折，好多是：“知道了”、“照办”，那不是典型的白话吗！可是你去读桐城派的散文，那是和《左传》、《史记》完全一样的语言。这种现象是历史的现实，我们必须面对，所以才要学习阅读文言文。 　　我们要不要提倡中小学生去写文言文呢？我认为，没有必要。书面语言要与口头语言一致，这是社会发展进步的体现，所以新文化运动时期人们针对古代“言文脱节”的弊病提出“我手写我口”。如果给一篇浅显文言文高分，同时大肆炒作，无形中是在提倡，就是有害无益的。如果有个别的孩子从小有条件，自己又喜欢，能写文言文，这对产生文言阅读语感是有促进的，做老师的和做家长的都无须去禁止。但是，文言文要写到《三国演义》那个份儿上，意思不大，写到《左传》、《史记》、《孟子》和唐宋八大家那样的精粹，不是一件容易事，是要花力气的。在知识爆炸的今天，让孩子们花那么多的力气去学习写文言，难道是与时代精神符合的吗？从新文化运动开始，为了普及教育，为了文化、科技现代化，我们好不容易实现了用白话写作，实现了言文的一致，这是一种进步，再来重新提倡学写文言文不是一种倒退吗？继承传统不是复古，学习古代不是要现代人去模仿古人。 　　话说到这里，我想还要讨论一个问题，就是古代语言和现代汉语的关系。文言和白话是沟通的。很多文言词义，已经不能单独使用来造句了，但是它们在构成双音词的语素里仍然保留。比如，“肇”在古代有“开始”的意思，这个意义保留在《尔雅》的第一条里，现代汉语里已经不单独用了，但是，“肇事”、“肇祸”，报纸和法律文书还经常使用……这种例子数不胜数。想把古今截然分开是很困难的，没有一点文言的常识，很难深入了解现代汉语。但是，文言不是现代人的口语，没有足够的词汇量来表达现代思想。不信请一位惯用文言写东西的大人用文言写一个计算机的使用说明，写一篇讨论市场经济的论文，写一篇让现代人信服和感动的申诉书……肯定是非常费劲的，效果也不会好。硬要去写，必然会弄得半文不白，糟害了思想，也糟害了文章。对一般人，文言文学到可以阅读已经足够了。至于研究古代历史、哲学、文学、语言的少数专家，他们是专业人员，对文言文阅读理解能力和熟练程度，完全应当有更高的要求，那是另一个领域的问题，不必在基础教育范围内讨论。 　　《中国教育报》2001年8月16日第5版

蝌蚪妈妈

还在啊，只不过去那里的讨论人是越来越少了。看下面网址：http://www.etjy.com/forumdisplay.php?f=112

yyggldd3

谢谢两位，其实我也赞成有选择的给孩子读点古文