《媒体报道以后的思考笔记》（3）

huge57

四、对一些质疑的回答


媒体报道以后，使我第一次真正领略到网络世界的威力。众多的网上摘引，也引来了各种各样的批评讨论。对此，我觉得应集中在此作一回答。

其中非常引人注目的一个质疑，就是认为像我这样高学历的人来教自己的幼女、或教其他的幼儿，是否值得和有必要。更有所谓专家认为，高学历的我还未必胜任幼师的工作，所以他还颇替我女儿担心。

本来，作为高学历的我，因为自己女儿的关系，有幸并有志于在早教领域内进行探索，既是个人私事，也是社会的平常事，——我一直这样认为。但那么多人质疑于此，倒令我进行深层次的考虑。难道这不正好折射出国人对于学前教育以及与之接轨的后续教育的不够重视吗？

世界上有个叫瑞典的国家，它愿意将三分之一的国家教育经费投入于早期教育。而美国，一个特有传统放任少幼儿童自由玩耍的国家，却自克林顿总统起，一反常态，高度强调要认真抓好包括学前在内的基础教育；并投入巨款来发展学前的识字教育。因为他们已认识到，学前教育是个涉及国家长远发展的重大战略问题。我们的国人何时才有这样的眼光和认识呢？

我国那么多幼儿园，但真正在做踏踏实实早教工作并能拿出一定成就的幼儿园又有多少呢？就我所知，日本就有不少博士在做幼儿园的院长，我们国家有多少呢？北欧的一些国家早已在教学前的幼儿学习两门以上的外语，在我们国家幼儿刚有了双语的学习，就有一批所谓的专家急忙出来反对。我们的幼教老师大部分是原来学习较差的学生，去到幼儿园，随便谋个职业而已。如果说，六岁前的教育对人一生有重大影响的话，六岁前的孩子就交给她们去定终生，做家长的你放心吗？你有没有考虑过这些问题呢？

在与记者访谈中，我曾说：我们国家由于体制的原因，又有多少高学历者真地在作着伟大的工作？他们中的一部分来为我们的下一代做点真正有益的工作，有何不好？回想我在国防大学，写一些无关痛痒的文章，说一些人云亦云的东西，交一个文字材料还要看看首长的脸色，过着毫无人生意义的日子，还不如现在教教小孩子。至少，我很愉快。而且，我认为，要改变一代人的素质，就必须从早教做起。在当今世界日益重视早教的时代，难道我们国人想再犯一次重大的历史性错误吗？


(2005．1．11/未完，待续)

huge57

媒体报道以后的思考笔记（三之二）


媒体报道以后，对我批评最多的，集中在我提出缩短目前主流模式从小学到博士生的学制。

我认为它太长，完全可以缩短。我原话是这么说的：

"通过长期的学习、思考，并结合自己的教学实践，我逐渐形成了自己的教学理念，尤其是在早教方面，包括内容和方法，形成了自己的体系，并当我联系后续教育进行整体思考时，便形成了我称之为"个性化、超前五至十年的教育方案"。

在我看来，现行教育体制忽视了早教的巨大潜力和学生个性化发展的最大可能性，导致了优秀学生的生命浪费。如照现行教育体制的有关规定，正常读完全部课程的程序和年龄应当是：6、7岁开始上学，6年小学，3年初中，3年高中，4年大学本科，3年硕士研究生，再等3年博士研究生毕业时，已经快30岁的人了。其中还不考虑任何的间断。这个程序和时间表对女生来说，差不多就意味着牺牲正常的个人生活，不考虑在正常年龄恋爱、结婚和生孩子。这种情况既不合理，也无必要。但若要改变它，最根本的就要研究三个方面：

第一，              实施良好的早期教育：至迟从3、4岁开始学习包括中文、外语和算术（四则运算）等内容，在6岁时达到和超过现行小学2、3年级的程度。

第二，              科学调整和压缩现有课程内容，再用约3年时间完成全部小学课程并部分延伸至初、高中课程。在各用2年时间（合计4年）学完初、高中课程。再把大学本科、硕士、博士的10年压缩至8年。其连续的程序和时间表就改变为：3、4岁开始早教，6、7岁达到小学低年级，9、10岁小学毕业，13、14岁高中毕业，16、17岁大学本科毕业，18、19岁硕士毕业，20、21岁博士毕业。即便再加上3年左右的工作时间（如在本科或硕士毕业后参加社会工作等），那么也能在25岁前就结束至博士的全部学业。

第三，              围绕着上述合理的时间表来改进教育体制、课程设计和教学方法。关键是实施良好的早期教育，重新研究和改进现行小学至博士的课程结构，在充分开发早期教育巨大潜能的同时，真正设计好与之接轨的后续教育，特别注重给优秀学生的个性化发展留出足够的余地。

我认为，这种建立在早教基础上的个性化超前教育方案完全可以弥补现行教育体制的死板僵硬，避免出现对优秀人才生命浪费的现象。它可以作为现行主流教育体制的一个补充。

需要说明的是，我的方案决不是简单地把时间缩短，或者把知识浓缩，更决不是把现行教学大纲的学科知识只是简单地原封不动地提前教给小孩子而获得一个时间差。"

当时媒体的报道者都看到了我含有上述说法的文章，但媒体在报道的时候，却只提我要在女儿21岁时，把女儿培养成博士。

反对者也就拼命攻击，罪状就是主观规划、强制教育，一定要女儿在21岁时拿到博士。



学制可不可以改，我的说法有没有道理，大家都可以讨论。至于我女儿，我想以我的认识和理念来培养，有什么不可以？不就是以一种个性化和超前的思路来做教育实践吗？成功或失败，有待于实践来检验，也无需更多的争论，也争不清楚。

但作为一种理念，我把早教和后续教育结合起来，充分重视人的生命价值，充分重视个性和提倡超前的理念，我觉得还是一个很有价值的思考。

顺便也说一下，不少人同时也批评我给孩子规定了一个发展方向，我的原话是这么说的：

  "对女儿的未来，无论是短期（一二年内）学习还是长期发展，我都思考很多，特别是在一年余早教实施非常成功之际，我不可回避地至少要考虑三个问题。首先，我对女儿的长远培养目标是什么？第二，如何保持这第一年早教成就的发展势头？第三又如何处理一些相关的难题？
    虽然中国素有"三岁见大"的说法，但孩子还只有五岁，就谈培养目标是否早了一些？我想，按照"预则立，不预则废"的原则，初步设定一下目标还是有益的，只是不要那么刻板、狭窄和僵化，而应当根据未来发展的实际情况适时地进行调整。
我心目中的培养目标是在考虑了女儿自身特点 和国家未来发展需求这两个方面而形成的。从现有情况看，她最大的优势在于思维敏捷，语言学习运用非常超前，记忆能力突出。而国家在这方面的需求，若干年后，据预计将非常需要高层次的多种语言的同声传译，或具备多种语言工具的全球性信息情报类高级研究者。这就是我首先想到的。而且，确立这样的目标，需要接触的学科知识比较宽博和精深，一旦改变调整，适应范围也比较宽广。"
    在我认为，初步设定一下目标有利于设定一下大致的知识结构体系，便于自幼引导。因为人才是各种各样的，如果是当音乐家的，就没必要去钻很多数理化的东西。当然，如果孩子以后的发展有她自己的喜好，我觉得还是要尊重孩子自己的选择。我一点也没有强加的意思。看前面的文字，细心的读者也会有同感吧。


2005．1．17．