教育之前，首先要定义目标

鸿宝爸

    人类对于自身能力的研究和认识是随着社会的发展而发展但又总是滞后于社会发展的。比如在农业社会，当官是最好的人生前途，而当时对于谁来当官也没有什么更好的选拔方式，那就考试吧。考什么呢？一是考记忆力、二是考理解文字的能力、三是考文字表达能力，那是与农业社会经验主义至上的社会逻辑相匹配的，漫长的农业社会使这几种能力给国人留下的印象非常深刻。到了工业社会，由于大规模生产的需要，对于人的组织管理能力的要求浮出了水面，这一时期的地产商、包工头们富得流油就是这个逻辑所支撑的。然而逐渐进入后工业化时代，由于劳动生产率空前提高，大规模生产方式开始退潮，个性化生产方式开始兴起，君不见现在世界，一个一两百人的企业就可以轻松超过几万人的集团。在这一时代背景下，什么才是最重要的？——显然是人们还未产生清晰认识的创造力。
     如果没有善于创造新事物的能力，那么即便你能“做好”一万件事情，也无法是一件事情具备价值，因为你始终在重复制造着过剩的产品，没有人需要。但凡生存困难的人、企业，归根结底都是创造能力的缺失所致。
     人们通常的思维，都是朝“主流社会”看齐，这是一种农业社会和前工业社会遗留下来的“集体无意识”。大部分人进入后工业社会，“主流社会”正在被逐渐瓦解、重构，人们不再具有统一的信仰、统一的行动、统一的活路...是工农业产品的极大丰富和过剩导致了“多元化”时代的来临。在这个时代，是否能“活得更好”，从根本上就取决于你能否创造出社会需要的产品出来，也就是一个人对社会而言是否具有价值。我深信，一个自觉没有价值的、不被社会所需要的人，是不可能谈得上任何幸福的；而一个人幸福感，是建立在被他人、社会需要的基础之上的。
      为什么父辈们总是觉得自己的人生不完美，并且希望后代能拥有更好的人生？是因为缺乏知识、智商、情商或者财商什么的吗？错了，是因为缺乏兴趣，缺乏创造新事物的能力，以至于缺乏对生活的热情。所以，一个随时都有新想法、新玩法的人，是不可能对求知失去兴趣、对生活失去兴趣的。而且，为了发展自己的兴趣，他往往会主动提高自己其它方面的能力，并高效地完成其它必须做的事情。
































     

鸿宝爸

    其实人类是可以“早慧”的，去年德州扑克世界杯赛冠军，就被一个12岁的小孩捧走，百万美元的奖金。你说你要读多少年书、干多少年工作才能赚到百万美元？这方面案例比比皆是。所谓的“天才儿童”无非有两类，一类是“伤仲永”型的，靠“填鸭”训练出来的“伪神童”，另一类是将自己真正的兴趣发展到极致的。“伤仲永”式的，往往是从事一些重复性、模仿性程度高的“表演”；而“兴趣型”的，则可以创造出令人称奇的新事物来。如今美国的顶尖大学都在逐渐转变观念——读书不是为了读书，也不是为了实现什么劳什子人生目标，仅仅是为了发展自己的兴趣而已。从美国顶尖名校录取的标准就可以看到这一点——不是看你考试的成绩多牛，而是看你有什么兴趣，过去干了些什么与众不同的事情。当然了，考试成绩也是一方面，但那仅仅能说明具备基本的智商、学习能力和知识基础而已，无它。
    我儿子说他要去跟我同事打牌，我看就很好，没什么不好，只要他能握得住牌，了解了规则，具备基本的算牌能力，有什么不可以的。我是主张在玩中学、学中玩的，“你以为我在玩，其实我是在学习；你以为我在学习，其实我在玩”——学习的最高境界。
     之所以过去大人们反对玩，是由于不懂得指导小孩“怎么玩”，小孩始终限于玩泥巴、过家家、打豆腐块儿这些低水平的重复性游戏中，自然玩的效率就低了。

鸿宝爸

     如今市面上林林总总的教育”伪论“越来越多了，缺乏辨识能力的父母小孩将深受其害。我现在认为，教育的本质意义其实是自我教育，任何教育者都需要丢掉一切自以为是的东西，虚心学习，不断提高自己的认识和实践水平。小孩的教育，其实也主要是自我教育，但教育的方向和节奏掌握在大人手里。
     人生不是一场应试，不是”缺什么就补什么“，而是不断弄清楚自己想干什么、该干什么、能干什么的过程。什么”情商教育“，有意思吗？有人喜欢跟人打交道，有人不喜欢，这有什么问题？你能说喜欢人际交往的就一定比不喜欢人际交往的强吗？人生失败的原因，从来就不会是什么内向、腼腆、不爱说话之类的。
     人生的最高目标，应该是在有限的生命里，最大限度地做自己喜欢的事情。”爱读书“也只不过是无数兴趣中的一种，用不着所有人都去爱。

鸿宝爸

    接着说创造力培养的行为养成。”人的成就是习惯造就的“，这句话非常经典。然而作者没有告诉我们的是，应该针对不同的目标，养成不同的习惯。世界上习惯有无数种可能，任何人都不可能养成所有”好习惯“，只可能针对自己的目标，有选择性地养成”一些“习惯。所谓习惯，其实是一种”策略方案“，如果以高考为目标，那自然大量阅读、大量做题、认真听课、预习复习就是包治百病的习惯策略；如果以人生的成功、创造能力的养成为目标，那么经常尝试（而不是练习）就是非常好的行为习惯。在这方面，家长的行为起着潜意默化的作用，比如经常一起设计花样百出的游戏、同一样道具探索各种不同的玩法、经常向孩子提出他感兴趣的并且有能力解决的问题、鼓励孩子提出家庭中的问题...等等。可以每周制订一个课题表，每天抽出一定的时间来进行游戏实践，其意义非常重大。
     这对家长付出智慧和心血提出了更高的要求，但却是现实可行的。很多家长说自己付出了心血，教育却为何失败。原因就是仅仅付出了心血却没有付出智慧。小孩就如同一粒种子、一棵幼苗，不是说你整天浇水施肥就能长成你期望的样子。如果不懂得”科学养殖“，那么就索性多关注”土壤“的肥力（家庭、学校环境），最后长成了至少是健康的；如果追求”科学养殖“，那么首先要辨识这是棵什么”苗“，是松树还是柳树、是兰花还是蝴蝶花，然后才是根据材质的特性去栽培。不能说柳树苗非要让他长成松树，杯具大多是这样发生的。万物各有各的好，谁也不能说松树就一定比柳树好吧。过去所谓”成材“的观点是错误的，都去当"松树”，挤一块儿做木料。你就做你自己——自我发现、自我塑造、自我完善，而家长则承担着引导、陪伴的责任。

鸿宝爸

      任何成功，都是积累的作用——时间和某种良好行为习惯的积累。“爱学习”的小孩，相应的自己的时间就太少了，都给了学校和老师去了，还美其名曰“这是为了你好”？在时间管理上，我们应该做到尽量“把时间留给自己”，每天用最短的时间完成学校功课，然后半个~一个小时英语，其它时间都是“玩”——其中0.5~1小时的“课题设计”时间，探索“怎么好玩”；余下时间归他自己玩，想玩什么就玩什么。
      至于阅读，我现在想通了，对于母语来说，阅读能力根本就不是问题，你听说过哪个人“阅读能力不行”的？有问题的是学校和家长都希望尽可能早地能阅读，以便于“灌输”更多的知识。所以我现在的态度就是顺其自然，读故事也读，但只爱看无字书那我就买无字书。其实图像语言本就是和文字语言平分秋色的语言，“早阅读、多读书”完全就没有什么必要性。
      小孩是有选择能力的，大人们通常误以为他们没有选择能力，所以长期地“越俎代庖”，使得小孩的选择能力真的是日渐退化，后来面临五光十色的现实世界不知所措。所以，大人应该尽可能地做到多诱导、少帮助选择，这样才能及早地培养出独立意识、自主意识。
      

悠悠

鸿宝爸 发表于 2014-3-29 15:44
如今市面上林林总总的教育”伪论“越来越多了，缺乏辨识能力的父母小孩将深受其害。我现在认为，教育 ...

关于情商，也许你还不太了解，仅仅是跟人打交道？这个理解就太狭隘了。虽然没太深的介入朋友的情商项目，但就我所了解的资料而言，它对提升人的幸福指数是绝对有用的。
认识自己、了解自己，认识别人，了解和别人相处的方式方法，乃至经由深刻的了解自己和他人而能找到处理问题的办法，进而形成自己行为处事的一套行为规则，这才是情商更重要的意义。

鸿宝爸

悠悠 发表于 2014-3-29 20:14
关于情商，也许你还不太了解，仅仅是跟人打交道？这个理解就太狭隘了。虽然没太深的介入朋友的情商项目， ...

那没有意义。每个人都有自然而然地形成自己的行为规则的能力，不需要去“培养”。一万个人有一万种处世规则，即便再“培养”也不可能出现某种“统一的”规则。何种情商其实根本不是问题，比尔盖茨就很木讷腼腆，周杰伦很宅，乔布斯很暴躁...但你会觉得他们有问题吗？很多家长莫须有的焦虑，其实只不过是不关心、不了解小孩而已，盲目地拿某种“标准”去套在小孩身上，越焦虑越出问题。反例是那些轻生的、作奸犯科的年轻人，反倒不一定是被认为“情商低”的。什么“情商项目”，还是别去戕害孩子了吧，谁敢自称是“情商专家”、“情商教授”？

青蓝靛

上智者不教而成;下智者虽教无益;中庸之人,不教不知也。——《颜氏家训》
学校里（社会上）大部分是中庸之人。

创造力不需要教，创造力是自己冒出来的。

另外，楼主说的，也是“伪论”之一。

鸿宝爸

青蓝靛 发表于 2014-3-29 22:58
上智者不教而成;下智者虽教无益;中庸之人,不教不知也。——《颜氏家训》
学校里（社会上）大部分是中庸之 ...

估计你没仔细看完帖子。都什么时代了，还在抱着这训那训的。古人所指的“智”，无非就是读书能力而已，其实顶多只能算“智”的一种体现而已。况且，我们都知道，读书读得再好的，绝大多数人生表现也就平平而已，远远谈不上什么“上智”；相反，在学校里是庸人的，在社会上未必就是庸人，这也是常识吧？
创造力当然不需要教，而是有意识培养的结果。

鸿宝爸

    看了楼上朋友的回帖，忍不住再多啰嗦几句关于教育观的问题。
   古人离今天几百上千年，而社会已经发生了极大地变迁，还抱着“古训”来施教，是否是有点太不合时宜了？再说了，古人的教育难道很成功吗？那么试问总共出了多少对社会有用的人才，又占总人口比重多少？大家都知道，到了近现代世界进入工业化后，中国精英对世界的贡献更是集体折戟沉沙，我们难道还不应该反思一下那些“古训”到底有没有用、到底是真理还是毒草吗？
    就拿中国自身历史上杰出的人物来说，又到底有几个是靠“读”出来的？“打”出来的倒是不少。