|
|
|
--------------------------------------------------------------------------------
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇
赵宇清
我不反对萧愚批判任何人或任何观点，但我反对萧愚在学术上弄虚作假,尤其反对萧愚
在学术打假网站上以假象冒充真相——这就是《萧愚不该用伪造译著来批真卡尔·威特
和〈哈佛女孩〉》（XYS20041218）的写作动机。
方舟子说过：“学术研究的目的是求真，所以在学术上弄虚作假是最不能容忍的，从这
个意义上说，学术腐败是最大的腐败。学者本来应该是社会的良心，如果学者本身就道
德败坏，这个社会可真是要彻底腐烂了。”我认为，方舟子的话值得每个在新语丝上发
言的人牢记之，并实行之。
萧愚应知《卡尔·威特的教育》有真假之分，却不在《说不尽的真相与心酸：从卡尔·
威特到“哈佛女孩”》（XYS20041216）中说明，反倒故意用伪造译著的谬误去责难真
卡尔·威特和《哈佛女孩》，这就是在学术上弄虚作假。
萧愚弄虚作假的行为显然会妨碍人们了解“从卡尔·威特到《哈佛女孩》”的真相，也
必然会妨碍人们对卡尔·威特和《哈佛女孩》的功过利弊作出客观评价。这种行为违反
了“学术研究的目的是求真”的原则，正该批评之。
我在学术打假网站批评萧愚的学术造假行为，恰恰是“堂堂正正走正门”。因为我还没
有发现华人世界里有比新语丝更专业的学术打假网站，更没有发现比新语丝更大的打假
“正门”。萧愚挨批怪不得别人，只能怪自己不该跑到学术打假网站来弄虚作假，记住
了——愚弄读者是要承担后果滴。
撰文驳我的“AA”和“亦群”对萧愚挨批的反应有一个共同点,都是对萧愚的学术作假
行为避而不谈，却片面强调他批评卡尔·威特和《哈佛女孩》多么正确 (见《赵宇清不
要试图为刘亦婷父母张目》和《 驳斥萧愚应该堂堂正正走正门》XYS20041220) 。这种
论调的实质是混淆“研究课题”与“研究规则”的区别。显而易见的是，研究课题是否
正确——是学术价值问题；研究者是否遵守研究规则——是学术道德问题。除非二位连
“科学无禁区，研究有规则”的基本立场都不认同。
基于“科学无禁区，研究有规则”的立场，我的观点是：萧愚有宣扬“卡尔·威特的教
育很糟”的自由，别人也有宣扬“卡尔·威特的教育很好”的自由，但任何人都没有学
术造假的自由。
谁在学术上弄虚作假，谁的研究工作就不可信，谁就应该被揭露。谁误导了读者（不论
有意无意），谁就侵犯了读者的知情权，谁就应该向被歪曲了的人和事和读者道歉。
我在提及中文版《早期教育和天才》初版于1979年时，漏写了“中文版”三个字，趁此
机会向读者更正并道歉。但我说“刘亦婷母亲推荐的是《早期教育和天才》”，并不存
在“AA”指责的“故意略过《卡尔·威特（的教育）》不提”的问题。因为《早》书的
主要内容就是介绍真《卡尔·威特的教育》及其深远影响，刘母推荐《早》书怎么可能
不推荐真《卡尔·威特的教育》？
坦率地说，我丝毫提不起跟学术造假者萧愚讨论学术问题的兴趣，但“AA”和“亦群”
摆出一副“不许跟萧愚唱反调”的架式，倒让我不得不在下潜之前给二位和萧愚背诵一
句名言：“真理多走一步，就会变成谬误！”——而胡抄乱拼的假《卡》书可不止多走
了一步，所以“假卡尔·威特”才会有那么多谬误。正因为如此，萧愚用伪造译著来批
真卡尔·威特和《哈佛女孩》才显得格外荒谬。
既然我没兴趣和学术造假者讨论学术问题，我也懒得多谈《早》书和《哈佛女孩》推荐
真《卡》书的利与弊。但为了响应萧愚的号召“多多倾听专家而不是伪专家的意见”，
我特地查了一些教育专家对真《卡》书的英译本《The Education of Karl Witte》
的评价。《卡》书德文原著的英译本由哈佛大学的维纳（Wiener）教授翻译，初版于
1914年。日文版《早期教育和天才》初版于1917年。这两本书对卡尔·威特的介绍可以
互相映证，其可信程度读者可自行判断。
专家评价之一：陈鹤琴先生1925年在《家庭教育》自序中写道——
我首先要感谢的就是我所参考各种书籍的著者，他们的意思我直接或间接采取的地方很
多。然我最所感谢的就是我友郑君晓沧(宗海)。约五年前他介绍给我两本书看：一本是
Bruce and Wiener两氏所著之The Education of Karl Witte (《佛戴之教育》【引
者注：此书名在《早期教育和天才》中被译为《卡尔·威特的教育》，Bruce的贡献是
写了长长的序】)及Winifred S. Stoner【引者注：即《早期教育和天才》的另一位重
点介绍对象斯特娜夫人】所著The Natural Education (《自然教育》)。我读了这两
本书之后，对于家庭教育之兴趣，就格外来得浓厚了。所以对于这两书的著者我固然十
分感激，对于郑君也十分的感谢。——《陈鹤琴全集》第二卷P675
专家评价之二：陶行知先生1925年在为陈鹤琴的《家庭教育》所写的书评《愿天下父母
共读之》里写道——
我们晓得《佛戴之教育》(The Education of Karl Witte)一书对于他研究家庭教育
这个问题是很有影响的。佛戴小时通五国方言，九岁进大学，十四岁得哲学博士，十六
岁得法律博士并任柏林大学教授，都是他的父亲大佛戴的教育理想之实现。——《陶行
知全集》第一卷P579
专家评价之三：北师大教授赵忠心在高校教材《家庭教育学》里对真卡尔·威特的介绍
——
19世纪初，德国乡村牧师卡尔·威特主张"对子女的教育必须同孩子的智力曙光同时开
始"。按照这种早期家庭教育的观点，从他儿子小威特一生下来，他就及时实施早期家
庭教育。小威特八九岁时就已能够自由运用德语、法语、意大利语、拉丁语、英语和希
腊语等六种语言，并且通晓动物学、植物学、物理学、化学，尤其擅长数学。9岁那年
，他考中莱比锡大学。1914年4月【引者注：原文如此。应为1814年，才能对应上文的
“19世纪初”。】，未满16岁的小威特，由于提出数学论文而被授予博士学位。两年以
后又获得法学博士学位，并被任命为柏林大学的法学教授。——赵忠心《家庭教育学》
P38-39
这几位教育专家，再加上真《卡》书的英译者哈佛教授维纳；真《卡》书的日译者木村
久一教授，够权威了吧？——可他们都没像萧愚那样把老卡尔·威特贬斥为“充满主观
臆想，一心借孩子出名，毫无科学精神而言的吹牛大王、做秀大王、伪学者”，反倒一
拨接一拨地推荐介绍真《卡尔·威特的教育》。
当然，上述资料并不能排除“萧愚比这些专家更高明”的可能性——能吗？不能吗？能
吗？不能吗？……还是那句话，我们走着瞧吧！但我要过节了先。
(XYS20041221)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ |
|
|广告自助中心
狗仔卡
发表于 2005-1-31 12:45:00