害虫益虫--说说Critical thinking

qqyou

原帖由 viviantong 于 2009-8-11 11:24 发表
呵呵，越来越喜欢这个论坛了。LZ 指出你的一点小错误哦。
‘所以Critical thinking不是批判，不是否定，而是依据事实和规则，合理的推论出一个结果。’

为什么只有一个结果？我觉得只要有论点论据充分。随着 ...

你指出的很准确，我的语言表述得不清楚。

肯定不是大家都一个结果，而是每个人根据自己的角度，推导出自己认为合理的结果。

老易

原帖由 qqyou 于 2009-8-11 02:09 发表
看完这段资料，大家说说，蜗牛到底是益虫还是害虫？
老易试图说明蜗牛不是害虫而是益虫，这就把方向搞错了，不仅没把孩子从传统思维中解脱出来，而且又把孩子带回去了。...

这帖虫子比较多，得一个个捉。先捉第一个。

我文章里写到：
看完这段资料，大家说说，蜗牛到底是益虫还是害虫？
我本来以为孩子都能读懂这句话的意思，没想到还是引起了QQ的歧义。
这句话的意思我认为好像比较明显：就是，不能把蜗牛光看做害虫，他还是有益处的。
后来的文字中也从对农业，对人体两个角度做了解释。

我认为这应该不会引起什么歧义。

all4kids

完全赞同QQ的critical thinking说

不过对有些话还是有点异议的：

我们应该从小孩子开始，避免把这些残忍东西带给孩子。

这个，从我有限的经验来看，有的孩子天生就有嗜血的因子，有的孩子却生来就心地柔和充满同情心。。。
很多东西其实是娘胎里带来的，是千古的血脉使然，和孩子“好”或“不好”是没有什么关系的。
当然，家长在这方面如果有意识的话，从小引导，有些不符合现代生存法则的东西是可以慢慢去掉一些的，至少不会表现那么突出。

qqyou

原帖由 我爱飞飞 于 2009-8-11 13:26 发表
完全赞同QQ的critical thinking说

不过对有些话还是有点异议的：

这个，从我有限的经验来看，有的孩子天生就有嗜血的因子，有的孩子却生来就心地柔和充满同情心。。。
很多东西其实是娘胎里带来的，是 ...

我的看法和你不同，孩子的善良与残忍，都不是天生的，而是父母和这个社会已明显的和隐含的方式教导他们的。

多看看我们拍的动画片，就知道我们一直在给孩子灌输什么东西啦。

qqyou

原帖由 老易 于 2009-8-11 13:24 发表


这帖虫子比较多，得一个个捉。先捉第一个。

我文章里写到：
看完这段资料，大家说说，蜗牛到底是益虫还是害虫？
我本来以为孩子都能读懂这句话的意思，没想到还是引起了QQ的歧义。
这句话的意思我认为好像比较明显：就是，不能把蜗牛光看做害虫，他还是有益处的。
后来的文字中也从对农业，对人体两个角度做了解释。

我认为这应该不会引起什么歧义。 ...

这个没什么歧义，如果我是一个西方的小学老师，按照Critical thinking的原则，我会给那个孩子的关于蜗牛的议论打四分，而会给你那段议论打一分。

原因就是那个孩子用作为和人争食的角度，把蜗牛说成是有害的，其道理其依据都具备合理性，其论证过程也很合理，也就是说从人的利益角度上，蜗牛就是有害的。而你后面那段文字，为了否定孩子的说法，举了一些站不住脚的理由，其论证结果也是站不住脚的。

我们过去的毛病，是仅仅站在一个小的角度去看问题，把事情扩大化极端化，当我们把视角放大的时候，会感受到更多。

所以这里面没有歧义，你举的这个例子来说Critical thinking是很不恰当的，而且是更荒谬的，采用的就是上面某某网友推崇的，大家都熟知的中国式的辩证方法，也就是试图把不合理的东西说成是合理的，所以作为老师，没有给0分已经很照顾到老易同学的情绪了。

Critical thinking是个现代社会不错的方法，但是要鼓吹它，就先要搞懂它。而不可以靠想象去乱解释它。

all4kids

原帖由 qqyou 于 2009-8-11 14:34 发表


我的看法和你不同，孩子的善良与残忍，都不是天生的，而是父母和这个社会已明显的和隐含的方式教导他们的。

多看看我们拍的动画片，就知道我们一直在给孩子灌输什么东西啦。

关于遗传，的确和你看法不同。
孩子的很多东西都是来自父母的，这不仅仅表现在容貌上，更多的，行为习惯、思维方式、性情好恶，都有父母的影子在。
你说的动画片这些，其实是后天的影响了。这种影响有可能是好的，也有可能是不那么好的。所以，如果孩子天性纯善，天资聪颖，那自然阿弥陀佛，无需过多操心让他自然生长就好了；但是孩子的天性里必然有许多是和我们的社会规则有冲突的，因此父母的引导大有可为。像你说的动画片，我们肯定得想办法提高孩子的品味和识别能力，尽可能地把来自文化垃圾的污染降到最低。

qqyou

俺既不赞成人之初性本善，也不赞成人之初性本恶，我的说法是，人之初，无善恶。

shanlon

原帖由 qqyou 于 2009-8-11 19:07 发表
俺既不赞成人之初性本善，也不赞成人之初性本恶，我的说法是，人之初，无善恶。

没看到事实， 没看到数据， 没看到推理， 更不知道什么是合理

只看到了批判和否定........

all4kids

原帖由 qqyou 于 2009-8-11 19:07 发表
俺既不赞成人之初性本善，也不赞成人之初性本恶，我的说法是，人之初，无善恶。

嗯，这个，大概QQ得再开个帖子来说明一下咯，否则这楼要被我歪得一塌糊涂了。
（参考资料：请先研究研究基因再说。。。）

还是回到critical thinking上去吧。。。就本楼的主体部分而言，我是绝对赞同QQ的说法的。
大的理论性的探究不是我的目标，我从来只从小问题着手，希望把一个一个细节问题解决好就行了。
其实这个问题说复杂可以很复杂，说简单呢，也颇简单。多提些问题，鼓励孩子进行思考，就孩子的回答再提出相应的问题，层层深入，抽丝剥茧，也就差不多了。直接的灌输是很难形成critical thinking的——当然，只是难，不是不能，只是孩子长大后要多花些时间精力来纠正业已习惯的方法，另起炉灶罢了。

qqyou

这个不歪，讨论问题永远不歪

我能理解你的意思，你是讲对于大多数的生物，按照自然选择的理论，他们先天就有了一定的能力。比如什么东西可以吃，什么地方是栖息地，这些东西都被遗传下来了，而没有遗传到的生物，自然被淘汰掉了。

但是人类不一样，人类也有很多遗传的痕迹，比如人种的颜色。当非洲人到达欧州的时候，黑色的人中逐渐消失，皮肤比较白的才生存下来，慢慢进化为了白种人，而到了亚洲的就进化为了黄种人。

可是慢慢人类会了学习，没有遗传这些功能的人，通过学习掌握了生存的能力，因此人类对于生存特征的遗传，应该是比较少了。

说到道德以及善恶，是思想范围的东西，更不适合说天生了，否则会和种族主义、血统主义的东西挂上钩。

人的性格，基本都是后天培养的，一个从小被父母打的人，自己做了父母也往往会打孩子，这都是环境造成的。