语文学习：形式训练与能力养成

老易

果兄推荐我看了看一些语文老师搞的形式训练的东西。
内容芜杂，没看全，所以本文也许有误解的地方请指正，
这里就这个话题谈谈语文学习的问题。

语文，是我大学时的专业，我心得最多。一写可能就要长篇大论了。

说实话，形式训练这种东西，我高中的时候就玩过了。

我初中的时候，每篇作文都是老师的范文，都要被老师朗读，
但是，我很对不起老师的是，我参加三次作文竞赛一个三等奖都没有拿到。

但是，我高中一年级一下子就拿到了一等奖，高二继续拿了三等奖。
高三据说我拿到奖了，可考虑我拿奖两次了，就给平衡掉了。
我高三的那篇作文不拿奖就怪了。题目是《门》，我写的那篇文章紧扣时事，
谈了中国即将打开市场经济之门，这是极为超前的观点，
因为邓总设计师到南方巡游之后发表了系列谈话，胆子要大一点，步子要快一点，
这东西在报纸上刚出炉就被我写进作文了，不把老师们雷住才怪。

初中没得奖主要原因就是初中的作文是记叙文，我写得不够“惊艳”，
所以作文竞赛难以脱颖而出。而高中是议论文，记叙文自选，
我毫不犹豫选了议论文。

高一写的这篇文章名字叫《成功的喜悦》，整篇文章比较空洞，但是，我用了
八九个论据，涉及到科学家，盖洛普民意测验，文学家诸如此类，
而且结构上非常形式化，给人以才华横溢，汪洋恣肆的感觉。

结果就得奖了。从此后，我写作文基本放弃了初中时重内容的做法，
结构什么的都是设计出来的。开头怎么开？我研究了好多种开头方法，
最后的研究结果是，两个例子正反对比这种开头是最有气势的。

接着就是怎么展开？我的研究结果是，三个递进的分论点是最有气势的。

结尾怎么结？我的研究结果是，用一句名人名言做结尾是最有味道的。

形式确定了，然后就琢磨着怎么往里填内容。
各类话题的名人名言要积累，各种事例要积累，分论点要琢磨。

然后考试的时候也不用怎么费脑筋，直接往里填内容就可以了。

这种作文，说实话比较生硬，但是，拿高分是比较稳妥的。
你很难挑出这种文章的毛病来，除非是那种语感非常好的老师，
能够从语感上判断这文章有的地方较为牵强、生硬诸如此类。

有了这种作文大法，我写作文很轻松。很多同学一写作文就头疼，
绞尽脑汁，我写作文就像搭积木，平时就多看看报纸，积累例子和名言，
如果能在写作时用上最新的时事，势必又加分不少。

如果从应试的角度，形式训练的确是拿高分的好办法。
这就像工厂里生产线的方式，是批量生产，把原本手工操作的东西
变成了机械化生产，效率自然提高不少。虽然不如有的艺术大师手工
做的精美，但如果模具的设计水平高，效果其实也不错。

这种方法，后来研究托福,GRE的时候发现老美就是这么做的。
而且老美非常鼓励这样做。基本上是五段论，开头，结尾加三个分论点。
然后例证，细节，主题句诸如此类，也是搭积木。所以有不少书
专门提供各种句型和模板，靠模板就能写出差强人意的文章来。
倒也给不少应试者以方便。

美国学校上也写这种形式感很强的文章，大家说这美国人也太八股了吧。
的确如此，但，不要误解，美国人写的文章跟中国人的作文是两回事。

那些教师的讨论，陷入了一个极大的误区。把一个美国旧金山的写作教学法
拿过来当范例。让人啼笑皆非。中国的作文跟美国人的作文是两回事。

中国孩子的作文，本质上是一种创作的东西，比较即兴，讲究文采。
美国人的作文，是服务于思维与逻辑训练的东西，重点考查的是你思维的真密度，
而形式和结构只是为了让读者更容易找到你的观点和逻辑。

除了这种作文（essay），美国孩子还写小论文，对结构的要求更加刻板，甚至引用
的格式都要整齐划一。原因就在于，这种文章关键看你的论点和事实，你的结构
只要符合规范就可以了，没人会去欣赏你的创新的结构。

但除了这种逻辑文外，美国人也写大量其他的文章，诗歌，散文，剧本，小说
多种多样，美国人认为这是创作，这些东西才是异常丰富多彩，结构越创新越好。

我们中国孩子的作文是个大杂烩，并没有把逻辑文和创作文分开。
我们看作文的习惯，更重视创新，新颖，文采，气势这些东西。是比较排斥
那种八股文章的，这是因为我们的基础教育还没有把逻辑作为一项重要的教学
内容进行训练。我们推崇的文章，《过秦论》，《六国论》还有梁启超的文章，
其实从逻辑上推敲都是不合格的，在美国，不管写得如何华丽，如何引经据典，
都是要给很低分数的。这就是国情很大的不同。

而我设计的那种结构，其实也是更多考虑如何显得有文采，有气势，有力度这些，
对比，递进，名言都是服务于此目的的修辞与论证手段。

现在，这些老师们想把美国逻辑文的写法搬到中国课堂上来。这种想法就有点
食洋不化了。我都不知道他们费了半天劲讨论什么了，这么个简单问题争论了
一两年。

把美国逻辑文的写法搬到中国来的后果是什么？那不就是复辟我们过去的八股文吗？
美国逻辑文是服务于逻辑与思维训练的，要搬也得把这东西先搬过来，然后
再搬逻辑文的写作套路，同时，也要把创作文和逻辑文分开，变成不同的写法。

不搬逻辑与思维训练的内容，只搬结构，孩子们倒是很容易上手写作文了，
可没有逻辑的依托，这作文还有法看吗？

这种讨论注定是没有出路了。因为语文教育深层次的问题是教育思想的方向问题，
是不是要全面引入西方的逻辑思维训练？是不是要培养孩子的质疑与独立思考精神？

无论什么文章，不管形式如何，归根结底是要服务于内容的。有什么样的思想就有
什么样的文章。现在，我们在孩子的思想培养方面还存在着许多难以化解的矛盾，
体现在作文上，也就显得与时代脱节，孩子们的作文基本没法看，空泛做作是通病，
据说有个省的作文写最悲惨的一件事，好多孩子都胡编自己父母伤亡或者说自己是
残疾人。这种作文基本上反映了孩子的思维水平。

日常语文的教学，还要讲内容，重实质。给孩子多一些历史的，社会的，科学的营养，
当然，快到应试的时候，可以教孩子一些形式的内容，造一些模板。这有助于孩子
应试发挥的稳定性，无可厚非。

有一句话说，蚂蚁虽小也是肉。我们对待语文课文要有这种态度。课文虽然营养有限，
可仔细挖掘还是能找出一些营养来。在我看来，语文课的价值大约有以下几种，
第一，应试价值，第二，知识价值，第三，能力价值，

我是将三者分的很清楚的，有的课文有应试价值，就从应试价值的角度分析，
有的有知识价值，就从知识的角度分析，有的有能力价值，就从能力价值的角度分析。
其实知识价值有时候跟应试价值和能力价值是重合的。

《白杨》那篇小文章，字、词、句方面具有多重价值，要重点对待。
写作手法只具有一点点应试价值，不必花太多功夫。
而文章叙述的许多事实，比如地名，地理，植物等，具有一定的知识价值，
那么，我们不妨从这个角度多讲讲。

当然，这种做法不是提高语文能力的常态。只是说与目前教育体制妥协的一种做法。
除此之外，我建议有抱负的家长要勇于给自己的孩子开小灶。
给孩子更多课本之外的营养。

[ 本帖最后由 老易 于 2009-3-10 23:12 编辑 ]

果行育德

呵呵，易先生对此“形式训练”同于彼“形式训练”，看来没明白他们的真实意图。那些都是国内一线高级语文老师。旧金山的方帆博士跟你年龄差不多大，很年轻，他有颗赤子之心，有中国人的内敛，也有西方人的理性思辨，是个非常不错的年轻人。由于他们对语文教育的共同关心走到了一起，开始了“形式训练”之探讨，旧金山那几篇是方博士应邀发出来的，仅仅作为案例探讨，没打算作范例。

本来想从“形式训练”哲学源头与你沟通，再从实践效果说开的。可是没时间，而且易先生志不在此，也就算了。有兴趣的家长如果耐得住长贴，可以看看：http://bbs.pep.com.cn/thread-134017-1-1.html。各取所需。

[ 本帖最后由 果行育德 于 2009-3-9 10:27 编辑 ]

jiangying

方博士应该比小易同学大得多

不是果兄,是果姐

jiangying

我比较推崇方博士的方法

国内的作文应试,实际上是没有标准化的应试,常常是除诗歌外体裁不限,没有标准,常常出现争议,有的作文,不同的老师会给出满分,或0分

考试还是应该标准化,否则,人为的因素太大

wangtutu

所以高考应该限制作文的形式.
理科应该写议论文.
文科自由发挥.

老易

原帖由 果行育德 于 2009-3-9 10:18 发表
呵呵，易先生对此“形式训练”同于彼“形式训练”，看来没明白他们的真实意图。那些都是国内一线高级语文老师。旧金山的方帆博士跟你年龄差不多大，很年轻，他有颗赤子之心，有中国人的内敛，也有西方人的理性思 ...

果姐或者果妹，

你推荐的这文章实在太长，排版也太不讲究，
实在是对于读者的一种摧残。

到底想说什么？？？我都有点抓狂了。

有没有一篇字数少点，又直抵要点的文字？

果行育德

那些帖是让人头痛，好在我原来一直跟着看，冯贻联老师一大堆的学术名词，不会把复杂概念简单化，没有一点哲学根底的人，真不知他说些什么，所以后面才会引起一系列牛头不对马嘴的争论。

简单说说我的理解：

自笛卡尔以来，哲学界就进入唯理性的顶峰，休谟用无懈可击滴水不漏的逻辑否定了因果律，科学界哗然，但无人辩驳得过。康德说休谟把他从独断论中惊醒，但后来第一个反对的就是休谟。他的三大批判简直是人类思辨能力的艺术品。尤其是他的十二范畴，令人惊叹万分。西方这个形式训练就是在此基础上产生的。

康德的《纯理性批判》就是把一切搅扰干涉理性的统统拿开，剩下一个人类共有的纯粹理性，所以冯老师说形式训练是人类生理心理的共性，估计这个原因很难让人懂。说白了就是我们都是有理性的，但是不通过训练，这些理性会受到牵扯，混漫，而不能凸显。老师们做的就是暂时把文章的内容拿掉，只训练形式，不是训练逻辑，逻辑人人本有，透过形式训练来凸显逻辑理性。

果行育德

实际操作参考资料：

接着下发“高级记叙文检查表”（每一项都有具体的赋分标准），内容包括：

总体印象：“题目跟内容有关吗？所有的对话都另外开一段吗？全文至少分三大部分或三段吗？开头是怎么样的？引人吗？理由？文章有主题吗？文章的主题是通过一个什么故事写出了一个什么道理？文章是不是只说了一个故事？文章有没有写成了流水帐？文章是不是使用了很多‘概括性写作’？文章的结尾有没有回应主题？是如何回应的？文章是用第几人称写的？用其他人称可以吗？为什么？”

具体内容：“故事的矛盾是什么？正面人物是谁？身份是什么？反面人物或者反面势力是什么？矛盾是如何开始的？矛盾是如何组织的？故事使用了伏笔没有？是什么？矛盾的高潮是什么？有没有跟主题或者矛盾相衬的人物性格、行为描写？举例？有没有跟主题或者矛盾相衬的人物外貌描写？举例？故事使用的语言是否生动吸引人？举例说明？矛盾的最后解决是否跟主题或者题目有关？为什么？”

向学生解释过每一项规则的含义之后，接着是第三步——提供一篇“例子”（略），让学生根据这些标准，评价“例子”的优点与不足，写出评估意见；解决完这一阶段问题，让学生写出初稿，并且同样按照这些要求自我评估，找出存在问题，自行修改初稿；再一次下发“检查表”，自由寻找同伴，互相评估对方作文初稿，完成后将评分连同初稿交给对方；最后，老师评定学生这一次作文的成绩：包括作文得分和评价得分两部分。办法是，以老师评分为基准，你为同伴作品的评分与老师评分间的差距有多少，就从你的作文实际得分中减去多少，作为你这一次作文的最终成绩。

在这个由四课时完成的作文教学案例中，最新鲜给我们印象也最为深刻的可能就是这个“检查表”了——其实，最能体现形式训练基本特征的，也正是这个“检查表”。

这个“检查表”细致周到，它贯穿支撑整个教学课堂，既是师生教学的工具与手段，也可以说是教学的目的之所在：对教师而言，它既是指导的工具，又是检查的手段——不仅检查学生作文的质量，还用以检查学生对这个“检查表”理解把握的程度水平。对学生而言，它则既是自我检查自我提醒自我督导的工具，也是检查“例子”检查同伴作品的工具，这个不断“提醒”“督导”“检查”的过程，显然也是提高对“检查表”理解把握能力水平的过程——这种能力水平也直接影响本次的作文成绩。

这些原则标准与方式方法的实质又是什么？不就是相关语文知识亦即构成语文能力（技能）的物质（知识）要素吗？如果一个人能够深刻理解准确把握灵活运用许许多多的这样的原则标准与方式方法，不就形成了相应的语文能力了吗？

“检查表”实质上就是要求学生写作此类作文时必须严格遵照执行的许多原则标准与应当深刻领会把握灵活运用的方法技巧的逻辑汇总。形式训练体系其实也没有什么神秘，其本质就是与这个“检查表”性质完全一样的一个大“检查表”。这个大“检查表”由许许多多这样的小“检查表”按照一定的逻辑顺序排列而成；在这个大“检查表”之中，这些小“检查表”的地位就像自己所包容的那些具体的原则规矩或方法技巧在自己这个小“体系”中所占的地位完全一样。

这个小“检查表”，由“总体印象”与“具体内容”两部分构成，前者是其骨架，后者是其血肉，二者之间以及二者同自己所包容的具体内容间也同时存在着一种总分或者说“骨架”与“血肉”的关系。形式训练体系这个大“检查表”也是如此：不同的文体可以构成其基本的“骨架”，具体文体的阅读与写作必须遵循的原则规矩既充当文体“骨架”的“血肉”，又形成具体文章类型阅读与写作必须遵循的原则规矩和应当采用的方法技巧的“骨架”。这样，不断地层层分解细化，按照由浅入深，由低级到高级的逻辑顺序分配排列，由整个基础教育阶段的语文教育一直细化到具体的教学课堂，形式训练的训练体系也便形成。教学实践中，按部就班地执行，通过严格的训练逐个逐层地落实就可以了。

人类到底是如何感知表达世界的，或者说，人类感知表达世界的生理与心理机制究竟是怎样不断建构不断发展完善的，至今仍然没有人能够给出一个具体明确的答案。不过，在认知表达世界的现实实践中，人们已经能够明确认识到，人类感知世界总是由感性而理性、由表象而抽象，或者说，总是由浅入深，并且活动本身是存在一定的规律原则与方式方法的；认知表达能力发展的速度与质量，取决于主体对客体存在发展内在“规律”“原则”的主观认知把握与这些客观存在的“规律”“原则”间吻合的程度、主体所采用“方法”“技巧”与感知活动自身内在需要的切合程度。我们虽然不能直接触及人类感知表达世界的生理与心理机制自身，无法完全破解其建构完善规律原则的“密码”，不能保证能够精确探知最适宜认知表达活动自身要求的方法技巧，更不用说精确排出这些方式方法的理解把握与现实运用的难度或逻辑序列，但言语作品的“形式”与创作主体思维的内在“形式”显然是一种表里关系，思维的“形式”我们完全可以借助实践过程中的言语形式去间接触摸，言语的“形式”我们可以通过对行文原则规律与方法技巧的理性思辨去探询。这样，通过自觉的努力，由外而内，由浅入深，逐渐逼近这些规律原则的“真理”，在此基础上，根据人类认知表达世界基本的原则规律和方式方法运用最为基本的现实需要人为规定其训练序列，以越来越科学的认识规范指导我们的认知表达活动。

[ 本帖最后由 果行育德 于 2009-3-9 20:47 编辑 ]

果行育德

还有一点，有兴趣慢慢看：

就阅读教学来讲，其课堂教学的是“三阶段五环节”的基本模式：“感知积淀”（课文诵读）——“思维/措辞分析”（课文分析）——“思维/措辞”训练（练习实践）。

1、“感知积淀”阶段 这个阶段主要是对课文反复进行多种形式的感受性、感觉性、感知性阅读、诵读，进行情感体验、语感体验、科学体验，达到对课文情有所动，理有所信，物有所明，气（文气）有所畅（语感），使学生获得语文阅读的自身乐趣，使学生对课文内容形成基本的感性印象，从而切实感受到课文所表达的人文精神、科学精神以及语感经验。这样的阅读，在中国古代语文教学积累了丰富的经验。当前《语文课程标准》的推行，这种方法得到了强调和创造。这一切都要吸收进来，成为“第三条路”语文教学的有机组成部分。


2、“思维/措辞”分析阶段 这个阶段主要是运用言语思维的操作模型理论和言语措辞学知识对课文进行简要的思路生成展开规律的分析和课文拓展分析。


（1）思路生成分析 其中思维分析主要是运用“赋形思维”模型（“重复”与“对比”）分析整篇课文的文章结构、文章思路的艺术逻辑、科学逻辑进行分析，使学生知道理解文章内容、结构生成的运动方向的内在机制、基本原理；同时，还要运用“路径思维”操作模型（多种“分析”技术）分析文章赋形思维（结构生成）过程中材料思绪的生成、生长规律、思维原理。一方面养成赋形思维的习惯，另一方面，养成怎样进行赋形思维的思维路径，从而完成学生在言语交际过程中言之有物，言之有序，言之有理的问题。上述的思维分析主要解决的怎样理解课文作者的内容表达的思路、结构。


（2）言语措辞分析 对课文的措辞分析，主要是从课文中找出一句或者两句最富有表现力、感染力、严密性，清晰性的句子（文笔精华），分析这个句子是怎样从“内部言语”向“外部言语”转化（展开）的言语措辞（修辞）规律，使学生理解、感悟行文措辞“言之有文”的规律和操作技术。

首先，老师从这些句子中概括出还原出这个句子的“基本语义”（作为句子主干的主谓宾句子结构），它便是这个句子生成过程中的“内部言语”。

由于这个书面言语的句子本身已经是“外部言语”，因此，教师就要分析这个句子的 “基本语义”（内部言语）是运用怎样的言语措辞原理、机制、模型，进行层层扩展、层层措辞（即陆俭明先生所强调的“词汇和句式的选择”）形成了最后形成读者可理解的的外部言语。这是一种行文措辞“还原分析”。这里应该注意的是，由于所有的措辞的是为了产生鲜明强烈语感的措辞，都是将语感落实为具体的言语符号的微观言语行为，所以，我们进行措辞分析的时候，实际上也是进行科学化语感分析、训练的语感教学。也就是说，对课文的某些句子言语措辞分析，实际上是进行语感实践的练习，这样便将当前玄虚、空洞的语感教学具体化、操作化、训练化、科学化了，这是超越了当前的语感教学论的语感教学的地方。

同时，由于人们在进行措辞的时候，所有的言语展开措辞都受语感、言语策略（读者意识、言语禁忌）制约的，因此进行措辞分析，又是在进行课文的积极或消极的人文性、文化性、当下语境的分析，正是在这里，言语的措辞分析再次强化了语文教学的人文性（如果课文具有人文性的话）。


（3）拓展性理解 阅读教学是一种意义理解教育，也是一种思想创生的教育，因此，阅读教学还可以运用路径思维中的种种思维操作模型，去对课文进行超越式的解读、进行新意义创生。例如，可以运用原因分析、背景分析、功能分析去分析课文应该包含没有写进课文的内容，理解课文内容以外的原因、背景、功能意义、措施等等。还可以运用相似思维的操作模型，针对课文的内容进行联想想象、提升、升华，哲理化、象征化、隐喻化，从而达到对课文内容的哲理性拓展，这是一种深度理解，也是对课文内容的一种创造性的理解。重要的是，这一切都可以运用言语思维操作模型来实现，这样，“语文创新教育”终于被实践化、操作化、艺术化了。


3、“思维/措辞”训练阶段 在这个阶段主要的进行练习设计，一方面进行语感积淀、思维/措辞能力的训练，可以是小作文，可以是思维措辞分析，可以自我阅读如此等等等。另一方面，是把社会现象作为补充课程，将课堂由课内引向课外，针对社会现象进行言语交际的练习。
总之，在“第三条路”语文教学的所有教学活动只有一个目的：对言语思维模型（这就是真实的真正的有效的言语交际习惯、能力、素养）的建构，在这个建构过程自然而然地进行人文精神、科学精神、言语语感的陶冶、积淀。

其实，进行言语思维操作模型的建构训练，这是汉语作为一种艺术性（音乐性）的语言进行言语能力教学的一个特点，因此，一直是几千年中国古代语文教学家们探索的重点，而且已经了探索积累起来卓越的成果。

不过，在中国古代这种训练所运用的方式不同而已。一方面，古人通过大量的长期的阅读、背诵、实践来建构言语交际的思维操作模型、行文措辞句子模型，另一方面，也进行了“科学的”的训练。例如，中国古代的语文学家概括出了文章章法结构的“起、承、转、合”的思维模型，这就是那时候的语文本体性知识、原理。进行这种“起、承、转、合”章法原理、模型训练，就是进行言语思维操作模型的训练。而“起、承、转、合”的本质和基因则是赋形思维的“重复”、“对比”的思维模型。为了训练建构这种赋形思维模型，中国古代的语文教育家们是通过“对课”（对对联）的方式来进行训练的，是通过诵读种种“对韵”来进行思维模型建构训练的。今天，我们只是把这种经验化的训练上升到科学原理、规律的高度、知识的高度进行训练方案的设计和训练，而这正是人们所向往现代化、科学化的语文教学的具体体现。

另外，通过四川某些教育硕士的试验表明，对于中学生来讲，这种“思维/措辞”的语文阅读教学训练，只要教师进行若干次示范之后，当学生也掌握了基本的阅读教学的基本路数（教学模式）的时候，学生完全可以进行自学。他们也迫切要求自学，进行自我感知积淀，自我思维分析、自我措辞分析，这样，生成主义的语文阅读教学变进入一个理想的化境了。


2、写作课堂教学的基本模式

中小学语文教学中的作文教学改革一直是语文教学中的一个老大难问题点。通过10多年的反复研究、试验，我们已经研究、设计出了“动力学·操作化·成功感”作文教学[28]和和“非构思作文教学”的训练体系[29]。这种作文教学训练体系可以基本解决学生作文难——无话可说、不具体、不生动——的问题,基本实现中小学作文教学的现代化、科学化、民族化的理想。因此，在“第三条路”的语文教学中，写作教学方面具有更为成熟的教学模式。

在“第三条路”的语文教学中，“听说读写”是一个全息的整体。“听、说、读、写”运用的是同一思维规律。实际上，上述生成主义的阅读教学已经把阅读教学变成了写作教学的范文分析了，这样的阅读教学已经为学生写作思维模型、措辞模型的建构奠定了基础。

写作教学，一方面是继续进行写作思维模型的建构，另一方面，就是将阅读教学、写作教学中建构起来的言语思维模型、句子行文措辞的语感模型运用落实到书面语言的表达活动之中去而已。

在“动力学·操作化·成功感”作文教学体系，即《DCC作文导写导练》 [28] 中,其作文教学全程的基本模式是：“写前预习”（写作故事、写作知识自学、正反例文对照、问题与思考）——“思维导练”（题目激趣：导入写作情景、写作思维演示与模仿、实践尝试）——“改中学写”（自我修改评价、教师抽评、作者对互评的验收、改正清誊）——“作文课后活动”（作文广义发表、写作积累）。这里的核心是：写作兴趣的激发——建构思维模型生成材料、结构、语言——广义发表培养学生成就感。

在后来的“非构思作文教学”体系，即《新路径作文训练》[29]中，其作文教学的基本模式是：“心灵共振：（用作文题目的设计）激趣、激情、激思”——“课堂教学：写作思维模型建构训练”（写作知识点击、写作思维模型分析与示范、正反例文辨析、实践运用、互改互评、）——“课后活动：写作习惯于素质培养”（广义发表、心灵充电、范文精选）。[①]其核心仍然是：写作动力激发、写作思维操作训练、协作成功感的体验。目前，我们正在研究，希望设计出新一代更加简单实用便于操作的“非构思作文”的教学与训练体系，编写相应的教材与读物，将这种思想普及出去。

老易

基本好像弄明白了。

这个老师的实践让我想起了Rubric（评价量规），在美国，的确有老师用这种东西，
也有老师不用。不过即便不用，美国老师布置作业时的确要求比较细致，评分规则写得
清清楚楚。我个人也觉得这东西还是不错的。起码写作业时有章可循。

这种形式训练，其实作为一种应试手段，国内许多老师和学生已经自觉不自觉的在用。
但还属于非主流。现在，这位老师想把形式训练扶正，成为学校教学的主流，
我认为，这可能要比现行的教学方式要显得“先进”一些，
不过，要想成为主流，还是很有难度，甚至是不合适的。

首先这位老师应该弄明白，我们的学生现在面临的主要矛盾是什么？
没的可写是技巧，形式不够还是头脑空空，知识面狭窄，缺乏独立思考能力？

学生现在更需要《百家讲坛》还是XX作文法，XX阅读法的训练？

当然，如果我是一个补习班的运作者，我肯定会将全部精力投入到作文法，阅读法
的训练中，为学生设计出各种形式化强，可操作性强的写作与阅读套路。
我的目的主要是让学生拿高分。

而且我会保证学生们不仅有的可写，而且一写下笔千言。但，这仅是一种技术层面的训练，
无关乎学生的情感、性情与审美需要。从培训班的角度，这样做无可厚非。

但是学校呢？学校如果这么做，我觉得就亏欠学生太多了。
我们的学生跟美国学生不一样，美国学生已经有非常丰富多彩的阅读活动，
甚至数学课可以上成演讲课，历史课可以上成语文课，各种社会学科也不断
与语文交叉，大脑充实的不得了。在此基础上，形式训练在美国更多只是
走走形式。就是想成为主流都成不了。

而在我国，学生们进行人文学科学习的机会少得可怜。学生的审美熏陶，艺术熏陶，
演讲，表演等活动少得可怜。

语文课实际上承担了很多任务，包括历史，思想，文学等等，某种意义上成了一个
人文学科的据点。这种综合在我国师资力量有限的情况下可以理解。

有人却认为这种交叉不纯粹了。要搞纯粹的语文。把其他功能去掉。
但纯粹的语文又是什么？看看国外的各个学科教学，综合，交叉是一种常态，
而且越交叉越光荣。不交叉反而觉得这课程设计得没深度，不巧妙。

如果形式训练成了课堂的主流，这种学习就过于技术化了，本质上与现在搞的分段，
总结段义没有什么区别。这不是我们现阶段急需解决的主要矛盾。

现阶段最需要解决的问题是解放孩子们的感官与身体，让孩子动起来。
让语文课更加生活化，更加快乐，自由，让孩子们拥有更多审美体验。
这是课堂要做的。

而形式训练，作为一种应试手段成为其中的必要补充。