赵升君：星星之火，燎原之势

果行育德

看此篇，五味杂陈。

从私人交情上说，赵老师此反省此进步当真可喜，我为那里的孩子吁了一口气。我原来认识的赵升君就是这样，不完美，但总保持反省。

不过让人觉得讽刺的是，赵老师这番话在读经圈，只他说得，如果是家长这么说，将又是一场近于灾难的口水战。《皇帝的新衣》大家都觉得故事中众人的反应很荒谬，而实际生活中，多少人是众人，有几个是那个最先说实话的小孩？

读经很好，但一旦步入神龛，就没有了生命力。用什么来衡量步入神龛？我的判断标准是：只允许一种步调一致的叫好声就进入神化了。

喜欢经典的人很多，你是艺术欣赏的喜欢？还是性好上的偏向（如同业余爱好）？抑或是狂热道德者？还是将生命置于理性开发的学习者？艺术欣赏，经典成了小资的生活点缀；性向爱好者，经典可以填补业余的空虚；这些虽见识不够高，但还好共通。如果遇到狂热道德者，我就头晕了。狂热道德者自己不明白什么是真正道德，但读了很多这方面书，包括牟先生的书。对书中概念不生不熟的理解让他们成了康德说的：道德的志愿者。最让人困惑的是：他们推崇高尚的道德，但在他们道德仅仅是一个概念。

朱子年青为学即于儒家“良知，中庸”之说熟烂于心。其40前为文常常俨然就是一个象山，然而此套学问其无真切的体会。今人亦如此，说一些牟先生的话，俨然如大智之人，而实无切身体会，执着的只是一些话而已。这与背诵一些格言何异？

既然是争鸣，我现今说：读经运动如果不回归到平实，不回归到受教者本身。那些什么哲学家、政治家、企业家的培养目标将成为日后的笑柄。

读经讨论，贵在直接了当，而不应遮遮掩掩。君子自是君子，小人自是小人。倘若因为争论而影响读经之发展，那维护读经者大抵亦小人难养之一辈。倘若因为问题之相互指责而影响读经之凝聚，那读经当真脆弱之极。

下面以牟先生一段话做结：

牟先生《五十自述》云：“逢此衰世，温、良、恭、俭、让恐已不能振人心，亦须有勇力与执拗”。又云：“吾从不作回北大想,因吾根本厌恶其学风与士习。吾在流离之中，默察彼中人蝇营狗苟，妾妇之相，甚厌之，又深怜之。吾固为学风士气哀。”凡认为作和气之讨论而可笼络人心之幻想者，庶乎不流于妾妇之相，而几何不蹈乡愿者——中庸与乡愿只在一线，中庸者，实非只是一团和气——天下学风士气衰亦多由此而生。本人深感当代之学风亦是如此，动辄即有一套说辞云：“各人皆有自己之见解，何必非要争对错。”，此皆自绝耻不及人之途，终于蝇营狗苟而已。儒家之那一点点良知，切忌昏沉。必要警觉人深切的道德意识，方能挺立。如人人皆作和气之想，无人对纷纷攘攘，卑陋尘凡，作狮子吼，那必引至昏沉，人不能警觉自身深处的道德意识，那满圈子，满组织皆为乡愿者无疑。

天津清羽

君子学道则爱人，小人学道易使也；争论确实不是办法，各自站好各自的本位，尽好自己心目中的道德与理想，不断反省不断近于道也算是求同存异的方法了。

清晰

赵老师是仁者，而果行是智者。与如是都是读经界的精英，我觉得争论未必是坏事，思维的辩论是为了事情做得更好，而我们从小所受的教育是怕思考，怕辩论，象盘散沙,国家难以进步.我想经过这件事给所有人一个大反省,更好的面对未来.
    读经的感觉真好.

清晰

我想经过这件事给所有人一个大反”省“，
楼上打错一个字:"省"应改成"思"

果行育德

果行非智者，清晰谬赞了。老师上课织毛衣、这是谁都知道不对的，我指出这些算是智者？读经网居然连这也巨多人维护，狂热道德者心智失常？

俺现在可不愿再涉足争论了，不是累，是不屑。

再引用王安石《读孟尝君列传》之慧眼作结，其云：“嗟乎,孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳,岂足以言得士!不然,擅齐之强,得一士焉,宜可以南面而制秦,尚何取鸡鸣狗盗之力哉!夫鸡鸣狗盗之出其门,此士所以不至也。”凡认为可以无责备，无争论之学术交流而可以招罗好学深思之士，而可以广开儒家之门路者，其所招者鲜不为鸡鸣狗盗之辈也，此亦真正之君子所不入也。

skfu

任何一项教育都是一项巨大的系统工程，需要教育者殚精竭虑规划好各方面的事情并在执行中反省修正，同样读经教育也是，那种单纯的的认为教读经“就是，小朋友跟我读”这么简单，那她要么是空想，要么就是从未参与过这种教育。

王财贵老师所说的读经教育简单我觉得应该核心很简单，但是围绕这个核心要开展的工作并不简单，比如怎么引导学生感兴趣去读，打骂那是犯了简单粗暴的毛病，还比如科学的惩戒孩子以达到课堂秩序井然，等等。

经过研究表明成功教子家庭的一个共同特点是，就是，父母热心孩子的早教，并把早教当成一项系统工程，提前规划并认真实施。

今是

读经需通达之教师，否则……