怎样用辩证的观点放屁？

isea · 发表于 2004-5-14 18:03:29

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。 可怕的是,教授正在讲辩证法。 　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？” 　　我只得说；“不好。” 　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。” 　　“那么说它好也不对了？”我问。 　　“当然。”教授说。 　　“它既好又不好。” 　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。” 　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。” 　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？” 　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。” 　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。 　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。” 　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。” 　　我哑口无言。 　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。” 　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。” 　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。” 　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。” 　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。” 　　“我既要西瓜,又要芝麻。” 　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。” 　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。” 　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。” 　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？” 　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。” 　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜— 　　—如果还有人不是傻瓜的话。” 　　“你是说‘首先’？”我问。“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”教授一蹦一跳,走出教室。

isea · 发表于 2004-5-14 18:04:04

第二堂课： 　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？” 　　我说：“那一定要用辩证的观点。” 　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服？” 　　“是啊。辩证法不是很有用吗？” 　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。” 　　“野狗？”我莫名其妙。 　　“是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。” 　　“这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。 　　“不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华,去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？” 　　“好像不会。” 　　“肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢？” 　　“是啊,为什么？” 　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。” 　　“我明白了。” 　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”　　 　　“对,看他怎么说。” 　　“你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引, 纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题,具体分析。 　　高明不高明？” 　　“是有道理。” 　　“可是我认为：这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。” 　　“这怎么说？” 　　“难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗？那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？” 　　“不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。” 　　“对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。” 　　教授又收拾好讲义,说：“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”

isea · 发表于 2004-5-14 18:04:41

第三堂课 　　“迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入, “第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的,有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。” 　　“不是辩证法的观点。”我说。 　　“对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。” 　　我说：“与辩证法的观点相反。” 　　“有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。” 　　“非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。 　　“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重－－他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。” 　　“有谁不尊重他们吗？” 　　“有很多,你可能就是一个。” 　　“此话怎讲？”“他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗？” 　　“叫形而上学,可那是个贬义词呀？” 　　“是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”“那为什么它是一个贬义词呢？” 　　“因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。” 　　“我明白了。” 　　“使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。 　　他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。” 　　“这活倒很轻松。” 　　“一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。” 　　“辩证法到底是干什么的呢？” 　　“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。 　　也就是我们下一节课的内容。”

isea · 发表于 2004-5-14 18:05:55

第四堂课 　　“我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”我说：“有的同学说,你的观点有点偏激。”“他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们： 　　没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。 　　不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕, 可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。 　　“另外你要随时记住：无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你－－那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的人,肯定不是你我。 　　“理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”这次我没有提问,也没有其他人提问。

天问 · 发表于 2004-5-14 19:15:43

哈哈......
只是现实中批判和宽容好像比较难在一起

cluster · 发表于 2004-5-14 20:18:15

^_^

放屁有理

		自动登录	找回密码
密码			注册