读经是效率比较差的早期教育方式

education2008

很多早期教育方法，只要不是打，骂，强逼，都应该是可以接受的方法。但是，可以接受未必就一定要实施。
因为教育除了要考虑有害无害，有效无效之外，还要考虑效率问题。因为任何人的时间，精力，包括孩子和家长都是一定的，
在时间，精力，金钱等是一个常量的情况下，效率就成了一个重要的问题。

我以前批评doman法，主要批判其无用加低效。而不支持读经，则主要是因为其低效。
为什么低效呢？因为在孩子早期，语言的培养至关重要。因为语言一能促进智能，其次如果能形成很好的语感，
对成年后的口才，写作能力都有很大帮助，不容否认，这两者的强势对于一个人成才成功是有很大帮助的。

在孩子早年，如果把文言文背得很熟练的话，他会形成文言的语感，这是毫无疑议的。在古代，这样的语感至关重要，
因为直接关系到写作与口才能力。但是在现代，文言文的语感不能说没用，而是其用处与现代文的语感相比差得太远。

与此同时，如果孩子加强现代文语感的训练，那么，其现代文的语感就会相应的好很多。所以，正像前面提到的，
我们的时间，精力等是一个常数，那么，我们只能在文言语感和现代文语感中间选择一个。

选择什么呢？当然是现代文，因为他应用最广，有直接的价值，而且更容易提高。

很多双语国度经常出现这种情况，孩子会出现中文和英文都很一般的情况。这很容易理解，孩子和家长的时间是一定的，
两者都抓的结果肯定是比较平均。如果说，因为英语的强势地位，有些家长宁愿牺牲母语修养的高度尚可理解的话，那么，
为了文言文的语感损害了现代文语感发展的良机，我觉得这是得不偿失的。

至于有人说，读经能够培养智力，培养道德诸如此类，我姑且认为这是有一定可能的。但是，有没有其他更有效的方法
来促进孩子的智力，培养道德呢？我认为不仅有，而且有很多。一个简单的例子，让孩子参加一项团队活动，在活动中
学会合作，宽容，无私，动脑，是不是比读书本上的文字更加有效呢？既然有人提到认知心理学这个名词，我可以负责任的说，
这完全符合认知心理学的理论与实践。

读经是一种低效率的早教方法。让孩子读经，不如让孩子读童话，听故事，读歌谣，读历史，读自然，背诗歌。
这些内容更加符合孩子的认知规律，而心理学上的一个定律就是，符合认知规律的学习方式会起到事半功倍的学习效果。

gardeniay

尊重她、给她试误的自由、给她自己寻找答案的独立性和空间、教给她观察内心活动和关系互动的方法；

学习了

小孩子啊，最关键还是给予爱与自由吧

locked

我带孩子坚持读经。
但是，我在这个论坛最喜欢看的是反对读经的帖子，以便纠正自己可能存在的偏差。

楼主说的道理很有趣，可惜没有数据或者案例支持。但是，我仍觉得有可取的成分，会接受一些劝告，即以后也诵读经典的现代文。
只是让我感到麻烦的是，没有足够的时间检验，哪些现代文属于“经典”，且适合孩子诵读。我还需要花时间去淘淘。

dawnch

原帖由 education2008 于 2007-7-25 04:57 发表


文言文比现代汉语表达意思要细致。如关于马就有几十种说法。一个例子是，现代汉语的小马，文言文是驹。而英语的繁琐跟文言文有异曲同工之妙。
比如大学一年级，freshman，二年级。。。三年级。。。等等都有 ...

这不是词汇的问题。
是句子结构。
可惜前几天一个好例子现在怎么都想不起来了。

一袋子宁静

原帖由 天高任鸟飞 于 2007-7-23 11:09 发表
“三生有幸”似乎该是鸟儿说的，不是你说吧？ 太自夸了哈......还妹见过脸皮这马厚底银！

原帖由 hq1966 于 2007-7-23 13:58 发表
天高任鸟飞   2007-7-25 11:25   威望   +2   玩笑也当真？
天高任鸟飞   2007-7-25 11:25   金钱   +2   玩笑也当真？

俺的脑壳也愚钝了些，没听懂这玩笑，也只好“吼吼”陪着干笑两笑。

前车之鉴

每当新科技对人们喜欢或习以为常的事物造成威胁时，就会有人发誓绝不随波逐流。一开始，脚踏车只是呆板的机械装置；汽车，是噪音的入侵者；口袋型计算机，对数学学习的威胁；收音机，人们识字的终结者。但是这种抗拒创新的誓言通常无法持久。由于省时省力，这些机器很快地在人们的生活中取得了一席之地，将人类新的创意激发到最高点，并成为我们所信任的工具之一。新一代的人和它们一起成长，将它们变得更人性化，并乐于与之为伍。

hq1966

原帖由 dawnch 于 2007-7-25 04:11 发表


打一点岔。
现在我有机会用一点英语，经常拿这两种语言作比较。
经常发现现代汉语有短缺的时候。比如，同一个意思表达，在英语中很准确利索，而在现代汉语中竟是那么的笨拙，而在文言中却能找到比较贴切的说法。（暂时想不到例子，想到了再举例）
这也许与我个人的语言能力有关系。
但我自己正在猜想，这现代汉语是否有发育不良的问题。
如果是，这是否与文言的“根”疏远的缘故？

　　
　　需求不同
　　一般交流用新华字典6千多字里面的3、4千字就足够了
　　高人交流可能康熙字典里的字都不够

　　实际上6千多常用字加成语典故诗词歌赋
　　表现力已经够惊人了

education2008

原帖由 huge57 于 2007-7-25 09:34 发表


这样明确了问题，更好讨论。
文言何时读，确实可以讨论。我只主张幼儿读一点有好处，倒不一定要死背，特别是大篇大篇地背，我不赞成。我更反对把现代私塾定义为只读传统经典、或以其为主的做法。但一点不接 ...

我觉得你的做法是可以接受的。“只主张幼儿读一点有好处，倒不一定要死背。。。。。”

梦幻妖精

铃木的早教理论也说到读韵律诗，因其语感的琅琅上口而强化和锻炼记忆力，同时增进语感。和楼上说的道理一样。但现在通俗说法的读经好像走歪了

huge57

原帖由 education2008 于 2007-7-25 03:30 发表


我其实想跟你探讨的是：如何证明早期教育阶段读经有必要？比如，读小学的时候再读。或者那时根本就不是读经了，而只是读一些经典的文言文。
这对孩子的语感就没有帮助了吗？我其实不是反对孩子读文言文，这 ...

这样明确了问题，更好讨论。
文言何时读，确实可以讨论。我只主张幼儿读一点有好处，倒不一定要死背，特别是大篇大篇地背，我不赞成。我更反对把现代私塾定义为只读传统经典、或以其为主的做法。但一点不接触，也未必恰当，很多中学生在应试时就会有问题，甚至畏惧文言，觉得文言太难了。其原因之一，就是接触太迟太少，缺乏应有的语感。而且，不读文言或接触太少，对现代汉语的理解和运用上也会有缺失，比如像鲁迅的文章，没有文言的底子，就很难真正感受其美、其妙、其绝，更何况对古典文献的查阅使用。即便是想写好白话文，没有一点文言的底子，没有一点文学史方面的了解，满篇口水话，怎能成就好文章？幼儿读文言，我觉得还有一个好处，那就是惟其遥远、惟其朦胧（似懂非懂），倒反而留下了不断思悟的余地，有利于培养悟性。