【转贴】大量服维生素C究竟灵不灵

education2008

大量服维生素C究竟灵不灵 ·方舟子· 美国化学家鲍林是科学史上罕见的天才，做出了众多重大的科学发现，曾经两次独享诺贝尔奖。他在晚年突然对医学萌发了兴趣，创建“正分子医学”，鼓吹每天服用大剂量（1克以上）的维生素C可以预防感冒和癌症。据说他本人身体力行，每天至少服用12克维生素C。1994年他以93岁高龄去世，死因恰恰是他想极力预防的癌症——前列腺癌。 鲍林所提倡的维生素C疗法在主流医学界遭到了毫不留情的批评，被认为是无稽之谈，视为江湖医术，但是在民间却有众多信奉者，这当然完全归功于鲍林做为诺贝尔奖获得者的崇高声望。一般人并没有去深究，鲍林究竟获得的是什么样的诺贝尔奖，仿佛诺贝尔奖都是无所不知无所不能的神人。事实上，他获得的诺贝尔奖，一个是因为基础化学的研究而得的化学奖，一个是因为从事反核试验活动而得的和平奖，都与生物医学无关。鲍林并没有受过生物、医学方面的专业训练，也没有遵循生物医学研究的学术规范，在这些领域毫无权威性可言。 但是这种江湖医术还是借着鲍林的名声传遍了全世界，近年来也传入了中国，例如《登上健康快车》之类保健知识读物也都在提倡大剂量服用维生素C。我曾经在几篇文章中对此提出了批评。最近，一些报刊刊登署名“石城客”的文章《大量服维生素C，争议未定》，对我的批评进行反击，将鲍林树立成反抗僵化的医学权威的英雄，声称时至今日，美国和世界各国的许多专家学者已经承认或接近承认鲍林的观点，有许多新的证据表明鲍林的看法是有道理的，“权威”的观点未必是正确的，而批评鲍林的人，乃是一味沿袭一二十年前的旧说，质问这究竟是不了解新情况呢还是对鲍林存有偏见？ 事实又是如何呢？医学界并没有简单地否定鲍林的观点，一方面指出鲍林及其追随者用以证明大剂量维生素C益处的研究经不起推敲，另一方面也设计出更严密的试验进行验证。医学上公认最有说服力的试验是有安慰剂（假药）做为对照的双盲试验。迄今至少有三十个双盲对照试验对大剂量维生素C能否预防感冒进行了验证，结果毫无例外都是否定的：每天大剂量服用维生素C并不能预防感冒。其中，大部分临床试验结果表明大剂量维生素C不能减轻感冒症状，个别结果表明它能够轻微地减轻感冒症状，但不具有临床价值。 研究大剂量服用维生素C对癌症的影响的临床试验结果也令人失望。美国梅约医疗中心曾经进行了三项双盲对照试验，发现大剂量维生素C对治疗癌症并无益处。鲍林的学生亚瑟·罗宾逊曾在1973年与鲍林一道创建鲍林医学研究所并任所长，但是他在做动物试验时发现，服用鲍林推荐量的维生素C的老鼠反而更容易患某些癌症。鲍林获悉这个结果后，采取了很不具有科学精神的做法：他将罗宾逊解雇，杀掉实验动物，没收实验数据，销毁实验结果。 可见，大剂量服用维生素C能够预防疾病的说法是没有根据的，相反地，过量服用维生素C会有副作用，例如导致腹泻或增加得肾结石的风险。美国权威部门所规定的维生素C每日推荐量迄今仍然是60毫克，而不是像“石城客”所说的，这是个过时的推荐量。美国心脏学会也没有像“石城客”所说的那样建议“将维生素C的每日推荐量由60毫克提高到250毫克到1000毫克”。在美国心脏学会的网站上，有如下说明： “我们建议身体健康的人通过适量地吃多种食物获取足够的营养素，而不是服用保健品。”“全国科研委员会发表的膳食推荐量是对安全而充足的膳食摄入的最佳估计。几乎任何营养素如果长期大剂量服用都可能有毒性。”“并无足够的证据表明身体健康的人摄入某种维生素或矿物质超过每日推荐量会有益处。某些观察性研究表明，那些服用维生素或矿物质保健品的人群有较低的心血管疾病发生率或风险较低，但是并不清楚这是否是服用保健品引起的。例如，保健品使用者也许较少体重超重和更喜欢锻炼。” 值得指出的是，鲍林鼓吹大量服用维生素C有其商业背景：世界上最大的维生素C片厂家是其研究所的最大捐助者。我们也不能不怀疑国内那些通过造谣手段鼓吹大量服用维生素C的人，是否也与保健品厂家有关。2005.7.7.

lulur

学习了~如果小孩子一定要补一点VC，用什么牌子的好呢？

wh8848

不懂了哦!!!!!!!!!

land

ninimami+2005-08-18 22:50-->引用:ninimami @ 2005-08-18 22:50 还有一点大家可能不知道，大量服用VC还会诱发白殿风，如果有白殿风家族史的更要避免。痛恨力度伸泡腾片

何为之大量？？你清楚吗，何为单一补充营养素的弊处，你也了解吗。其实现在有很多人对一个产品的了解也是人云亦云，对产品广告旁听途说。如果一个正常人，每天单一补充5000mg（5粒力度伸）以上，一年时间左右，就会出现因补充而出现的问题。有多少人会这样！！！

ninimami

还有一点大家可能不知道，大量服用VC还会诱发白殿风，如果有白殿风家族史的更要避免。痛恨力度伸泡腾片

frog

[quote=land,2005-07-21 13:57]而我个人认为forg的贴子就较正面而中立的。等俺有能力给你加分的时候，就让你把俺的名字改正过来，哈。此帖由 frog 在 2005-07-21 18:09 进行编辑...

jmfx66

迷茫了？？？？？？？？

land

我个人认为：楼主转贴的观点是比较保守的，而且有些观点已不合事宜，可以说是过时。如果在现在高强度的社会节奏工作中，每天60mg根本是不够的，而且这60是善食，是维持每天生命所必须的。而且，现今工业化式农业作物，很难保证水果中维C的量，这是不争的证实，所以用食物保充足够的维生素，是一个理想的生活模式，（有钱人，自有一个果场，让水果在树上成熟，摘后食用）。但也有一些因为没有专业人员的指导，而自行盲目补充大量单一营养素，从而形成营养流失，这个问题也是要重视的，但这是另一个要讨论的问题。而我个人认为frog的贴子就较正面而中立的。个人意见此帖由 land 在 2005-07-22 12:58 进行编辑...

land

其实保林博士的这个观点在医学界与营养学界已争论多年。不过，有一点可以肯定的是：VC在缓压、抗氧化性，增强免役力上，的作用是正面。有人认为保林博士晚年死于癌症，就否定VC的作用，但也有学者认为。VC的作用不是直接治疗，而是缓解。如果他生前不是服用大量的VC作为抗氧化剂，可能也不会这么长命。而且关于VC的吸收与运用，也关乎到生物类黄酮（Vp)

frog

哈，方舟子也好象不是学医学的。此帖由 frog 在 2005-07-21 19:27 进行编辑...