说实话，我真是服了你们这些坚持读经的

precom

一天坚持一小会儿也就算了，有的几岁的小小孩子，动不动就几小时，与坐牢有什么区别？

我原来也被读经迷惑一阵子，孩子读了两个月时间经,每年20分钟（至少我一般还给孩子解释清一下意思），但看着孩子那痛苦的样子，就没坚持。

心理学，教育学，等等，你们都不理了，都听那个王财贵的忽悠。

懂也不懂的东西，叽里呱啦的读几小时，换成你成人，受得了吗？

junning7475

至于王小波的这两篇文字，如果是用来证明国学不算什么的话，真真是错漏百出，不值一驳，倒是证明他本人的无知和短视。为了避免误导他人，我还是再随便挑几个说两句吧。
首先，我同意国外的那些科学家确实很值得我们学习和崇拜，但也不至于非要踩在国人的身上去抬高他们吧，中外名人完全可以共同站在世界之林的，他们是平等的，只是他们各自占有的领域不同，外国有爱因斯坦，牛顿。。。，中国也有鲁班，扁鹊，蔡伦，华佗，祖冲之。。。，外国人用他们的聪明才智为人类做了贡献，中国人也功不可没啊，两者一点矛盾也没有。各人发挥处己的特长，非要去拿自己不足的和别人的优势去比，这是不公平的，为什么不说说我们有而外国没有的呢？
第二，很多东西，口号是好喊的，但落实到行动上却不一定真正能做到或是愿意做。光是毛主席语录里的一句为人民服务，相信背得出的人一定比做得出的人要多得多，中国的忠孝仁义岂是简单的孝敬父母，爱国，不子食父，不随地拉屎就可以诠释的？如果这么简单，那一个弟子规足矣，而弟子规是给蒙童看的，是启蒙的。
第三，学而不思则惘，思而不学则殆。学习是要带着思考来学，这是对成年人的要求，而六岁前的孩子让他们多读一是顺应他们喜欢重复的特点，二是让他们琅琅上口，为日后去思打下基础。如果成年人还是象孩子那样要求自己读书只是口中会背，而不去用脑思考，那也确实只能知道个调调而矣，说是颂经都是夸你，那些得道高僧颂经并不是如此有口无心的。这就是正常的成年人和孩子的区别，也是和雨人的区别。
第四，关于快乐学习。所谓的快乐不快乐完全是自己的心态，同样的事，就会有人觉得快乐，有人觉得不快乐。居里先生为了科研都丧了命，我想居里夫人在工作的时候肯定谈不上快乐，支持她的应该是一种信念和爱好。爱因斯坦在内的任何科学家在科研路上肯定是经历了无数次失败才会获得成功的，相信他们在失败的时候也会沮丧，只不过他们花在这上面的时间会很短，而去把更多的精力和时间花在更多的实验中。上学时学过一篇课文说的是达芬奇画蛋，他也是要花一百多个蛋的，这个过程好象也不归于快乐学习吧。不记得是哪位科学家说过，我做了一百次实验，失败了一百次，但我也得出了一百种失败的方法，这就是成功者的心态。所以，不能简单的说学习苦还是乐，因为很多一路坚持到最后的人，体验到了那份成功的喜悦和成就之后，中间受到的挫折都不觉得是苦了。
第五，不要以为肯上孔子那念书，是给了多大的面子，真要去了，孔子收不收还不一定呢。
前面才说了哪怕只有一句话值得我们学习，这本书都值得去看。这两篇文字值得我学习的地方就是普及了外国名人的姓名和他们的专长。

junning7475

《庄子·外篇·秋水》：“子独不闻夫埳井之鼃乎？谓东海之鳖曰：“吾乐与！出跳梁乎井干之上，入休乎缺甃之崖；赴水则接腋持颐，蹶泥则没足灭跗；还虷、蟹与科斗，莫吾能若也！且夫擅一壑之水，而跨跱埳井之乐，此亦至矣。夫子奚不时来入观乎？”东海之鳖左足未入，而右膝已絷矣，于是逡巡而却，告之海曰：“夫千里之远，不足以举其大；千仞之高，不足以极其深。禹之时十年九潦，而水弗为加益；汤之时八年七旱，而崖不为加损。夫不为顷久推移，不以多少进退者，此亦东海之大乐也。”
   唐·韩愈《原道》：“坐井而观天，曰天小者，非天小也。”
   [解说]
   在《庄子·秋水》中，庄子讲了这样一个故事：
   在一口废井里，住着一只青蛙。一天，青蛙在井边碰见一只从东海来的大鳖。青蛙自豪地对海鳖夸口说：“你看，我住在这里多么惬意呀！我要高兴，就在井边跳跃游玩，累了就到井壁石洞里休息。有时把身子舒服地泡在水里，有时愉快地在稀泥中散散步。你看旁边的那些小虫、螃蟹和蝌蚪，它们谁能比得上我呢！我独自占据这口废井，多么自由自在！先生为什么不经常到井中观赏游玩呢？”
   海鳖听了青蛙的一番高谈阔论，就想进入井中看看。可是，它的左脚还没有完全伸进去，右脚就被井栏绊住了。它只好后退几步，把它看到的大海的情景告诉青蛙：“你见过大海吗？海的广大，岂止千里；海的深度，何止千丈。古时候，十年里就有九年闹水灾，海水并不因此增多；八年里就有七年闹旱灾，海水却不因此而减少。大海不受旱涝影响，住在广阔无垠的大海里才是真正的快乐。”
   唐朝大文学家韩愈在他的《原道》中写道：“坐井而观天，曰天小者，非天小也。”意思是说，坐在井里观察天空，就会觉得天很小很小。其实不然，不是天太小，而是由于看天的人站得低、眼光太窄的缘故。
   由这两篇文章便有了两个意义相近的成语——“井底之蛙”和“坐井观天”。井底之蛙”用来讽喻那些见识狭窄、短浅，而又盲目自大、不接受新事物、不识大局的人。“坐井观天”形容眼界狭小，所见有限。

junning7475

苏东坡与佛印和尚是好朋友，有一次两人相对坐下看着对方，苏东坡问佛印，“你看到了什么？”佛印回答说看到佛。接着问苏东坡看到了什么，苏东坡回答说看到了牛粪。当他得意洋洋的回到家中，并把这事告诉苏小妹，满心以为这是他与佛印和尚暗中较量的一次辉煌的胜利，没想到苏小妹听了却摇头叹息道：你输得好惨。苏东坡不解，苏小妹解释道：因为你心中有什么，你就会看到什么。佛印心中有佛，所以眼中看到的就是佛，而你心中……

junning7475

国学经典之所以成为经典，是因为古往今来无数能人贤士能从中汲取丰富营养，从而为成就个人业绩打下良好基础。
俗语云：艺不压身。多一份学识就多一份底蕴。有的人硬要抬杠的话，那也简单，不读书不识字一样可以活下去，那还有什么可多说的呢？
外国人不读中国圣贤书，当然不妨碍他做自己的事情。可是，你的孩子并不是外国人，你就是一辈子不让他接触中国圣贤书，成天念亚里斯多德莎士比亚，他的黄皮黑发也变成不了外国人。所以中国孩子习读自家圣贤，天经地义。

CICICHENG

智慧与国学

--------------------------------------------------------------------------------

作者：王小波
　　我有一位朋友在内蒙古插过队，他告诉我说，草原上绝不能有驴。假如有了的话，所有的马群都要“炸”掉。原因是这样的：那个来自内地的、长耳朵的善良动物来到草原上，看到了马群，以为见到了表亲，快乐地奔了过去；而草原上的马没见过这种东西，以为来了魔鬼，被吓得一哄而散。于是一方急于认表亲，一方急于躲鬼，都要跑到累死了才算。近代以来，确有一头长耳朵怪物，奔过了中国的原野，搅乱了这里的马群，它就是源于西方的智慧。假如这头驴可以撵走，倒也简单。问题在于撵不走。于是就有了种种针对驴的打算：把它杀掉，阉掉，让它和马配骡子，没有一种是成功的。现在我们希望驴和马能和睦相处，这大概也不可能。有驴子的地方，马就养不住。其实在这个问题上，马儿的意见最为正确：对马来说，驴子的确是可怕的怪物。 　　让我们来看看驴子的古怪之处。当年欧几里得讲几何学，有学生发问道，这学问能带来什么好处？欧几里得叫奴隶给他一块钱，还讽刺他道：这位先生要从学问里找好处啊！又过了很多年，法拉第发现了电磁感应，演示给别人看，有位贵妇人说：这有什么用？法拉第反问道：刚生出来的小孩子有什么用？按中国人的标准，这个学生和贵妇有理，欧几里得和法拉第没有理：学以致用嘛，没有用处的学问哪能叫做学问。西方的智者却站在老师一边，赞美欧几里得和法拉第，鄙薄学生和贵妇。时至今日，我们已经看出，根直露地寻求好处，恐怕不是上策。这样既不能发现欧氏几何，也不能发现电磁感应，最后还要吃很大的亏。怎样在科学面前掩饰我们要好处的暧昧心情，成了一个难题。 　　有学者指出，中国传统的思维方式有重实用的倾向。他们还以为，这一点并不坏。抱着这种态度，我们很能欣赏一台电动机。这东西有“器物之用”，它对我们的生活有些贡献。我们还可以像个迂夫子那样细列出它有“抽水之用”、“通风之用”，等等。如何得到“之用”，还是个问题，于是我们就想到了发明电动机的那个人——他叫做西门子或者爱迪生。他的工作对我们可以使用电机有所贡献，换言之，他的工作对器物之用又有点用，可以叫做“器物之用之用”。像这样林林总总，可以揪出一大群：法拉第、麦克斯韦，等等，分别具有“之用之用之用”或更多的之用。像我这样的驴子之友看来，这样来想问题，岂止是有点笨，简直是脑子里有块榆木疙瘩，嗓子里有一口痰。我认为在器物的背后是人的方法与技能，在方法与技能的背后是人对自然的了解，在人对自然了解的背后，是人类了解现在、过去与未来的万丈雄心。按老派人士的说法，它该叫做“之用之用之用之用”，是末节的末节。一个人假如这样看待人类最高尚的品行，何止是可耻，简直是可杀。而区区的物品，却可以叫“之用”，和人亲近了很多。总而言之，以自己为中心，只要好处；由此产生的狼心狗肺的说法，肯定可以把法拉第、爱迪生等人气得在坟墓里打滚。 　　在西方的智慧里，怎样发明电动机，是个已经解决了的问题，所以才会有电动机。罗素先生就说，他赞成不计成败利钝地追求客观真理。这话还是有点绕。我觉得西方的智者有一股不管三七二十一，总要把自己往聪明里弄的劲头儿。、为了变得聪明，就需要种种知识。不管电磁感应有没有用，我们先知道了再说。换言之，追求智慧与利益无干，这是一种兴趣。现代文明的特快列车竟发轫于一种兴趣，说来叫人不能相信，但恐怕真是这样。 　　中国人还认为，求学是痛苦的，学海无涯苦做舟。学童不仅要背四书五经，还要挨戒尺板子，仅仅是因为考虑到他们的承受力，才没有动用老虎凳。学习本身很痛苦，必须以更大的痛苦为推动力，和调教牲口没有本质的区别。当然，夫子曾说，学而时习之，不亦说乎？但他老人家是圣人，和我们不一样。再说，也没人敢打他的板子。从书上看，孟子曾从思辨中得到一些快乐。但春秋以后到近代，再没有中国人敢说学习是快乐的了。一切智力的活动都是如此，谁要说动脑子有乐趣，最轻的罪名也是不严肃——顺便说一句，我认为最严肃的东西是老虎凳，对坐在上面的人来说，更是如此。据我所知，有些外国人不是这样看问题。维特根斯坦在临终时，回顾自己一生的智力活动时说：告诉他们，我度过了美好的一生。还有一个物理学家说：我就要死了，带上两道难题去问上帝。在天堂里享受永生的快乐他还嫌不够，还要在那里讨论物理！总的来说，学习一事，在人家看来快乐无比，而在我们眼中则毫无乐趣，如同一个太监面对后宫佳丽。如此看来，东西方两种智慧的区别，不仅是驴和马的区别，而且是叫驴和骗马的区别。那东西怎么就没了，真是个大问题！ 　　作为驴子之友，我对爱马的人也有一种敬意。通过刻苦的修炼来完善自己，成为一个敬祖宗畏鬼神、俯仰皆能无愧的好人，这种打算当然是好的。唯一使人不满意的是，这个好人很可能是个笨蛋。直愣愣地想什么东西有什么用处，这是任何猿猴都有的想法。只有一种特殊的裸猿（也就是人类），才会时时想到“我可能还不够聪明”！所以，我不满意爱马的人对这个问题的解答。也许在这个问题上可以提出一个骡子式的折衷方案：你只有变得更聪明，才能看到人间的至善。但我不喜欢这样的答案。我更喜欢驴子的想法：智慧本身就是好的。有一天我们都会死去，追求智慧的道路还会有人在走着。死掉以后的事我看不到。但在我活着的时候，想到这件事，心里就很高兴。 　　物理学家海森堡给上帝带去的那两道难题是相对论和湍流。他还以为后一道题太难，连上帝都不会。我也有一个问题，但我不想向上帝提出，那就是什么是智慧。假如这个问题有答案，也必定在我的理解范围之外。当然，不是上帝的人对此倒有些答案，但我总是不信。相比之下我倒更相信苏格拉底的话：我只知道自己一无所知。罗素先生说，虽然有科学上的种种成就，但我们所知甚少，尤其是面对无限广阔的未知，简直可以说是无知的。与罗素的注释相比，我更喜欢苏格拉底的那句原话，这句话说得更加彻底。他还有些妙论我更加喜欢：只有那些知道自己智慧一文不值的人，才是最有智慧的人。这对某种偏向是种解毒剂。 　　如果说我们都一无所知，中国的读书人对此肯定持激烈的反对态度：孔夫子说自己知天命而且不逾矩，很显然，他不再需要知道什么了。后世的人则以为：天已经生了仲尼，万古不长如夜了。再后来的人则以为，精神原子弹已经炸过，世界上早没有了未解决的问题。总的来说，中国人总要以为自己有了一种超级的知识，博学得够够的、聪明得够够的，甚至巴不得要傻一些。直到现在，还有一些人以为，因为我们拥有世界上最博大精深的文化遗产，可以坐待世界上一切寻求智慧者的皈依——换言之，我们不仅足够聪明，还可以担任联合国救济署的角色，把聪明分给别人一些。我当然不会反对这样说：我们中国人是全世界、也是全宇宙最聪明的人。一种如此聪明的人，除了教育别人，简直就无事可干。 　　马克·吐温在世时，有一次遇到了一个人，自称能让每个死人的灵魂附上自己的体。他决定通过这个人来问候一下死了的表兄，就问道：你在哪里？死表哥通过活着的人答道：我在天堂里。当然，马克·吐温很为表哥高兴。但问下去就不高兴了——你现在喝什么酒？灵魂答道：在天堂里不喝酒。又问抽什么烟？回答是不抽烟。再问干什么？答案是什么都不干，只是谈论我们在人间的朋友，希望他们到这里和我们相会。这个处境和我们有点相像，我们这些人现在就无事可干，只能静待外国物质文明破产，来投靠我们的东方智慧。这话梁任公1920年就说过，现在还有人说。洋鬼子在物质堆里受苦，我们享受天人合一的大快乐，正如在天堂里的人闲着没事拿人间的朋友磕磕牙，我们也有了机会表示自己的善良了。说实在的，等人来这点事还是洋鬼子给我们找的。要不是达·伽马找到好望角绕了过来，我们还真闲着没事干。从汉代到近代，全中国那么多聪明人，可不都在闲着：人文学科弄完了，自然科学没得弄。马克·吐温的下一个问题，我国的一些人文学者就不一定爱听了：等你在人间的朋友们都死掉，来到了你那里，再谈点什么？是啊是啊，全世界的人都背弃了物质文明，投奔了我们，此后再干点什么？难道重操旧业，去弄八股文？除此之外，再搞点考据、训诂什么的。过去的读书人有这些就够了，而现在的年轻人未必受得了。把拥有这种超级智慧比作上天堂，马克·吐温的最后一个问题深得我心：你是知道我的生活方式的，有什么方法能使我不上天堂而下地狱，我倒很想知道！言下之意是：忍受地狱毒火的煎熬，也比阔了没事要好。是啊是啊！我宁可做个苏格拉底那样的人，自以为一无所知，体会寻求知识的快乐，也不肯做个“智慧满盈”的儒士，忍受这种无所事事的煎熬！ 　　我有位阿姨，生了个傻女儿，比我大几岁，不知从几岁开始学会了缝扣子。她大概还学过些别的，但没有学会。总而言之，这是她唯一的技能。我到她家去坐时，每隔三到五分钟，这傻丫头都要对我狂嚎一声：“我会缝扣子！”我知道她的意思：她想让我向她学缝扣子。但我就是不肯，理由有二；其一，我自己会缝扣子；其二，我怕她扎着我。她这样爱我，让人感动。但她身上的味也很难闻。 　　我在美国留学时，认得一位青年，叫做戴维。我看他人还不错，就给他讲解中华文化的真谛，什么忠孝、仁义之类。他听了居然不感动，还说：“我们也爱国。我们也尊敬老年人。这有什么？我们都知道！”我听了不由得动了邪火，真想扑上去咬他。之所以没有咬，是因为想起了傻大姐，自觉得该和她有点区别，所以悻悻然地走开，心里想道：妈的！你知道这些，还不是从我们这里知道的。礼义廉耻，洋人所知没有我们精深，但也没有儿奸母、子食父、满地拉屎。东方文化里所有的一切，那边都有，之所以没有投入全身心来讲究，主要是因为人家还有些别的事情。 　　假如我那位傻大姐学会了一点西洋学术，比方说，几何学，一定会跳起来大叫道：人所以异于禽兽者，几稀！这东西就是几何学！这话不是没有道理，的确没有哪种禽兽会几何学。那时她肯定要逼我跟她学几何，如果我不肯跟她学，她定要说我是禽兽之类，并且责之以大义。至于我是不是已经会了一些，她就不管了。我的意思当然不是说她能学会这东西，而是说她只要会了任何一点东西，都会当作超级智慧，相比之下那东西是什么倒无所谓。由这件事我想到超级知识的本质。这种东西罗素和苏格拉底都学不会，我学起来也难。任何知识本身，即便烦难，也可以学会。难就难在让它变成超级，从中得到大欢喜、大欢乐，无限的自满、自足、手之舞之足之蹈之的那种品行。这种品行我的那位傻大姐身上最多，我身上较少。至于罗素、苏格拉底两位先生，他们身上一点都没有。 　　傻大姐是个知识的放大器，学点东西极苦，学成以后极乐。某些国人对待国学的态度与傻大姐相近。说实在的，他们把它放得够大了。拉封丹寓言里，有一则《大山临盆》，内容如下：大山临盆，天为之崩，地为之裂，日月星辰，为之无光。房倒屋坍，烟尘滚滚，天下生灵，死伤无数……最后生下了一只耗子。中国的人文学者弄点学问，就如大山临盆一样壮烈。当然，我说的不止现在，而且有过去，还有未来。 　　正如迂夫子不懂西方的智慧，也能对它品头论足一样，罗素没有手舞足蹈的品行，但也能品出其中的味道——大概把对自己所治之学的狂热感情视作学问本身乃是一种常见的毛病，不独中国人犯，外国人也要犯。他说：人可能认为自己有无穷的财源，而且这种想法可以让他得到一些（何止是一些！罗素真是不懂——王注）满足。有人确实有这种想法，但银行经理和法院一般不会同意他们。银行里有账目，想骗也骗不成；至于在法院里，我认为最好别吹牛，搞不好要进去的。远离这两个危险的场所，躲在人文学科的领域之内，享受自满自足的大快乐，在目前还是可以的；不过要有人养。在自然科学里就不行：这世界上每年都有人发明永动机，但谁也不能因此发财。顺便说一句，我那位傻大姐，现在已经五十岁了，还靠我那位不幸的阿姨养活着。 　　

CICICHENG

转:::

我看国学

--------------------------------------------------------------------------------

作者：王小波
　　我现在四十多岁了，师长还健在，所以依然是晚生。当年读研究生时，老师对我说，你国学底子不行，我就发了一回愤，从《四书》到二程、朱子乱看了一通。我读书是从小说读起，然后读四书；做人是从知青做起，然后做学生。这样的次序想来是有问题。虽然如此，看古书时还是有一些古怪的感慨，值得敝帚自珍。读完了《论语》闭目细思，觉得孔子经常一本正经地说些大实话，是个挺可爱的老天真。自己那几个学生老挂在嘴上，说这个能干啥，那个能干啥，像老太太数落孙子一样，很亲切。老先生有时候也鬼头鬼脑，那就是“子见南子”那一回。出来以后就大呼小叫，一口咬定自己没“犯色”。总的来说，我喜欢他，要是生在春秋，一定上他那里念书，因为那儿有一种“匹克威克俱乐部”的气氛。至于他的见解，也就一般，没有什么特别让人佩服的地方。至于他特别强调的礼，我以为和“文化革命”里搞的那些仪式差不多，什么早请示晚汇报，我都经历过，没什么大意思。对于幼稚的人也许必不可少，但对有文化的成年人就是一种负担。不过，我上孔老夫子的学，就是奔那种气氛而去，不想在那里长什么学问。 　　《孟子》我也看过了，觉得孟子甚偏执，表面上体面，其实心底有股邪火。比方说，他提到墨子、杨朱，“无君无父，是禽兽也”，如此立论，已然不是一个绅士的作为。至于他的思想，我一点都不赞成。有论家说他思维缜密，我的看法恰恰相反。他基本的方法是推己及人，有时候及不了人，就说人家是禽兽、小人；这股凶巴巴恶狠狠的劲头实在不讨人喜欢。至于说到修辞，我承认他是一把好手，别的方面就没什么。我一点都不喜欢他，如果生在春秋，见了面也不和他握手。我就这么读过了孔、孟，用我老师的话来说，就如“春风过驴耳”。我的这些感慨也只是招得老师生气，所以我是晚生。 　　假如有人说，我如此立论，是崇洋媚外，缺少民族感情，这是我不能承认的。但我承认自己很佩服法拉第，因为给我两个线圈一根铁棍子，让我去发现电磁感应，我是发现不出来的。牛顿、莱布尼兹，特别是爱因斯坦，你都不能不佩服，因为人家想出的东西完全在你的能力之外。这些人有一种惊世骇俗的思索能力，为孔孟所无。按照现代的标准，孔孟所言的“仁义”啦，“中庸”啦，虽然是些好话，但似乎都用不着特殊的思维能力就能想出来，琢磨得过了分，还有点肉麻。这方面有一个例子：记不清二程里哪一程，有一次盯着刚出壳的鸭雏使劲看。别人问他看什么，他说，看到毛茸茸的鸭雏，才体会到圣人所说“仁”的真意。这个想法里有让人感动的地方，不过仔细一体会，也没什么了不起的东西在内。毛茸茸的鸭子虽然好看，但再怎么看也是只鸭子。再说，圣人提出了“仁”，还得让后人看鸭子才能明白，起码是辞不达意。我虽然这样想，但不缺少民族感情。因为我虽然不佩服孔孟，但佩服古代中国的劳动人民。劳动人民发明了做豆腐，这是我想象不出来的。 　　我还看过朱熹的书，因为本科是学理工的，对他“格物”的论述看得特别的仔细。朱子用阴阳五行就可以格尽天下万物，虽然阴阳五行包罗万象，是民族的宝贵遗产，我还是以为多少有点失之于简单。举例来说，朱子说，往井底下一看，就能看到一团森森的白气。他老人家解释适，阴中有阳，阳中有阴（此乃太极图之象），井底至阴之地，有一团阳气，也属正常。我相信，你往井里一看，不光能看到一团白气，还能看到一个人头，那就是你本人（我对这一点很有把握，认为不必做实验了）。不知为什么，这一点他没有提到。可能观察得不仔细，也可能是视而不见，对学者来说，这是不可原谅的。还有可能是井太深，但我不相信宋朝就没有浅一点的井。用阴阳学说来解释这个现象不大可能，也许一定要用到几何光学。虽然要求朱子一下推出整个光学体系是不应该的，那东西太过复杂，往那个方向跨一步也好。但他根本就不肯跨。假如说，朱子是哲学家、伦理学家，不能用自然科学家的标准来要求，我倒是同意的。可怪的是，咱们国家几千年的文明史，就是出不了自然科学家。 　　现在可以说，孔孟程朱我都读过了。虽然没有很钻进去，但我也怕钻进去就爬不出来。如果说，这就是中华文化遗产的主要部分，那我就要说，这点东西太少了，拢共就是人际关系里那么一点事，再加上后来的阴阳五行。这么多读书人研究了两千年，实在太过分。我们知道，旧时的读书人都能把四书五经背得烂熟，随便点出两个字就能知道它在书中什么地方。这种钻研精神虽然可佩，这种做法却十足是神经病。显然，会背诵爱因斯坦原著，成不了物理学家；因为真正的学问不在字句上，而在于思想。就算文科有点特殊性，需要背诵，也到不了这个程度。因为“文革”里我也背过毛主席语录，所以以为，这个调调我也懂——说是诵经念咒，并不过分。 　　二战期间，有一位美国将军深入敌后，不幸被敌人堵在了地窖里，敌人在头上翻箱倒柜，他的一位随行人员却咳嗽起来。将军给了随从一块口香糖让他嚼，以此来压制咳嗽。但是该随从嚼了一会儿，又伸手来要，理由是：这一块太没味道。将军说：没味道不奇怪，我给你之前已经嚼了两个钟头了！我举这个例子是要说明，四书五经再好，也不能几千年地念；正如口香糖再好吃，也不能换着人地嚼。当然，我没有这样地念过四书，不知道其中的好处。有人说，现代的科学、文化，林林总总，尽在儒家的典籍之中，只要你认真钻研。这我倒是相信的，我还相信那块口香糖再嚼下去，还能嚼出牛肉干的味道，只要你不断地嚼。我个人认为，我们民族最重大的文化传统，不是孔孟程朱，而是这种钻研精神。过去钻研四书五经，现在钻研《红楼梦》。我承认，我们晚生一辈在这方面差得很远，但也未尝不是一件好事。四书也好，《红楼梦》也罢，本来只是几本书，却硬要把整个大千世界都塞在其中。我相信世界不会因此得益，而是因此受害。 　　任何一门学问，即便内容有限而且已经不值得钻研，但你把它钻得极深极透，就可以挟之以自重，换言之，让大家都佩服你；此后假如再有一人想挟这门学问以自重，就必须钻得更深更透。此种学问被无数的人这样钻过，会成个什么样子，实在难以想象。那些钻进去的人会成个什么样子，更是难以想象。古宅闹鬼，树老成精，一门学问最后可能变成一种妖怪。就说国学吧，有人说它无所不包，到今天还能拯救世界，虽然我很乐意相信，但还是将信将疑。

春花

想想孩子是不是每天都在“大量”地干着些什么呢？
“大量”地打电动~
“大量”地玩电脑~
“大量”地看动画~
“大量”地玩玩具~
“大量”地疯淘~
“大量”地嘟嘟囔囔~（小孩子好像都这样）
“大量”地跑跳~
。。。。。。
只要醒着，应该一刻都不停

这些“大量”好像很应该哦
好像比较正常哦
好像很理直气壮呢
又好像不会残害孩子呢
孩子天性好像就是喜欢这些的？
“给孩子自由吧”这样的话好像很合理呢
“听听孩子的心声吧”好像很动人呢

让孩子“大量”这些事情的家长都有爱心不功利？
唯读经“大量”这样另类？
残害儿童？
大量读经孩子的家长都功利？

长大以后
又“大量”地打麻将~
“大量”地看电视~
“大量”地逛街~
“大量”地吃吃喝喝~
“大量”的学习是不可能的~是累的~
所以就想孩子也是不可能的~也是累的~
用自己已经败坏的贫弱的心灵~
又来障碍小孩子~
。。。。。。

哀哉！

junning7475

原帖由 CICICHENG 于 2010-8-29 09:13 发表



以前读圣贤书的多了去了;读到成名成家的几人?莫忘记了;还有个范进中举的故事.

凡事都不能过;所有的东西应该批判的吸收;而不是全部拿来.中国人真的喜欢起哄;一听这个好;立刻铺天盖地上;尤其是对小孩的教 ...

如果孩子到了该睡觉的时候还不愿睡觉,请问,是不是家长就该任由他不睡觉,如果孩子上了学,觉得学习没有意思,不想学了,或是沉迷于玩电脑看电视,是不是家长也应该顺从于他的选择?家长的另一个名称叫监护人,所以家长有权利也有义务引导孩子走向正确的方向,至于读经算不算正确的方向也是仁者见仁,智者见智,自己只能对自己的孩子负责,但绝不能说让孩子读经就是拿孩子当小白鼠，就象我前面说过的，读经失败也不能把责任全怪罪在经典本身，还有很多因素。从另一个角度看，不给孩子读经的家长何尝不是在拿孩子做实验呢，这些家长赌的就是经典无用是对的。
范进中举只是一个特例，好象也没有因为出了个范进而废除了科举制度，现今社会孩子不堪学习重负跳楼的也不止一个了，也没见大家都不让孩子上学的。每年高考大军中有几人能考上北大清华的？考不上的难道就不用参加高考了，不用考大学了？那那些三本大学就更不用开了，更不要说大专技校了。更何况范进中举的事例并不能说他读的书不好。没错，以前读圣贤书的多了，读到成名成家的了了，但不能因为成不了名成不了家就不读圣贤书，我们教孩子读圣贤书更重要的是教孩子做人，树立正确的人生观和价值观，其实，读圣贤书的好处就在于它作用于我们的生活和工作的很多方面。也许你又要说，教做人什么的也不一定非要读这些，还是那句话，条条道路通罗马，个人选择自己认为适合自己的。
还有，论坛上赞成读经的，好象也没人让自己孩子没日没夜的在读经。
最后，任何一件事都有它的好处和弊端，任何人都不应该把这两面放大了看，而应该是客观的看，赞成读经的人，应该多了解读经可能造成的弊端，然后在读经的路上尽量避免它，而不赞成读经的人请多了解读经的好处，有针对性的发言，不要一竿子打翻一船人。做为成年人，如果不会取其精华，去其糟粕，那首先该学习的不是孩子，而是自己。说得再极端点，一本书，哪怕只有一句话值得我们学习，那这本书都值得我们去看，看完了这本书，我们会去批判其他的内容，而认可和学习那唯一的一句话。这才是合格的成年人。
关于外国人和圣贤书的问题有点奇怪，外国人和圣贤书本来就没什么关系，他们只要知道他们的圣经和莎士比亚就行了，特别是外国的那些贵族，有几人不识莎士比亚的？更不要说圣经了。其实，不论是外国人还是中国人，不识圣贤书都不会碍什么事，包括我在内，三十几年，不识圣贤书，照样过得很滋润，但我现在识了圣贤书了，我觉得我看到的世界更精彩了，我又学到了很多的东西，这不是更好吗？
至于喜欢跟风随流的家长，即使你说服了他不跟读经的风，他一样会去跟别的风，此风彼风，孰是孰非？

[ 本帖最后由 junning7475 于 2010-8-29 17:53 编辑 ]

lym

我个人认为还是不要给她讲解意思,经典是浓缩的精华,其中的哲理需要她在生活中不断的悟.从理论到实践,再从实践到理论.....等她问你时再说又何仿.