浅谈中西医科学研究方法

杏林春晓

浅谈中西医科学的研究方法本人的理解是这样的：科学研究的方法和程序是：科学假设，即提出命题；建立研究模型；论证命题的正确。西医的科学研究过程是：科学假设：人致病原因是由于外界微生物的侵入。建立模型：生物体个体模型。论证：通过血检、生化分析发现微生物。结论：命题正确。治疗（医理）：杀/抑微生物（抗菌或病毒）。效果验证：抗菌或病毒方法急性病部分有效，慢性病、老年性疾病无效。更有一些疾病为无菌性或无病毒性（不明原因）；人体内本来存在着多种益菌和害菌，但平时并没有病；有些疾病是由心理、社会因素引起。反推“人致病原因是由于外界微生物的侵入”假设不全正确，故“生物体个体模型”不全正确，不符合人体科学。纠正：致病原因不一定全是外界微生物因素，有社会、心理因素，于是研究模型改为：生物---心理---社会模型。中医的科学研究过程是：科学假设（可能没有科学假设，而是经过长期临床实践归纳分析得出的结论）：人致病原因有外因（包括气候、地理环境、时间、星球运行等）和内因（人自身的免疫情况、心理），外因通过内因起作用使人体阴阳失去平衡（即过于虚弱或过于亢进）。模型：长期临床实践归纳为“天人模型”（把人放在宇宙中考察）。论证：通过临床实践验证其原先得出的结论（可视为科学假设）结论：有效，故科学假设（原先提出的理论）正确。治疗（医理）：恢复阴阳平衡，使人体不存在虚弱或亢进情况。效果验证：后代的医师不断使用前代医家提出的医理、治疗方法和药方治疗疾病有效。缺点：辩证准确度随人悟性而异，缺少量的标准化，理论通透性不够，没能使一般人掌握这门技术；没有用数字说明疗效问题；在治疗有的急性病中所使用的“恢复阴阳平衡”方法中本来包括（但不仅仅限于）抗菌和抗病毒功能，但没有仪器，不知道个中底细，未具说服力。改正：辩证要使用量化标准（目前已有个别的已经实现，如脾虚量化标准）；用数字说明问题（目前有：流行性急性出血热等病毒性疾病有大量案例统计，并与西医药进行对照，说明中医治疗病毒性疾病比西医好——治愈率高且无后遗症）；用现代工具研究说明有抗菌或抗病毒或提高免疫力等功能（已发现有部分中药具有抗菌或病毒作用，部分有增强免疫力作用）。使具说服力。故“实践是检验真理的唯一标准”没有错，没有人体医疗实践，就判断不了原来的病理假设和所建立的模型是否科学。并不是“双盲点试验是检验科学的标准”（用这个标准来判断医学是否科学是荒谬的）。这就是钱学森、李约瑟说的“而新的发现却说明经典西医理论局限性太大，好多现象讲不清”的原由。双盲试验仅仅是检验新药是否有效和安全，是否值得批准上市的必经程序。药物上市后西药有安全汇报监督机构，但对药效的研究缺失。西医们都相信药商，所以很少有医院或医生再研究或统计该药品的治疗效果（多数医生没考察西药的远期效果，近期效果即是百姓所说的“治标不治本”）。中医则有写案例的传统，以告诉别人运用了某个医理和方药有效，个案并非说运用了这个药方仅仅治好了一个人，而是选择具有代表性的复杂案例来分析，将经验传授别的医生；另外中医注重随访，以观察治疗的远期效果，以判断这个治疗方法是否经得起时间考验。注释：中医治病顺序是理——法——方——药，医生先要明白病理，寻找和分析病因，确定治疗方法，然后根据病情的主次矛盾制方，最后才是具体的药。并不是老百姓想象的那样，凭经验乱处方（不排除有庸医如此做）。本人意在抛砖引玉，欢迎大家来探讨。此帖由 杏林春晓 在 2006-07-04 21:53 进行编辑...

杏林春晓

本坛有人对我说:"你要标称你是科学，你就要用科学的标准来思考问题，来进行证明。人家说你是伪科学依据的就是这个科学的标准，而不是依据什么西医的理论。你不是说你是科学么，那你来些双盲的试验吗，你来写临床的检测吗，你又不敢。 "又有新浪中医论坛有个摘引方舟子文章的人抨击中医,认为中医是伪科学原因是"中医没有进行双盲点试验"证明药物有效。