批判中医者应该具备怎样的素质？

杏林春晓

批判中医者应该具备怎样的素质？首先，批判中医者应该至少懂西医。你既然以“双盲点试验是判断医学是否真伪科学”为依据，就应该了解双盲点试验是个什么东西，是不是就很完美，是否就可以凭这一点为标准作为判断真伪科学的依据（科学的定义是什么）。其次，你应该是个西医临床家，你有很丰富的医疗经验。对比临床，了解西医的病理和药理解释，有哪方面理论是正确的，有哪方面理论是错误的，有哪方面理论还存在空白，有哪方面理论需要完善、补充、修正。不知治病之难，就不知理论之苍白。就不知道借它山之石攻玉的迫切需要。再次，你必须熟悉中医的理论，包括中医的病理和药理解释。特别是要了解现代中医的理论，不能拿几百年前的《本草纲目》的缺点来批判中医。中医为什么是伪科学，西医为什么是科学？要从什么是科学的定义出发进行系统的论证（而不能仅凭使用不同工具来说明问题，否则就是把使用手锯的木匠定义为木匠，把使用电锯的木匠定义为科学家），只有这样才有说服力。第四，你说中医是骗子，就得举证。法律上说，要成立罪证必须具备的要件有：发生了法律结果，发生了法律行为，这种法律行为与法律结果存在因果关系。中医怎样骗了你？骗的动机、骗的过程、骗的后果与骗的行为存在因果关系，都要说明清楚，才能充分证明中医是骗子。要具备从法律角度讲话的素质，不能象红卫兵那样随便抄家、批斗、定罪、拉人。不具备以上素质，就无法胜任中医批判家一职，就要虚心学习。仅此提出商榷.(题外话：目前在中国，西医学中医的专家不在少数，并且好多成为名家---某方面疾病的协会理事或者中科院士。我是这样理解他们的行为的：在西医临床到一定时间，体会到西医在许多病种治疗上已经没有办法了，转而积极寻找其它治病方法，因而促使他们去学习中医。这些人学了中医后，对中医的理解比方舟子之流更透彻。可是这些专家并没有象方舟子之流一样，没有从事一天的临床，就口沫横飞，指点江山、激扬文字，仿佛那些躺在西医院病床上呻吟的病人单靠他们“兽讲禽语”般的批斗中医理论口水就可以治好。这些专家的中西医著作不少，他们在论述中医治疗疾病时，还津津有味使用了中医这门“伪科学”病理解释。这些专家最有资格去辨别真伪，我还没看见他们批判中医是伪科学的论断。当然本人无意说中医是科学，本人定义中医“是一门运用天然药物、针灸等方法进行治病的技术”。)此帖由 杏林春晓 在 2006-06-30 14:35 进行编辑...

梦幻妖精

我觉得一般人可能尚有那么一点能力辨别西医里的庸医，而且可以吃一堑长一智的单纯判断一些简单的处方，而无法辨别中医的所有东西，我不批判中医，但我不会接受

jiangying

看了老鼠和杏林的几次交锋,感觉两位都在走极端,当然这很符合版规。我只想说说自己的经历和自己的选择。小时候我得了肺炎，吃了很多西药都不好，发烧了十几天，爸爸的一个朋友（西医）说这个病西医难治，介绍了县医院的一位姓唐的中医（这个医生的模样我现在都记得），一副药就退了烧（药引是犀牛角）。我身体不好，经常生病，后来父母发现，只要有哮喘，唐中医就能治，没有则不行，要四环素才能治（我青霉素过敏）。所以也没少吃四环素，牙到现在都是黄的。我儿子第一次发烧，看的西医，输了2天液，吃了几天药，500多圆；第二次发烧看的西医，输了3天液，吃了几天药，900多圆。后来听说附近有个姓王的中医看小儿很有名，看的人也很多，以后生病的时候就去看这个王医生，基本上一，两副药见效，挂号10圆，一副药不超过8圆（如果不在他那里拣药，只有2、3圆）。而且基本上对退烧是说什么时候退就什么时候退。当然这个医生也不是包治百病，治疗咳嗽好象不是很见效。我当然知道中药有副作用，比如重金属，黄曲霉什么的。但是花个几百圆还只是缓解症状，需要自愈，和不到40就能治好之间，我想客观的人都会做和我一样的选择。我不认为是什么心理暗示，几乎不会说话的小孩那里有什么心理暗示。我是做IT的，在这行是专家，写过国家的标准，也给国际标准写过文稿，深知标准化的重要性，我对医是外行，但是也知道中医缺乏标准，但是中国的西药标准也做得不好，同样的药有好几个名字，根本要人搞不清楚成分。我老婆的妹夫的工作和药有关，现在西药黑幕相当多。假药打击得厉害，现在基本很少了（但是有），现在最大的问题是缺量药太多，关键是你搞不清楚缺不缺量（医生也不清楚），吃多了副作用大，吃少了没效果。经过这些考虑我是以看中医为主，西医为辅。幸好王医生是个很负责，而且不排斥西医的老中医。

八根儿

楼主的这些素质俺不认同，作为消费者也有权作出评价、做出选择。。。

jiangying

消费者做选择主要是看实践,而不是理论.把自己的命运交在那些做缺量药的奸商手中和交在自己不懂的高深理论中是同样可怕的.选一个好的医生并用好药才是最重要的.

杏林春晓

回复jiangying：首先声明本人不是排斥西医者，本人引用西医的一些理论或现象来说明“中医与西医存在同样问题，为什么就说西医是科学，中医是伪科学”。其次，你所提出的标准化确实重要，而且每个中医师都希望这样做，因为如此使得中医理论更易掌握，不至于现在这样由于中医理论过于难掌握，使一批中医师成为庸医，影响了中医的声誉。不是中医拒绝接受现代其它学科的有用成果，而是中医有其本身的规律，我在《关于中药的分子成分》已经谈到类似的存在问题，不是中药没进行分子成分分析，而是这种分子成分分析反映不了实际疗效。古代的中医对疾病进行定性的标准化，但由于自然科学的落后，当然无法进行量化的标准化，现代中医也试图进行量的标准化，比如寻找血液的一些指标鉴别阴阳虚，而且确实知道一些血液中的物质在一定程度上反映了阴阳虚。但这些研究成果未具备在中医界统一的成熟条件。最后，中医并非什么高深的学问，而是由于它的表达语言和方法的局限，使一般老百姓不理解中医的实际含义而引起误解。建议你买本《走近中医》来读。此帖由 杏林春晓 在 2006-06-30 14:57 进行编辑...

杏林春晓

回八根儿：我以为你所提出的问题概念不一。评价中医与批判、批斗中医是两码事。任何老百姓都有评价中医、西医的权利，但评价不等于批判。批判是学术性的，评价往往是非学术性。

hding99

支持一下<span><span class="normalname">杏林春晓！那位老鼠兄，对他的“批判中医”，实在不敢苟同。</span></span>

hding99

　　广东的临床实践说明，中医治疗“非典”值得认真总结推广。      　　<span style="text-decoration: underline; color: rgb(255, 99, 71);">西医是对抗疗法，需要找出敌人，再用药品予以消灭</span>。迄今西医未找到病因，因而未有针对性疗法。即使找到病因，还要筛选、开发能杀灭该病毒的药品；待开发出新药，病毒可能早就又发生了变异，需要重新确定病毒，再行开发新药。      　　<span style="text-decoration: underline; color: rgb(255, 99, 71);">中医不进行对抗治疗，而是用药调整人体的自组织能力或说自康复能力，让机体自组织能力去杀敌</span>。因此中医从来是辨证论治，根本不必去识别敌人。这也就是几千年来中医能解决历次瘟疫的原因。