doman、七田真孩子的第四种未来

education2008

dyly+-->引用:dyly 呵呵，edu. 你的主旨我明白，是怕家长因自己的孩子是天才而高兴的炫耀，结果是出名后毁了孩子。提醒的很正确，确实值得大家警醒。

但是你是怎么提出你这个结论的？你的第一段的意思是不是说，孩子们本来就是高智商，包括卡尔维特，只是他们的家长没有在他们一出生或很小就测智商，而是在用了doman或七田真等其他各种早教方法后才测试的，才发现孩子是天才，就认为是他们方法的神奇。

我就是针对你这个可笑的错误提出反驳的！！有错吗？你这么说服家长能起到你想提醒大家的效果吗？

我觉得你理解问题的方式真的是很奇怪很奇怪。
这篇小文的主旨明确的不能再明确：

有的孩子本来就智商很高，就是天才，
他的家长到处嚷嚷是自己培养出了这个天才。
然后就会有很多不明就里的家长追捧，
卡尔威特就是这样的例子。
将来，我担心，doman家族中也会出现这样一个例子，
当然，这种概率不大，但一旦出现，
必定是一个新的卡尔威特神话出现。

我的逻辑还不清楚吗？

yuhongmin

woodgarden+-->引用:woodgarden 天才就是天才，不用测也能看出来，不知道楼上一群人在争论什么?

现在不是在争天才，是在争能不能成为天才！
哎！多么希望有个时光隧道啊，看看几十年后到底是什么样的结果！也许大家都对，也许我们都错了！

dyly

linkspeed+-->引用:linkspeed >检测“智力结构”倒是可取，比单纯测智商有意义。

我一直琢磨这个问题. 我已经把"学会的知识的多少"这个标准放弃了,
也就是说我不会觉得认100个字比认50个字强聪明
那么我该用什么标准? 或者说该用什么样的方式去评价孩子的行为中
反映出来的她的智力?

那些讲智力的书讲的太笼统, 没有多少意思. 最好有些具体的事例来
讲解如何通过孩子的行为来分析他的智力. 然后可以把他们总结出规律来.

我的宝宝开始喜欢模仿大人的动作和有意识的指挥别人(或者说提出要求,比如
要爸爸坐在前面,妈妈坐在左边等等.), 我现在主要观察她在模仿中所表现出来
的联想和理解能力.
单纯的模仿是无意义的. 这时候她仅仅觉得能模仿大人的行为是件很有趣的事情.
比如她模仿我们拿卫生纸擦屁股. 自己每天去撕几张, 用小手在屁股旁蹭蹭,还嘻嘻笑. 其实她并不知道那是干什么, 就是好玩. 点头也是这样, 她并不知道点头就是表示同意.

有些模仿是她在学习和理解动作, 比如洗澡时用小瓶子兜水, 没有示范给她看之前, 她抓瓶子的手势
是随意的, 瓶子口向上,向下,或者横放都有可能. 我观察了很久, 忍住不教她. 示范之后她可以近似的
先把瓶子横放入水中, 然后瓶子口向上拿出来, 然后倒入她的玩具中. 然后更重要的是以后都可以
这样来兜水.

还有些模仿是带有联想. 比如教她闻自己的臭脚以后, 如果问她"你的鼻子能闻什么?"
(她有本书是狗妈妈给小狗讲五官的作用), 她会捧起自己的脚来闻. 无论有香味还是臭味, 她都很夸张的皱个鼻子闻.
有没有其他的? 而且孩子大起来, 越来越好玩. 我现在开始理解
蒙特索利说孩子是天使, 他们来到人间, 就是让我们重新活一回.

同感，有关思维的，我也翻了翻认知的书，思考了一些。周末写出来，咱们讨论。：）平日的一点一滴就记录在日记里了。

dawnch

yuhongmin+-->引用:yuhongmin 现在不是在争天才，是在争能不能成为天才！哎！多么希望有个时光隧道啊，看看几十年后到底是什么样的结果！也许大家都对，也许我们都错了！

  大家对天才的期许，其实包含着对“成功”“事业有成”“功成名就”的期望。 “培养孩子就是要成为天才，成为天才就可以成功。”这无论是家长对待孩子的心态，还是一些专家的批评角度，都早已掉进了这个误区。 有些事情，看着很近，很相似，其实根本就不是一回事。就象一座山近在对面眼前，可要到那座山去，都不知要绕多大的弯，走多长的路。 天才未必能达到世人成功的标准。不是天才未必不能成功。现在已经功成名就的人是天才的有几个？ 大家都有自己不同的计量体系、不同的概念体系，没有一个互译互通的渠道，这样的讨论，只能是名词之争。如果谁能把一些热点概念作个正名，功德无量啊！

yuhongmin

dawnch+-->引用:dawnch 大家对天才的期许，其实包含着对“成功”“事业有成”“功成名就”的期望。
“培养孩子就是要成为天才，成为天才就可以成功。”
这无论是家长对待孩子的心态，还是一些专家的批评角度，都早已掉进了这个误区。
有些事情，看着很近，很相似，其实根本就不是一回事。
就象一座山近在对面眼前，可要到那座山去，都不知要绕多大的弯，走多长的路。
天才未必能达到世人成功的标准。不是天才未必不能成功。现在已经功成名就的人是天才的有几个？
大家都有自己不同的计量体系、不同的概念体系，没有一个互译互通的渠道，这样的讨论，只能是名词之争。
如果谁能把一些热点概念作个正名，功德无量啊！

精辟！真是受到了净化啊！！！

“天才未必能达到世人成功的标准。不是天才未必不能成功。”说得好！

dyly

我想我培养孩子成功的标准是：孩子能选择自己喜欢的事业和人生，并能做成功而且享受这种成功。

非常赞成“正名”的想法。真正明白概念是最难的呀！

爱我中华

还是谈谈教育的目的比较好。

ray

education2008+-->引用:education2008 我觉得你理解问题的方式真的是很奇怪很奇怪。
这篇小文的主旨明确的不能再明确：


将来，我担心，doman家族中也会出现这样一个例子，
当然，这种概率不大，但一旦出现，
必定是一个新的卡尔威特神话出现。

我的逻辑还不清楚吗？

   <img src='images/smiles/eek.gif' smilietext=':eek:' border='0' style='vertical-align:middle' alt=':eek:' />     <img src='images/smiles/eek.gif' smilietext=':eek:' border='0' style='vertical-align:middle' alt=':eek:' />   

Edu是上帝吗？ 天才中的天才？ 或者不过是一个有时头脑过于亢奋的普通人呢？   

aidai2000

引用:<<!--quote1-->  :eek:  <img src='images/smiles/eek.gif' smilietext=':eek:' border='0' style='vertical-align:middle' alt=':eek:' />  

Edu是上帝吗？ 天才中的天才？ 或者不过是一个有时头脑过于亢奋的普通人呢？     

Edu通过假设卡尔威特是天才开始立论的确不当。

另外我认为edu的巧合假设是不可能发生的，如果这样的巧合可以重复发生，那么就不是巧合，便可以重复，反而使那些方法重复可行。

woodgarden

yuhongmin+-->引用:yuhongmin 现在不是在争天才，是在争能不能成为天才！
哎！多么希望有个时光隧道啊，看看几十年后到底是什么样的结果！也许大家都对，也许我们都错了！