今天驳了一篇文章，在这里也发一下

谷雨

原文如下：

不正确的批评害惨了语文教育，甚至暗藏着“书商的诡计”2014-12-20 樊丽萍

纵然现今的语文教育并不尽如人意，但因此就承受诸多无妄批评和指责，是不是也同样没道理？

“现在有一种说法很典型，认为民国的语文课本也比今天的编得好。还有一些学者在鼓吹，民国教材选的都是美文，在选文上也比今天要高明。”今天在华东师范大学举行的“百年语文的回顾与展望”首届语文教育论坛上，著名学者、福建师范大学文学院教授孙绍振直言，这些说法纯属胡说八道。“当时的课本，很多内容不仅称不上美文，而且蹩脚文章不少。”

不少与会学者认为，盘结在语文教育身上的外界干扰实在太多，一些似是而非的意见不作澄清，任其混淆视听，必然会对现今的中小学语文课堂教学产生危害。

民国老课文，没你想得这么美

孙绍振自己就编撰过语文教材，那还是在几年前。谈及这段经历，他直言，“不只是痛苦，真是痛得‘皮开肉绽’”。无论是语文教材的编撰还是课堂教学本身，“谁都能对语文说三道四，指手画脚”，在中学的诸学科中，或许没有哪一门学科承受的非议比语文学科更多。

孙绍振说，语文教材确实不好编，如今问题也不少，但并不能因此就“把歪理当真理”，接受一些无端的指责。针对有学者所鼓吹的“民国教材选的都是美文”一说，如今78岁的孙绍振回忆，自己读小学时接触的正是“民国老课本”，有一本教材的第一课就是蒋介石写给儿子的一封信。“当时选的哪里是美文，大量课文是时文！”孙绍振至今还能背上几段小学课文。从今天的眼光来打量，这些选文不仅没有文学性、不贴近生活，而且文章遣词造句中时而有语病，时而夹着方言。

但书市上，借着“民国老课本”热销，不少出版商笑弯了腰。在诸多民国老教材中，最受追捧的是由叶圣陶和丰子恺编写的《开明国语课本》。孙绍振说，《开明国语课本》实际上在当时不是主流的语文教科书，而是给学生课外阅读的读本。名家之所以编这套读本，一个原因就是当时的语文教科书太糟糕。

“有些学者和书商，一边在攻击学校的语文教材，一边在组织编写给中小学生的课外读物。把这两者联系起来看，也不排除背后有经济利益的因素。”有学者甚至把这种现象称为“书商的诡计”。问题是，在对语文教材的诸多批评中，这类“诡计”被发现了吗？！

美国学生的“多元思维”，真的值得中国孩子学习吗？

除了教材，语文课堂受到的外界侵扰也不少。到上海赴会前，孙绍振刚拜读了一位学者写的文章，大意是讲在中国家喻户晓的“孔融让梨”的传统故事被搬到美国课堂上以后，美国学生在老师的带领下，对“孔融让梨”故事做了更加多元的解读。

美国学生的活跃不难想象。比如，有的学生认为孔融的父亲很有问题，“既然梨子有大有小，爸爸为什么还要四岁的孔融去分，一旦分不公平怎么办？”，也有学生表示自己不喜欢孔融，“他只能表现自己的谦让，给自己拿一个最小的好了，他为什么不给其他兄弟表现谦让的机会呢？”，还有学生对分梨的行为产生不解，“为什么要分给每个人吃，谁愿吃谁自己去拿，不行吗？”……在文章的写作者看来，美国孩子对一则文本有多元的解读，其批判性思维能力要胜出中国孩子很多。

“这种对文本的多元解读在如今的课堂上似乎是被鼓励的，学界不少人士甚至认为，在教学方式上，中国老师要向美国老师多学习，以培养学生的批判性思维。”孙绍振认为，诸如美国学生对于“孔融让梨”的很多讨论，这种对文本的“多元”解读从本质上来说是对文本的解构——是一种脱离了文本的解读。

“这是西方解构主义的思维方式，和批判性思维不能划等号。因此，在全盘引进、模仿西方的教学方式前，老师们也应该有自己的”批判性思考“。孙绍振说。

一位出席这次论坛的中学语文老师告诉记者，无论是“皇帝的新装”、还是“愚公移山”等故事，在如今的中小学语文课上，很多老师确实都会以活跃课堂气氛、培养学生发散性思维为名，在课堂讨论时让学生畅谈对故事中各色人物的看法。

以愚公移山为例，如今的中国课堂里，也能听到“愚公把山移掉，这种做法是不环保的”“愚公的行为很愚蠢，他可以自己搬走”等言论。乍眼看去，中国的孩子也和美国孩子一样很善于发散性思考了。但这位老师同样表示：“离开文本的随兴解读，本不该是语文课教学的要义。”

语文教学，被太多貌似“正确”的意见纠缠

“对于语文教学的很多意见听上去很正确，其实根本经不起推敲。”华东师范大学年轻教师徐默凡也讲述了一条让他“印象深刻”的见解：包括名家学者在内，很多人主张，语文学习关键在阅读。比如，“学生语文学不好，关键是读书太少。”“学生如果爱读书，书读得多，语文素养自然上去了。”

徐默凡说，假如这些听上去很对的意见被架之于一位钢琴教师头上，相信众人就不会皆以为然。“如果一位钢琴老师告诉学生，我的课只是培养兴趣的，提高钢琴水平更多是课外要欣赏钢琴名曲，这样你的钢琴水平自然高，考级也不会差到哪里去，相信很多家长都会在第一时间解雇这位钢琴教师。”

以此为例，徐默凡认为，语文课堂教学除了培养学生的综合素养，更直接的教学目标是增加学生的语文技能。但在现行的教学环境中，语文课堂被各种貌似正确的声音、意见所包围，一些显而易见的教学误区却没有机会得到澄清。

本账号文章均为原创，转载请注明《文汇教育（微信号wenhuieducation）》！

谷雨

我的反驳：

这篇文章昨天看过，但不足以说服我。
“现在有一种说法很典型，认为民国的语文课本也比今天的编得好。还有一些学者在鼓吹，民国教材选的都是美文，在选文上也比今天要高明。”——这位老师看起来描述了一种现实，但“民国教材选的都是美文”之说从何而来，值得商榷。看http://news.sohu.com/20101118/n277729565.shtml这里，和百度百科，都很清楚的介绍了《开明国语课本》的产生及扩散的过程，提到“七十八年前——就是1932年，上海开明书店出版了一部初等小学用的国语课本，共八册。我父亲叶圣陶（绍钧）先生写的课文，父亲的好友丰子恺先生绘的插图。课本一上市，果然有点儿轰动，受到了教育界的普遍赞誉。尤其小学教员，他们说有的教材内容陈腐，语言枯燥，插图呆板，孩子们见了就厌烦，哪儿来和学习兴趣。常言道‘工欲善其事，必先利其器’，教科书本该编成这个样子。我父亲和丰先生受到了鼓舞，1934年，又完成了高等小学用的四册国语课本。”
至于它是课本还是课外阅读资料，我是从《课本》二字推断的。我买过这一套中的几本，觉得内容很不错，可惜只能当课外阅读资料用，课堂上老师还得用钦定教材。
人不能只批判不建设，所以一边批判一边推出自己编的书，并且编好它，这才是负责任的做法——我跟蔡朝阳老师就提过几次，他们既然可以去逐篇阅读批判小学语文课本，为什么不肯编一些好的分级读物，就像儿子读到的英语分级读物一样。他说他没有时间，我为此极为遗憾。
假如学校有权不采用钦定课本，我们不必接受表面“免费”实际由税金支付了高额成本的课本，课本市场开放了，编课本的人有足够的经济动力去编好它，对孩子们的语文学习，那才是真好呢。
渐渐明白，宣称“非盈利”的未必见得就是好的，因为“不专业”，所以不能盈利，这样使用者才不会抱怨，要做到足够专业是一定需要人投入时间精力的。我们可以接受毛利率达到50%以上的餐饮，当然也可以接受高价格的语文课本，只要它的编写真的符合孩子成长的规律，传达了正确的价值观，并且使用了流畅优美的语言文字。——而且一本书如果广为流传，导致印数极大，它的版权、印刷和流通费用其实都可以降得非常低，价格是不会太贵的。
文中的其他观点同样在事实和逻辑上存在问题~~写长了很累，驳给谁看呢，不写了。

imlucky

这种狗屁文章还值得驳吗？太抬举它了

谷雨

imlucky 发表于 2014-12-21 13:21
这种狗屁文章还值得驳吗？太抬举它了

因为有朋友转发表示赞同了，赶快驳一下~

谷雨

不见得我们觉得是常识的东西，别人都知道都清楚。

shwyyan

民国没有官订统一课本，孙绍振先生很不走运，摊上垃圾语文课本了。他的文章充分说明了，语文课本的确很重要。

tricom163

民国老课本的畅销，不是书商的诡计吗？我也觉得是呢。可书商并没刀架脖子逼人买，愿打愿挨各自情愿，怪不着书商。

现在的孩子爱读那个时候的这些老课本？叶圣陶与丰子恺合作的又如何？金字招牌要卖到子又生孙孙又生子？

语文课本是有许多缺点，主要坏在钦定这个垃圾ZZ因素，不然不可能编得大家都满是怨言。抛开这个无法克服的因素，相对开明课本而言，至少语言文字流利好懂吧。
开明课本在那时也是流利好懂的，这不免要留下当时时代的语言特征。到了今天即便成年人去看，也是看老照片的感觉。课本的语言特征与经典名著不一样，因为课本本来就没有多少流传属性，课本更多的要求是规范当时的语言文字。不过，怀怀旧也不错，质地好的老照片总能给人一种说不清楚的美感。

只批判不建设也是可以的，就好像看一幅画，能看出它哪里好，哪里不好，但不能要求观画者也能画出一样的画来。观众有观众的权利。谩骂不是观众的权利，批判是。

“不正确的批评害惨了语文教育”是言过其实了。语文教育怕过谁，还会被不正确的批评所害？

语文课本一直在改进中，改得太慢而已。我一年级时，课本上学到的第一个句子是：毛主席永远活在我们心中。现在的课本有吗？

不过语文课本真的很重要吗？教育领域内的专业追求，精益求精必然好。在现实条件下，我觉没必要苛求，它也不可能一步到位。