《对反对读经者的总回应——兼论孟母堂现象》

天津清羽

复习一篇文章：
《对反对读经者的总回应——兼论孟母堂现象》
                                                                     ---------季谦
有关孟母堂的遭遇与讨论，善乎宓山行者所言：
「这一闹剧从长远看显然是好事。相信这一事件将成為一个阶段性的歷史标誌。」
多年来，媒体採访记者，最常问我的一个问题是：「你做这样不合时宜的事，一路走来，一定很艰辛，有没有遭受什麼挫折？」我总是回答：「一帆风顺，势如破竹，只有成功，没有失败，满心喜悦，毫无挫折。」若再问理由，理由有二：「第一，本来无有的事，能有一个人读经，就是一个成功，能有两个人读经，就是两个成功。所以这是『立於不败』之地的事，只有成功，没有失败，因為不可能失败，再失败也是回归到零而已。第二，因為读经这件事，是基於人性的事，是天经地义的事，是天下人的事，不是一时造作的事，也不是我一人的事。所以，读经之一时能推展开来，不因我的功劳；而若一时推展不开，也不是我的无能，更不代表将来不能忽有进展。所以，所有挫折，都是一时的，都是虚妄的。只有人性是永久的，是真实的。因此，如果现实上真有什麼『挫折』，我一向都没有『挫折感』」。
从刚一开始推广读经，我就明透了这种道理，抱定了这种态度。也因為有许多识与不识的朋友，都有这样的心情，读经教育才能普及开来。菜根谭有句云：「士人有百折不回之真心，方有万变不穷之妙用。」正可形容在这民族起死回生之际，这批芸芸眾生中默默的有志之士的奋斗精神。
从家庭读经，到社区读经班，到学校补充读经，一关一关，每一关，都是如此：先有许多人全面反对，后来觉得并不需要如此反对，变成了部份质疑，后来，又觉得质疑得也没什麼大道理，於是变成观望，然后久而久之，或许了解了，转為赞成，或许还不了解，但见成效斐然，有益於儿童，有益於家长，有益於社会国家民族，虽然想要反对，想要质疑，也就消其声，匿其跡了。
最近几年的「私塾读经」，算是最為「不合时宜」的阶段了，也是在读经教育正式进入「体制」之前，最后的阶段了。（当然，将来如果真的体制内都读经了，这种私塾教育还是有其特殊功能，有其存在的意义，「读经私塾」将是千秋万世，必定存在，而且永远是一种对国家民族產生重大影响的教学方式。）因為世人总是媚俗乡愿，「以多自证」，而「读经私塾」又是明显的「违逆体制」，所以反对质疑的人最多，声浪也最大，恐怕其反覆持续力也将最久。会遇到这样的事况，乃是自早意料中之事，但相信它也会日渐消声匿跡。若干年后，再回头反顾今日之齗齗不休，当会令人哑然失笑。
我曾把反对质疑者用几个层次加以分类，并建议吾人处之之道，希望这些反对质疑，如晴天的浮云一般，早日飘忽过去。
首先，按反对者的身份地位来分，则可分為有地位无地位两类。所谓无地位，就是一般普罗百姓，一般百姓中，当然有支持读经者，亦有反对读经者。但这些反对者之反对，往往是不明不白的，没有理论基础的，他们只是出於社会生活习惯，或是只知跟著体制，以為人多的地方就安全，认為唯有遵循体制，才能维持孩子的现实功利。对这种芸芸大眾，我们也只要多宣导，或者静静的等他几年，等他知道了，读经不仅不违背社会与时代，乃是社会与时代的先进思想；又读经不仅不妨碍他孩子的应试，乃是有效的应试手段，要功利，这是最大的功利，他就会转反对為质疑，转质疑為观望，等到观望出效果，便会积极的支持了。
至於所谓有身份地位的反对者，又分為官员与学者两类。学者，是有学问，有主张，能发言，能散播思想以影响群眾的人。官员，则是有政治或社会势力，能有力干涉群眾生活的人，如政府教育部门，以及学校校长，主任，教师等。
反对读经的学者，又可按其心态来分，有真诚不真诚两类。真诚的反对者，是他真的关心教育关心文化，他是怕读经破坏教育，妨碍文化，故而反对。这种反对者，是有良心，有理性的人，不管他反对的理由深不深，都是我们应当尊敬的。这种人，只要让他好好了解读经的理念与效能，当他意识到原来读经教育正是他日夜所祈望的真正的教育，就会从反对转為支持者。但不真诚的反对者，是為反对而反对，是闹情绪的，尤其是许多唯西洋是崇的所谓海归派学者，往往以他所学所知的一偏之见，对凡是与他想法不同者，就直觉的要反对。所以其反对，是很不学术的，他往往在未能了解对方之前，即以自己所以為的「对方」，拿来没头没脑的攻击。这在学术界称為「打稻草人现象」，即自己结了一个稻草人，心里设想，这就是敌人，於是认真打将起来，结果发现很容易就把稻草人打倒了，便沾沾自喜以為胜利了。有这种习性的学者，是不会虚心听别人的解释的，他本来就是没什麼学术良心的，本来就是理性不健全的人。但往往这种人脾气特别大，讲话带有杀伤力，而且很带劲，会跟你纠纒不清。这种人是不值得尊敬的，但这种人是可怕的。
这样的人，我们有两种面对的方式：第一种是，暂避其锋头，以待其无趣而消退。因為他们的意见，本是无根的，像海浪，来势汹汹，你越理它，它越带劲，但不理它，则将很快自己退潮。因為他们的用心，本来就不是真诚的要為学问真理要国為民，所以并没有挺身奋斗的持续力，只是一时的情绪发作发作，发作过，也就索然平息了。此即老子所谓「飘风不终朝，骤雨不终日」，孟子所谓「苟為无本，七八月之间雨集，沟澮皆盈，其涸可立而待也」之故。吾人只以一坦然之心受之，默默之眼观之，便见其势之自涨自消也。故老子又云：「使夫智者不敢為也，為无為，则无不治。」曾见有一首疯颠诗云：「有人来骂我，老衲只说好；有人当面唾，随他自乾了；有人要打我，老衲自睡倒；我也省力气，他也没烦恼。」我也常说：「他的孩子不要读经，听他话的家长的孩子也不要读经，但我们的孩子却要读经。他不读是他的不读，我要读是我的读。谁是谁非，反正现在辩也辩不出结果，十年二十年之后，咱们再瞧瞧吧！」所以，在自由的时代里，「不理它」，是最省事最方便的策略。
但群眾往往是无知的，盲目的，而这种人往往有些名气，有相当可信度，会在社会上產生相当大的影响力。因此，纵使知道这种人本人心灵已经关闭，没有讨论的必要，但吾人也应趁机向大眾讲解读经之道，以尽我心之诚。所以第二种方式是，逐一的反驳。这是相当累人的，因為他们所提的问题，其实都是稻草人问题，或者已经很老旧过时的，或者是自己幻想出来的，或者是把天地间本来就必然存在的、他自己也不能免的教育问题，全部拿来当作攻击读经的武器。（注一）都过了八十几年了，他们还跳不出五四的窠臼，躲在框框里，还自以為是「先进」。所以他们所提的那些问题，往往都是很粗浅的，老早就说明过了，解决过了（注二）。不仅是这几年来，回答了，解决了。甚至在几十年前，就已经问过了，回答过了。（参考徐复观先生在1952年对鲁迅胡适等人的讨论，此文附於本文之后）。一直说过的话，现在还要再说一次，岂不累人？但為了文化的关怀，為了学术的真诚，我们寧愿「口角流抹右手胝」，一说再说，一写再写。但我们的态度应是不急不徐，不卑不亢，而非要与他争閒气，较长短。我常说：「中华民族苦了一百年了，不要再争下去了。」
此外，还有极少数的学者，不是在学术界中讨论问题，他把教育问题政治化，他想以不合政治方向来打击读经。这如在数十年前这样讲，或许还有破坏的力量，但今夕何夕？邓小平先生的三个面向，江泽民先生的以德治国，三个代表，以及胡温时代的和谐社会八荣八耻。步步都是关系民族命脉的大眼目大手笔，这些学者，怎可不好好体会体会呢？或许这些学者的本意是要表示他的爱国爱民之情的，但如今的中华民族是要以何样的身份再现於世，如今的当政者要如何為炎黄祖宗尽责任，这个方向，是很明显的。家家读经，人人读经，正是达成恢复民族志气，提升国际眼光，培养优质国民，和谐社会民风的最好方法，正是合乎政府大政的民间实践。有朝一日，吾人正想把这成果奉献给政府，因為教育毕竟是国家的百年大计，吾人如今尽心力為之，无任合所求，只為补政府之不足，相信这是政府应该大力扶持的民间活动。我很纳闷，他们作為一个学者，怎可如此不识时务，不為政府分忧，还反头过来打击最尽忠於民族的读经？他们这样做，到底对国家对自己，有何好处？
至於反对读经的官员，也类似学者的分法，可以分真诚与不真诚的两种。真诚的教育官员，日夜為人类文明民族存亡而忧心；真诚的校长主任老师，时时以為天下培养人才為职志。他们只因為害怕读经教育不合人性，害怕读经将会折损人才，所以才会反对读经。如果这种人来反对读经，纵使他的观念和我不同，我一定也很尊敬他，而他一定有助於我。但，很可惜的是：这种人是不多的，而且几乎不可能有这种人，因為读经既是出於人性，又是促进民族发展，培养人才的良方。如果有这种的反对者，一定因為不了解，当他了解了，则读经与他的理想如合符节，他那一直没能实现的理想，正必须透过读经方能完成，他推行都来不及，怎会再反对呢？如果碍於法规和自己的职务角色，不便直接给予协助，至少是以同情的心关切之，辅导之，想办法来解决之，而不是简单的把热情的人民划在敌对的一面，施展其权威来吓阻之。几年来，我所遇到过的反对读经的或官员或校长或主任或老师，其反对，大概都不是站在「教育」的立场，而是站在「官僚」的立场。他们首先的反应，不是问读经有没有教育功能，而是问：「读经合不合教育体制？」尤其是「在家自学」，对体制的衝突更大，引起更强烈的反应。但他们主要不是疑惑：「為何家长好端端的学校不上，而要辛苦的在家自学，是家长发了神经了？还是其中有更深的缘故？」而是直接反应：「你违法！」「你看不起学校教育吗？」，「你给我行政添麻烦！」「你这不是故意和我作对吗？」也有可笑的理由是：「你们都在家自学了，学校不是要关门了吗？」（注二）还有更令人失望的是，我在台湾亲自听到居然有校长和主任对家长这样说：「我当然知道读经很好，我也看过你们的孩子，因為大量读经，气质有很大的改善。但，我做校长的，主任的，要执行我的职务，我不准你们请假，否则，要把你孩子当作輟学生处理。」其实，「教育」，本来就不同於「法务」，教育之「不循体制」，本来就不同於法律上的「作奸犯科」。所以查阅从宪法以下，至於各种法规，凡是涉及教育者，言辞总是比较温婉的，宽鬆的，鼓舞的。而所有的人，不论百姓还是官员，心底里对教育的印象，总也是比较体谅的。因此，处置教育的问题，总不至於太恶劣太暴力。像在台湾，本来就有「申请在家自学」的办法，但因风气未开，有许多教育官员及审查学者，其实还不很懂状况，对申请自学的家长百般為难，因此通过率很低。有的县市审查委员，甚至在还没开审前，就放出风声：「凡是读经的，都不给通过！」家长只好以长期请假的方式在家读经。请假的人一多，难免造成老师和学校的困扰，因為从来未有此经验，不知如何处理。几年前曾发生教育局及学校对请假自学的学生，採取强烈手段，并语带恐吓，要求学生回校就学的争端。某教育局更正式行文给家长，要儿童立即恢复上学，否则家长以「违反义务教育法」要受法院罚鍰；而儿童将以「中輟生」处理。所谓中輟生乃长期旷学甚至蹺家失踪的学生，可由警察单位抓人，强制移送特别机构，给予强力管教者。有些家长接文，甚為惶恐，立即将孩子送回学校；有些家长则自以為把孩子教得好好的，心安理得。台湾数十年来从未有因义务教育而被法院罚钱者，并相信政府不至於如此暴力来家抓正在读书的儿童。於是不做回应，照常在家。经过数月，风头渐弱，也没有任何家长受罚，也没有任何儿童被移送，於是该县市的「申请」通过率就放宽了，而不及申请者，还是长期请假，请假之风又盛行起来，这是挡不住的基本人性之要求呀！隔年，有另某一个县市的教育局长交待正要办理「自学申请」审查的科长说：「宪法保障家长的教育权，如果家长执意要把孩子留在家中自己教育，基本上，是无法可管的，你们的审查，能给通过就让通过吧！」所以，我认為教育部门对「在家自学」的较好的处理方式应是「辅导式」的便民安民，而不是「捉贼式」的防民扰民。
所谓辅导式，百姓所求的只是為了孩子的好，其他，是极愿意配合政府的，倒是主管教育的人，要放弃「教育是一种掌控」的心态，其最简便的方法是放宽「申请」的办法与审核管制，不要还以「家长必须某种教育程度以上」，「银行必须有相当存款」，「教学规划要配合体制」等等作标準（其实，如果要合体制，又何必自学呢？），审视家长，只要有教育的理念与责任感，政府实在大可放手。我曾经听过台湾台南市有一个志开小学，校长特别拨出一间教室，给校内以及校外，甚至学龄前，凡是想要全日读经的孩子，聚在一起，由这些学生的家长自行聘请读经的老师，在「学校内」实施「在家自学」，全天读经。更可贵的是，校长告诉家长们说：「你们好好读经，学校资源完全供应，如有教育上的问题，可以和学校老师商量，什麼时候想要回到正常体制，欢迎随时回来。」我本来以為大陆近年来的开放，各部门各行业蒸蒸日上，大有挤身世界先进国家之势，其对读经在家自学的处理，应当会比台湾合情合理。但最近，我看上海某区的教育局，居然会对孟母堂扣上「三条罪状」，宣称要「严格取缔」。好像错把「教育」问题当成了「公安」问题了，把原来可以让百姓感觉温馨的「辅导」演成让人民战慄恐惧的「捉贼」了，实在令人失望啊！如果我们能有所建议的话，我愿意顺著复旦大学历史系顾晓鸣教授的意见，告诉教育局：「教育实验是世界的趋势，简单禁止既不符合国际惯例也不利于弘扬民族文化。方今中央政府正积极教育革新，鼓励教育实验。贵区有孟母堂，如果能善加引导，好好利用，做出成绩来，以作為教改的一种参考，应是贵区的荣幸。而且是各级领导尽忠国家，向上升官的大好机会。」辽寧锦州已於今年四月间成立「读经教育研究会」，由市教育局核批，并得到市书记的支持，给予最大的实验空间，继续施行原有的全天候读经教学。上海乃国际化城市，在国内有龙头的作用，其领导人的心态如果不开放一些，不多元一些，如何「保先」？如何「报国」，如何跟得上民族大复兴的时代脚步呢？
就目前的实际情况而论，读经的成效已经有目共睹，唯一让教育当局有话说的只是「义务教育法」。不过，礼贵合宜，宪法都可以改了，何况「义务教育法」？此「法」本来就是不具硬性约束力本的「法规」，而非「法律」。而且，它的存在功能已经减弱，因為当初世界先进国家所以订立「义务教育法」，是针对不知教育的穷苦国民，怕他们把孩子叫去当童工，影响到整个国民的知识水準，才设计的规则。如今，社会情况已经有了极大的变化，现在，不是家长不懂教育，乃是相反的，家长认為学校教育有缺陷，不能满足其教育的期待，他们要自己追求更高明的教育，所以把孩子从学校领回家，自己花精神，花金钱自己教，美国已有百分之三以上的学生「在家教育」了。（约合两百万人，媒体引顾教授的数字為六千万，失误）。「义务教育法」根本不是為这些人设立的，「义务教育法」是不能范限他们的，因為他们所做的事，正合乎当年「义务教育法」所要追求的最高目的──让孩子接受良好的教育，為天下造就人才，為国家培育栋梁。如果还要深入一点看的话，则有些国家有所谓的「政治意识型态」，要透过「义务教育」灌输给所有国民，以洗全体国民的脑。但这种政治意图，本来就是违反人性的，这不应是当前中国大陆这样一个伟大的政府的用意。况且，如果在家自学的孩子都能高标通过学校所有的课程测试，则政府所给的任何思想内容，亦皆达到了目的，何愁之有？
如果一时之间，教育官员，面对像孟母堂一类的教育尝试，不能放下既已公定而未及修正的「义务教育法」，其实也可以有另外的很多辅助的管道，不一定非要「取缔」不可。总之，父母永远是「教育权」的最大拥有人，父母对子女的教育，如果是关心的，大体是合理的，政府的教育部门都应该担任辅导的角色，才是合乎情理，而為民便民的。
而家长也要自觉：「您是您孩子最后负责的人！」我曾经说：「教育局的领导，跟你孩子一生的前途是不很相干的。校长，只在这个学校做几年，就要换人。老师最多只教你孩子两年，他就不管了。而你，要管你的孩子一辈子！」
另一个很奇特的现象是：每年高考一放榜，总是有几个十二三岁的孩子考上了大学，不管外国还是中国，举国欢庆。在外国，大家都知道，那是「在家自学」的结果。在中国，则只知欢庆，该地的教育局尚且觉得与有荣焉，但大家从没想到那是「在家自学」的结果。所以，遇到像孟母堂一类的教学地方，不是给予鼓励期待，反而变成干扰取缔。这里有很大的予盾，难道，只能接受现成的结果，而不能接受其所以会结果的过程？
至於有人说孟母堂的收费太高，非一般百姓所可负担，以「贵族学校」作讽刺而反对之。这种反对叫做「不伦不类」，因為这是另外一回事，不是教育的主题。若欲与「贵族学校」相比较，则以「读经私塾」照顾之週到，教学成效良好计算之，这种收费真是太「贱价」了。而且在其他省市，「私塾」的收费，也有高於孟母堂的，也有较低的，甚至很低的，还有特殊情况免费的。本来，收费不收费，费用高不高，是有其内在外在的因素的，而且这是「自由的」，不是强迫的，并且事先表明，愿者来，不愿者去，还有随时可以进入，随时可以退出，接近共同管理性质。就没有所谓收费太高不太高，公义不公义的问题，（注三）这不是局外人可以管得著的。若知办理「私塾」规划之用心，教学之辛苦，又知儿童在「私塾」所得价值之大，远超家长之所付出者，也必然不会如此计较了。

注一：去年夏天，我在北京曾和五六个学者座谈，他们都是所谓的「海归学人」，首先由我介绍读经的观念，接著，他们提问。他们有许多疑问，有的一个人就发了五六个问题，我都耐心一一回答，而就著回答又引生问题，搅绕了两个多小时，还没完了。最后，我不客气的说：「各位所提的问题，在教育学理上，其实都是幼稚园的问题，如果连这些问题我都没想过，还要大家来担心，那我怎敢行走江湖？又怎能在世界推动十几年？又怎麼有那麼多人读经，岂不他们都愚痴不成？」这才结束了这场对话。不过，不知他们后来有没有进一步研究读经理论，是赞同了？还是继续反对？也不知他们的子女是否认真读经了？这些都不是我一人能照管得到的。邓小平先生有一记高招：「先使一部分的人富起来。」我想在以一穷二白為尊的文革十年浩刼之后，百废待举，我想邓小平并非不希望全民都富有，但势既不可能，先让一部份人富起来再说。同理，我并非不想让所有的人都认识读经，所有的孩子都读很多经，都得到读经的「福气」。但在五四百年浩刼之后，势不可能，所以我也说：「先让一部份的人『福』起来再说」。

注二：这就如同当年柏林分為东西两半，东柏林政府在边界筑了围墙，圈了铁丝网，架了机关鎗，防止东柏林的人民逃到西柏林去。人民问：「為何不让我们过去？」东柏林政府并不想拿出办法让人民安居乐业，却大言不惭的说：「你们都逃走了，那东柏林岂不要垮台吗？」这也像近年来，台湾的政府看到台商一直往大陆投资，政府从不想改善台湾的政治风气和投资环境，让商人自然留下来，或者到大陆赚钱拿回来滋养这块土地，政府反而做出种种的限制，还大言不惭的说：「台湾的资金都到大陆去了，台湾经济还能活吗？」这些，都是人间的笑话，而造成这种笑话，是出自於很肤浅的思想和卑鄙的心态。但它讲来却好像义正辞严，也能迷惑人，而且灾及百姓，数十年而未已。不过，天理昭彰，终究柏林围墙还是被推倒了，而台商也没有停住大陆投资的热潮。台湾政府禁得了麼？反而只有让台商赚了钱，更不想拿回到这不通情理的地方而已。人间愚昧至此地步，你说可笑不可笑？「读经私塾」如果没有教育成效，谁还会煞费周章的把孩子送来呢？请相信家长的眼睛是雪亮的，他自己会為他的孩子操心，旁人大可不必越俎代庖，替他们太操心。何况，能做这种决定的家长，在全天下中，也一定只是极少数的少数，千万不必烦恼在家自学的人多了，学校就要关门。（听到有人「在家自学」，马上想到「学校要关门了」，这种直接反应直接推理，其实是一种思想的怠惰的表现，这种人的判断必定是不合理的，他的烦恼也是自找麻烦而已。天下的事情，并不会像他想的这麼简单。）
注三：一直以来，读经界都有类似的问题。最明显的是去年，有人质疑陈功雄先生的美乐教材太贵，而且举市面上的CD相比，以為陈功雄「假文化之名，行欺诈之实。」这种说法，亦是「不伦不类」。不过，这种说法很常见，不只现在容易產生，其实在孟子书上，孟子就遇到过了。滕文公下篇有这麼一段对话：「彭更问孟子，你接受国家给你的这麼豪华的排场，你也太过份了吧？孟子说，如果没道理，一碗饭都不可接受，如果合道理，舜受尧的天下，都不过份，你说他过份吗？彭更说：不敢这样说。但一个君子没干什麼苦力，就得到报酬，好像不太对劲。孟子说：劳力的人出了劳力，你知道给他报酬，而一个君子，内守道义，外治国家，怎麼不能拿报酬呢？彭更说：那些劳动者，目的是為了报酬呀，君子难道也為了报酬而来吗？孟子反问：你是看他对你有无贡献来考虑给不给报酬呢？还是看他是否求报酬，来考虑给不给报酬？彭更说：我是看他来要求报酬，才给报酬呀。孟子设例说：如果有一个水泥匠，他来把你墙壁弄得乱七八糟，但他说是来求报酬的，难道你也给他报酬吗？彭更说：当然不给萝！孟子就说：看吧，你是因有贡献而给，不是因是否要求报酬才给吧！」一般人容易患彭更的毛病，有很多人，把孩子送去读经，教读经的老师对他的孩子有很大的贡献，但因為这老师有君子之德，不是為求报酬而来，所以人们就对他苛薄，以為这是理所当然。如果老师要求一点报酬，人们就怀疑这个老师德性不高。大家不想想：难道德性高的人就活该挨饿？其实，不以报酬而教读经，是老师的愿意奉献。而要给报酬，乃是受益者应尽的本份。读经老师要求报酬也是合理的，不可以以他要求不要求报酬来衡量他的德业。陈功雄先生一生以推广音乐教育為职志，其他维生的路，都给自己放弃了，他谋生也就只剩下这一项了。他到处演讲，讲得让人知道音乐教育的原理了，然后大家到别处去买教材，还说其他地方的教才比较便宜，说陈功雄是在坑人。同理，教读经，如果是免费的，则大家以為理所当然，因為「他在做好事嘛」，「他在推广文化嘛！」如果这是每週一次的读经班还好，但如果全天的读经，不收费怎能维持呢？我每一想到这些事，就觉得世间人很不公平，就想哭。不过，之所以不公平，不是这些人狠心，他们只是因為愚昧，没想到这麼多，以致於如此。所以，算了，不哭了！

[ 本帖最后由 天津清羽 于 2012-1-5 20:17 编辑 ]

子云008

对我们来说，读经的必要性，是不需要讨论的问题。 需要讨论的是读多少和怎么读的问题。