对“高考是当前唯一公平的选拔方法”的感想

灼灼亭亭

                        2010-04-01 08:51                                                                        来源: 黄静洁博客
                       

                                                                                                                        大儿子Ian现在就读的是一所中英双语的英制国际学校，考虑到几年后他仍要回到美国接受高等教育，我与他商量明年转往美制的国际双语学校。而在入校要求单上，除了过去三年的学校成绩、课余活动情况、三封老师推荐信和学生自述外，还需要出具一份最近的SSAT成绩。SSAT考试（Secondary School Admission Test）翻译过来就是“（美国）中学入学考试”，俗称“美国中考”。

这是我第一次与儿子一起接触SSAT。当时决定让孩子转学时最怕过的一关也就是SSAT，因为孩子对此考试不熟，而我又完全不了解状况，生怕“失败”。因此，我花了点时间先做了妈妈的功课，搞明白了SSAT的“固中奥妙”和它在“中考”中的作用。上周SSAT放榜了，儿子考了98%的高分，这对我们俩都是极大的鼓舞。从去年十二月报名到3月6日赴考只不过短短3个月的时间，期间Ian要同时兼顾学校的课程进度，刨去了圣诞元旦和中国新年节假日，剩下仅仅只有几个周末。因此我们并没有时间用题海战术来为自己壮胆。相反，Ian仍然按照以往的作息时间周内按部就班地上学，周末精神充沛地“备考着”。我呢，尽量不加压，只管与他一起找出错题的原因和应试的一些技巧方法。走过备考SSAT，我真正体认到Ian的这份轻松与坦然，很大程度也反映了在另一种文化范围内对考试的态度。

综合指标VS分数指数

自1957年创始以来，美国的SSAT考试虽已成为申请美加等中学的重要参考文档之一，但值得注意的是它只是初中高中录取的“一个参考指标”，顾名思义即便你的SSAT成绩卓越，而其他方面尚不合格，仍有可能被好的学校婉拒。所以在考试前，我就一直对Ian说：尽力考好，但不如意也没关系，因为你还有其它的方方面面证明你是个优秀的学生。

美国私立高中录取时的各项常用指标所占比例约为：在校学业成绩（25%）、SSAT成绩（15%）、业余特长（10%）、课外活动（10%）、社会服务（10%）、推荐信（20%）、面试（10%）、与学校的渊源，比如父母是校友等（附加分）。美国初中高中在录取学生的时候，希望通过不同的指标来综合衡量，以求网罗到最合适的学生。因此，有时会有SSAT达到90%以上的学生未被录取，也有SSAT没有达到80%却被顶尖学校录取。所以评定录取生的综合素质不只是从大学录取模式开始实行，其实更早地从“中考”已开始推行。因此美加学生到了高考时早已熟悉这种择优模式，一进入初中和高中就开始从每日的学习、生活做起，去规划、设计、打造一份令人“养眼”的全面素质报告。而其结果是学校、家长和学生会把鼓励的眼光放在经营考分之外的许多方方面面。

反观我国的“中考“包括以后的高考，分数成绩则是绝对和唯一的“择优”标准。没考到那条“分数线”，则与名校绝缘，除非开后门。所以，“考考考老师的法宝,分分分学生的命根”这个经典的说法一句阐明了国内学校对考试和分数的强硬态度。同时很大一部本该大有前途的学生，因为在只要“中考”和“高考”落榜后，“跌”入了普通学校，从此很难再跻身进入“先进行列”。而一考进入名校的学生未必就真得能“笑”到最后。

考实力VS考书本

通过这次与儿子一起“奋战”SSAT，我终于认识了一个事实：SSAT考实力考平时积累的功底，而不是考书本考课堂笔记。SSAT属于标准化考试，即是对全世界各地考生拟出一份“最大众”的考题，因此它的出题思路与正在学的课程关联不是特别大，它的评分标准也是在考生相同年龄段同性别群中划出一个百分比，而不是单纯地批出对错，然后划出一个绝对分数。因此，依我的理解，这样来设计考试的成绩能较合理地反映出一个学生的综合实力。
S
SSAT考试共分4部分：数学、英语辞汇、英语阅读和写作。其中数学部分的考查内容不会有复杂的精确计算，但却考严估算能力和判断能力。数学分两个部分进行，之间插入了英文阅读，以便让考生科学用脑。英文词汇部分是对平时辞汇积累的直接考查，无法临时抱佛脚地死记硬背，掌握全靠平时阅读功力。英文阅读一般考7～8篇文章，文章来源非常广泛，题材和体裁五花八门，有时甚至会有抽象诗歌等。所以，考生势必具备在快速阅读中把握主题和定位细节的能力。所以，三个小时的考试既考文又考理，既有硬知识，又有软文化，同时又考理解、判断等综合能力。

而参加过国内“中考”的家长和孩子都晓得，“教科书”是考试永恒的主题。所谓题海战术只不过是在“书本”这根主干旁散发出去的无数树枝罢了，其目的最终是要为主干的粗壮而奉献雨水和养料。所以，我们的考试变相是为了读更好的“书”，而读书又为了考更高的分。那么倒底读书重要还是考试重要？久而久之，读书的目的已演化成考高分进大学了。

多次机会VS一考制

美国教育的初衷就是本着鼓励孩子“自己去思考，去追求想学的东西”，练就的是“创造力和领悟力”。因此大家明白考试只是追求梦想的途径，而这条路途是被允许重复走，反覆练习如何走的，绝不会“一考定终身”。所以，即便是SSAT甚至于美国的高考SAT，一年都有四至五次的机会。只要付得起应考的申请费，就可以去考，直考到你认为满意。这样的考试制度使孩子们可以尽早规划，尽早准备，不必等到毕业时才去参加考试，同时也不会让学生考不好就自暴自弃，从而产生厌学情绪。因为只要给自己时间，总可以再考下一次。

而国内的“中考”正好相反，“一考定终生”。你如果不能在这千军同过独木桥的竞争中成为胜利者，那你就会被埋汰掉，很有可能金子从此就不再发光了。对许多父母和孩子来说，这何尝不是一个泯灭人才的炼狱。

分析完这两种文化中的考试模式后，我真的很心痛。为千千万万陪着孩子走独木桥的辛苦父母感到无奈，为没日没夜苦读却仍会被那个少得可怜的“比例”卡在门外的莘莘学子感到悲哀。我们能做些什么去改变这些呢？

有位做妈妈的主编曾告诉我：“我告诉我自己去用我的全部智慧帮助女儿与这个教育体制做斡旋！”在此，我向这位母亲致敬。

njlzh_2000

非常感谢你提供的材料。

“美国私立高中录取时的各项常用指标所占比例约为：在校学业成绩（25%）、SSAT成绩（15%）、业余特长（10%）、课外活动（10%）、社会服务（10%）、推荐信（20%）、面试（10%）”

他们有走后门？他们没有权力寻租（注：此词专门百度一下，才明白）？为什么他们没有不公平的指责？难道美国就是一个不公平的社会（相对我们社会主义国家）？

大熊和小熊

高考肯定不是唯一公平的方法,但如果没有高考这个途径,不知道有多少没门没路的孩子进不去大学或者进不去好大学.
公平从来就是相对的,哪里有绝对的公平

灼灼亭亭

我对美国的情形并不了解，有限的认识基本都是看别人写的。转一些我看过的一本书里的有关“后门”的描述：

美国高考也走“后门”

    2003年10月01日  07:13    深圳商报

“什么人能进哈佛或者排名更高的普林斯顿”“得过西屋奖的，得过总统奖的……”“还有呢？”“还有，能大量推销童子军饼干的……”“推销童子军的饼干，你不是开玩笑吧！？”“千真万确、童叟无欺，这个女孩进了普林斯顿……”

美国高校招生，有没有走后门现象？这恐怕是每一个中国读者都关心的问题，或者可以说是最关心的问题之一。

推荐与“走后门”

中国的考生有句话，说是“高考前‘考’的是学生，高考后‘考’的是家长”。

我把高考过后走后门的现象戏称为中国特色的“高校招生推荐系统”。的确，仅凭一个干巴巴的高考考分，外加一张有身高体重的体检表，招生人员怎么能够了解一个活生生的、有血有肉的人呢？而要了解一个素昧平生的人，靠他人——走后门者的介绍也不失为一个信息渠道。

人力资源管理是一门学问，我硕士读的就是这个专业。我当时曾就“人才推荐系统”这个话题写过篇论文。推荐是发现人才的渠道之一。中国自古就有“内举不避亲”之说。可见内举也好，外荐也罢，古今中外都是有的，问题是怎样建立一个运转合理的推荐体系。

表面上看，中国高考招生制度是认分不认人，实际上是根本没有一个“认人”的推荐系统。这就给走后门一类民间的、非正式的、不合法的推荐系统钻了理论的空子，找到了理论依据。

在美国，无论是上大学，还是找工作，都得有推荐人。哪怕是租房子住，甚至找临时工也得有推荐人。

五花八门的推荐信

一般来说，一流的大学都要求申请者提供至少两封高中老师的推荐信。有些甚至明确规定必须是你的高三或高四的老师，而且必须一个是文科老师，另一个是理科老师。

有些学校也有自己的奇招。哈佛大学除了要求两封高中老师的推荐信外，还允许或者说鼓励你多提供一封某个熟悉你的大人的推荐信，这个“某个熟悉你的大人”可以是你的亲戚、邻居、朋友、保姆、小学老师……

达特茅斯学院更“怪”，这所学校也是“常春藤联盟”名校惟一要求提供一封“同龄人的推荐信”的学校。

普林斯顿挺“正常”，像大多数“常春藤联盟”名校那样只要求两封推荐信。但是，普林斯顿每年都收到许多特殊的推荐信。例如，根据《进入大学招生程序》的作者比尔的介绍，有一年，普林斯顿收到了如下特殊的推荐信：

16个父亲给自己的孩子写的推荐信。其中，有一封来自墨西哥，一封来自中国。

10个母亲给自己的孩子写的推荐信。

11个姐姐给自己的弟妹写的推荐信，其中，有一个是普林斯顿的学生；9个哥哥给自己的弟妹写的推荐信，其中，有两个是普林斯顿的学生。

5个祖父写的推荐信。

2个姑姨、1个叔舅、1个舅娘给自己的晚辈写的推荐信。

1个毕业于普林斯顿的表兄给自己的表弟妹写的推荐信。

26个普林斯顿的校友给不是自己的子女的“有关人士”写的推荐信。其中，有一个是学校的托管会成员，是招生院长的顶头上司，该人士一共给4个申请者写了推荐信。

2个美国参议员写的推荐信，其中，有一个在信的抬头上写“敬启者”。

1个美国众议员写的推荐信。印度驻德国大使写的一封推荐信。

萨摩亚群岛的司法部长写的一封推荐信。

4个普林斯顿大学教授写的推荐信。2个其他大学的校长写的推荐信。

1个其他大学的招生办公室官员写的推荐信。

9个高中的校长给不是自己学校的毕业生写的推荐信。

4个老师给不是自己学校的毕业生写的推荐信，其中，有一个来自斯里兰卡。

1个美国教育部的官员写的推荐信。

美国人把这些人列出来，只是为了表示给申请者写推荐信的人士“林林总总”——包括很亲近的，也包括不亲近的。

俗话说：“外行看热闹，内行看门道。”

而我——包括许多中国读者——不能说是内行，但自以为会“看门道”：感兴趣的是那些写推荐信的参议员、众议员、学校托管会成员……这员那员的有没有走后门的嫌疑？

美国人也是人，美国人不是一堵墙，美国人也有人情，关键是怎样从招生的制度上去杜绝后门。

据说，有些美国大学的校长也会为某些人直接给自己学校的招生办公室写推荐信。

当我们以自己的理解，自以为“看了门道”以后，再从外行的角度看看这些“热闹”：这些这员那员的推荐信是“明目张胆”的、公开的、负责任的，因为他们签署了自己的大名和职务。

这不像中国的某些“秘书的条子”，只在白纸上潦潦草草地写上某个受益者的名字，无头无尾，更没有“内容”，或者干脆就是秘书的电话，甚至是死无对证的口头 “传话”。

美国人有没有人情？我可以很负责任地说：“有！”但美国人一般不干（或者说不明目张胆地干）违法乱纪的事情。如果有明文规定什么人不能为什么人写推荐信，一般来说这些什么人就不会给那些什么人写推荐信。

既然没有条文的限制，我写推荐信就没有违法乱纪。至于能不能录取，不是我的事。录取的“条条框框”掌握在你们手上，怎么处理，那是你们的事。

当然，如果在可录取也可不录取的边缘，这些推荐信很可能起重要作用，甚至是决定性的作用。但是，如果申请者各方面的条件是“狗咬月亮——差天远”，这些推荐信恐怕就很难起作用。

其实，中国早就有句古话：“内举不避亲。”如果你认为某人合格，就大大方方地写推荐信。

名人公开走后门

布什的女儿能不能进耶鲁？

如果她以Legacy（指大学对其校友子女的申请入学给予一定特殊照顾或考虑）的方式进去，她仍然要与其他的Legacy学生在一定程度上比条件，甚至包括SAT（高考）的考分、AI等硬条件。若以捐款的方式进去，也得看他布什家族捐了多少钱。

但是，据说有不少学校明文规定可以录取“名人”，而美国总统和副总统的儿女被归为“名人”一类，因此就可以“大大方方”地进去。有人说，根本不必比这比那；但招生办的人说，这些“名人”也需要达到一定的基本要求。布什的双胞胎只有一个进耶鲁，这就耐人寻味了！是另外一个不愿读耶鲁？抑或没达到“一定的基本要求”？又抑或……

我曾咨询过关于录取“名人”的理由。有关人士说：“那是做广告，是为了提高学校的知名度。”

合理不合理？见仁见智。中国的大学录取了桑兰，英国的剑桥录取了邓亚萍，美国的学校也曾录取王军霞，他们这样做都有他们的理由。

我认为，名人有几种，所谓“名人”，出“名”之“人”也。有一种是为国家、民族甚至人类作出过特殊贡献者，这些人可以考虑录取。像桑兰一类，录取她不但可以宣扬自强不息的精神，而且她又是在代表国家队比赛期间受的伤，也完全应该考虑录取。但是，总统或副总统的儿女，是因为父亲而出名的人，大可不必“论功行赏”也“株连九族”。合理不合理，人们尽可以牢骚满腹，但是许多美国大学，包括“常春藤联盟”名牌大学，明文规定录取“名人”是“合法”的。

我觉得很有意思：在中国这个走后门现象严重的国家，如果某国家领导人的子女以“名人”的方式录取到某名牌大学，恐怕会引起轩然大波。但是，在美国这个走后门不算非常盛行的社会，国家领导人的子女可以堂而皇之地戴着“名人”的桂冠进入名牌大学。

要钱赞助才能录取的，大大方方、明明白白地进行“竞标”。包括总统、副总统的孩子进学校，你说是后门也好，不是后门也罢，有明文规定，是照章办事。合不合理？可以争论，但是有一条，要“合法”。如果你要反对，不要仅仅反对走后门的现象，而要反对那些把走后门规定为合法的条文。换言之，牢骚只能是牢骚，要杜绝这类后门，只有想办法去掉这些使走后门合法存在的条文。

清洁工的推荐信

许多有关系的人，都喜欢请参议员、众议员、学校托管会成员，这员那员的给自己写推荐信，有没有效，只有天知道。安德鲁·艾伦先生讲述了他的一个学生的动人故事。

他的学生负责学校的废物回收工作。因为这项工作的需要，从高二年级开始，她就与校长、副校长有所接触，并且与一位清洁工一道具体执行废物回收的工作。到了高四年级，这项工作进行得很成功。申请大学时，她需要从这三个人中选一人给她写推荐信。许多读者一定以为她不是选校长就是选副校长，因为是要这类一言九鼎的人物帮她写推荐信。但她出人意料地选了那位老清洁工写推荐信。那位老清洁工是个墨西哥人，没有文化，连英语也不太会说。从严格的意义上说，那位老清洁工的推荐信非常糟糕，语法不通，有些句子还词不达意。但清洁工的推荐信告诉人们：这个女生很关心他和他的一家，总是很尊重他，和他一起商量怎么做好学校废物回收的工作，使他觉得自己也很重要——能尽心尽力地参与学校这个大家庭的活动……

据说，这封推荐信感动了每一个读过这封信的招生办的人，有人甚至含着泪读完这封文法不太通但朴质无华的推荐信。

这个女生的SAT只有1320分，这个分数根本达不到“常春藤联盟”学校的要求。但是，就因为这封特殊的推荐信，她被三家“常春藤联盟”学校录取了。

这个故事确实很动人，但我不知道这个女孩是不是墨西哥族裔，如果是的话，SAT1320分，完全达到“常春藤联盟”学校的录取线，推荐信不过起了推波助澜的作用。不过，不管她是不是《平权措施》保护的少数民族，从策略的敬爱度看，这个险招确实“邪乎”得独具匠心。在高中生的眼里，写推荐信的高中校长或副校长何止成千上万，不过一般人罢了，而写推荐信的清洁工，恐怕是百年不遇，因此才有异峰突起、奇兵乍现的效果。这个女孩敢于舍弃校长，去选一位清洁工给自己写推荐信，光是这份胆识和气魄，就足以让名牌大学怦然心动了。

灼灼亭亭

黄全愈论中美高招“走后门”现象

要说走后门，从上述美国高校的录取审核程序来看，有一点和中国的高考招生制度很相像：出类拔萃的“上线者”不需走后门，“不上线者”连走后门的资格都没有。
美国高校的录取审核程序可以用过五关斩六将来形容。如果你的SAT分数很低，学校的平时成绩很差，没有什么特长，不积极参加课外活动和社会活动，就算你贿赂了第一级、第二级审核人员，你在审核委员会或筛选委员会的评审中，同样会被刷下来。不仅如此，大家甚至还会质疑第一级和第二级审核人员的业务水平和职业操守：到底是看不出问题，还是根本就不看问题？到时候，委员会审核的可能就不是申请者，而是第一级、第二级审阅者。其他的不说，仅仅是要这些第一级、第二级审核人员解释一下自己的审核意见，恐怕就是一个很难堪的场面。出一两次明显的“业务水平”问题，都可能危及饭碗，就更不要说触犯法律的职业操守出问题了。
本身“不上线”不行，“上了线”仅贿赂个把关键的人也不一定行，必须贿赂所有的人，包括委员会中那些学生代表和教师代表。在美国，要贿赂所有的人，几乎难如登天。
美国人讲不讲人情？像中国人一样讲人情的人我见过，翻脸不认人的不讲人情的朋友我也见过。一般来说，美国人也是人，在一些事情上、在一定的情况下，他们也有人情、也讲人情，因此，美国社会也有走人情后门的现象。比如，非常亲近的亲戚朋友，在允许的范围内，开个不是太伤大雅的“后门”——写封热情洋溢的推荐信、在审核的过程中说些好话，也是完全可能的。或者可以这样说，为亲戚朋友开一开不伤大雅的后门，有些美国人会做，但仅限于亲戚朋友之间的人情，仅限于不犯法的小后门。超出这个范围，比如说为陌生人走后门，或者行贿受贿，许多人就会变得“大义凛然”起来。总之，公然行贿受贿为陌生人走后门的丑闻，很少听说。当然，犯罪总是有的，当暴利达到让人怦然心动、坐卧不安时，铤而走险的“勇夫”恐怕也大有人在。总之，这类丑闻尚未像美国的安然公司做假账或者中国某些地方的高考集体作弊那样，严重到足以引起公众注意的程度。
美国高校的招生一般尽量做到公平、公正、公开。为了保证这“三公”，社会上还有必要的监督手段：除了Legacy、捐款、少数民族、体育特招生等情况以外，如果你发现你的同学的条件不如你，但他（她）被录取，而你没有被录取，你若不嫌麻烦，可以告上法庭，或者在媒体上进行揭露。最近，就有两个白人申请者甚至把密执安大学“合法”的《平权措施》告上了最高法院！
许多美国人会认为，为上大学而对某些人进行贿赂非常不值得。第一，这种违法行为非常危险、非常有害。第二，贿赂的款项大了不值得——还不如直接捐款，小了又没有效果。第三，即使贿赂了某些人，也不一定起作用。第四，花那么多的时间、精力、金钱去搞贿赂，还不如多申请几所大学，东方不亮西方亮，申请一二十家，总有接收的学校。第五，上大学并不是什么大不了的事，今年上不了，明年上，今年暂时上不了理想的大学，明年还可以转学；本科不如意，研究生还有机会。来日方长，完全没有必要铤而走险。
要在中国取消高考的招生制度，人们最担心的就是能不能保证没有走后门的现象。
其实，走后门现象是无法完全杜绝的。即便是现在的高考招生制度，也同样有走后门的现象。包括现行的干部选拔制度，也无法避免走后门现象。难道就因为害怕有走后门现象，我们连干部也不选拔了吗？
如果你仔细想一想美国高校的招生审核程序，你很可能会觉得“似曾相识”。再仔细想一想，你会发现：
中国高校的研究生招生不也基本上是各个学校自主招生吗？
中国高校教师的职称评审不也是由评审委员会逐个审议申请者的申请材料吗？
取消高校毕业生的分配制度以后，由各个用人单位进行的五花八门的自主招工，不也是看成绩、看表现、看能力、看面试吗？
尽管我们身边的这些“似曾相识”与美国的高校招生有着这样或那样的异同，如中国高校的研究生自主招生主要是看成绩而不是看综合素质，又如中国高校教师的职称评审是对本单位、本部门、本专业的熟人的评审，而不是对外来的陌生者的审核，再如用人单位的自主招工基本上不存在必须在短时间内完成大规模的层层筛选的情况，但不管怎么说，“似曾相识”其实离我们并不遥远。实际上，如果我们把这些“似曾相识”综合起来，就与美国“高考”制度中的审核和选拔程序相去不远了。
真要说起来，目前中国各个用人单位进行的八仙过海的自主招工与美国高校的五花八门的自主招生非常相似。
中国目前的自主招工有没有走后门？
肯定有！但是，不仅没有严重到引起公众关注的地步，而且运转得有些像美国高校的自主招生——基本中规中矩又多姿多彩。
我总在想，对许多人来说，如果挤独木桥是为了将来好找工作，那么上大学就是手段，找工作才是根本目的。既然找工作可以不用全国统一的高考，为什么作为手段的上大学不能取消统一的高考呢？
既然目前中国各单位进行的自主招工与美国高校的自主招生非常相似，而且运转得既中规中矩又多姿多彩，为什么不能取消统一的高考招生，实行各校的自主招生呢？
既然目前中国各单位进行的自主招工没有太严重的走后门现象，为什么我们就要为取消高考招生，实行自主招生而忧心忡忡、举步不前呢？
十几年前，中国取消肥皂票、布票、粮票、肉票时，人们也担心过抢购风潮，担心过囤积居奇，担心过商店缺货，担心过银行挤兑……但事实证明，虽然种种担心是可以理解的，但也是完全不必要的。其实，情况正好相反，恰恰是在使用肥皂票、布票、粮票、肉票时，走后门、托人情的现象十分泛滥。如果我们总是生活在种种担心的阴影下，我们就会举步不前，就会仍然使用着肥皂票、布票、粮票、肉票……
我发现，一般来说，市场经济越发达越健全，走后门、托关系的现象就越少。计划经济的年代，朋友从北京来，想弄餐饺子招待人，肉票不够，我们得想办法找关系多买几两肉；家里需要一个冰箱，我们得七拐八弯地找人到商业局批条子；过年想孝敬父亲几包烟，我们又得托人到友谊商店去买；即使儿子矿矿小时吃的糕粉，我们也得请列车员到北京去购买……
教育也一样，毕业分配是计划经济的产物。临近毕业时，学校是最“热闹”的地方。到了晚上，班主任、系主任都不敢呆在家里，怕人上门走后门。现在好了，取消毕业分配，由毕业生自己去找工作。许多招工单位是一个萝卜一个坑，正是因为需要用人才招人，恰恰是这种单位养不起“闲人”，所以走后门、托关系往往不起作用。同样的道理，如果大学招生走后门，招收的学生素质低，毕业后得不到人才市场的承认，影响了学校的声誉，将来你就是把前门后门都打开，也没有“闯王”愿意进来。
现在社会上行贿受贿的腐败现象很严重，这与人的素质不高、法制不健全、监督机制不完善有关。只要我们在招生政策上增加透明度，在审核制度中健全法制，在录取过程中完善监督机制，我们完全可以在高校招生中大大减少这些丑恶现象。

灼灼亭亭

以上系“旅美教育专家”黄全愈个人所见，我对美国教育体制了解太少，只能通过别人的介绍了解一二，供参考。

njlzh_2000

再次感谢你提供那么多详细材料。

其实，我提出此话题是针对至今很多人认为“高考是最公平”的想法，在前面答复中很多人已经反映此心理。
邓大人第一个改革开放的是高考，但30年过去了，什么都在变，就是高考不变，为什么？正是这个“最公平”让大家都害怕变，也没有人气魄去变。就像央视“新闻联播”开始画面一样，难道就是这个画面是世界上最好的吗？
高考的压力是巨大的，正因为它的存在让学校、家长、社会都围绕它转，正如你所说“只要高考大旗不倒，那些“减负”就都是空话，孩子们只能在高中、初中、小学甚至小学之前，继续累下去”。
我们孩子的学习究竟是为了考还是用，高考已经为此下了定论。你们在“让孩子学英语干啥”讨论话题（因为要20000分，呵呵，我没有资格），说到底就是为了考还是用的问题，如果是用，当然有用，书到用时方恨少；如果为了考，当然没有用，就像老熊掰玉米，掰一个掉一个。
我对美国教育也不是很了解，世上没有完美的东西，但对于不断吸收人类文明共同成果应是非常必要的。美国科技如此先进与它的经济密不可分，但它的人才培养也是值得学习的。
我们在这里谈这个问题的确是没有任何用处，我们都是平民百姓，只有适应没有反抗，但现在许多大学毕业生已经出现读书无用论，这和我们的教育无不有关，难道再过10年我们的教育还是如此，其实教育也要有前瞻性，你对教育态度决定了对你如何对你孩子的培养。

joice

写的不错，顶一下。

灼灼亭亭

的确有太多的人认为“高考最公平”了，连深刻感受到美国教育特色的薛涌，不也是同样的论调吗？

刚刚恢复高考的时候，高考是对文革时期知识越多越反动的一种纠正，重新树立了知识的价值。但是现在的高考已经走向了反面。
考试制度的目的是选拔人才，这是一种相对经济的选拔人才的方式。
其实经过这么多年，看到的人形形色色，我们也知道高分并不必然代表好的能力，更不代表妥当的人生观、价值观。观念这个东西绝对不是考试能考得出来的，聪明点的人都知道用言辞去掩饰。而能力呢？考试其实也很难全面反映，充其量也就是反映一个人的应试能力而已。而一个人做事的能力呢？实际上，只有在做事之中才能考察。最恰当的方法就是和这个人在一起工作一段时间，三五个月，自然而然就看出来了。但这样做成本太高，不可操作。考试制度作为一种相对便捷的方式，可以用较低的成本选拔出人才，送入高校经过一段时间的培养，将来有可能成为社会的精英。
但是考试制度又有其弊端。恢复高考以来这么长时间了，一拨一拨的优秀教师以这个为目标呕心沥血，越来越“善体上意”，越来越能通过大量训练使学生成绩提高；当这种状况出现的时候，考题就被迫越来越难，否则全国学生都满分了，又怎么拉得出差距呢？于是一次又一次地较量角力陷入了怪圈，越考越难，越难越学，越学考试越难——这不跟军备竞赛一样吗？——于是为了选拔出一小撮精英，一代又一代的孩子全在陪绑，大量的时间用在了应付未来的这个考试上面，其他的很多非常重要的素质和能力都难以得到培养。

高考看起来挺公平的是吗？其实是最大的不公平。所有的孩子都在里面受害。为了把聪明人和一般人分开，本来通过一些其他手段（也许会复杂一些）也能做得到的，而且能保证所有的孩子的“健康”成长，使他们能充分发挥自己的长处。但现在呢？天赋不同的孩子都在受着同等的优秀教育，吃得下吃不下都得吃下去。最后，选拔出来的精英肯定是够聪明，但他们在前面的教育阶段里到底对学习还有多少兴趣，将来还愿不愿意终身学习？而天赋不够的孩子就更惨，整个成了牺牲品——这样的孩子恐怕还占大多数。

在那遥远的地方

高考是相对公平，如果采用美国的素质招生法，不说其它的，单单课外才艺一项，足以把许多低下阶层的精英子弟拒之门外。虽然才艺不代表素质。