【答谢贴】曾轶可究竟是不是天才？

老易

曾轶可是不是天才？这是一个争议很大的话题。

有人说她是天才：

“从艺术的层面理解，曾轶可无疑已经达到了一个至高的境界，超越了历届选秀节目中的所有选手，也超越了现今绝大多数的音乐人。她的嗓音是特别的，但这不是最重要的，最重要的是她的创造力，她的歌词至简却直指人心，她的旋律至易却无与伦比。她内心全无规矩二字，一切都由她自己开创，如同上帝创世，而这才是一个真正艺术家的所为。她匪夷所思的创造力让我咂舌，我只能以两个字相送：天才！

要我说快乐女声这个舞台根本配不上曾轶可，但如果没有这个舞台，我们又无法知道她的存在，这就是我们的现实――一个荒谬的悖论！”

有人却说她唱功太差，嗓音难听，是对耳朵的折磨。

到底怎么评价曾轶可？先得把天才这两个字讨论一番。

在一些人心目中，天才就是最好的，超凡脱俗的，普通人难以望其项背的。像莫扎特，牛顿，爱因斯坦，迈克尔.杰克逊等等。

也有人并不这么看，快女评委春晓就说：“曾轶可可能不是最好的人才，但她是天才。”可以看出，春晓对天才的理解近似于一种不走寻常路的怪才。

天才到底是最最杰出的人才还是不走寻常路的怪才？这种争议可能会永远持续下去。

即便我们达成一致，天才就是最好的人才。争议仍会继续。什么是最好的？标准是什么？这又是一个难以回答的问题。体育界比较容易解决，赛场上比一比就可以了，世界记录与冠军就是“最好”的证明。但是文艺界就比较难办了。

先说定量的方法，如唱片销量，读者人数，粉丝人数等。罗琳就因《哈利波特》的销量被一家杂志评为最伟大的在世英国作家。

但是，定量的方法并不足以服众，尤其会受到文化精英的鄙视。

《泰晤士报》专栏作家Daniel Woolstencrof认为，“与绝大多数天才作家相比，罗琳的文笔极其没有想象力。”“她的故事并不是什么原创。”

更大的危机是，许多作品的巨大销量来自商业包装与恶意炒作，而一些真正的好作品却因为缺乏推广手段而被埋没。

既然定量的方法不可靠，用定性的方法，看专家的意见如何？争议更是层出不穷。比如，有人批评诺贝尔文学奖一方面给了一些平庸之才，另一方面也淹没了不少天才。像托尔斯泰、康拉德、卡夫卡、普鲁斯特、乔伊斯、庞德、博尔赫斯等等。

而在一些缺乏公信的地区，评奖更是伴随着各种黑幕，公信力全无。

定量、定性都不靠谱，“最好”恐怕要跟文艺这个圈子绝缘了。

1000个人眼中就有1000个哈姆雷特，类似，1000个人眼中也许就有1000个天才。
这1000个人，他的教育背景、利益、个性、审美千差万别，因此脑子里对于天才的定义也会大相径庭。

选秀节目给我们的一个最大启示就是，其实很多平时看起来普通的人，都有可能成为别人心目中的天才，关键是你有没有得到一个充分展示自我的舞台。

如果你的舞台（生活圈子）只有一点点，你就会很难让欣赏你的那个人接触到你。就像谈恋爱一样，如果圈子太小，碰到心仪自己人的几率就会减少许多。

所以一个人在苦练内功的时候，不要忘记给自己搭建舞台。舞台越大，机遇就越大。

曾轶可既是天才也不是天才。这句违反形式逻辑的判断已经在批判性思考的层面得到解决。我们只需在天才前面加一个限定就可以了。

曾轶可（在一些人眼中）是天才，而（在另一些人眼中）不是天才。她没有必要，也不可能成为所有人眼中的天才。她利用快女这个舞台找到了那些认可她才能的群体，这就是她最大的幸运与成功。

本博参加了博客比赛，如果您觉得本文有价值，请：

[ 本帖最后由 老易 于 2009-8-12 17:38 编辑 ]

hq1966

　　关键是有没有可供展示的特质
　　互联网时代要埋没一个天才比较难了

gajidouma

怎么删自己发的贴啊？

[ 本帖最后由 gajidouma 于 2009-8-12 23:31 编辑 ]

等待花开

选秀节目给我们的一个最大启示就是，其实很多平时看起来普通的人，都有可能成为别人心目中的天才，关键是你有没有得到一个充分展示自我的舞台。

为这句话， 投票。

lilylilly

曾轶可（在一些人眼中）是天才，而（在另一些人眼中）不是天才。她没有必要，也不可能成为所有人眼中的天才。她利用快女这个舞台找到了那些认可她才能的群体，这就是她最大的幸运与成功。

我很喜欢这句
投票

zyy4887

不过如果每天听这种歌，那对耳朵的确是种挑战。

leya

所以一个人在苦练内功的时候，不要忘记给自己搭建舞台。舞台越大，机遇就越大。

投票来了

jingling81

我看曾轶可，觉得她更象被人操作的一件媒介而已，其实她不过是快女宣传自己弄出点噱头的一个平台，要不哪个会关注这个不红也不热的节目

阿来

曾轶可是有才的，但不是所有有才的人都是天才。

瑜珈

不知道曾轶可,  还是来投一票.