焦点新闻播报——聚焦小升初

jiangying

晕?哪里有要求  "私立学校不可以盈利"??

子不曰

保证适龄儿童接受必要的、基本的教育，是一个政府最基本的职责，也是义务教育法的基本出发点。

作为纳税人供养的政府必须在教育公平上提供足够的保证和资源，在各自行政区域内采取各种机制来优化教育资源极其配置，而不是相反。

也正如大多数人都看到的那样，国民教育体系在以提供义务教育公共服务的公立学校为主的情况下，还应发展满足不同层次需求的其他教育产品。

这些问题，是政府机构特别是教育部门的职责所在。

抛开法律框架去另辟蹊径，我不知道想讨论什么？

qqyou

原帖由 jiangying 于 2009-6-29 16:27 发表
晕?哪里有要求  "私立学校不可以盈利"??

《教育法》中明确规定：任何学校或其他教育机构都“不得以营利为目的”。

当然有人可以解释为，不以营利为“目的”就没问题，也有人说不许营利但可以盈利。但实际上办教育的人都明白，这是一把吊在头顶的利剑，随之可以毁掉你。

包括前面文章里说的北京学校违法的事情来说，如果你去告那些学校和教育部门，人家完全可以拿着法律说，他们所做的都是合法的。

所以中国的法律，本身都不考虑严谨，这么说也可以，那么做也可以，所以最终可以不可以不是法律说了算，而是人说了算。这就是我们法制的实质。

子不曰

即使如您所说，那作为普通公民也只有依靠法律来维护自身权益，舍此似乎没有什么捷径。

依靠法律也不尽然就是打官司，屁股坐稳 ，批评、建议等等手段都是可以使用，能够借助于舆论无疑较之单个的行动要有力的多。

好像说偏了。但也不偏。

但在中国做这个工作往往让人感觉十分悲哀。

记得前几年，人大举行一个律师培训班，这个培训班基本是和行业协会联手蒙钱。有几位律师不干了，一纸诉状把人大告上法庭。人大怎么耍的我就不说了，可气的是，一个班除了这几个律师，其他的居然连作证都没人出头。一审败诉。这几位并没有放弃，二审胜诉。来分钱的人，这个班里的律师可是一个都没落下。

连律师权益受损都可以做缩头乌龟，对其他人当然不能要求太高。

他们为什么会这样，一言蔽之，觉得不值，护着眼前那一点点利益罢了。

落实教育法、义务教育法对于纳税人来讲，应该是普惠之举。为什么护法的努力，会遭到那么多人的攻击和不屑？除了教育部门和既得利益者，其中不乏这样聪明的家长。

all4kids

其实这个问题，我觉得不完全算是法律问题。

电视我没仔细看，太长了。

其实我理解，这也是个行业潜规则问题。靠山吃山靠水吃水的事多了去了，只不过这次恰好吃到了我们都关心的问题上了。

其实个人觉得，收取一些费用进入“牛校”，也未必不是社会的一个进步。

美国不也要有私立学校和好坏学区之分么？其中起决定作用的，还是金钱。只不过人家收钱是明的，我们呢，则在社会公平的幌子下，只能暗渡陈仓。如此而已。
不过呢，钱交到JW，毕竟还有一部分化成了学校的硬件软件，不可能全然成为小金库，这点还是真的。买学区房则不然，钱都给了开发商或投资客。。。

其实真正的问题可能还不在于费用，而是想让人家收费，人家还未必会收——除非这孩子真牛到可以引起人家的兴趣点招，甚至免学费送奖学金也招。

没看电视，信口胡说几句，错了勿怪。

qqyou

其实社会一直在进步，尽管很慢很慢，有人说要回到恢复小升初考试，那绝对是一种倒退。

jiangying

冒进和进步是不一样的

nbnbnb2

看看了,现在上个学还真不容易

qqyou

原帖由 jiangying 于 2009-6-30 09:58 发表
冒进和进步是不一样的

要是真冒进一下，也许问题反倒更少了。正是因为不断的修修补补，这边补上了，那边又漏了，才会导致今天的局面。

jiangying

你还真是个极左派