【原创】有感于“拿孩子当实验” 袁鸿林

huge57

1
在《我教女儿学英语》的帖后，education2008曾批判道：

‘这个人又是一个走火入魔的实例，把自己的孩子当成了实验品，
他所谓“在研究古今中外大量的成才个案后”如何如何无非是看了《卡尔维特的教育》
之类的垃圾。我一直纳闷：为什么在教育孩子这么重要的问题上毫无科学精神，
竟然要参考这些歪门邪道，而且，这么大胆的把孩子当成实验品！！！

这种人还会受到推崇，真是件令人悲哀的事情。’

在这个论坛上的其他帖中，他多次给很多家长罗列的一大罪状，就是指责他们把自己的孩子当实验。
这种说话的口吻，与不少所谓的专家又何其像似乃尔！他们的逻辑就是，我说的是真理、是科学，你们不按我说的去做，就是违背科学，你们用自己的方法来教孩子，就是不负责任地拿孩子做实验，罪莫大焉，——“真是件令人悲哀的事情”！
自edu2008宣布“最后一帖”后，本已放弃再提到他，免得被正人君子们讥为缺席审判。但是想到那么多人使用着同一种腔调，慷慨激昂地来指责家长的教育探索，我不免要忍不住出来说几句，尤其是面对这种指责，大家都默然时。

2
我不敢说所有的实验就是科学的探索，但科学探索肯定离不开实验。
科学家做实验，肯定被认为理所当然。
教育家、教育部门乃至任何从教者，在教育上进行实验，好像也未见有人反对。比如很多名为xx实验学校的牌子就可以堂而皇之地一挂就是几十年，也未见得就有人出来说有何不妥。
可见在教育这方面，既需要，也是可以做实验的了。
那么，为何就是家长不可以拿自己的孩子来实验？好像也没有看到有关权威的解释。可惜啊，edu2008, 要是你还在，那有多好啊，我一定要追着你请教！

3
既然edu2008已经走了，而且是愤世嫉俗、非常决绝地走了，活该我们这些不该被拯救的家伙，只好自己来思索解答了。
在教育上，有没有绝对的科学和真理？我有点怀疑。
这些教育家比我们更有学问？我也有点怀疑。
这些教育家的人格比我们伟大？我还是有点怀疑。
这些教育家比我们更爱孩子？我更有点怀疑。

4
记得曾有人问我：你用自己的理念和方法教育孩子，成功了自然好，如果失败了，你怎么办？
对于这样的问题，我很纳闷：对于父母而言，孩子教育的成功和失败，难道会因为方法或理念的不同而会有不同吗？
记得在浙江卫视的演播厅里，主持人打个比方，说我在教育女儿的问题上有点像一个赌徒时，我曾说：我们现在的主流教育的学校，天天有学生在失败，难道送孩子去学校的家长都是赌徒吗？
我还说，主流学校在面对新的时代要求，也不得不进行各种新的实验，那么他们失败的危险性，他们所冒的风险，就一定比我小吗？很难讲！

5
只要家长不盲目，不偏执，在我看来就会比任何人(包括所谓的专家)，更有优势来教育自己的孩子。
也许不是所有的家长都会比教育家更博学、更专业，但他们有比水更浓的血，有比学校老师接触孩子更多的时间、更多的心情、更多的感悟。
这就是为什么很多天才都是由自己的父母直接培养出来、或由自己的亲人直接启蒙的原因。
因此，只要科学还需要实验，只要还允许科学家实验，还允许教育家实验，那么就应当允许父母对孩子进行教育实验。

2005.3.13.

新新唐人

袁老师的好帖顶起来。

joyce_zhou

jerryhao+-->引用:jerryhao hahaha 没必要这么深究了，其实袁博士开始也就是女儿不适应幼儿园，自己教教她，后来一想教一个也是教，不如再多教几个，也可以收几份束脩，仅此而已。

说英语角也好、补习班也好、私塾也好、HomeSchooling也好、民办教育也好、解决农民读书也好、培养天才也好、个性化教育也好，其实袁博士都沾点边，又什么都不是，所以非要问袁博士是什么目的，他自己也说不上来，算一种尝试把，摸着石头过河，所以也请各位莫要过于认真了。

小孩刚开始不适应幼儿园的非常多，我女儿也是。但是孩子的适应能力是非常强的，他们需要的只是时间。我女儿在幼儿园哭了一个多月后，终于适应了，而且越来越喜欢，因为那儿有很多玩具，有不少活动，还有跟她一样大小的朋友。我也很庆幸自己当初没有放弃。邻居的孩子也是因为不适应，就找了保姆在家里呆，孩子觉得无聊，现在成天要求上学。

zzhhww123

楼主确实是落伍了

姜枫

jerryhao+-->引用:jerryhao hahaha 没必要这么深究了，其实袁博士开始也就是女儿不适应幼儿园，自己教教她，后来一想教一个也是教，不如再多教几个，也可以收几份束脩，仅此而已。

说英语角也好、补习班也好、私塾也好、HomeSchooling也好、民办教育也好、解决农民读书也好、培养天才也好、个性化教育也好，其实袁博士都沾点边，又什么都不是，所以非要问袁博士是什么目的，他自己也说不上来，算一种尝试把，摸着石头过河，所以也请各位莫要过于认真了。

他的脑袋很糊涂，仗着自己读了点书，把各种理论只要是有利于自己的就往筐里塞。

姜枫

huge57+-->引用:huge57 我曾再三说，我不反对搞点神童教育或天才教育。理由我也说得很清楚，中国这么大，不出一点天才，也不正常。而任何天才如果没有后天的良好教育，他会有缺陷，甚至还会夭折。而且，天才儿童的培养方法，总结得好，对普通孩子的教育也有借鉴作用。所谓“取法乎上，得其中也”。我只说搞一点的意思，也就是不要都去搞，更不要硬搞。

至于我现在搞的，根本不沾天才教育的边，充其量比较注意超前而已。

我觉得你这个博士实在让人感到有点蹊跷。基本的逻辑你应该懂吧。
对天赋极高儿童的教育并非什么比普通教育更“好”的教育，而是适合那种天赋极高者的教育。
怎么能说“取法乎上，得其中也”？？？？我看说成东施效颦更为恰当一些。

jerryhao

hahaha 没必要这么深究了，其实袁博士开始也就是女儿不适应幼儿园，自己教教她，后来一想教一个也是教，不如再多教几个，也可以收几份束脩，仅此而已。

说英语角也好、补习班也好、私塾也好、HomeSchooling也好、民办教育也好、解决农民读书也好、培养天才也好、个性化教育也好，其实袁博士都沾点边，又什么都不是，所以非要问袁博士是什么目的，他自己也说不上来，算一种尝试把，摸着石头过河，所以也请各位莫要过于认真了。

huge57

姜枫+-->引用:姜枫 神童是一种客观存在的现象。神童来自天赋，后天培养得当能够让神童发展更好。
但普通孩子，没有神童天赋的孩子，你硬要他成为人造神童，最后的结果就是毁了孩子。

我曾再三说，我不反对搞点神童教育或天才教育。理由我也说得很清楚，中国这么大，不出一点天才，也不正常。而任何天才如果没有后天的良好教育，他会有缺陷，甚至还会夭折。而且，天才儿童的培养方法，总结得好，对普通孩子的教育也有借鉴作用。所谓“取法乎上，得其中也”。我只说搞一点的意思，也就是不要都去搞，更不要硬搞。

至于我现在搞的，根本不沾天才教育的边，充其量比较注意超前而已。

姜枫

huge57+-->引用:huge57 我的个性化超前教育理念算不算“培养神童的教育理念”，暂且勿论。

但即便是培养神童，也应该是可以讨论研究的范围。
教育应当是多层次多样化的，就是来点神童或天才教育，有什麽不好？
比如，对少数热衷于Doman方式或其他什麽方式，来培养孩子，希望能培养出一些神童式的孩子，我觉得也应当可以允许。
一个民族、一个国家，特别是像我们中国这样一个大国，出些神童或天才应该是好事。有什麽好反对？调整一下自己的心态吧！

当然也不要都去搞神童或天才教育，因为毕竟天才是少数，而且光靠后天培养也不成，因为实证科学已经证明了遗传的作用是非常大的。——这个我是相信的。

神童是一种客观存在的现象。神童来自天赋，后天培养得当能够让神童发展更好。
但普通孩子，没有神童天赋的孩子，你硬要他成为人造神童，最后的结果就是毁了孩子。

woodgarden

“根据美国的数据，家庭学校的孩子远比去学校的孩子更多地完成高等教育，而前者的社会参与程度反而比后者高，所谓边缘化的忧虑在事实面前是站不住脚的。”——