從「三十分鐘」到「十小時」——論王財貴先生讀經理論中時間量的問題

天津清羽

從「三十分鐘」到「十小時」——論王財貴先生讀經理論中時間量的問題)O
                                                                                            z-Xv
                                                                                            撰寫人：黃亦珉0sq
                                                                                            指導教授：王財貴\vtJ{D
一. 前言u2
王財貴先生在早期推廣讀經時，大多強調只要在孩子的日常作息中勻出一點時間讀經，就有很好的成效 ；然近期在強調「大量讀經」「老實讀經」的口號下，對於每曰讀經的時間要求有增加的趨勢，除了建議家庭每日讀經時間至少要一小時以上(每日進度一百字，讀一百遍，約需一小時)，並鼓勵家長用在家自學或就讀全日讀經學園的方式，增加到每日四~~六小時，甚至每日超過十小時也無不可。筆者以為，王財貴先生做這樣的改變，有其背後的理論根據，故嘗試以本文探究之。|
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 ylL
二. 不同的社會環境背景9
兒童讀經教育推廣初期之時，社會大眾對讀經的內涵普遍缺乏認知，接受度亦不高，在實用主義當道的思維下，教育者與家長皆相信增加知識與累積經驗才是學習的主軸，那時推廣的重點在於大力宣揚讀經基本理論，並鼓勵家長開始試行，故在此階段宜提出一種方便可行的入門之法，每天只要多花一些時間即能看見成效；然而讀經教育在推廣十年之後，讀經已成為大家逐漸接受的一種教育模式，許多小學、幼稚園都將讀經列入語文教育的一環，亦有愈來愈多與王財貴先生不盡相同讀經理論的出現，大家共同面臨的問題是：如何使讀經的成效深化，徹底改善當前語文教育低落、人心膚淺腐化的問題。王財貴先生認為，欲改變目前的教育窘境，唯有將讀經主義反客為主，成為教育的核心精神，而置實用主義於未節輔助的地位，才是符合人性提升教育功能的根本道路。其具體的實施方式，除了「大量讀經」與「老實讀經」之外，最主要而直接的做法是將讀經的時間量大幅增加。:;?s3
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 /kd"Vk
三. 不同的立基點jS
進一步言之，「三十分鐘」與「十小時」是基於不同的立論點：「三十分鐘」是「附加式」的思唯，也就是其它的生活與教育型態不變，只是每天挪出一小部分時間來實施讀經的課程；而「十小時」則是「核心式」的思維，落實讀經作為教育主軸的型態。就人才培養的觀點而言，兩者皆可促進各種潛能的開發，但若要培養一位識見超卓，透顯人性光輝的大才，或許後者要比前者更有機會。wK
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 BAM0=@
四. 兩者在推廣上的優劣>
每天十小時的讀經量乍聽之下不可思議，然而再細探之亦非絕不可行，正如其它才能的培養，一個奧運金牌的得主，一個享譽國際的演奏家，都是從小開始大量練習而來的成果。大量練習雖非成就天才的關鍵因素，但往往是一項重要條件。況且經典具有普遍與永恆性的價值意義，實行起來更具合理性與全面性，不同於特殊才能，只是單向的極致展現。然而就推廣的角度而言，「每日三十分鐘」相較之下容易被接受，「每日十小時」則是難以實行．而且，雖說讀經主張是本末兼顧，但本末差距太大，難免讓人誤會為是排斥了其它的教育．這也是近年來王財貴先生遭受非議的地方。這裡必須提問的是：何以一個要廣為推行的教育運動，要越來越背離大眾的接受度，而往孤高處行去?Ev]:I
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 y4[T
前文有言，當前推廣讀經所要面臨的課題是：如何深化讀經的成效。「每日三十分鐘」雖然簡易可行，容易入門，但缺點是容易淺嘗輒止，船過無痕；而「每日十小時」雖然門檻變高，容易望之卻步，但也考驗讀經家長對於讀經理論的堅定與否。也許一時間無法弭平外界的質疑，但若能因此而造就一輩有天地之量的國際大才，帶領人類整體向上提升；而一時不能做到的人，也因標準的提高，使他們稍稍步趨追隨，這樣的成效豈不更具意義與價值?M#C
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 H:mS
五. 王財貴先生讀經理論的特色h"Arc
筆者以為，王財貴先生的讀經理論不能視為類宗教(因其源於理性，非源於對未知之神的崇敬)，亦不只是隸屬於潛能開發的、道德的、甚或只是文化教育之下，作為其中的一個環節。此理論乃是從人性的根源出發，對教育全面的思考，它包含了智能開發、道德與文化諸領域．它不是某一種教育技術的理論，而是一種教育哲學。既是哲學，就需要提出一超越現實殊相的純粹理想標的。「每日十小時」正是展現此純粹標的的易簡工夫。提出一個純粹理想是哲學家的責任，但並不意味達不到純粹與完美即是失敗，相反的，王財貴先生的讀經理論雖有分判，更有融釋精神，只要是誦讀經典，無論多少時間量，都屬乎讀經的範圍。只有純粹與否的問題，而無對與錯的問題。L2]hGf
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 l`j
六. 結語br}]W
從「三十分鐘」到「十小時」雖然只是讀經時間量上的延長，但深究之可發現與王財貴先生整個讀經理論有著環環相扣的關係。在其理論中，欲深化讀經的成效，指點與啟發經典內容仍為次要的、可有可無可多可少的助緣工夫；將讀經教育視為教育主軸，並增加讀經的時間量才是主要的、非有不可多多益善的本質工夫。雖然在實踐的過程中，隨著每個孩子不同的才性、成長環境等變因，不是人人都能達到此理想狀態，如同聖人境界之難登，但提出理想畢竟是哲學家的責任，不能夠因為理想之難達就怪罪此理想為狂妄，也不能夠因為實踐者為現實做出種種修正，就反噬其源，認為此理想為無用。理論的創立者與實踐者需要各司其職──理論的創立者須堅守其理論的普遍性，做為實踐者的標竿；實踐者須有效地將此抽象的理想付諸實行，即使做出種種修正亦不偏離其本。若能如此，理想與現實才能達到最佳的平衡。W:=O

天津清羽

呵呵这麽着急上火的干什么呵呵 罪过啊把您给气着了！
消消火消消火，大热天的。

天高任鸟飞

原帖由 天津清羽 于 2009-5-17 07:09 发表

我没说我见本！也没勘定过谁见本。这个话是说的太宽泛了吧，但我在这里说的是先生见教育之本的意思，对教育的基本原则有所把握的意思，这个也不是我说的，您若认为他没见，你们夫妻都可以这样认为，谁都可以这样认为，我没说什么啊呵呵。

我觉得见教育之本，基本上属于一种洞见，您这类人有一定得学问，也有很多知识，有很强的思辨能力，但是未必比很多普通的读经老师有这种洞见。而且这种洞见也不是什么很神秘的东西，人人心中都可以发出来，有的心怀七慢蒙蔽了自己的良知，有的博学广才却不能真正面对自己。我虽然人粗也笨，但是自觉不是完全不讲道理的人，也稍有所见，只是各人说各人的见解，

你们都是和我一样性格有极好强的一面，说起来就有时难免意气与傲慢，就度量心胸这点和先生比就差远了，当然我们马上可以找很多借口，不过自己是不能骗自己的。
...

讲道理就讲道理，规约自己泛滥的遐思是需要敏感的内省的，这要靠平日里做点工夫
三句话不离“你这类人如何如何”，动辄评断他人傲慢意气，不能面对自己
一不小心还拿季谦先生的气量心胸来“斗富”，这是不是很有点不靠谱？
先不说季谦先生气量心胸到底大不大，问题是：
如果他的气量心胸被你这么一比划，倒有点画蛇添足、画虎不成的感觉

你有没有觉察到你在越位解读他人的思维？你有没有觉察到自以为是地好为人师？
你那好强与我好强是一回事吗？你的傲慢与我的据理力争是一回事吗？
你“不是完全不讲道理”，与“讲道理”之间有多大差距，你知道吗？
上面引用部分像是讲道理吗？一个人，是不是只要“不是完全不讲道理”就可以自慰了？

见本见本，季谦先生这么说是一回事，你拿来说又是另一回事
人家起码还往“原创”上靠点，你那是抄袭，剽窃，禅宗叫吃大便
什么是见，本是什么，你搞清楚没有？
教育规律？你总结的还是季谦先生说的？你孩子18岁的时候再跟我谈教育吧

说个话都这么粗拉拉没逻辑，
看来我呼吁提高读经老师的人文素质，的确是有一点道理的。




[ 本帖最后由 天高任鸟飞 于 2009-5-17 11:50 编辑 ]

天津清羽

我没说我见本！也没勘定过谁见本。这个话是说的太宽泛了吧，但我在这里说的是先生见教育之本的意思，对教育的基本原则有所把握的意思，这个也不是我说的，您若认为他没见，你们夫妻都可以这样认为，谁都可以这样认为，我没说什么啊呵呵。我觉得见教育之本，基本上属于一种洞见，您这类人有一定得学问，也有很多知识，有很强的思辨能力，但是未必比很多普通的读经老师有这种洞见。而且这种洞见也不是什么很神秘的东西，人人心中都可以发出来，有的心怀七慢蒙蔽了自己的良知，有的博学广才却不能真正面对自己。我虽然人粗也笨，但是自觉不是完全不讲道理的人，也稍有所见，只是各人说各人的见解，你们都是和我一样性格有极好强的一面，说起来就有时难免意气与傲慢，就度量心胸这点和先生比就差远了，当然我们马上可以找很多借口，不过自己是不能骗自己的。

        刚才又复看先生的一个回帖，忽然很有感触-----------（当然不是说您反对读经，只是忽然看先生这话有所启发。）
季謙：

散步道的出手似乎重了些。
但反正網上大家談，應是無禁忌的。
不過，我自己是有些禁忌的，即：我向來對反對讀經之言論，尤其由學術界或者帶有學術術語，明知其是學術中人所發表的文章，我都會自我節制，不直接反應。其理由是：
一，我認為，凡反對讀經者，大體都是真誠的，是誠心為了教育，為了怕孩子讀經讀壞了，所以才起來反對。其關心下一代的心情與我們並沒兩樣，所以，兩方本來應做朋友，攜手並進，共同挽救社會，復興民族都來不及。何有精神力氣再來互相指責互相消耗呢？
我們知道，凡反對讀經的人，其所提的理由大體都是老舊的，都是吾人推廣讀經以前就已厘清的問題。他們所以還會攻擊，一定是對讀經不曾直正瞭解，只憑著古老的印象而反對。因此，他們所反對的，其實只是他們心中自以為的「讀經」，並不是我們的「讀經」。吾人應多作宣導，讓更多人瞭解。這種有學術真誠的人，一旦瞭解了，誤會一定會自然消失，而且必將共同參與推廣。
再說，有關學術之論爭，又往往不是三言兩語，可以道盡。還是努力推廣，先讓有共識的人讀起來，讀的人多了，效應出現了，自能服人。或者要寫著作，長篇大論的，才可以說得較明白。要說服「學術界」，本來就是比較麻煩的。
二，如果反對者，是個不真誠的人，只是為反對而反對，就不會是以上結果。而是他本來就不想講道理，你好意與他談論，他以為你是和他辯，而這種人都好辯，且愈辯愈糊塗，最後會流於意氣用事。而如果他是學術界中人，或是某些方面有勢力的人。則將形成敵對，或許他會動些手腳，而對讀經推廣不利。
所以，我在還沒得知此人是誠懇的還是不誠懇的以前，不敢隨意回應。如果是當面談尚好，因為能一面談，一面察言觀色，可說時說說，不可說時，扯淡。但絕不敢用文章回應，因為文章是比較利的，一回應，勢必要點出其缺失，而此缺失一點出，即是切中要害者。誠懇之人，或許能因而省悟。不誠懇之人，則將懷恨在心矣。
中國已經苦了八十幾年了，也應過過好日子了，不要再爭閒氣了。
詩經雲：民亦勞止，汔可小休，惠此中國，以為民逑！（大雅民勞）
前天中國時報南方朔的方塊，引用到一個西洋詩人的詩句，很有啟發性（這是我記憶的，不是原文，又，我已在別帖中引用過）：
當事情都過去了，
手裏的箭也射完了，
我們不禁要問：
為何以前要互相憎恨？

[ 本帖最后由 天津清羽 于 2009-5-17 07:57 编辑 ]

天高任鸟飞

阁下见本了？
不然你凭什么说谁谁谁没有立本？
阁下见本，是谁印证的？
季谦先生吗？你要他以儒家继承人的身份发表个印证意见，可否？

见本？呵呵呵，谁要是授记我见本，我就说他见鬼了

天津清羽

您自认见本我就无话可说了！呵呵

果行育德

就此作罢吧，不明白清羽老师为什么在就事论事时，总喜欢分析我个人：“俗情作怪”啦，“情绪纠结”啦，“固执”啦，“躲在自己的套子里”啦，“没有立本之间”啦。。。。接着，清羽老师直接逼问我：“您认为您是比季谦先生更有见本的智慧？还是比更多家长和老师有更多实践？”

不知拿我与季谦先生比智慧有何含义，与其他家长比实践多少与讨论主题有何牵扯。即便我从未读经，从未实践，也有资格讨论10小时读经合理化之问题。又，焉知我不比季谦先生更见本 ？

算了，我厚道点，不刺激你了。

[ 本帖最后由 果行育德 于 2009-5-14 20:07 编辑 ]

天津清羽

一，密宗道场属于宗教教育不错，但是也不能违背教育应有之原则而能别开开发人才的路数；因此神秘的感应的种种成分剔除之后，其实还是剩下读经罢了。“好像季谦先生也只有鼓励大家能读经十年，并没说纯粹读经，不许阅读讲授研讨等等吧？古代儿童有没有十年读经的好像在没有严格的考证之前也不便就这样论断没有吧！
二，所谓双十读书法好像也没有谁强调是成就大人才的必须，每天24小时，刨去睡眠和吃饭能定下性子读经的儿童当然不多，谁也没有说这十个小时就是不折不扣不许起心动念分别，只许注意力集中在那里读经再读经的，正是会有种种折扣，所以十个小时读经，有很大的一部分是取法其上的标的，这并没有什么费解的，如果真有这种资质不打折扣的您也不能完全否认吧！所以您认为不合理就可以不接受，亦无人勉强您一定要接受，而且也没有勉强任何人一定要接受，但您秉着自己的难以接受就认为这个一定不合理，这不是情绪作怪又是什么呢？有能接受而实践的也不少啊，人家认为这样合理您非要说这一定不合理。这是表面执持理性之思考，实则俗情作祟执着自家道理不肯并容其余了。
三，不合理所以您才会不接受，如果合理而不接受就是固执的情绪了；
      您现在是固执的认为不合理，但也有认为合理的人，接受不接受是现实的状态，认为合理不合理是思考的决断，您可以出于认为不合理的思考决断不接受，但不能否定别人的接受就一定不合理。而且这是关乎文化传承的”方法“问题，决断一定怎么样才最合理，是需要极高智慧和实践的，您认为您是比季谦先生更有见本的智慧？还是比更多家长和老师有更多实践？如此培养将会培养出什么样的人，我想每个人的想法都不会相同，还有人根本反对读经呢，所以存疑的存疑实践的实践，您提出质疑我很赞同，但纠缠在这个问题上一定认为要怎么样才可以，不也是陷在另外一种固执吗！
四，我说您是站在“内在的理论性的系统的立场”不是说您站在“理论体系”，这个话分别还是很大的，一个很松泛，一个很明确，这个地方您思考力很强，读的书又多，我就不画蛇添足了。您说的提升老师的素质的话，我站在教师的立场坚决赞同，站在事实的情况上却不得不认为您这个是没有见本的思想。这个话题确实如您所说打开了就牵连到很多，还是就此打住吧！仁者见仁智者见智也是难免的。
五，您一说这个形而上的问题，经典的内容有高度抽象的一面，指导实践和实践不完全是一回事，并非除了实践就不可以谈论其他要点，这话太宽泛了。我就知道正像我觉得您混漫不清和牵强附会了一些观念概念一样，您也会有这样的说法，呵呵我们也许互相误会了吧！还是那句话：“一时意见相左相妨不会是最后文章，相信未来将有一处相视而笑，莫逆于心，此为必然！”

果行育德

最后跟个帖吧，回复是一种友情

一，密宗道场属于宗教教育，不在我这个讨论范围之内，读经不是为了培养宗教人才吧。”十年不窥园，三载不下楼“，我没有理由反对，相反我对于这种潜心修学之精神非常崇敬，不过古人十年不窥园并不是十年纯粹只读经，没有阅读，没有讲授，没有研讨。。。更何况古代儿童不是如此读经的，十年不窥园是成年人自己的选择，这有很大的不同。

二，您说：“合乎人性天理时机”，我之所以反对双十读经法，就在于这种方法不合乎人性，尤其是儿童。不论从心理从生理从时代之要求，双十读经都是与这些相违背的。这里不展开谈，稍微有些常识都明白，每天24小时，刨去睡眠和吃饭，剩下时间差不多全部都用来读经了，还说这是合乎人性，合乎儿童，合乎时机。那就合乎吧

三，“提出一个纯粹理想是哲学家的责任”，这句话我是有异议的，牟先生也说过，哲学家的责任一是厘清问题，二是提出问题。不知清羽老师何以判断我有情绪纠结，我提出的不是接不接受的问题，而是合不合理的问题，这更不是自己孩子的问题，而是关乎文化传承的“方法”问题，如此培养，将会培养出怎样的儒家后人，我深堪忧。

四，读经对于智慧的开发应该是重点，这点我们应该有共识。我并非站在理论体系去看待事物，恰好与之相反，智慧的开发我更注重孩子在实践中培养，而不只是诵读，然后指望经典内化，变化气质。智慧之开发没那么简单，我早说过悟得良知是一鞭一条痕磨砺出来的。这离不开实践中老师的教授指点，所以我极力呼吁提升老师素质。没有明眼人指点和磨练，遍读十三经，也只是一团混沌的自然生命，经典此时就只是“知识性学问”了，与儒家血脉毫不相干。

五，“形而上问题”，经典的内容除了实践，没啥好讲的，但一旦形成文字要表述出来，那就只能是形而上的讲法，这里不能混漫不清，牵强附会。不是我误会，恐怕是清羽老师自己误会了。

好了，就说到此了。今天勤快，多码几个字 。

天津清羽

首先您说的十小时读经，只有今朝，这个不是客观事实，因为至今青海一些密宗的道场也有类似的行持。您想说的是让儿童十小时读经只有今朝，这个也太武断，历史上的记录未必有，但您也不能这样武断就肯定没有，古人读书“头悬梁，锥刺股”“十年不窥园，三载不下楼”等等，今人比古人求学之诚，百分不及其一。请问您怎么能如此断定呢？即便古之未有，若符合人性天理时机恰当内容恰当，为何就不可以开此门路呢？古人也没有教数学物理化学，也没有开小学中学啊！该开就开此处正见对读经教育根本智慧的相应不相应与否，没有人强迫您一定让孩子十小时读经，假设以后国家这样强迫规定通达全国，那我必第一个跳出来反对，这也正是我们反省中国科学教育失败的另一种原因。何况据季谦先生所说，并没有把十小时读经当做标榜，他只是说老实读经大量读经快乐读经。
    此帖原文“「每日十小時」雖然門檻變高，容易望之卻步，但也考驗讀經家長對於讀經理論的堅定與否。也許一時間無法弭平外界的質疑，但若能因此而造就一輩有天地之量的國際大才，帶領人類整體向上提升；而一時不能做到的人，也因標準的提高，使他們稍稍步趨追隨，這樣的成效豈不更具意義與價值?”。“「每日十小时」正是展现此纯粹标的的易简工夫。提出一个纯粹理想是哲学家的责任，但并不意味达不到纯粹与完美即是失败，相反的，王财贵先生的读经理论虽有分判，更有融释精神，只要是诵读经典，无论多少时间量，都属乎读经的范围。只有纯粹与否的问题，而无对与错的问题。”

    我觉得人家说的很清楚，纯粹与否这个可以自己根据自己实际能接受的选择，并无要求天下人都必要如此，您愿意接受就参加，不愿意接受就不参加，不知为何总要在这里纠缠而要以是非的情绪去定论呢？
   另，读经的方法有所表现当然是形而下的，比如从读什么书开始，每日读多长时间每日进度多少等等，但读经的方法等还有另外一个超越面，因为读经教育它是尽量对人性对理性全面的启发为根本目标的一种教育。虽然现代人习惯注重一个事物内在概念系统，知识理论的了解，却容易忽略人性的智慧层的凌虚，开发智慧和开发知识不同，因此同样的表现上有另外一种超越性是由表现而出却又同时超越表现的，您一直习惯站在内在的理论性的系统的立场去看待事事物物，这个本是您有这样一种敏锐的资质，但对智慧之学对学习智慧之学的方法--读经，您却不能在此“一心开二门”，要知道经典的内容也未必全部属于形而上，只能说它的核心表达更加注重对形而上的相应，形而上形而下的分法是借用哲学中对本体存有等概念的解析所使用的名词，但如《论语》就不可以这样去简单分别，因为儒家的心性学问彻上彻下到最后的境界是不在这种划分里能够表达的，孔子论仁孟子言性善，老庄言道心，佛家语佛性皆是如此，怎么可以说经典的内容是属于形而上的呢？这个是您心中一直的误会罢了！其实您还应该在反复看看《心体与性体》，要和儒家的学问相应，要和读经教育相应，是不可以用您现在这个生命的特质，用内在的理论性的系统的立场去看待的。这个皆可自知自明，您比我聪颖应该也是有所感触的，只是不肯转那一下。
       因此我说先生的读经理论，内容方法上都有超越层，所以先生自己也曾对南怀瑾先生说他的读经教育可以说是在真如门中不在生灭门里，先生的演讲文章等只要涉及读经教育的，往往要如是观。超越的就是凌空的，不落在世间的任何立场，如果只把十小时的读经当做量化的必然表现，而不能存心于其超越层顿起观照，确实很难理清思绪，而感到处处不顺畅！这个亦是随缘，就此实在不想争论什么，因为都是空言，十小时读经的孩子固然极少，现在连每天读三十分钟的也其实不多，还是意见各自保留吧！有人的思想理解构建力特强，有人领悟力独高，而这两者一般人都很容易混淆，大家都是朋友此非道德上之是非问题，慢慢再议吧！呵呵

[ 本帖最后由 天津清羽 于 2009-5-14 13:29 编辑 ]