转两篇关于数学新课标的讨论贴

jiangying

姜伯驹：新课标让数学课失去了什么
教育周刊：在刚刚结束的“两会”上，您提交了一份提案，指出正在实行的《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》，也就是我们常说的“数学新课标”，存在比较严重的问题。在您看来，它最大的问题是什么？

姜伯驹：“新课标”于2001年7月颁布，按照新标准编写的新教材陆续出版试用。原定分步到位，滚动发展，到2010年才全面实施。事实上到2004年9月就已在全国仓促实施，只有个别县区除外。在我看来，这个“新课标”改革的方向有重大偏差，课程体系完全另起炉灶，在实践中已引起教学上的混乱。特别是，“新课标”与此前许多年实行的几个数学教学大纲相比，总的水准大为降低。这个方向是错误的。

教育周刊：降低水准，也许是为了让中学生、特别是初中生少学一些难懂的知识，以减轻他们过重的学业负担。从这个出发点来说，“新课标”似乎不是没有道理。

姜伯驹：这跟减负没关系。我们要问：是现在的学生负担重，还是过去的学生负担重？恐怕大多数人都会说，现在的学生负担重。从数学课来看，现在的学生所学的知识并不比过去多。而且，不是学的多负担就重。相反，老师讲的越少、考的越刁，学生的负担越重。现在学生们都陷在“题海战术”里，考试不是考学生的能力，而是考学生的熟练程度。因为考试往往有选拔的意义，如果你就学一个“九九表”，怎么考？只能千方百计出怪题、偏题，把考试搞成“脑筋急转弯”。

教育周刊：仅仅因为“降低水准”，就说“数学新课标”“方向是错误的”，是不是有些偏激？

姜伯驹：“新课标”全面否定过去的教学体系，每个学段（三年为一学段）均代之以数与代数、空间与图形、统计与概率、实践与综合四大板块，知识的讲授跳跃杂乱。它过低地估计学生的理解力，学生稍一问个为什么，就要等待“螺旋上升”的下一个循环。广大的中学教师拿到新教材后无所适从，不得不想办法应对：水平很高，经验丰富的老师，他们按照自己的思路讲；重点或准重点中学的一般老师，他们拿着过去的教材把定理和定义补齐；但更多的老师特别是西部边远地区的老师，他们缺少教具，也没有多媒体，教材中大量所谓贴近生活的实例农村孩子都没有听说过，不知道怎么教了。家长找老师补课，补旧教材，穿新鞋走老路，反而大大加重了学生与家长的负担。数学教育在基础教育中有其特殊的地位。“数学是科学的语言”，说的是数学知识是学习其他学科的基础。“数学是思维的体操”，是说还要训练出其他学科中所需要的清晰思维的智力。这对于青少年的健康成长关系极大。中小学数学教育担负着理性文明和科学精神的启蒙使命；在实行科教兴国的战略中，这个使命尤其重要。“新课标”全面否定了我国中等教育的优良传统，大大淡化了数学中的推理证明，代之以“贴近学生熟悉的现实生活，使生活和数学融为一体”。甚至连“平面几何”这个词都不见了，只许说“空间与图形”；三角形内角和等于180度这样的基本定理也不要求讲证明，有的教材就代之以所谓说理，让学生用剪刀将三个角进行拼接实验。不鼓励学生问为什么，不讲证明，数学课就失去了灵魂。

其实，数学上很多概念并不是完全可以实验出来的。比如“三角形内角相加是180度”，你真用尺子去量，可能会有误差，也许就得不到这个180度。现在这些概念都不讲了，只让学生认识一个具体的角，这还是数学吗？

平面几何中很多概念看似很简单，但是不把它讲清楚不行。一是要让学生认识图形，另一个是让学生从简单入手，逐步深入，学会怎样认识问题、分析问题。最简单的东西，往往也是最本质、最基本的东西，通过对简单的把握，建立思维体系，通过推理，得出的结果往往是惊人的。这就是数学思维，是科学精神，是我们要着力培养的一项重要内容。很多人说：“平面几何是对人生很重要的一课。”对这一点，科技界是有共识的。

教育周刊：几何、包括其他数学问题，确实对培养人的数学思维、进而培养科学精神非常重要，但这些课程对初中生而言，是不是过难？

姜伯驹：“新课标”观点是：平面几何对初中生太难。实际上，初中生好动、好问，思想活跃，凡事都喜欢问一个为什么。新标准用了“螺旋式上升”的理念，把知识点分成几片，先讲一片，然后就放下了，讲下一片的时候就要等到一年以后。可是知识是有一个体系的，前几个知识点告诉你“是什么”，下面就要告诉你“为什么”。现在你只讲了“是什么”，“为什么”要到一年以后再讲，这个体系就切断了，思维探究的精神就弱了。如果初中不学平面几何，高中立体几何上来了，更复杂的图形出来了，可学生还没有建立起正确的思维，理性概括能力、抽象能力、科学精神都不足。基本的训练错过了，高中根本补不起来。

教育周刊：目前，我们都有一个共识：教育必须改革，才能适应社会发展的需要。您认为教育改革应从哪些方面入手？

姜伯驹：我们普及义务教育，不是为了让大家人人都有个文凭，不能降低原来的培养标准。现在，高三一年都是题海战术，内容不是过多，而是重复。现在初三也来这么一次，学生原本要3年学完的东西，一定要在2年内学完，然后就大量做练习题，不从这方面入手进行改革，而去改教学内容，显然这种做法不科学。

我认为，中小学教育在一定程度上比大学教育更重要。我们目前的中小学生近2亿，中小学的数学教育关系到中华民族的复兴。这里说的不是培养数学家，而是国民的基本素质。按照这样的“新课标”，很难培养学生分析问题与逻辑推理等方面的能力，更谈不上创新能力的培育。教育的效果是滞后的，十年以后，长大成人的这一代中学生理性思维能力不强，就悔之晚矣。

教学改革不能采取“革命”的办法，要渐进。课程研究、师资培养、学习环境、考试制度，都要进行相应的改革才行。

我希望，立即（从2005年秋季起）停止推行“数学新课标”。鉴于按该标准编写的课本已经在全国发行，首先应允许各省市自己选择数学教材，包括非新标准教材。特别是重点中学和西部地区等使用新教材确有困难的学校。

其次，义务教育数学课程标准的研制小组应当吸收对数学科学有深入理解的数学家、有丰富教学经验的中小学教师参加，尽快修订课程标准。修订后的课程标准必须妥善部署试验。推广的步伐必须与教师培训的步伐相适应。实施过程必须请学术机构组织中学教师和数学家进行相对独立的调研与评估。

人生有几何

好帖，先顶起来有时间慢慢看！

jjnbu

国内的应试教育大量生产出了很多工匠啊，如数学工匠，训练了精湛的答题技术。有一次我被问： 地球仪是玩具还是工具？晕啊，我该如何回答这个孩子问的被当题做的题。

jymm222

又联想到2个数学题

一个是孩子的考试题，我没看试卷，是听孩子同学的家长说的。

长方形，正方形，圆形，各一个，看不见，摸一个，最可能摸到哪个？
（答案是长方形，老师解释说长方形面积大，试卷上可能画了图吧）

另一个题，讲井底青蛙的，其实是两个题，在不同的书里。

一个题目给出，井有多深，青蛙一次能跳上几米，又掉下来几米，问几天能从井里出来。
（答案算出来几天了）

另一个题目给出，井有多深，青蛙一次能跳上几米，问几天能从井里出来。
（答案说，青蛙永远也跳不出来）

青蛙到底能上来不？青蛙跳起来后，能不能附着在井壁上？这要联系的方面就多了。。。。。。。。

jymm222

泛读了一遍 ，先说点泛读的体会哈。

1楼转贴，段落排版适合阅读，就是字太小了，但我还是读懂了。


2楼转贴，字是大了，但有几个段落行数太多了，没太读懂（我准备要精读一下），我感受最突出的有2点，一是好象数学和哲学要联系了；二是要合情推理，好象数学和生活要联系了。

我联想到“孙子和爷爷的年龄”那个帖子 ，数学和生活确实要联系了，联系到优生优育的问题，我困惑的是，答题时是否要说明为什么2和5的公倍数在这题只取一个值。

yanjiang

国内的教育就是高标准呀。看到周围的香港同事或者外籍同事，动不动就按计算器，或者一个简单的代数题要一步一步的计算，我这当年的最愁数学的人都替他们着急呢。

东方中华

回姜伯驹院士——“新课标让数学课失去了什么”


作者何小亚有段话写到：
新课标的“水准”真的是总体水平比多年实行的几个数学教学大纲低吗？从姜先生的讲话（“不讲证明，数学课就失去了灵魂。”）中我们发现，姜先生非常看重数学推理证明。不过，您所说的数学推理证明仅仅是数学中的一部分，属于演绎推理的范畴。数学需要演绎推理，但从科学发现的角度来说，更需要合情推理。合情推理是符合情理（经验）但并不具有必然性的推理。大多数数学概念的提出和数学定理的发现，先是通过合情推理的方式提出假说，然后经过演绎推理的论证才得出来的。由于我们过去太注重形式运演的演绎推理，忽视了科学发现的合情推理，所以造成了我们的学生习惯于解答别人给的现成问题，学得越多，就越来越不会发现问题，提出问题和解决真正的问题。这也就是我们的数学落后的真正原因。有感于此，已故数学家陈省身先生曾经寄语国内的数学工作者：“要在本土上有自己的问题，让外国人跟着我们的问题做。”新课程不是不讲推理证明，而是将其分散于不同的阶段。与旧课程相比，形式化的演绎证明被淡化，但用于科学发现的合情推理则被重视。这是基于数学教育的最终目标——发展学生的科学创新意识和动手实践能力的需要而作的改革。因此，从逻辑演绎和局部知识点的角度看， “新课标”的要求在降低，但从科学发现和创新以及知识体系的角度看，“新课标”的＂水准＂不是降低了而是提高了。经过四年多的教学实验，教师们已体会到逻辑演绎好教，合情推理难教。

还有一句说
事实上，大多数老师和家长都欢迎新课程，但又害怕升学考试还是按以前的旧方式进行．由于担心自己的学生、孩子考试吃亏，于是就出现了“家长找老师补课，补旧教材，穿新鞋走老路．”的现象．这种现象会随着考试制度改革的深入而消失．

呼延宇的个人观点

俺首先感谢何先生指点迷津，终于让乡下土老冒教师明白了什么叫做“合情推理”按何先生的话说就是，“合情推理是符合情理（经验）但并不具有必然性的理”。而且何先生还指出“与旧课程相比，形式化的演绎证明被淡化，但用于科学发现的合情推理则被重视”。“经过四年多的教学实验，教师们已体会到逻辑演绎好教，合情推理难教”。
呼延宇想请教：学生学习使用新教材时，如果在解题时遇到下面这种情况——例如人教版九年级数学教材中有“同弧所对的圆周角相等”的性质，一个学生在证明

人教版九年级数学上册96页第14题（请原谅无法将图形上传）

“如图，一个海港在弧XY范围内是浅滩，为了使深水船只不进入浅摊，需要测量船所在的位置与两座灯塔的视角

这道题时，直接利用书上的“同弧所对的圆周角相等”不行，但假设这个学生结合图形发现了（我们假设该学生反复画图都能验证、仅差不会证明——）应该有“同弧所对的圆外角小于圆周角”，教材上没介绍，老师也没教。但是这个学生认为他“发现”

的这条“性质”是正确的，于是他在写作业时写到
“同弧所对的圆外角小于圆周角，因此只要航行中保持∠XPY<∠XZY，就能保证点P在弧XY所在的圆外，也就保证船只不进入浅滩”。
是不是应该认为学生这样“证明”是正确的呢？学生这样解题算不算“合情推理”？“合情推理”能否允许学生应用于解、证数学题？什么情况下允许学生用？呼某认为按何先生的解释，刚才举的那个学生的“证明”应算对，也可以用，而且应该提倡用。因为如果不允许这样做，那么就必须让学生先证明“同弧所对的圆外角小于圆周角”这条性质，而这显然多数学生是力所不及的，又须教师补充教材上删掉的东西（二十多年前的教材上倒是有这个定理），这样做又显然与新课标不符。
问题来了——
谁担保那个小男孩儿是自己想出来这种证明方法的呢？！难道不是他抄袭的现成答案吗？！
——事实是：
“同弧所对的圆外角小于圆周角，因此只要航行中保持 这恰恰是人教版九年级数学上册教师用书上所给的“参考答案”。是否教师用书也认同这种所谓的“合情推理”式的证明，而且这里写出来的目的就是为了给教师及学生作为样板的呢？何先生在文章中没有举出具体的例子来说明什么样的推理算是或不是“合情推理”，更没有说明教授学生或指导学生解题时，是否允许用“合情推理”，再说的更具体点 ——解题时允许用吗、允许用到什么程度？您既然不说，就别怪呼老师瞎理解了——教材上给出的上边我们引述的那个“证明”就是您何老师所推崇的“合情推理”式的证明。
倘若如此，何先生凭什么说“教师们已体会到逻辑演绎好教，合情推理难教”呢？一点都不难，呼某纤瘦的手爪子中就有本书，书名为《中学教材全解》，其中包括了教材中全部习题的全部解答，学生中有几个傻帽到连买本类似的书作为完成作业的参考资料、同时用来蒙骗老师这样一点小计俩都不会的？——这帮“羔子”（在俺这嘎这个词是褒义词）们，忽悠老师的本事——大着呢！呼某说明白了没？——教学这种“合情推理”其实一点都不难，甚至都不用教！！
下面呼某从鄙人的待发习作《想说爱你不容易--使用新人教版初中数学教材有感》中，引用上两段，请教何先生，“合情推理”（用于书写解证题）有什么难教的？请看：
“ 再比如，还是在九年级数学上册第24章圆。本该在设置“24.1.1圆”这一小节时，就介绍点与圆的位置关系，不应该推后13、4页（直到24.2.1点和圆的位置关系）才来介绍。既然已这样处理了，编选习题时也应该注意。教材中却提前出了不只一道涉及点与圆的位置关系的题目。九年级数学上册P95第13题和下一页第14题就是。请看：

学生解这两道题时应该不应该知道点与圆的位置关系？事实上，第13题甚至应该知道直线与圆的位置关系，才能有理解的解答。而第14题，从教师用书上看到如下的解答（见九年级上册教师用书P206）：
“同弧所对的圆外角小于圆周角，因此只要航行中保持∠XPY<∠XZY，就能保证点P在弧XY所在的圆外，也就保证船只不进入浅滩。”
明显的，此题就是要求判断一点与圆的位置关系的，而此时课本上还未介绍点与圆的位置关系及相关的性质和判定依据。还有，“同弧所对的圆外角小于圆周角”这是哪里来的定理（文革前及粉碎四人帮初期的初中几何课本中有这样的定理，但表述的要严格得多，后来大都因为难删掉了）？莫非这就是所谓“似真推理”、亦或“合情推理”吗？如果真是这样就“太好了”——以后我们可以告诉学生，今后遇到不会证明的问题时，只要看着结论好像是正确的，实在说不清道理的时候，就可以大胆地实施“合情推理”得出结论。别人质疑时就说“我说不清楚，但我‘知道’一定是这样的”。若有人说你这样做是瞎猜你就告诉他——你用的方法叫“合情推理”好了。不会再有人怀疑的——因为“合情推理”是新名词，又是一种全新的先进的推理方法。如果学生能习得此法，估计就没有什么难题能“难住”他了。但愿这是真的！但谁又愿这真的是真的呢？！
在九年级数学上册第24章圆中，复习题24第12题如下（见课本P132）：

“如图，用刻度尺和三角尺可以测量圆形工件的直径,
说明其中的道理。”
教师用书上给出的解答（见其P208）又好象是“合情推理”：
“可以证明，如果两条切线互相平行，则连接切点的线段是直径。这也是利用如图所示方法可以测量圆的直径的道理。”
为什么说了“可以证明”“两条切线平行，则连接切点的线段是直径”，而不具体证明呢？原来若给出具体证明，就必须利用教材中讲的圆的切线性质“圆的切线垂直于过切点的半径”的两条推论：“过圆心且垂直于切线的直线必过切点”及“过切点且垂直于切线的直线必过圆心”，至少要用其中的一条。这两条推论新教材中删掉了（因为证明要用反证法）。虽然教师用书上指出这两个推论“也经常用到”，但真的用起来并不简单。反正怎么说都对，干脆还是利用“合情推理”方便，学生若不追究也就“蒙混过关了”。本人没理解错吧？——“嗯——高！实在是高！”。莫非本人理解错了——教师用书上给出的不是此题的证明，而是给教师和学生的提示？谁知道？”（关于后一题还有一段小故事：二十年前的一次教研会上，免渡河农场中学的桑永进老师，曾在中间休息时问我一个同样的问题，大意是说他的一个同事教学这道测圆的直径的问题时出现的问题，说他的那位同事是这样讲解的：“——同学们你们看，我们把连接两个切点的线段画出来，你们看看它是不是已经经过圆心了？是吧？对。所以说它是直径。。。。”问我怎样评价这样的“证明”。我告诉他“这是胡说八道”。谁知到现在却。。。。难道是俺呼延宇胡说八道吗？）

何先生还说 “事实上，大多数老师和家长都欢迎新课程”，俺只能说“俺知不道”（潍坊话）。只是想反问何先生一句——您是从那疙瘩踅（xue）摸到这条信息的 ？
（注：东方中华呼延宇为一人。博客：http://blog.sina.com.cn/huuyanyu）

东方中华

支持姜先生
姜伯驹：新课标让数学课失去了什么


姜伯驹：“新课标”于2001年7月颁布，按照新标准编写的新教材陆续出版试用。原定分步到位，滚动发展，到2010年才全面实施。事实上到2004年9月就已在全国仓促实施，只有个别县区除外。在我看来，这个“新课标”改革的方向有重大偏差，课程体系完全另起炉灶，在实践中已引起教学上的混乱。特别是，“新课标”与此前许多年实行的几个数学教学大纲相比，总的水准大为降低。这个方向是错误的。


教育周刊：降低水准，也许是为了让中学生、特别是初中生少学一些难懂的知识，以减轻他们过重的学业负担。从这个出发点来说，“新课标”似乎不是没有道理。


姜伯驹：这跟减负没关系。我们要问：是现在的学生负担重，还是过去的学生负担重？恐怕大多数人都会说，现在的学生负担重。从数学课来看，现在的学生所学的知识并不比过去多。而且，不是学的多负担就重。相反，老师讲的越少、考的越刁，学生的负担越重。现在学生们都陷在“题海战术”里，考试不是考学生的能力，而是考学生的熟练程度。因为考试往往有选拔的意义，如果你就学一个“九九表”，怎么考？只能千方百计出怪题、偏题，把考试搞成“脑筋急转弯”。


东方中华的切身感受是：
1.姜先生说“新课标与此前许多年实行的几个数学教学大纲相比，总的水准大为降低”。这句话说得还不够确切。应该说，虽然“新课标”从表面看对教学内容有所降低要求，但从实际实施的情况看恰恰相反。一方面，所谓删减掉的内容，在实际教学中有许多都需要教师在教学过程中逐一补上，不补学生就无法学懂相关的知识，更使后续教学难以开展; 另一方面，仓促出笼的新教材中，选择的许多事例都远远的超越了我国现有教师队伍实际上所能达到的能力水平。再具体点说就是，许多教师没有能力驾驭它们。教师自己尚且弄不明白，如何教会学生？又如何贯彻“新课标”呢？凡事不能操之过急，“摸着石头过河”，实施“新课标”也应如此。


2.至于教育周刊问“降低水准，也许是为了让中学生、特别是初中生少学一些难懂的知识，以减轻他们过重的学业负担。从这个出发点来说，“新课标”似乎不是没有道理”。呼认为，姜先生应该反问：


你（们）了解新课改的实际情况吗？你具体问过几个一线教师、问过几个初中学生，实际情况是这样吗？是容易懂了还是更难学了？学生的课业负担是减轻了还是更加沉重了呢？这些问题教师和学生比你们记者更有发言权。


3.姜先生说“我们要问：是现在的学生负担重，还是过去的学生负担重？恐怕大多数人都会说，现在的学生负担重。从数学课来看，现在的学生所学的知识并不比过去多。而且，不是学的多负担就重”。呼补充几句，的确是现在负担重，而且重多了。一方面教师为教会学生教材中被删砍得支离破碎的那些东西，必须将旧教材的许多内容补上，学生才能学会，这是颇费时间和精力的，而且对教师和学生都一样；另一方面新加进去的那些五花八门的东西，现有的教师中多数教师恐难有能力驾驭，靠临时充电根本不解决问题；还有新教材为迎合“新课标”，肆无忌惮的标新立异、追求时尚、与国际接轨，新添置了许多远远超过现有教师能力水平的例题、习题，有许多题目即使高中教师也不见得能轻松处理，更不要说学生该何其困难了。而这正是许多师生叫苦连天的根本原因。
最后说一句，初中教师东方中华瑾向姜伯驹先生致以崇高的无产阶级革命敬礼！

jiangying

两个转帖主要是中学数学的

关于小学课本，和你的感觉一样，我觉得北师和人教的数学都不错，语文不好，尤其北师大的语文，不适合普通孩子

对于中学数学，我觉得即使是以前的大纲，关于证明方面的东西都太少。我读书的时候是提前学习的许纯鲂的那本初等几何书。做了大量的几何证明，课本上的那些根本不在话下。

那套书还在家里，洋洋以后也会用的，教材就当复习资料了。

初中数学的难点就两个，因式分解和几何证明，如果真的如上所说，几何证明被减了，那初中就只有一个难点了，还有什么好学的？但是减负这么久，为何越减负担越重呢？

减负不能减难度，而是应该加难度，难度不大是体力活，难度大是技术活，学习成为一种技术活，才能达到真正的减负

嘀哒嘀

要么肯定,要么全否定,总不能再回到老教材里去吧?我倒觉得目前小学一二年级的数学教材编写的还不错,语文就差多了,印刷质量也比数学差很多