|
|
|
无赖媒体：成都商报的处理方式 (2008-08-28 19:34:56)
huge5757@hotmail.com，您好！
袁先生您好。大作可以考虑刊发，但须做必要的技术性删改，一是篇幅上我们只能发千字文，二是你引述并批驳的标题系新浪所改，非本报制作标题，故相关内容应予删除(袁按：成都商报原文题目：“现代私塾又一个自我神话”，与新浪标题无任何实质差异)，三是和童大焕四年前的文章相比部分不宜涉及。另外会对个别不甚“友好”的说法在不伤原意的前提下做适当处理。最后还想说明的是，按报媒通常的做法（主要考虑的是时效等方面因素），修改文本不再回传给作者进一步征询意见。如果您同意上述约定，那么大作有可能明天见报（作为编者，现在还不能确定稿件是否能通过终审）。若下午六点以前未接到您的电话，则视同您同意上述约定。 编者
我们的电话：028－86511901
朱达志手机：013608031679
======== 2008-08-25 22:17:00 您在来信中写道： ========
点评尹曙光先生的妙文
袁鸿林
拜读尹曙光先生针对本人的批评大作《现代私塾是又一个自我神话而已》（2008年8月22日《成都商报》），觉得文章写得“很妙”，可圈可点之处甚多。读完之后，也令我想起另一篇妙文，即差不多四年前童大焕先生的《男博士做全职爸爸是否会扼杀孩子的无限可能性》（2004年11月11日《中国青年报》）。在我内心，不知不觉地将这两位评论家作了一番比较：论文笔，尹胜于童；论文风，童正于尹。
童文虽也东拉西扯，胡乱生发，但毕竟高举“易子而教”的传统大旗，明确反对我的“亲子教育”，对错勿论，毕竟战在明处，可谓堂堂正正。因而，本人也很开心地在网上与童先生有幸交了两手。（参见本人博文《关于“亲子教育”与“易子而教”的争论》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_415364b101000rqc.html）
尹文则不同，虽无正面主张，但行文之中，冷嘲热讽、中伤歪曲，异常蛮狠而离奇。首先可圈的，便是题目：现代私塾不仅是“神话”，而且是“自我神话”，末了，还要加上“而已”，其气势之汹汹，颇有赶尽杀绝而后快之意。其次可点的，便是最后的结论：“往回走，现代私塾全然没有旧时的雅致，学到的仍是迄今未过时的市侩。向前望，现代私塾又缺乏理性和逻辑，拾得的仅是因循陈腐的牙慧。 ”“市侩”加“陈腐”，简直无药可救。先是毫无理由的定性、继而不负责任的谩骂，这样的“大字报”笔法，经过文革的读者都不会觉得陌生。
且看尹文的“理性和逻辑”：
1， 本人提倡早期双语教育，在英语教学上，允许不同年龄的孩子一起感受，尽管对不同年龄和程度的孩子在听、读、说、写等环节上要求不同。这本是非常自然的教法，但在尹文中，却被编排为：“秉承“私塾”二字，却不在乎因材施教，两三岁的娃娃和八岁的孩子上同样的课，还美其名曰“教育一定要有灵性”，只关心小娃娃感受的状态，不关心他们懂多少。当然，这时候袁先生又可以说是有教无类了。说话间，神话在侃侃而谈中悄悄滋长。”顺便提一下，对幼儿的学习只关注过程和状态而反对测试，并非本人的“自我神话”，而是国际上著名幼教专家的重要观点。当然，尹先生另有高明，完全可以对本人的教法正面提出批评，无需瞎扯“因材施教”和“有教无类”之类。
2， 尹先生并无雅兴光临寒舍，对我现代私塾的数学课究竟如何教法恐怕也属不屑一顾，自然是不甚了了，但我却非常佩服他竟有非凡的勇气敢于根据报道中三言两语的描述，居然蛮狠地断论：“其实他们的数学教学跟普通学校的上课方式在本质上毫无二致，甚至在某种程度上还不及后者。可是普通学校却没老师敢在学生都没听懂的情况下理直气壮。拿起现代的右手使劲在私塾的字面下拍起一阵阵传统的尘埃，迷蒙中又冉冉升起一个现代私塾的自我神话。”好在这堂课，本是具有工课名牌大学硕士学位的黄先生所讲，客观的读者自会判断其质量究竟如何。
3， 尹先生着力攻讦的是小女的论文：“姑且不论博客的真伪，就拿他最为称道的《也谈诸葛亮挥泪斩马谡》一篇看，分明连小说和历史的区别都没弄清楚，竟然用《三国志》的史实来论证《三国演义》小说中的虚构情节的不是。学生不懂的原因，只怕是“导师”以其昏昏，使人昏昏之故。”首先挑出真伪问题，却存而不论，是高明的战法，至少可起到中伤的作用而无需给出证明，但无论如何总有点鬼鬼祟祟，毕竟不是为文正道。小女此文，整个写作过程（每天的进展）都实录于网上。（[url=wlmailhtml:{EAABF45E-1025-416D-9F5F-8EBBA7085B56}mid://00000021/!x-usc:http://bbs.etjy.com/viewthread.php?tid=113127&extra=page%3D2]http://bbs.etjy.com/viewthread.php?tid=113127&extra=page%3D2[/url]）博文发出后亦未做任何改动，任何稍有文史常识的读者都可以鉴别，究竟是尹文指责得有理、还是这种指责纯属低智商而又不无恶意的歪曲。要我说，他连文章都未仔细读过，否则他还不至于说出上引的“昏昏”话。
4， 尹文还说：再者，公民教育之类的现代内容也没见袁先生提及。所以，“神童”袁小逸还是要自称猫王，并任命其他孩子为左右丞相、司马、大司马等。“答：我上英语课就会涉及到很多知识点，比如我讲历史课，可能也会讲国际关系问题，启发她一些民族精神、爱国主义观念。比如，她谈到美国很发达，但她很明确的一条就是，我要去美国学他们优秀的东西回来报效祖国。”载有我这段与记者对话的《成都商报》长篇报道《哈利现代私塾6记》，也就是尹先生评论针对的同一篇报道，难道尹先生故意视而不见？难道民族精神和爱国主义不属“公民教育”？最有趣的是，尹先生居然引出九岁幼童的游戏之语来论证如此严肃的指责。
点评至此，我实在“钦佩”尹先生的“理性和逻辑”如此离奇，竟连九岁的幼童都不如，至少我女儿也还知道游戏和正经的差异。对《成都商报》一方面发出长篇专版的报道，另一方面又刊载如此不负责任而极为垃圾的评论，我实在感到莫名诧异。不知诸位读者的感觉如何？
（朱先生：希望贵报有雅量刊登反批评，以纠正不实之词。如有修改，望能征得本人同意。袁鸿林附记。）
|
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
致
礼！
成都商报岷江评论
xwplb@cdsb.com
2008-08-28
八月二十八日，因浙江电视台的摄制工作比预定时间延迟，刚从杭州返回，我打开邮箱既看到上述回复的邮件。随即接通朱编辑的电话（19：30分前），他告诉我终审未通过，因此《成都商报》不会发表我的反批评，在我的追问下，解释原因：1，他们认定我为公众人物，而对一个公众人物的批评尽管因为有失实的争议，但鉴于未造成该被批评者实际上的伤害，故不想再刊载我的反批评，以避免纠缠不休；2，商报的篇幅太宝贵，这也是不刊载我反批评的原因……当我指出尹文不只是不同观点的批评，而含有中伤和失实问题，朱编辑非常不耐烦，而对我要其出具退稿理由的文字说明请求，则是断然拒绝，并直接告我如对此决定不服可以对《成都商报》提起诉讼，随即挂断电话。
对《成都商报》的这种做法，我的感觉如下：
1，这是一份不负责任的报纸；
2，按尹文和朱编辑的逻辑，对于任何一位公众人物，该报都可以进行随心所欲的批评而无需顾忌事实的出入，甚至可以写出中伤的词语而无需承担责任；
3，按照尹文与朱编辑的逻辑，我同样可以写出：姑且不论尹曙光先生和朱编辑之类是否属于无赖，但这种无赖的做法只会激起读者的唾骂！
与此相关的记事：
成都女孩彭也珂的父母在《成都商报》首篇报道后，即告我他们的孩子将长期在我处学习，并主动寄来了半年的费用。8月21日女孩父母携当天的《成都商报》长篇报道飞抵杭州、转来海盐，带来了我提出应为女孩今后学习配备的手提电脑。次日，其父母对女儿在哈利私塾的进步极表赞扬。但当天女孩的外婆打来电话谈及尹文，心情颇为沉重，并嘱不要与女孩父母提及该批评文章。再过几日，女孩父母突然提出要带女儿回成都。8月26日，女孩与其父母离开海盐。
已投稿到： 排行榜 圈子
评论(1)| [url=]阅读[/url] (38) | 收藏 (0) | 分享 | 打印 | 举报
前一篇：
嘉兴日报：袁鸿林欲“移师”嘉兴
评论
发表评论
![]()
新浪网友
垃圾!报社只管是否能吸引读者眼球,而有意惹起争议.而不从客观现实了解,实为不负责之举.如此报媒,不理才是上举.![]()
(2008-08-28 22:18:02)
博主回复：
()
发表评论
|
|
|广告自助中心
狗仔卡
发表于 2008-8-29 07:20:33
收藏
转播
分享
淘帖
支持
反对
赞助儿教－获取元宝－快速升级
沉默卡
变色卡
楼主