[转帖]张中行：让人哭笑不得的南怀瑾--评《论语别裁》

jerryhao

近期,Ray在连载南怀瑾的《论语别裁》,并且很赏识。考虑到兼听则明，多了解有益处的原则，把张中行老先生的一篇旧文转载于此。为了不打搅Ray的连载，特发于此，供大家参考 　　还是三四年以前，我写《禅外说禅》的时候，有人告诉我，台湾有个老人物南怀瑾，学兼儒道释，著作不少，可以找来看看。这善意我同意，可是因为懒而兼忙，竟没有找来看。日前，以偶然的机会，得见他的据说是最重要的著作《论语别裁》，为1990年复旦大学出版社据第十八版改排本，精装上下两册，定价26.80元。依旧习惯，看到没见过的书，总是急着翻开看看。而一看就大吃一惊。——不只一惊，而是一而再，再而三。全书近千页，是用想到哪里就讲到哪里的格调写的，这我不想说什么，因为论文也有如上饭桌，有人爱吃甜的，有人爱吃辣的。单说惊，一，再，三，都来自我略翻看的百页上下。不再往下看，恕我说句任性的话，是没有兴致再往下看。以下说一瞥的所见，或说惊的来由。想分为三个方面。　　其一，这部书是本世纪七十年代完成的，而意见却还是五四前后极少数人圣道天经地义、反对打倒孔家店那一路。孔家店应该不应该打倒，问题很复杂。化复杂为简单，我觉得，对于孔子的某言某行，评价，至少也要换用三副眼镜，而所见就未必一样。举例说，“唯女子与小人为难养也”(《论语.阳货》)，戴上基本上脱离时代的心理学加社会学的眼镜看，所见也许有是有非；戴上所谓历史主义的眼镜看，也许竟看到对的一面；戴上古为今用的眼镜看，不说它错就太荒唐了。可是南怀瑾则只戴一副歌颂的眼镜，他在“再版记言”里说：“孔子学说的可贵，毕竟是万古常新，永远颠扑不破。”真是这样吗？以“天下有道则礼乐征伐白天子出”(《论语.季氏》)为例，明朝早年曾高升为八股文的专用题，确是被看作“万古常新，永远颠扑不破”；至于数百年后，像我这惯于“攻乎异端”的，就不这样看，而是认为根本就没了这样的“有道”，因为天子之流，如果有力征伐，他对内的权力就会大到无限，其结果就必致为所欲为，多干坏事，而更糟糕的是没有什么力量能够阻止他，反而要歌颂。孔子说“天下有道”，来由之一是幻想古比今好，之二可能是从俗，对于天子之流，不能不歌颂。想不到南怀瑾竟不折不扣地接受了这样的圣道，所以主张尊王、忠君、孝亲、等等。此外，人的思想总是成套的，所以他说，“由旧的文学作品改成白话文后，有什么功用呢？”(2页)这是为林琴南助威，反对白话。只是在这方面他未能贯彻始终，因为他这部大著是用白话写的。还是专说思想，可惊的是半个世纪之后，用自己反对的白话，宣扬几十年前少数遗老用文言宣扬的读经尊孔那一套。　　其二，讲《论语》不能不牵涉到古事，专说小范围的典籍，南怀瑾的看法，都是《古史辨》以前，流行的信而好古那一路。借用桐城派的术语，是只要义理、辞章而不要考据。例如他说：“而孔子最大的重要著作为《春秋》。”(15页)“当孔子写《易经. 系传》的时候，正是春秋时期动乱的时候。”(66页)不错，这看法可以在旧说，如《史记.孔子世家》中找到根据。不过，可以找到根据是一回事，可信不可信是另一回事。分辨可信与不可信，要有理的依据，这依据是古事的实况。专就《春秋》和《易》十翼说，有关的实况很复杂，五四以来，考证的文章不少，只说我认为可信的。春秋时代，各诸侯国都有史官，掌管记录重要的史事(包括国外的)，这一点，连相信孔子作春秋的孟子也承认，《春秋》是鲁史，孔子没作过鲁国史官，有什么权力，甚至有什么能力，作鲁国的史书呢？至于《易》十翼，比如最典重的《系辞》，无论看思想还是看文风，都不可能是《孟子》以前的。我以为，讲历史，史识当然很重要，但史识要放在知识的基础上，不如此就成为架空说，价值就很有限了。关于古代典籍的编著情况，南怀瑾的说法还有更使人惊讶的，那是： “要研究中国文化，孔子所编的《礼记》(案指小戴《礼记》)是不能不看的。”(47页)这也有根据，想是《孔子世家》的“乃叙书传礼记”，如果是这样，那就更可证，为抬高孔子的地位，连汉人戴圣编的史实也视而不见了。　　其三，更使人吃惊的是对《论语》原文的有些解释(指释文义，不是发挥义理)，真是前无古人。这古人主要指汉人，马郑之流，笺注古书，虽然不敢保百分之百正确，却严守语文规律，或说训诂规律，所以绝大部分可信。也可以包括宋人，程朱之流。看宇宙人生，程朱有自己的一套，所以就是笺注古书，也难免借机抖搂自己肚子里的，但对于这机，他们也没有扔开语文规律的胆量。所以即如朱文公，讲《论语》，成书，称为“集注”，以表示没有数典忘祖之意。还可以包括陆王之流。陆更靠近禅宗，变理学为心学，但究竟出身于儒，为温良恭俭让所缚，羡慕禅师的呵佛骂祖而没敢说呵圣骂贤，只说“六经皆我注脚”。其实，这说法只表现一种重修持的自信精神，至于真讲六经，他还是不能不规规矩矩，比如“乾元亨利贞”的“贞”，他总不会讲成贞节的。南怀瑾则不然，而是不管语文规律，自己高兴怎么讲就怎么讲，这就笺注的路数说，或只是就胆量说，确是前无古人。评论要有证据，以下举证。证据太多，想只举三处，以一斑代替全豹。　　一处，见第34、35页，是讲《学而》篇的“无友不如己者”。这句，旧解都是“不要交不如自己的朋友”，意思欠圆通，因为都这样想，就不会有朋友一伦。不过意思圆通与否是一回事，某种说法应如何理解是另一回事，前一事软，后一事硬，二者不能兼顾，即如孟子，也是用“尽信书则不如无书”的办法处理，因为后一事硬，不敢碰。南怀瑾不然，是碰硬的，即把通“毋”的“无”解释为“没有”。因而说：　　那么“无友不如己者”，是讲什么？是说不要看不起任何一个人，不要认为任何一个人不如自己。上一句是自重(案这一句费解)，下一句是尊重人家。……“无友不如己者”，不要认为你的朋友不如你，没有一个朋友是不如你，……　　以下还有如此解的证明：　　那么，我如何来证明这个“无友不如己者”是这样解释呢？很自然的，还是根据《论语》。如果孔子把“无”字作动词(案这句更费解：一，《论语》是弟子所记，非孔子手写；二，作“没有”解仍是动词)，便不用这个“无”了。比如说，下面有的“毋意”、“毋我”等等，都是这个“毋”字。……过去一千多年的解释都变成交情当中的势利(案如朱注说“友所以辅仁”，不知这“势利”从何处来)，这怎么通呢？　　以下就看看南怀瑾是怎么通的。通有二义：一是古人的某一说法是否合理，合理为通，不合理为不通；二是古人的某一说法，后人有不同的理解，合原意为通，不合原意为不通。以此来衡量南怀瑾的讲法，前一种，牵涉意见分歧，人各有见，难得一言定案；后一种则可以一言定案，是必不通。理由不只一种。第一，“无”作“没有”解，南怀瑾的语文方面的理由是，作“不要”解《论语》都用“毋”，这是否认古人用字经常任意通假的情况。这里化面为点，只说《论语》，南怀瑾的作“不要”解都用“毋”，依逻辑是个全称肯定判断，可惜他忘了，就在同一书中，特称否定判断并不少，如“无见小利”，“无为小人儒”之类，也可以解为“没有”吗？第二，退一步，姑且承认可以解为“没有”，照文言习惯，“无”与“友不如己者” 是动宾结构，“友不如己者”是修饰语后置，全译是“没有不如自己的朋友”，意思仍是“所有朋友都是高于自己的”，与原文并没有两样。第三，而南怀瑾则译成 “不要(竟未译为‘没有')看不起任何一个人，不要认为任何一个人不如自己”，简直不明白这译文是由哪里飞来的。第四，“无友不如己者”这一节，着重说君子要怎样，不要怎样，如果“无”作“没有”解，就不成话了。　　另一处，见第44页，仍是《学而》篇，讲“父在观其志，父没观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。”看他怎么讲：　　“父在观其志”的这个“志”，古人的文字“志”为“意志”(案为“志愿”或“心意”，不是“意志”)就是包括了思想、态度。……所以“父在观其志”这话是说当父母在面前的时候要言行一致，就是父母不在面前，背着父母的时候，乃至于父母死了，都要言行一致，……　　“在”与“没”对举，连中学生也不会讲错，而这位南怀瑾竟解“在”为“在面前”，“没”兼在背后，“志”为“言行一致”，还吸收现代男女平等精神，“父”之外又冒出个“母”来，真是匪夷所思了。　　再说一处，见第123页，讲《八佾》篇的“夷狄之有君，不如诸夏之亡也”。还是先抄他的讲法：　　孔子说那些蛮族落后地区的人，也有头子，有君长、酋长。但光有形态，没有文化，有什么用，不如夏朝，殷商，虽然国家亡了，但历史上的精神，永垂万古，因为它有文化。……像孔子在这里说，“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”夏朝虽然亡了，……　　原来他不信通假甚至不知通假，把通“无”的“亡”读为亡国的亡，于是“有君”就不得不同“亡(国)”对称，且不说义理，连行文，古人也不得不随着他滑天下之大稽了。　　写到此，会有高明的读者笑我费话太多，甚至多事。但语云，一不做，二不休，索性再说几句，是对排印此书的复旦大学出版社的。排印之前，他们看了，有“出版说明”中的赏识语为证。这赏识语是：“尤为新颖的是，作者将对原文的串讲撮编为一个个历史故事，蕴意深邃而妙趣横生，这在众多的《论语》章疏中是别具一格的。”人各有见，我说说我自己的。妙趣是否横生不好说，只说蕴意深邃和别具一格。先说意，我的想法，深浅事小，性质为何事大。这，作者没有隐瞒，是：“孔子学说的可贵，毕竟是万古常新，永远颠扑不破。”难道写赏识语的人也相信这个吗？如果竟至相信，推己及人，问题就太大了。再说别具一格，这说得不错，可惜这“别具”是建筑在不管原文、随口乱说的基础上。又是人各有见，也许有人正是从这方面发现了妙趣；至于我，算作杞人忧天也罢，顽固守旧也罢，总不愿意在有生之年，听见下一代，由于读了这“妙趣横生”的著作，竟至发出“不如诸夏之亡(wáng)也”的书声。

大风的爸爸

我一直觉得南氏不是在还儒学以清白，因为那是无法还原的，实际上他是在阐述南氏儒理。借孔子咏读南经。至于历史买不买帐，用时间来衡量吧。儒学的传播如同养蘑菇一样，孔子提供菌种，谁愿意接种呢？是自然繁衍呢？还是人工养殖？口感不会一样。

ray

《论语别裁》是本好书，但并非完美无缺。张中行文章中举的例子，我赞同，也正是我读的疑惑和异议之处。

但总体上，《论语别裁》还是很不错的。但就如南老在前言中说：

引用:<<!--quote1-->本书定名为“别裁”，也正为这次的所有讲解，都自别裁于正宗儒者经学之外，只是个人一得所见，不入学术预流，未足以论下学上达之事也。

因此，对它使用一种严格的学术书籍读法，并不适合。

另外，这本书的确写得时间较早。如果南老有时间重新修订，相信会更好。

比较赞同大风的爸爸的意见：儒学是无法还原清白的。那么请思考，在21世纪，面向普通大众，怎样介绍我们的经典儒学？

至于我为什么推荐此书，会发贴说明。

book19

“无友不如己者”，我看是说不要交哪方面都不及自己的朋友，交朋友要看到他比自己强的方面，如果发现不了，那就不要交了

爱我中华

真不知道反对南先生的人对中华文化了解多少？中行老人老了老了还来个大露其底的所谓&ldquo;学术&rdquo;观点。中华文化的治学之道在于&ldquo;修证&rdquo;，在于&ldquo;变化气质&rdquo;。这一点说多了，又会被很多&ldquo;真&rdquo;科学家及其铁杆捧臭脚者一棍子打死。所以不敢多说，怕被乱粪喷死！究其流派，反对者最高境界不过是民族虚无主义这一&ldquo;文化变节者&rdquo;的阵营，如果从来没有深入了解过咱们老祖宗的伟大精神遗产，人云亦云的做跟屁虫，除了自露浅薄之外，不过跳梁而过而已；若苦读过，走进过那个殿堂，如《河殇》之流，还是要刻意菲薄我们的祖先，就有被收买的嫌疑了。有个张先生中行老人，颇丢我们燕赵儿女的老脸。观其文字，乃中华文化之门外汉也。他老人家的散文，我是比较喜欢的，忽然怎么也做起别人的枪手来了呢？诸如本论坛反对派之衮衮诸公，文化之争这趟浑水也是尔等可以趟的？

sumahe

二楼的已把话所尽，儒家文化是未来社会的早熟，因其早熟的跨度太大，其先进性甚至不能为现代人理解
，诚如二楼所说，孔子提供菌种，在不同的培养基上养出了不同的蘑菇，我们要做的就是在千姿百态的蘑
菇中筛选和优化。南怀瑾将深奥的东西通俗化，与古文翻译成白话文类同，如我等只有初中文化的人也有
可能对传统文化有所管窥。南老的观点就是让人们质疑的，"不愤不启,不悱不发"，不质疑，就不能发现
真理，比如他说的卜卦用的乌龟壳的来历我就很怀疑，但这并不影响我们自己的判断。如果南怀瑾的书是
垃圾著作，那么眼下红火的于丹、傅佩荣等人的《论语》心得又是什么呢？

[ 本帖最后由 sumahe 于 2007-2-24 21:15 编辑 ]

板砖

那些典籍离我们太遥远了，对它们的理解只能是仁者见仁智者见智了。

天堑变通途

爱我中华+2005-10-11 22:25-->引用:爱我中华 @ 2005-10-11 22:25 真不知道反对南先生的人对中华文化了解多少？中行老人老了老了还来个大露其底的所谓“学术”观点。中华文化的治学之道在于“修证”，在于“变化气质”。这一点说多了，又会被很多“真”科学家及其铁杆捧臭脚者一棍子打死。所以不敢多说，怕被乱粪喷死！究其流派，反对者最高境界不过是民族虚无主义这一“文化变节者”的阵营，如果从来没有深入了解过咱们老祖宗的伟大精神遗产，人云亦云的做跟屁虫，除了自露浅薄之外，不过跳梁而过而已；若苦读过，走进过那个殿堂，如《河殇》之流，还是要刻意菲薄我们的祖先，就有被收买的嫌疑了。有个张先生中行老人，颇丢我们燕赵儿女的老脸。观其文字，乃中华文化之门外汉也。他老人家的散文，我是比较喜欢的，忽然怎么也做起别人的枪手来了呢？诸如本论坛反对派之衮衮诸公，文化之争这趟浑水也是尔等可以趟的？

观这段倒也顺气，不过最后一句就大失水准了，看来阁下是＂情人眼里出西施＂的爱情痴迷者，容不得旁人亵渎自己的偶像．其实大师就是被人打得体无完肤他也还是大师，你怎么心倒先替大师虚了啊<img src="http://www.etjy.com/images/smiles/smile.gif" border="0" onclick="javascript:window.open(this.src);" alt= style="CURSOR: pointer" onload="javascript:if(this.width>screen.width-500)this.style.width=screen.width-500;" />

徐bing

张老之&lt;&lt;禅外说禅》的确是禅外说禅.所以也只是门外而已.不过有些影响还是不好.毕竟还是&quot;大家&quot;要影响我等禅外汉.那更不知禅为何物了!